Уважение закона принадлежит законодательному сословию

• Название: Уважение закона принадлежит законодательному сословию
• Дата: 26.07.2021
• Размер: 1.36 Mb.
• Имя файла: 33__33__33__33__33__33__33__33__33__33__33_KhRESTOMATIYa_RAD_KO_.doc
• Тип: Закон; #225385
• страница: 16 из 24

реи в фо2^^^^^^Г^{РетеНедр}-""Жжения, допущенные С AM ^метоДологического

_{'-нил сAo^:^:P}^c_e^zzz^Bbm_'^{так как} _°^н

«мимития. Радько Т. Н.

t*^{0 что} А°™атическая^РюрТ_п^ .-'хотяиг^ТехГч^^^

6.А. ШЯКОВШШ

61 КИСШОШИЙ

С.А. Муромцева СВ. Пахман и А.Х. Гольмстен стреми­лись во что бы то ни стало доказать, что догматическая юриспруденция есть наука в полном смысле слова. Чтобы убедить других в этом, оба они считали нужным отстоять тот взгляд, что догматическая юриспруденция по своим методам родственна естествознанию, т. е. что и она исследует и устанавливает законы. СВ. Пахман, защищая свою мысль, сближал юридическую догмати­ку с математикой, следуя в этом случае за Данквартом. А.Х. Гольмстен шел еще дальше и формулировал неко­торые из законов, открываемых догматической юрис­пруденцией. Оба они, несомненно, повторяли в различ­ных вариациях ту же ошибку, которую сделал Э. Ци-тельман, когда он развивал свою теорию юридической причинности. Возражая своим противникам, С.А. Му­ромцев правильно указал на то, что они смешивают законы с принципами; с своей стороны, проанализи­ровав сущность правовых принципов, он установил их отличие от законов в научном смысле.

К сожалению, этот спор, закончившийся довольно неприятной личной полемикой, прямо не привел к полной ясности не только решения, но и постановки вопроса. Этому помешал целый ряд методологических погрешностей и ошибок, допущенных обеими сторона­ми, от которых в пылу спора ни та, ни другая сторона не хотела отказаться. Но косвенно этот спор расчис­тил методологическую почву для выработки путей и приемов дальнейшего построения научного знания о праве. Кроме научно правильного исходного положе­ния, выдвинутого СА. Муромцевым о методологичес­ком своеобразии догматической юриспруденции, выс­казанные в этом споре различные соображения о за­дачах научного познания права дают основание прийти к заключению, что наряду с чисто социологической задачей — исследовать законы возникновения и раз вития права — существует гораздо более важная на­учно-теоретическая задача — исследовать те причин ные соотношения, которые обусловливают самое су­щество права. В дальнейшем, однако, представители социально-научного учения о праве разрабатывали 514 только социологические проблемы о причинах и силах,

ведущих к образованию и развитию правовых учреж­дений. Исследованию этих вопросов посвящены наи­более ценные труды М.М. Ковалевского; это же науч­ное направление отстаивает и Ю.С Гамбаров.

К праву, как явлению естественного порядка, обус­ловленному известными причинными соотношениями, можно подойти и с другой стороны. Для этого нужно методически правильно поставить исследование его психической природы. Можно было ожидать, что сто­ронники психологической теории права, которые под­вергли резкой критики современные научные на­правления юриспруденции и поставили своей зада­чей коренным образом пересмотреть вопрос о методах научного познания права, внесут методологическую ясность в постановку этой проблемы. Но, как мы виде­ли выше, достичь полной методологической ясности в этом вопросе им помешала зависимость их от мето­дов догматической юриспруденции, породившая при­страстие лишь к логическим обобщениям и классифи­кациям. Только в последнее время Л.И. Петражицкий более определенно заговорил о необходимости иссле­довать «причинные свойства права» [...].

В.М. ХВОСТОВ

I.M. ХВОСТОВ

-■ввввиищ

Таким образом, к правительственной или админи­стративной деятельности относится все, что не входит в область законодательства и суда. Эта деятельность государства необходима, как бы широко ни было раз­вито законодательство. Закон всего не может предус­мотреть, да и не должен брать на себя этой задачи, чтобы не стеснить свободного развития жизни. Поэто­му закон устанавливает общие рамки для жизни госу­дарства, но в пределах этих рамок должна действовать администрация, и притом действовать не только созна­тельно и разумно, но часто и свободно, т. е. по собствен­ному усмотрению и инициативе (заключение между­народного договора, объявление войны). Поэтому было бы неправильно сводить всю деятельность админист­рации к одному только исполнению законов и назы­вать ее исполнительною деятельностью. Напротив, в области управления следует различать исполнение, как простое осуществление предписаний закона, и прави­тельственную деятельность в тесном смысле, как ини­циативу и распоряжение в рамках закона, дающие руководство внешней и внутренней политике государ­ства. Соответственно этому правительством именуют ся те органы государства, в руках которых сосредото чено высшее руководство этой инициативой и распо ряжением [...].

Опыт и научная критика показали, что, с одной стороны, принцип разделения властей в полной чисто те проведен быть не может, а с другой — есть и помп мо этого принципа много других средств для обесш' чения законности управления. Тем не менее нельзя ЕЙ отметить, что до известной степени, действительно, эти три функции стремятся локализироваться в особых и независимых друг от друга органах, и такое разделе ние принципиально желательно ввиду различного хи рактера деятельности власти при отправлении эти и функций. В особенности важно проведение принцпмн разделения властей относительно власти судебной, которая должна быть вверена особым органам, не м висимым от органов законодательных и админист| I тивных. Дело в том, что деятельность судебная е< I деятельность по существу связанная, подзаконном

тогда как в деятельности законодательной, а отчасти и правительственной преобладает элемент свободного усмотрения; рискованно поручать применение и охра­нение права тем самым органам, которые и создают право, или органам, привыкшим решать вопросы теку­щей администрации на основании соображений целе­сообразности.

| Местное и центральное управление

До сих пор мы говорили о разграничении функций верховной власти с точки зрения тех различных форм, в которых выражается ее деятельность. Теперь следу­ет бросить взгляд на территориальные границы дей­ствия власти отдельных органов государства. С этой точки зрения принято различать государства центра­лизованные и децентрализованные. Под именем госу­дарства централизованного мы разумеем такое, где вся полнота власти совмещается в центральном правитель­стве и отсюда распространяется на всю территорию государства через подчиненные органы, вся задача Которых состоит только в передаче и исполнении рас­поряжений центрального правительства. Напротив, государство децентрализованное есть такое, где мест­ным органам предоставлена известная свобода и са­мостоятельность в решении вопросов, касающихся ппюй местности [...].

Важно различать два основные типа децентрали-

¹ hi и и: децентрализацию бюрократическую и децент-

Млизацию, построенную на принципе местного само-

, ц| миления. Другими словами, государство можетпро-

• инь принцип децентрализации двояким путем: оно

и дает сильную и относительно самостоятельную

меть правительственным органам местного управле-

■, или же предоставляет местным жителям через

■средство своих собственных органов заведовать

стиыми делами. В последнем случае мы и имеем

|Л»у\ собою местное самоуправление, органы которо-

1У»йствуют под контролем и при содействии общего-


|||111Т1>матия. Радько Т. Н.
||рственных установлений, но в то же время отве- 545

в.н. хвостов

I.M. ХВОСТОВ

чают и перед избирателями. Местное самоуправление возможно в весьма разнообразных формах и с различ­ными оттенками. Эти подробности не могут входить в курс общей теории права [...].

1 Автономия

[...] Знакомясь с государственным устройством, мы отметили, что во всяком государстве необходима де­централизация в той или иной степени, так как цент­ральная власть не может входить во все детали мест­ной жизни и даже не может знать всех местных осо­бенностей. То же самое наблюдение относится и к области законодательства. Верховная власть не только не может управлять всеми местными делами, но она не может и своим законодательством обнять всей пол­ноты народной жизни. Всегда встречаются вопросы местного или специального содержания, которые луч­ше всего могут быть регулируемы нормами, исходящи ми от местных специальных органов, а не от централь­ной законодательной власти.

Отсюда вытекает необходимость в известных слу« чаях так называемой автономии. Этим именем назыв.1 ется право отдельных общественных союзов или ум реждений в пределах государства регулировать свою внутреннюю жизнь своими собственными нормами, Эти нормы бывают двух видов: они или облечены и форму предписаний власти, стоящей во главе автоном» ного союза, и тогда составляют так называемое статут , тарное право, или же возникают путем обычного твор« , чества в пределах автономного союза (нем. Observanz), j Такого рода автономное творчество может, конечно, покоиться только на разрешении верховной власти, которой подчинены все союзы в государстве, и дону* стимо лишь в тех пределах, которые установлены вер-1 ховною властью. Если эти нормы имеют силу юридИ' ческих норм, обязательных для членов данного союЛ наравне с другими нормами права, то и эту силу они черпают из того же разрешения верховной власти*! 54В Последняя может отменить свое разрешение и тогд|

I юридически автономное творчество прекратиться. Такой автономией 2 ^{РаВа ДОлж}но мер, городские и сельские обществ**¹⁰*⁰*' ^НапР^и' даже правительством создаваемые/ ^{Земства}' ^иногда реждения, вроде университетов _{и т} д?^А]^РЖИМЫе У⁴'

I Общая теория права

[право внутригосударственное и международное- шип Iположительное и естественнее] ^т ' ^т

Хвостов В.М. Общая теория права

[-] Под именем права разу_{Меютгя то}
нормы нашего поведения котопыГ ^с°Циальные

дительностью в высшей степени °^{ТЛИЧаЮтся п}Р^ину-этих норм состоит в том что они ^{ринуАИтель}ность

господствовать над членами человечек ^ТГ^ДеНЦИЮ независимо от согласия каждого «° ^обЩежития

этим нормам. Член союза, отказываю ^{ННК подчиня}ться
ся этим нормам, может быть вынужЛГ⁰* ^{ПОВИНОв}ать-
мисредствами, находящ_Имисяв р^!?*^ЭТОМУ Р^азны-
»а свое неповиновение праву ₀н™°^{ряжении} права;
Доже своею жизнью. может поплатиться

Само собой разумеется, что нопмы _чв, Поведения могут получить такую си ^{Человечес}кого Чае, когда за ними стоит какой-нио>Г^^{Ь В} ™^{М СЛ}У" нын авторитет, наделенный достаток ^0би<^епР^изнан-Чтобы сообщать эту силу своим в^^^УТ"^*

Такой силой одарена верховна ¹'"^-'-

Ье. Поэтому мы в ^стоящее _Вп_Р?^{ЛаСТЬ В гос}УАар-
рть понятия права и государства ^{привыкли} счи­
таем за право те нормы поведения*?⁶''™¹¹¹- ^Мы
^ защиту государственной власти ™^{ТОрыеВЗят}ы
»итета претендуют на господств?! ^В °^{ИЛу 6е ав}"
)Н независимо от их желания пол, ^{Д Членами} со-
Мниим [...]. подчиняться этим ве-

Le.' ^]OnuZl^^a4SylZlTT^С°^{бОЮ СЛОЖНое} Щ I государстве. Поэтому они o6W ^{Прочный по}Ря-

""™ государства к членамSZaT *" ^Т°^ЛЬК° К/.7

^ОЮза и членов со- 547

8.М. ХВОСТОВ

В.М. ХВОСТОВ

юза между собою, но и отношения подданных к госу­дарству, а таюке и самое устройство государства. От­сюда ясно, что во всей системе юридических норм неизбежно должны оказаться и такие веления, за кото­рыми не стоит санкции наказания за отсутствием орга­на, способного наложить такое наказание.

Таковы _{Те нормы}, которые определяют положение высших органов в государстве, их права и обязаннос­ти, например, положение монарха. Не существует на­казаний, кар_{ающих за} нарушение этих норм. Тем не менее, это -. _нормы юридические, ибо они также по­ставлены под _авТоритет верховной власти и составля­ют необходим_ое завершение общей системы принуди­тельных нор_м социального поведения, из которых со­стоит право.


II.i I, in
Таким образом, известную часть юридических норм мы признаем таковыми лишь потому, что они исходят оттого же ав_Т0р_ИТета, от которого исходят все юриди­ческие нормы, т. е. от верховной власти, и составляют необходимое 'завершение системы принудительных норм. Сюда относятся все нормы, определяющие уст ройство самой верховной власти. Какую же, однако, практическую ценность имеют подобные нормы, если за ними не стоит никакого органа, который следил ом за их исполнением и карал бы за их нарушение? Этв нас приво_{Айт к} другому важному признаку права Юридические нормы суть такие, которые не толы<" обязательны для подданных, но считаются обязател* ными и для верховной власти. Их связующая сил! обоюдна: о_Ни связывают и подданных, и ту власть, которая взяла их под защиту. Это значит, что верхом ная власть, р_аз только она признала известную норму нормой права, обязуется сама сообразоваться с ней и не отступать от нее, пока эта норма не будет измена!" или отменел_{а устан}овленным для этого порядком. Тол ко при этом условии нормы права действительно ш i сут в жизнь государства устойчивость и порядок. П1 данные ДОд^ы знать наперед, с какими велениям государства _Им придется считаться в своих действии и должны бьр^ уверены в том, что эти веления не бул' 54В меняться пр_оизвольно. Только при соблюдении веря■

ною властью собственных предписаний можно рассчи­тывать на развитие в подданных уважения к закону и чувства законности. Развитие же такого чувства в кон­це концов выгодно и для самой верховной власти, ибо, чем оно сильнее, тем реже будут встречаться со сторо­ны подданных случаи нарушения права, тем реже самому государству придется прибегать к карательным мерам относительно подданных. В этом и состоит раз­личие так называемого правового государства от дес­потии [...].

До сих пор мы говорили только о праве, применя­ющемся в пределах государства. Но право выходит и за эти пределы. В отношениях между самыми государ­ствами, суверенными и друг от друга независящими, также установились известные правила поведения. Отчасти эти правила вытекают из соглашений между государствами, отчасти же они освящены стародавни­ми международными обычаями. Эти правила не толь­ко касаются мирных сношений между государствами, но они стремятся подвергнуть известной регулировке даже способы разрешения междугосударственных споров вооруженной силой, т. е. войну. Все эти нормы, Определяющие порядок мирных и военных отношений между государствами, составляют область так называ-(шого международного права. За этими нормами не стоит уже, по-видимому, внешний авторитет; наруше­ние их не обложено никакими наказаниями; при ис­полнении международных договоров действует так Называемая clausula rebus sic stantibus, дозволяющая (Каждому контрагенту отступить от дальнейшего соблю­дения трактата, раз это соблюдение признается вред­ным для жизненных интересов государства; нет, нако­нец,, той организованной силы, которая могла бы заста-1И1 г, суверенное государство вступить в международное Мщение или воспрепятствовать ему из него выйти. I г.шовление такой высшей организованной силы 1м ло бы противно самой идее международного пра-Йй, ибо уничтожило бы суверенитет отдельных госу-Црств и сделало бы из международного общения дппое государство. Всеми этими чертами право «ждународное отличается от внутригосударствен- 549