Уважение закона принадлежит законодательному сословию

• Название: Уважение закона принадлежит законодательному сословию
• Дата: 26.07.2021
• Размер: 1.36 Mb.
• Имя файла: 33__33__33__33__33__33__33__33__33__33__33_KhRESTOMATIYa_RAD_KO_.doc
• Тип: Закон; #225385
• страница: 17 из 24

В.М. ХВОСТОВ

в.м. хвостав

I
ного права. В нем нет принудительности в том смыс­ле, в каком мы ее считаем необходимым признаком внутригосударственного права. Напротив, этими чертами международное право сближается с другой категорией норм поведения, которая существует и внутри государства и о которой речь будет ниже: именно, с нравами. Если, тем не менее, мы и между­народное право причисляем к области права, то это имеет следующие основания.

Нормы международного права исходят от того же авторитета, от которого исходят и нормы внутригосу­дарственного права, т. е. от верховной власти государ­ства. Международное право покоится на самообязыва-нии государств, вступивших в международное общение. Эти государства сами признают для себя обязательны­ми известные нормы поведения в сношениях с други­ми такими же государствами [...].

В заключение скажем несколько слов о проблеме так называемого естественного права. Говоря о праве до сих пор, мы все время имели в виду нормы, приме­няющиеся на практике и снабженные авторитетом верховной власти. Можно ли говорить еще о каком-либо праве, сила которого была бы независима от это­го внешнего авторитета? На этот вопрос мы, не колеб лясь, отвечаем отрицательно. Лишь те нормы, за кото рыми стоит авторитет верховной власти и которые применяются в качестве таковых, заслуживают имени права. То, что носит название «естественного права», не есть на самом деле право, ибо оно ни для кого ж обязательно и нигде не применяется. Естественным правом именуется обыкновенно право, соответствую щее высшей справедливости. И именно на этом свои стве естественного права стараются обосновать cm мнимую обязательность. Мы далеки оттого, чтобы отри цать значение принципа справедливости для развитии

, ^АеР^жат в себе критик!! ' '

ки построения желател,, ^{ующего п}Р^ава

и попыт-

не _Пр_аво и не могут бьгг?°^Г°'^{Лучшего} права. Но они -
в силу своей изменчивост¹*¹^ ^К°^{Ш обязате}льны уже
чивы не только по стпам представления измен-

современныезаш^„"^{Нам и Эп}охам: это признают и
ншеся уже от идеи ож**™⁰***"⁰™ ^пР^ава' ^отказав-
ДУ применимого. Но _ОНй ^{Права вечног}° и повсю-

ную эпоху, ибо каждый и^{ЗМеНчивы и в Ka}W*o дан-
нимает справедливость °^бш.ества по-своему по-

соответствует. Ко_Не " * ^ТО' ^Что ей в данном случае жизни, когда изв_ест ' °^ыва1°т моменты в народной

вости овладевает массой R^ACTaBAeHHe ° справедли-
перевороты в области тт ^{Т&КИе м}°менты возможны
исходят с нар_{ушением}^ПР^ава' вторые, если даже про-
^ва- в сознании наполп _Г?^еств°вавшего доселе пра-
права. Такие явления nl^Же облекаются силою

чение самого права отнп^{КаЗЫВают тол}ько, что зна-
1»ию развития человечег ^{ельно и чт0 всю и}"о-
Аогнать под ю_Рид_Ичрп^„„^КИХ °^Тн°шений нельзя по-
«еских имеют место и чиг ^ШаР^Лоны: помимо юриди-
Но эти факты не д_{ают Ня} ^ТО Фактические процессы.
¹ "тельным, действуют? °^СНОВания рядом с поло-
[Аком-то естественном nn ^Правом говорить еще о
•■•"Держанием. Такая те™ ° ^Чисто субъективным

1'«»му, _{что самое По};;^инология приведет лишь к
т свою опр_едел_еннос^^Права Расплывется, утра-
»»>« значение [...]. ^{Ть и} потеряет всякое науч-

Разделение и применят» п».

— .. "|шии нуилИЧШ

гражданско-правовые отношения!

—.— ■■.нряя права

1-1 Юридические hodiu Л*'|>жанию и поток™Т£^ЫнеоДинаковы по своему

" '^''ссификацию Осно^{СКаЮТ СаМую} Р^азн°образ-

^u Деление его на _поапп^ВН*^{е Аелен}ие всего права

| некое. ^р° ^пУбличное и частное или

551

523

I B.M. [ЕЮ

делах закона, т. е. действуя вполне правомерно, прави­тельственная власть может, однако, резким образом разойтись с законодательной. Конституционный закон предоставляет, например, правительственной власти право объявления войны и заключенная мира; причем самый повод к объявлению войны или заключению мира не указаны и, конечно, не могут быть указаны законом. Народное представительство может желать мира, а правительство вполне легально может объя­вить войну. Общее направление народно-школьной политики государства может быть, разумеется, указа­но законом; но никакой закон не может определить деталей этой политики, интенсивности и целесообраз­ности просветительных начинаний правительства.

При таких условиях подзаконность правитель­ственных актов отнюдь не является достаточной гаран­тией действительного подчинения правительственной власти законодательной. Единство, государственной власти могло бы оказаться поколебленным, если бы правительственная власть, в пределах закона, остава­лась свободной от какого бы то ни было воздействия на нее верховной законодательной власти. Народное пред­ставительство должно иметь право и возможность решающим образом влиять на политику правитель­ственной власти, определять ее направление, ставит!, ей цели. Зависимость правительственной власти от законодательной должна быть не только юридической, но и политической. Такая зависимость всегда и вездг существовала и существует в правовом государстве [...]

■

ХВОСТОВ ВЕНИАМИН МИХАЙЛОВИЧ
(1060-1820)

Видный русский ученый — юрист, социолог, фи­лософ. Окончил юридический факультет мос­ковского университета. С 1895 по 1917 г. активно занимался научной и преподавательской деятель­ностью. Читал лекции по римскому праву, фило­софии права, психологии и социологии. Будучи сторонником психологической теории права, но считает, что основным инструментом управле­ния жизнью общества являемся психологическое принуждение, выступающее в форме норм права, нравов и морали. Право, государство, по мнению Хвостова должны служить истине, справедливос­ти, добру и человеческому счастью.

| 00 обществе, государстве и ораве
[к вопросу о взаимных отношениях права, государства
и общества; их значение в сооременной жизни!

Хвостов В.М. Общая теория орава

Под именем общей теории права разумеется на­уки, ставящая себе задачей изучение самых основных in тросов правоведения. По существу таких вопросов ми ж но выделить два: 1) вопрос о государстве и 2) вопрос I праве. Эти два понятия тесно связаны между собою. И государство, и право, как мы увидим, являются про­дуктами длинной и сложной культурной эволюции, и МИ )ТОм развитие их взаимно обусловлено. Право и кударство возникают в процессе постоянного взаи-н «действия и в развитом состоянии предполагают друг Miyrn: в настоящее время мы не можем себе предста-'"I права без государства и государство без права. IT почему эти два понятия и являются самыми основ-

и общей теории права.

П мимное отношение права и государства в разви-1МЧ состоянии можно выразить в следующей крат-

в.м. хвостов

В.М. ХВОСТОВ

кой формуле: государство есть наиболее совершенная и наиболее всеобъемлющая форма человеческого об­щежития, а право есть тот порядок, по которому дол­жна происходить жизнь государственного общежития. Таким образом, оба эти понятия предполагают поня­тие человеческого общества или общежития. На этом понятии и приходится остановиться, прежде чем пе­рейти к анализу природы государства и права.

Под именем общества, в широком смысле этого слова, мы разумеем группу людей, находящихся во вза­имодействии и связанных этим взаимодействием. Связь, которая объединяет отдельных людей в обще­ство, может иметь различный характер, смотря по сте­пени ее продолжительности и прочности, смотря по большей или меньшей ее полноте и общности. Поэто­му при высоком состоянии культуры различается мно­го видов общественных соединений. Каждый индиви­дуум принадлежит обыкновенно не к одному только общественному союзу, но сразу состоит членом мно­гих общественных соединений, в которых он и нахо­дит удовлетворение своих разнообразных потребнос­тей. Как уже сказано раньше, самой всеобъемлющей формой человеческого общежития является в настоя­щее время государство. Это — наиболее прочно орга­низованный человеческий союз, в котором каждый индивидуум охвачен в наиболее широком круге своих интересов; союз этот является теперь единственным самостоятельным в том смысле, что все другие союзы в той или иной мере стоят от него в зависимости, так что государство в случае нужды могло бы довольство­ваться самим собою, тогда как Другие общественные союзы опираются на государство и не столь широко охватывают жизнь своих членов, как государство. | Однако, несмотря на все это, современный человек не I удовлетворяется общением в государстве. Наряду с государством существуют и другие общественные со юзы. Некоторые из них выходят даже за пределы го­сударства (например, церкви). Но их существеннейшее; отличие от государства состоит в том, что они не созда­ют между своими членами столь общей связи, как го 530 сударство; все они преследуют сравнительно специ

альные цели. Соответственно этому они и не имеют столь сильной и сложной организации, как развитое государство. Нет возможности перечислить все виды общественных соединений. Можно сделать лишь при­мерный перечень важнейших из них. 1. Целый ряд общественных образований основан на единстве кров­ного происхождения своих сочленов. Это — так назы­ваемые семейные и родовые союзы, значение которых было особенно велико до появления государства. 2. Большое значение в жизни современного государ­ства имеют общественные группы, объединенные об­щностью экономических интересов. Таковы классы землевладельцев, промышленников, рабочих. Общ­ность экономических условий нередко создает в этих классах и общие политические стремления, иногда несогласные между собою или прямо противоречивые. 3) Весьма важные потребности человека удовлетворя­ются при помощи союзов, основанных на религиозной связи. Сюда относятся всякого рода религиозные об­щины и церкви; как уже замечено, эти союзы часто выходят за пределы отдельных государств. 4. Иногда большое значение приобретает чисто культурное де­ление общества: различие классов образованных и нео­бразованных, разные общественные соединения в це­лях научных, литературных, художественных. 5. В пре­делах каждого развитого государства существуют особые союзы политического характера; сюда относят­ся, помимо политических партий в конституционных государствах, разного рода местные общины (городс­кие, сельские), на которые иногда возлагается выпол­нение части государственных задач. 6. В последнее время, особенно в истории XIX в., большое внимание Привлекает к себе понятие нации, как общественного ■Вразования. Нация не есть синоним государства; на­против, некоторые государства включают в себя не-КОлько наций, и одна нация может оказаться раздроб-ипмою по нескольким государствам. Как доказал Ел-MIHOK, нация объединяется вообще не какой-либо объективной связью (например, не языком; не религи­ей И т. п.), а только субъективным сознанием образую­щих ее людей. «Группа людей, сознающих себя объе- §31

В.М. ХВОСТОВ

В.М. ХВОСТОВ

диненными множеством общих своеобразных культур­ных элементов и общим историческим прошлым и потому отличными от других людей, образует нацию... Субъективное единство нации по своей природе есть продукт высшей культуры и хотя издавна уже находит­ся в зародышевом состоянии, но с полною силою про­является лишь в новейшее время». 7. Наконец, следует отметить приобретающий все большее и большее зна­чение наиболее широкий вид общественного соедине­ния, а именно: международное общение. Все культур­ные государства в настоящее время находятся в тесном общении между собою. Помимо политического, культур­ного и религиозного влияния, которое эти государства оказывают друг на друга в таком общении, следует от­метить чисто юридическую его сторону.

Оно привело к тому, что государства стараются придать более упорядоченную форму своим взаимным отношениям, подчинить их твердым правилам. Так возникает особая отрасль права — право международ­ное. На почве такого общения государства уже теперь общими силами выполняют некоторые культурные задачи. Возникли постоянные международные союзы и постоянные соглашения, без которых современная куль тура обойтись не может (всемирный почтовый и теле­графный союзы, международные соглашения о же­лезнодорожных тарифах, о выдаче преступников и т. п.).

| Общее учение о государстве

[определение государстве; признаки государства; цеди государства]

Хвостов I.M. Общая теория права

[...] Государство есть одна из форм человеческой* общежития, один из видов общественных союзов. 11«Н 1 этому, для того чтобы вывести формулу, которая Did содержала в себе определение государства, слсдуИ¹ остановиться на тех признаках, которые отличают t'Wl сударство от других общественных союзов и тем <■*< мым определяют место государства в общей си< гмц|

человеческого общежития. Таких признаков мы можем указать несколько; они заключаются в особенностях, свойственных трем основным элементам государства; эти элементы суть: 1) верховная власть, 2) территория, 3) население.

Важнейшим отличительным признаком государ­ственного союза является верховная власть. Подчине­ние этой власти и объединяет отдельных граждан в общий государственный союз. Благодаря массовому подчинению, власть эта стоит выше воли отдельных подданных и по силе своей превышает силу власти, существующей в каком-либо ином общественном со­юзе. Характерная черта государственной власти состо­ит в ее принудительности [...].

Но принудительностью еще не исчерпываются отличительные черты верховной власти государства. < >т других принудительных союзов государство отли­чается своей самостоятельностью. Это значит, что вер-ншшая власть совершенно независима в решении тех вопросов, которые входят в круг ее ведомства. Госу­дарственная власть сама организует разного рода уч­реждения для выполнения своих задач и определяет ичный состав не подчиняясь при этом каким-либо ■аниям и воздействиям со стороны иной высшей

Эту самостоятельность государственной власти не м'лует, однако, смешивать с неограниченностью. Неограниченность не является необходимым призна-■ ис;рховной власти. Союз лишь тогда может претен-«'■ii.iii, на значение государства, когда его власть са-" юнтельно действует и организуется в пределах ИГО ведомства. Но самые пределы этого ведомства >ыть ограничены. Мыслимо такое отношение, И котором пределы ведомства одного государства |»Л''ляются тем, что будет для него оставлено дру-WИнударством. На этом основано различие между ы| к ••[■вами суверенными и несуверенными. «Суве-}И гот ость способность исключительного самоопре-"нч. Поэтому только суверенное государство мо-и пределах установленных и признанных им mi правовых границ — совершенно свободно нор- Dili

У. АЛЕКСЕЕВ

щие различного характера единицы властвования, -своеобразные устойчивые системы междуличных от­ношений, основанные на постоянном неравновесии находящихся в общении субъектов. Эти системы и обнаруживают некоторые постоянные свойства как во внутренних своих отношениях, так и во внешних, — как в своей властной, так и в своей междувластной приро­де. Внутри подобная система властвования всегда пред­ставляет собою некоторое состояние длительности, некоторое единство разнообразия, — то, что старые юристы называли ststus'oM. Статус не есть мгновен­ный, возникнувший и тотчас же погасший процесс, это есть, напротив, длительное состояние властвования, более или менее прочно соединяющее входящих в общение лиц. Статус пребывает, несмотря на все из­менения, которые происходят в отдельных проявлени­ях властного отношения. Семья, напр., представляю­щая собою подобную единицу власти, может совершать те или иные действия, выполнять ту или иную работу, так или иначе руководиться своей главой — отцом семейства, но все эти разнообразнейшие линии ее поведения, обусловленные различными конкретными условиями ежедневной жизни, не мешают быть ей единой властной единицей, — именно, данной семьей, данным состоянием властвования. Но если мы возьмем гораздо менее прочную и гораздо более поверхност­ную единицу власти, которая имела бы происхожде­ние искусственное или договорное, напр., управляемый кем-либо оркестр музыкантов, рабочую артель, то и здесь мы будем иметь дело с некоторым длящимся единством отношений, сохраняющим свою природу в пределах постоянных изменений. Властный статус, так же как и всякое социальное отношение, обладает по­этому характером динамическим. Это не есть неизмен­ное равновесие равенства, но подвижная устойчивость, основанная на живом и актуальном преобладании.

ИЛЬИН ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (1882-1854)

Русский религиозный философ, публицист, лите­ратурный критик, юрист. С 1909 г. приват-доцент Московского университета, с 1918 г. —профессор. Февральскую революцию воспринял как «времен­ный беспорядок», а большевистский Октябрьский переворот — как катастрофу и активно включился в борьбу с новым режимом. 19 мая 1918 г. защитил диссертацию на тему: «Философия Гегеля как уче­ние о конкретности Бога и человека» (оппонентами были П.И. Новгородцев и князь Е.Н. Трубецкой). Неоднократно арестовывался, в последний (шес­той) раз в сентябре 1922 г., после чего вместе с боль­шой группой философов, ученых и литераторов былвыслан из России в Германию. Активный идео­лог белого движения, он выступает с многочислен­ными лекциями, в городах Германии, Франции, Швейцарии, Чехословакии, Югославии и Латвии, занимается издательской деятельностью. Его ос­новной темой становится анализ духовной сущно­сти революционной катастрофы и духовное воз­рождение России. Бурную и горячую полемику вызвала его книга «О сопротивлении злу силою» (1925). В 1927— 1930 гг. редактирует и издает «Рус­ский колокол» — журнал «русской волевой идеи». Автор нескольких сотен статей и свыше 30 книг, в том числе «Путь духовного обновления», «Основы борь­бы за национальную Россию», «Аксиомы религиоз­ного опыта» (т. 1 — 2), «Наши задачи» (т. 1 — 2), «О сущ­ности правосознания», «О монархии и республике».

■ Сущность права

[природа права и духовная сущность человека; правосознание
как основа политико-правовой теории]