История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
источником власти в государ- стве Божественную волю — «цари и князи от Всевышнего по- мазуются на правление...», а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных и в праведном (правосудном) разрешении всех дел. Правый суд и его вершение — первейшая задача пра- вителя. Вслед за Зиновием Отенским Курбский не одобряет празд- ного облеченных высшей властью лиц, но если Зиновий требовал исполнения служебного долга от новгородско-псковского великокняжеского наместника Я. В. Шишкина, то Курбский с теми же требованиями обра- щается непосредственно к самому царю. Так, например, он не одобряет частых и длительных поездок царя на богомолье в дальние монастыри, считая такое занятие пустой тратой вре- мени. Цари прежде всего должны радеть о государственных делах, а не тратить свое время и силы на богомольные поезд- ки по монастырям, куда корысти ради их приглашают монахи. Такие поездки и обычно сопровождающую их «милостыню» Курбский осуждал. Показную приверженность Ивана IV к широковещательному . религиозного культа вое- вода называл «благочестием ложным и обещанием Богу сопро- тивным разуму». Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от вы- полнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэтому он считает ее лишенной Божественного покровительства, назы- вая безбожной и беззаконной. На царском престоле оказался человек, не подготовленный к управлению государством ни об- разованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан «во злострастиях и самовольстве», такому человеку «неудобно бы- вает императором быти». В первую половину царствования, ко- гда власть была ограничена мудрым Советом, управление госу- дарством осуществлялось успешно как во внешней сфере, так и 14. А. М. Курбский 267 во внутренних делах. При участии правительства (Избранной рады) совместно с царем в делах государства во всем чувствова- лось мудрое управление, воеводами назначались искусные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, нерадевшие оте- честву «паразиты и тунеядцы» не только не жаловались, но и прогонялись. Такая политика подвигала «человеков на мужест- во... и на храбрость». «Се таков был наш царь, поки любил око- ло себя добрых и правду советующих». Упадок в делах и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введе- нием опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безуслов- ное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. «Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгна- нию воскурилось гонение великое и пожар лютости по всей земле Русской возгорелся». Создав для поддержания своего ти- ранического режима «великий полк сатанинский» (опрични- ков), царь произвел «опустошение земли своея», которого «ни- когда не бывало ни у древних поганских царей, ни бо при не- честивых мучителях христианских». Обобщив свои критические замечания, Курбский сделал вывод о законопреступности такой власти. В условиях деспотического правления Ивана Грозного в об- ществе, по словам Курбского, процветала клевета на «друзей и соседов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знае- мых». Режим благоприятствовал не только «подписным лис- там», но и тем, в которых значились псевдонимы («подписыва- ют их на святых имена»), или вообще анонимным. Оклеветан- ных казнили без суда и следствия, зачастую доносов были корыстны («богатств и стяжания»). Весь социальный порядок в государстве был нарушен. Купе- ческие и землевладельческие чины пострадали от налогов («безмерными даньми облагаемы»), мздоимства и казнокрадст- ва («от немилостивых приставов»). Многие крестьяне разори- лись и снялись с земли, стали «без вести бегунами», иные сво- бодные люди продавали своих детей в рабство («в вечные рабо- ты»), другие в отчаянье кончали жизнь самоубийством. Воинский чин также пришел в упадок, поскольку «лютость власти твоей» погубила... многочисленных воевод... искушен- ных в руководстве войсками», в результате чего великая армия была послана в чужие земли без опытных и знающих полковод- 268 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. цев, что привело к «поражению воинскому» и напрасному про- литию крови. Государственный аппарат (чиновничество) стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно, посколь- ку чиновничьи посты замещались не достойными людьми, а «ябедниками», клеветниками и доносчиками. Среди чиновни- ков процветало мздоимство и грабительство в отношении лиц, обращавшихся к ним за защитой своих интересов. Сравнивая Ивана IV с царем Иродом, Курбский называет его тираном, а способ реализации им властных полномочий — законопреступным. Царь не только погубитель высшего духов- ного лица (митрополита Филиппа), прямого выразителя Боже- ственной воли, но и нарушитель всего государственного поряд- ка: «чин скверно соделал, царство сокрушил: что было благо- честия, что правил жития, что веры, что наказания — погубил и исказил... Твоего величества преизобилие злости... с кромеш- никами привело к опустошению вся святорусские земли». Курбский развил и углубил критику организации суда и судо- производства, начатую его современниками Максимом Греком, Зиновием Отенским и И. С. Пересветовым, добавив к ней еще и критику законодательства. Оперируя традиционными поня- тиями правды, справедливости и закона, он считает, что закон, принятый государственной властью, должен соответствовать правде и справедливости. И только разумные веления государ- ственной власти и справедливые ее требования могут быть вос- приняты народом как законные предписания, необходимые к выполнению. Подобные рассуждения Курбского во многом восходят к ос- новным постулатам политической теории Аристотеля и особен- но Цицерона. Излагая свои требования к закону, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполни- мые требования, ибо беззаконие — это не только не соблюде- ние, но и создание жестоких и неисполнимых законов. законотворчество, по мнению Курбского, преступно. «Цари властелины, которые составляют жестокие законы и невыпол- нимые предписания, должны погибнуть». В его подходе присутствуют элементы естественно-правовой теории, активно обсуждавшейся в трудах западноевропейских мыслителей XVI в. «Правда», «добро» и «справедливость» вос- принимаются как составные компоненты естественных зако- нов, посредством которых Божественная воля сохраняет на А. М. Курбский 269 земле свое высшее творение — человека. Если это еще не трак- товка естественно-правовых законов и категорий, то уже явное приближение к ней. Современное состояние суда вызывает глубокое неодобре- ние у Курбского. Суд совершается в государстве неправосудно и немилостиво. «А что по истине подобает и что достойно цар- ского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно уже исчезло» в государстве, где давно «опровергохом законы и уста- вы святые». Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочно- го осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев просто несправедливо оклеветанный человек лишен возможности лич- но предстать перед судом. объективного вменения, так широко использовавшийся в карательной практике оприч- ного террора, характеризовался Курбским как проявление без- закония. «Закон Божий да глаголет: да не несет сын грехов отца своего, каждый во своем грехе умрет и по своей вине понесет казнь». Курбский считает проявлением прямого беззакония, когда человека «не токмо без суда осуждают и казни предают, но и до трех поколений от отца и от матери влекомых осужда- ют и казнят и всенародно погубляют... не только единоколен- ных, но аще знаем был сосед и мало к дружбе причастен». По- добную политику он характеризовал как «кровопролитие непо- винных». Возражает князь Андрей и против участившегося примене- ния жестоких наказаний, особо выделяя среди них смертную казнь, которая, по его представлениям, должна назначаться в исключительных случаях и только по отношению к нераскаяв- шимся преступникам. Характеризуя произвол и беззаконие, Курбский критически отмечает распространение жестоких и позорящих наказаний, а также практику их исполнения не государственными чиновни- ками (палачами), а обычными людьми, не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам. Заставляют людей обыч- ных, свидетельствует он, «самим руки кровавить и резать чело- веков». Другой отмечаемой боярином формой внесудебного произво- ла стало незаконное воздействие на людей, с помощью недоб- ровольной присяги и клятвы принуждаемых к определенному поведению, часто безнравственному. Так, заставляют под при- сягой и крестоцелованием «не знатися не токмо со други, и 270 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. ближними, но и самих родителей и братьев и сестер отрицати- ся... против совести и Бога...». В государстве не стало свободы и безопасности для поддан- ных, не говоря уже о том, что царь ввел «постыдный обычай», затворив все «царство русское словно в адовой твердыне», и ес- ли кто «из земли твоей (Ивана IV. — Н. 3.) поехал... в другие земли... ты такого называешь изменником». Результатом такого правления Курбский считает оскудение царства («опустошение земли своея»), падение его международного престижа («злая слава от окрестных суседов») и внутреннее недовольство и сму- ту («нарекание слезное ото всего народа»). Причину «искривле- ния» некогда правильного управления царством Курбский ус- матривает в приближении к царю «злых советников». «Злому» совету придается почти гротескное символическое значение. «Сатанинский силлогизм» настоятеля Песношского монастыря (что у Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл, по мнению Курб- ского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и образе его действий. «Лукавейший иосифлянин» дал царю со- вет: «не держать себе советников умнее себя». Установившийся тиранический режим привел к потере значе- ния Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Курбский довольно тонко подметил, что политический ре- жим террора и беззакония практически на нет все воз- можности формы правления, даже в том случае, когда собира- ется Земский собор расширенного состава. Но он наивно пред- полагал, что замена одних советников — «злых и лукавых» на других — мудрых, добрых и сведущих может изменить порядки в государстве. Он видел, что губительный деспотический режим не может продолжаться долго, и высказал предположение о не- обходимости приближения его конца насильственным образом. История, утверждал он, знала немало примеров деспотических правлений и дала хорошие уроки подобным правителям. Ги- бель такого царства может как по воле провидения, так и в результате открытого сопротивления, оказанного под- данными правителю, «творящему беззаконие» и не радеющему о пользе своего отечества. Выдвинутое Иосифом Волоцким положение о праве народа на оказание сопротивления злонамеренной власти получило дальнейшее развитие в государственно-правовой Курбского, причем характеристика «беззаконного правления» 14. А. М. Курбский 271 была значительно расширена. Курбский выдвинул также совер- шенно иные условия, на базе которых может правомерно воз- никнуть подобное сопротивление. Не отказываясь от элементов сакрализации власти, не умаляя ее значения и авторитета, Курбский, конструируя образ идеального правителя, на первое место выдвигает такие черты, которые характеризуют носителя власти как политического правителя и дают возможность оце- нивать его деятельность по реальным результатам в социально- политической практике государственного строительства. Осо- бое внимание уделяется умению царя управлять государством и вершить правый суд. Наилучшим вариантом организации формы правления ему представляется монархия с выборным сословно-представитель- ным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. «Царь аще почтен царством... должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всена- родных человек», при этом «самому царю достоит яко главе были и любити мудрых советников своих». Ивану III сопутст- вовали большие воинские и политические удачи именно пото- му, что он часто и помногу советовался с «мудрыми и мужест- венными сигклиты его... и ничто же начинати без глубочайше- го и многого совета». Курбский был не только за создание представительного органа (Совет всенародных человек), но и различных «сигклитов», состоящих из советников «разумных и совершенных во старости мастите... во среднем веку, тако же предобрых и храбрых и тех и онех в военных и земских вещах по всему искушенных», т. е. специалистов самых различных профилей, без совета которых «ничесоже устроити или мысли- ти» в государстве не следует. Форма государственного устройства в виде единой централи- зованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась. Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной мо- нархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли быть реализованы только на основании надлежащим об- разом принятых законов. Правда, его позитивная конструкция, предусматривающая создание коллегиальных, форм страной, изложена схематично; практически им утверждался только сам принцип построения наилучшей модели власти и управления, возможный в современных ему условиях. Напро- 272 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. тив, его критические замечания остры и злободневны. Он дал развернутую критику тиранического опричного режима, кото- рая оказала большое влияние на дальнейшее развитие русской политико-правовой мысли. 15. Иван Тимофеев Рубеж вв., получивший название Смутного вре- мени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и политической действительности выдвинули ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного раз- решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля- ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро- все достояние и политическую квалификацию Средних ве- ков, а с другой — уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных политических порядков. Значительные по своему содержанию и политической окрас- ке события вызвали большое публицистическое оживление, выразившееся в появлении многочисленных сказаний, хроно- графий и повестей, которые отразили подъем национального самосознания и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью лишения страны независимости. Наиболее яркое и полное выражение политические идеи конца XVI — первой четверти XVII в. получили во «Временни- ке» Ивана Тимофеева (Семенова, ок. 1555—1631), охарактери- зованном В. О. Ключевским как политический трактат, обна- руживающий в своем содержании исторические идеи и поли- тические принципы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практически по всем острым политическим про- блемам современности, сформулировав оригинальные сужде- ния по наиболее значимым политическим сюжетам, сопровож- дая их к тому же анализом исторической ситуации, при помо- щи которого он старался раскрыть политическое содержание современных ему событий. Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дворянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан с государственной службой. Его карьера началась пред- положительно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на- столько значительным лицом, что его подпись значилась под Избирательной грамотой Бориса Годунова. До 1607 г. он нахо- дился в Москве, а затем был отправлен правительством царя 15. Тимофеев 273 Василия Шуйского в Новгород, где прослужил безвыездно де- сять лет. В оккупированном шведами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произведение — «Временник», цель которого заключалась в извлечении политических уроков из трагических событий Смутного времени. В центре внимания Тимофеева — группа политических проблем, связанных с выяс- нением происхождения власти, ее сущности и в особенности форм ее организации и способов реализации. С разрешением этих тем связано у него и моделирование нравственно-полити- ческого облика царствующей персоны. Логическим завершени- ем всех его рассуждений является теория, определяющая пра- вовое положение властвующих и подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и политических правах подвласт- ных, и в частности их праве на ту или иную форму сопротивле- ния «злонамеренной власти». Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо- фееву традиционно представляется наследственное восприем- ство престола. Однако замещение престола не в наследствен- ном порядке стало реальным фактом. В такой ситуации закон- ным происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает волеизъявление всего народа, выраженное в форме об- щего, «из всех городов собранного народного совета», пред- ставляющего «соизволение людей всей земли», которое единст- венно правомочно поставить «царя всей великой России». Все остальные лица, приобретающие трон, минуя указанный поря- док, должны считаться «захватчиками», а не царями. Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль- нейшем произвести классификацию властителей на законных и незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен- ных царей, а также царей, избранных установленным поряд- ком; к незаконным — «захватчиков» и «самовенечников», кото- рые сами «наскочили на трон». При этом он везде подчеркива- ет, что «захватчики» нарушили не только человеческую, но и Божественную волю, поэтому насильственный захват царского венца никогда не остается безнаказанным. Так, первого «за- хватчика» — Бориса Годунова Лжедмитрий «яко козел ногами збод и с престола долу сверг», затем был убит и поруган сам Лжедмитрий, а когда внезапно «и по своему собственному по- буждению и без согласия всей земли... поставил себя царем» Василий Шуйский, он уже одним этим действием предрек себе трагический конец, но при этом еще и сильно смутил людей, 274 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. поскольку самовластие царей рождает, в свою очередь, и само- властие подданных, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не принесшую ей гибель. По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения пра- вил замещения престола страной незаконно и злокозненно правили лица, совершенно не подходящие для царского венца и державного Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал государственный ум Бориса, отмечая, что «он был силен в управлении царством», хотя «от рождения и до смерти не про- ходил буквенного учения», тем не менее «в земных делах был полон справедливости и благоразумия». Сравнивая его с други- ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что «их разум лишь тень по сравнению с его (Бориса. — Н. 3.) разумом». Автор «Временника» утверждает, что в его словах «не слава властолюбцу», а только справедливая оценка способно- стей Бориса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвине- нии Бориса в самовольном, как он считал, и дерзком захвате высочайшей власти. Он называет Годунова «рабоцарем», пола- гая, что при родословии последнего «глупо и недостойно» даже мечтать «подняться на такую высоту». Именно в этом смысле он характеризует Бориса Годунова как властолюбца и «наскака- теля на царский трон». Шуйского Тимофеев также рассматри- вает как «самовенечника», поставленного на царство «не по об- щему от всех городов Руси собранному народному совету, но по своей воле». «Случайно и спешно» он был «поставлен царем великой Руси». «Самовенечник» Василий Шуйский управлял страной «по-мучительски, а не по-царски» и был так непопуля- рен у народа из-за своих личных качеств («был в плену у скот- ских страстей»), что вся Россия «волновалась ненавистью к не- му», и в результате этого венценосца постигло «бесчестное низ- вержение». Тимофеев не воспринимает как самостоятель- ного претендента на русский престол, а только как выразителя Божественной воли, наказывающей страну, допустившую к власти Годунова. Для свержения этого «мнимого и временного царствия» и был провиденциально послан Лжедмитрий — «не столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом вла- столюбца». (Лжедмитрия I) венчание на царство Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при от- сутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь 15. Тимофеев 275 продолжение цепи событий, направленных на незаконный за- хват трона. Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимо- феева, не просто единоразовое действие, а определенная систе- ма организационных мероприятий, предусматривающая поря- док образования и реализации высших властных полномочий в стране. Наилучшей |