История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
формой правления Тимофеев считает сословно- представительную монархию. В этом отношении он продол- жает политическую линию, намеченную Максимом Греком, Ф. Карповым, Зиновием Отенским, И. С. Пересветовым и А. М. Курбским, но у него она получила более обстоятельную аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме ор- ганизации общественного мнения и его роли в органичении произвола властителя. Употребляемые им термины «народ», «всенародное множество», «народное голосование», «Вселюд- ский собор» свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой орга- низации власти Тимофеев усматривает не только определен- ную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения общественного мнения, сплачивающе- го народ и дающего ему силу противостоять беззаконию и не- справедливости. Отсутствие представительных форм правле- ния мыслитель воспринимает как свидетельство политической отсталости страны. «Всенародное» участие в политической жизни государства обеспечивает согласие народа и способно действенно предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он полагает, что страна избежала бы иноземных вторже- ний поляков и шведов в том случае, если бы действовал «Вселюдский собор», который мог бы своевременно внести из- менения в политику государства. Наличие такого собрания не исключает необходимости и в более узком правительственном учреждении, состоящем из лю- дей, имеющих специальную квалификацию в делах управления страной и выполняющих роль непосредственных помощников царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в поль- зу профессиональной государственной деятельности. Он осуж- дал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу отсутст- вия у них знаний и практического опыта плохой и подкупной администрацией. 276 Глава Русская политико-правовая мысль в вв. Тимофеев подробно осветил тему «плохих советников» и «злого совета». В своих теоретических схемах он четко различает такие по- нятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (едино- державие) связывается им скорее с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза- конный способ реализации высших властных полномочий и оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие ца- рей законных, так и «наскочивших на трон». Особое внимание Тимофеев уделяет разоблачению тираниче- ского правления Ивана IV, которое, по его мнению, и положило начало развитию порочного и пагубного для страны самовла- стия. В опричных мероприятиях он, современник событий, видел «замысел презельной ярости против рабов своих», в результате реализации которого вся страна «зашаталась», а царь так «воз- ненавидел все города земли своей», что «в гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоеверным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может усто- ять». В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные при- чины развернувшейся в конечном итоге Смуты, поскольку он полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови- ну населения на другую, при этом «многих вельмож своего цар- ства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от себя в страны иной веры...». Перестал без всяких к тому оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять большую склонность к иноземцам, «отдавая себя в их руки», в результате чего «все тайны его были в руках варваров и что они хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником». Сеял повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками, ненави- димыми народом. Опричники, уподобленные слу- гам», несли смерть повсюду, наводя ужас только одним своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород, который никогда от иноземных врагов не видел такого разорения и по- ругания, сколько зла и страданий причинил ему поход Ива- на IV. В результате город был разорен, а люди перебиты. Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не смел выступить в защиту истины. Люди стали рабски послуш- ными, «малодушными, на каждый час изменчивыми»; произо- 15. Иван Тимофеев 277 шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей- ствием страха и насилий: «все честное всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, — как раз в несвойст- венную и противоположную ему ризу оделось». Ужас в равной мере овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и высшее духовенство, дворян («лжевоинов») и своекоры- стных купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу, за их общественно-политическую пассивность, выра- зившуюся в овладевшем ими «страшивстве» и «бессловесном молчании» в ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. «Бессловесное молчание» всего народа от мала до велика по- зволяло совершаться злодеяниям и в дальнейшем. Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев главны- ми из них считал именно «бессловесное молчание». «За какие грехи, — спрашивает он, — не бессловесного ли ради молчания наказана земля наша, славе которой многие славные завидова- ли?.. Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекра- тить злодейства». Тимофеев осуждает соотечественников, которые переносили злодейства и беззакония «как бы ничего не зная, покрывшись бессловесным молчанием и как немые смотрели на все случив- шееся». Он в какой-то мере понял, что этот результат связан с чрезмерной сакрализацией царской власти, хотя как средневе- ковый человек не мог полностью освободиться от влияния этих глубоко вошедших в официальную политическую идеологию положений, определяющих царя как наместника Бога на земле. Тем не менее, придя к выводу о необходимости хотя бы «вма- ле» и с осторожностью («в прикровении словес») разоблачать тираническое правление и самого тирана, его осуществляюще- го, Тимофеев если и не снял, то значительно приоткрыл этот покров сакральности. Так, против всех утвердившихся в поли- тической доктрине он приходит к мысли о необхо- димости раскрыть весь «стыд венца» Ивана IV, полагая, что это пойдет на пользу отечеству и в назидание потомкам. Произвол властей должен вызывать протест со стороны под- данных, которые через него реализуют свой гражданский долг. Так, подданные обязаны протестовать против правления царя, охваченного «презельной яростью» и пламенем гнева, способ- ного убивать неповинных и разрушать целые города. Недопус- тимо, чтобы царский престол занимал (даже по праву наследо- 278 Глава Русская политико-правовая мысль в вв. вания) царь, в сердце которого вечно горела бы нетушимая «яз- ва мести», толкавшая его выступать в отношении своих подданных в качестве «миро и рабоубителя». Злонамеренность власти он усматривает прежде всего в по- кушении на физическую, правовую и имущественную безопас- ность личности, а также в формах внесудебной расправы с под- данными — в нарушении всего порядка государственной и об- щественной жизни. Гражданский долг подданных выражается в праве народа на оказание сопротивления подобной власти. Дьяк обсуждает не только вопрос о необходимости оказания сопротивления злонамеренной власти, но и формах его организа- ции. По-видимому, он не отрицает и тайных мероприятий. Так, умысел на действенное оказание сопротивления нарушающему законы, он называет «тайномыслием», а его реа- лизацию предполагает осуществлять через посредство создания тайных собраний («таемых вещей совета»). «Тайный совет» сле- дит за соблюдением «уставов» (законов), не допуская их нару- шений ни словом, ни делом. Теоретическим оправданием по- добных действий служит иосифлянский тезис о необходимости установления различий между понятием царского сана и персо- ной, его носящей. Почти дословно следуя за формулировкой Иосифа Волоцкого, Тимофеев повторяет, что царь только «по достоинству власти приближается к Богу», оставаясь по своей природе человеком, и царский сан не пострадает от того, что обуреваемый жесточайшими пороками властитель будет огра- ничен в своих действиях подданными, а в чрезвычайных случа- ях — даже убит. Так, дьяк предполагает, что «жестокий» и «пре- зельный» тиран Иван IV был убит: «некоторые говорят, что приближенные раньше времени погасили жизнь грозного царя, чтобы сократить его ярость». Притом тираноубийство не было противно Богу, который допустил его, и смерти этого властите- ля радовались не только свои подданные, но и другие страны, которые также страдали от его злобы. Такая схема рассуждений дает все основания для вывода о том, что мысль о праве на оказание сопротивления злонаме- ренному властителю, законопреступному в своей практике реа- лизации власти, была Тимофеевым не только воспринята, но и развита. Намеки Иосифа, продолженные Курбским, были раз- работаны Тимофеевым, который воспринял идею, расширил ее социальную и политическую базу, ввел новую терминологию для выражения своих взглядов. 15. Иван 279 Дьяк воспринял классификационные принципы законодатель- ства, разработанные в трудах Максима Грека, Зиновия Отен- ского, А. Курбского. В его терминологии часто встречаются та- кие слова, как «естественный закон» и «уставной закон» (под последним он понимает нормы положительного права). Тимо- феев подчеркивает, что естественные законы (иногда он назы- вает их «разумными», понимая их как требования здравого ра- зума) «некасаемы» людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. Видимо, он, как и Курбский, исходит из представ- ления о незыблемости естественно-правовых положений, отра- жающих вечно справедливое и разумное начало. «Уставные за- коны», на основании которых организована общественная жизнь, должны соответствовать естественным. К «уставному за- конодательству» Тимофеев относит все действующее законода- тельство (начиная с «первых самодержавных царей уставов»). Тимофеев обращает внимание и на технику обеспечения ис- полнения «уставных законов», т. е. положительного законода- тельства. В его правопонимании понятие преступления тради- ционно осмысливается как нарушение правды-закона и часто термином «неправда». Так, предполагаемое убий- ство царевича Дмитрия он везде характеризует как совершение «неправды». Понимание термина «правда» у него имеет явную тенденцию к расширению юридических границ за счет включе- ния в его содержание нравственных категорий. Проявлениями «неправды» являются все виды нарушения закона, а также без- нравственные поступки (с точки зрения религии). В числе по- хвальных действий Бориса Годунова он называет «бескорыст- ную любовь к правосудию», пресечение «насилований» и «не- лицеприятное искоренение всяческой неправды». Тимофеев обстоятельно и последовательно проводит мысль о том, что в основу всей государственной практики должен быть положен «законный и нормальный порядок», и прежде всего царский престол должен замещаться «законно» и «свято- лепно». Нарушение закона в этом главном основании государ- ственной жизни ведет к повсеместному падению уважения ко всем уставам верховной власти. Тимофеев приходит к мысли о небезопасности для нарушения законов, предвидя за этим тяжкие последствия для страны и ее народа. Сам вер- ховный глава государства — царь, несомненно, ограничен не только Божественными и естественными законами, но и «ус- тавным 10 История и учений 280 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. Особенностью его политических взглядов является не только всесторонняя критика тиранического правления и тех обстоя- тельств, благодаря которым оно стало возможным, но и опреде- ление сущности такого правления как беззаконного. Мучитель- ская власть (тираническая), по определению Тимофеева, — это власть, прежде всего, законопреступная. Юридический характер такого анализа очевиден. Подобные взгляды получили распространение приблизи- тельно в этот же период на Западе в так называемых тирано- борческих трактатах. Неизвестно, был ли знаком с ними Тимо- феев, но знаменательно, что идентичные историко-политиче- ские условия вызвали появление однотипных по содержанию идей. В лучших прогрессивных традициях политической мысли разрешает Тимофеев и проблемы войны и мира. Отмечая похва- лой царствование Федора Иоанновича, Тимофеев особо выде- ляет мирный курс политики этого царя, когда русская земля «не подвергалась нашествию врагов и пребывала в изобилии и мире со всеми окружающими... при полном мира жительстве воины свои шлемы расковали на орала и мечи на серпы». С патриотическим чувством приветствует он избрание Ми- хаила Федоровича как исконно русского человека, похвально отмечая также принятый им курс мирной политики. В ряду произведений, отразивших Смуту, «Временник» Ти- мофеева занимает ведущее место. Он интересен позицией авто- ра, являвшегося крупным чиновником государства, и теми по- литическими идеями, которые в нем широко представлены и разработаны на уровне довольно высокой политико-юридиче- ской культуры и квалификации. Ему удалось не только сфор- мулировать «политические принципы» (В. О. Ключевский), но и предложить способы их наиболее вероятной реализации. Большая заслуга дьяка в истории политических учений заклю- чается в постановке вопроса о гражданской ответственности все- го народа и его отдельных представителей за судьбы страны и суверенной государственности. Отдельные намеки, предположения, прогнозы в предшест- вующей политической теории вылились у Тимофеева в проду- манную систему, предусматривающую разнообразные возмож- ности формирования сословно-представительной монархии. Он не только утверждал необходимость ее установления, но и 16. Симеон Полоцкий 281 рассматривал такую форму как единственно правомерную, до- казывая, что ее отсутствие грозит стране гибелью. В политической теории Тимофеева учение о сословно-пред- ставительной монархии как форме правления русского госу- дарства достигло пика своего развития. Политико-социальная действительность этому активно способствовала, ибо на рубе- же веков система сословно-представительных учреждений, воз- главляемая Земским собором, явно шла на подъем. Затем по- степенно начинают складываться другие экономические и по- литические условия в стране, подготавливая почву для представлений о «полном т. е. абсолютной мо- нархии. 16. Симеон Полоцкий Во второй половине XVII в. в развитии русской государст- венности стали преобладать абсолютистские тенденции, кото- рые стимулировались стоящими перед ней задачами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекционизме со стороны сильной верховной власти для своего дальнейшего перспективного роста. Данные тенденции получили свое выра- жение в политических учениях о «просвещенной» абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить «общее благо» всех ее подданных. Подобные доктрины тесно увязыва- ли в единый узел экономические и политические преобразова- ния, предлагая пути их осуществления. С обоснованием правомерности просвещенной абсолютной монархии выступил Самуил Емельянович Петровский-Ситниано- вич (1629—1680). Он родился в г. Полоцке, окончил коллегию, в 1659 г. принял монашеский постриг под именем Симеона в православном полоцком Богоявленском мо- настыре. С 1664 г. проживал в Москве. Первой его должностью стало руководство школой подьячих в Заиконоспасском мона- стыре на Никольской улице, в которой он преподавал «семь свободных наук». В конце 60-х гг. XVII столетия Симеон По- лоцкий стал учителем царских детей; занимая одновременно еще и должность придворного поэта, приобрел известность как человек искусный в разнообразных сферах богословского и на- учного знания. Наиболее известными его произведениями яв- ляются: «Жезл правления», написанный к церковному Собору 1666/67 гг. и посвященный обличению учений раскольников; 282 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. «Вертоград многоцветный» — энциклопедическое, поучитель- ное произведение (1668) и «Рифмологион» (1679) — собрание стихотворений панегирического характера. Симеон выступил в своих произведениях проводником западной культуры и обра- зованности. Социальной проблематики он касался только опосредован- но, и здесь его взгляды вполне Мыслитель за- щищал социальное неравенство, усматривая в его наличии про- екцию небесных порядков на земле («ови родятся ови смиреннородни, ови же свободны, ови же рабы»). Все лю- ди обязаны выполнять свой долг, предопределенный судьбой, в чем и состоит главное назначение человека на земле, где каж- дому отведено свое место. Однако он призывал богатых «на- чальников» заботиться о своих «подначальных» и не доводить их до скудости, а также управлять ими с разумом и кротостью, а не посредством «наложения язв». Среди пороков русской жизни Симеон Полоцкий критику- ет лень, праздность и особенно пьянство. Тема обязательно- сти труда постоянно присутствует во всех произведениях мыс- лителя. Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов, связанных с верховной властью, формой ее организа- ции и деятельности. Он одним из первых в истории отечествен- ной политико-правовой мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной монархии. Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу «царь-солнце», являющуюся характерным атрибутом абсолютной монархии, в русскую политическую ли- тературу он ввел впервые. Царь и Бог у него почти равные ве- личины. «Небом Россию наречи дерзаю, ибо планиты в ней об- ретаю. Ты — Солнце, Луна — Мария В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Прежде всего он должен быть образованным человеком, стре- мящимся к приобретению знаний из книг и бесед с «премудры- ми людьми», а особенно полезно царю читать книги по исто- рии и усваивать исторический опыт других стран и народов и «по их примеру живот свой править». Царю необходимо не только просвещаться самому, но и просвещать свой народ. Симеон настаивает на различии между царем и тираном. «Кто есть царь и кто тиран хощеши знати, Аристотеля по- 16. Полоцкий 283 тщись почитати. Он разньствие сие полагает. Царь подданным прибытков желает. Тиран паче прижитий хощет себе. О граж- данстей ни мало печали потребе». полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывает- ся только на законах. «Под законом все казни (наказания. — Н. 3.) должны страдать», и исключений из этого правила нет ни для кого, ни для самого царя, ни для его сына. Все люди в гра- жданстве обязаны бояться закона, подчинение которому укреп- ляет государство и «чинна и славна содеевает царства». Термин «правда» Симеон традиционно употребляет в значе- нии «закон». Он просит царя «хранить правду» и утверждать ее во всем царстве и совершать суд «в образ правды». Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестоких санкций. Суд обязан восстанавливать правду, а не со- вершать месть, ибо отмщение бесчеловечно и, более того, про- тивопоказано правде, так как оно бывает «от лютого правды ненавидения». Симеон мечтает о равном для всех суде, который будет «равно судити мала и велика», невзирая на лица («на ли- це не зри, равен суд твой буди»). Организация судебных учреж- дений, по его мысли, должна быть единообразной, способной осуществлять для всех единый суд. «Единый суд всем... иже в единой суть области (стране. — 3.) люди». Судебные дела следует вершить своевременно и без волокиты. Мыслитель приветствует присоединение Белоруссии к России и неоднократно выражает надежду на освобождение всех сла- вянских народов от ига иноверных «агарян гордых», полагая, что русский царь должен помочь всем православным народам освободиться «от общего врага рода христианского змия... ага- рянского», ибо необходимо, наконец, сокрушать «сонм агарян- ский, брани ищущий, мира нехотящий». В определении внешнеполитического курса русского госу- дарства Симеон придерживался традиционной для русской по- литической ориентации на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. Он советует царю жить в мире со всеми государствами «до конец земли», царствовать «мирно и мудро», никогда не искать «брани» и вступать в войну только в случае нападения врага, а к побежденным всегда яв- лять милосердие. Слава России должна расширяться не мечом, «но скоротечным типом через книги». 284 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. Симеон Полоцкий достиг значительной прижизненной из- вестности. В «Эпитафионе», написанном на его смерть по зака- зу царя Федора Алексеевича любимым учеником мыслителя Сильвестром Медведевым, он характеризуется как «благород- ный муж», «потребный церкви и государству». В истории политических и правовых учений Симеон Полоц- кий выступил одним из первых серьезных идеологов просве- щенного абсолютизма в России. Его идеи были распростране- ны в XVII и XVIII вв. Непосредственное свое продолжение и развитие они получили у современника Симеона, представите- ля той же «латинской ориентации» Юрия Крижанича. 17. Юрий Крижанич Юрий Крижанич (1618—1683) родился в Хорватии, окончил Загребскую духовную семинарию, затем Венгерскую духовную хорватскую коллегию в Вене и Венгро-болгарскую коллегию в Болонье. С 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где закончил греческий коллегиум св. Афанасия. В годы учения Крижанич овладевает знанием античных и современных западноевропей- ских языков, приобретает фундаментальную образованность в богословских и светских науках (философия, история, юрис- пруденция, математика, астрономия и др.). Его мечтой стано- вится миссионерская деятельность в России в целях достиже- ния содружества славянских народов под эгидой русского госу- дарства с единой униатской церковью. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по Приказу Большого двора, а в 1661 г. по клеветническому доносу был со- слан на жительство в Тобольск и в Москву возвратился только в 1676 г. — уже по распоряжению царя Федора Алексеевича. В 1678 г. навсегда оставил пределы русского государства. Проживая в Москве, а затем в тобольской ссылке, Крижа- нич собрал большой и интересный материал о различных сто- ронах российской действительности, на основе которого он на- писал «Беседы о правительстве», известные в историографии как трактат «Политика». Знакомство с политическими порядка- ми европейских стран позволило ему провести сравнительный анализ и спрогнозировать дальнейшее развитие России с уче- том уже накопленного другими народами опыта государствен- но-правового строительства. 17. Юрий Крижанич 285 В «Политике» Крижанич рассмотрел большой круг проблем: экономических (промышленность, сельское хозяйство, торгов- ля); социальных (организация сословного устройства общества) и политико-юридических (сущность, происхождение и назна- чение государства, классификация форм правления, соотноше- ние справедливости, права и закона, судоустройство и судопро- изводство, внешняя политика). Его анализ состоит из критиче- ских замечаний и позитивной программы, намечающей необходимые преобразования. В «Политике» много внимания уделяется исследованию во- просов о происхождении государства, его целях и задачах. Божественная сущность верховной власти является неоспо- римой, ибо «все законные короли поставлены не сами собой, а Богом». Крижанич отстаивает положение о божественности персоны носителя верховной власти. «Король подобен некоему Богу на земле...» Цель государства Крижанич определяет как достижение «об- щей пользы» для всех членов общества. «Долг короля обеспе- чить благочестие, справедливость, покой и изобилие... веру, суд, мир и дешевизну». Последние четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, ибо для этого Бог и поста- вил его королем. Следуя Аристотелю, Крижанич делит все су- ществующие формы правления на три правильные и три не- правильные, последние — извращенные варианты первых. Три правильные: совершенное самовладство (абсолютная монар- хия); боярское правление и общевладство или посадское прав- ление (республики). Самовладству (монархии) противостоит тирания; боярскому правлению (аристократии) — олигархия и (демократии) — анархия. Наилучшей формой правления является «совершенное само- владство». Именно ее предпочитали «еллинские философы» и святые отцы, поскольку она наибольшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохранения покоя в стране. «Самовладство самое древнее на свете и самое креп- кое правление». «Всякий истинный король является в своем королевстве вторым после Бога самовладцем и наместником». Таким представляется мыслителю правление «нашего царя, го- сударя и великого князя Алексея Михайловича всея Великой и Малой и Белой Руси самодержца», которое «потому безмерно уважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеется совершен- ное самовладство». 286 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. Все управление государством должно быть сосредоточено в руках верховного правителя. От имени последнего Крижанич призывает: «Да не созывает никто без нашего указа никаких сеймов и сборов... Да не будет ни один город назначать своей властью никаких старост, ни управителей, ни начальников, а всех городских старост и судей должны назначать наши при- казы». Идеальная форма правления у Крижанича не сочетается с представительными органами, но значительное место отводит- ся роли советников («думников») при короле. Думники должны быть умны, образованны и дальновидны. Особенно предостере- гает Крижанич короля от опасности окружения трона льстеца- ми, ибо их ложные и корыстные советы всегда ведут к бедам и даже погибели государства. Печально также и приближение к королю таких «думников», которые «политических и философ- ских книг не ведают» и учатся только на своем опыте. Опыт же приобретается поздно и доступен только старцам, а книжная мудрость открывает многие секреты молодым. Королевские ошибки вредны, разорительны и гибельны для целых стран и народов. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Как и Симеон Полоцкий, он считает обязательным наличие у правителя знаний; хорошо также, когда знания есть у всего на- рода, ибо «мудрость создана Богом недаром, а для того, чтобы быть полезной людям». Королям она особенно необходима, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, ко- торые чреваты последствиями не только для них самих, но и для всего народа, обычно расплачивающегося за их ошибки. Царя Алексея Михайловича мыслитель характеризует как муд- рого и ученого человека и выражает надежду, что под «благо- родным правлением этого благочестивого царя и великого го- сударя» Россия сможет отбросить «плесень древной дикости, научиться наукам, завести похвальные отношения и достичь счастливого состояния». Крижанич выступает также с критикой ряда пороков в рус- ской политической и социальной жизни. Он осуждает раболе- пие, свойственное «подданным всех чинов и сословий, назы- вающим себя холопами великого государя», чем, несомненно, унижается их человеческое достоинство. Термины «рабство» и «холопство» он обычно употребляет синонимично. Подобно современным ему 17. Юрий Крижанич 287 мыслителям, он различает два вида рабства: социальное (крепо- стничество) и политическое (подданство). Крижанич осуждает крепостное право, доказывая, что истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется плодами своего труда и распоряжается своим имуществом. Из всех видов неволи мыслитель признавал только кабальное хо- лопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида. Политическое рабство (подданство) Крижанич рассматрива- ет как форму беспрекословного повиновения верховной власти, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и пред- ставляет собой один из видов свободы, к тому же является дол- гом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение. Мыслитель уверен, что при «совершенном самовладстве» «все ошибки, недостатки и извращения» легко устраняемы. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследо- вание трона должно происходить «по отечеству» (т. е. перехо- дить к старшему в роде сыну, который специально готовится к выполнению этой миссии). Следует запретить в законодатель- ном порядке наследовать трон женщинам и чужестранцам, а также необходимо принять закон о том, что присяга, клятва и крестоцелование королю-чужестранцу во всех случаях будут считаться недействительными. Наследование предпочтительней выборов, от которых бывает много смут, злодеяний и обманов, поскольку многие недостойные люди хитростями добиваются власти. С выборами обычно связаны раздоры, заговоры и вой- ны, скорее они годятся для «общевладства», а для «самовладст- ва» более пригодно наследование престола. Абсолютный монарх должен быть просвещенным правите- лем, а не тираном. Тиранство Крижанич определяет как «людо- дерство» и со ссылками на Платона, Аристотеля и Цицерона дает обстоятельную критику тиранов и тиранических правле- ний. «Тиран — это разбойник... А на нашем языке тирана зовут людодерцем... тиранство — наихудший позор для королей». Ти- раническое правление определяется как господство, при кото- ром правитель не заботится о благе народа (государство не дос- тигает цели), преследует личные интересы, нарушает «природ- ные» законы. Но покарать такого правителя может все-таки только Бог, а не люди. Божественная сущность власти не по- зволяет народу «проклинать короля хотя бы и несправедливого, никто не может наказать помазанника либо поднять на него 288 Глава Русская политико-правовая мысль в вв. руку. Ибо король — помазанник и угодник Божий». Аргумента- цией отрицания права народа на восстание служит знаменитый библейский текст: «Не прикасайтесь к помазанным Моим» (1 Пар. 16, 22; 104, 15). Крижанич рассматривает ряд гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение «совершенного само- владства» в тиранию. Прежде всего, это наличие на троне мо- нарха-философа, затем — принятие и соблюдение хороших за- конов, соответствующих божественным и «природным» (есте- ственным) установлениям, ибо «благие законы лучше всего противостоят жажде власти», и, наконец, регламентация поло- жения всех сословий и чинов государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отноше- нии ко всему обществу. В духе органической теории государства он писал: «Как че- ловеческое тело складывается из своих членов — головы, рук, ног и прочего, так и духовное, воображаемое тело государства». Перечисляя сословные группы в обществе, Крижанич называет его здоровые и больные члены. К привилегированным сослови- ям здоровой части общества он относит бояр, дворян и воинов; к черным людям — торговцев, ремесленников, земледельцев и холопов. К больным членам общества — еретиков, чужеземцев (таких, как перекупщики и наемники), расточителей (бездель- ники, игроки и пьяницы), лихоимцев и злодеев (воры, разбой- ники и т. д.). Бездельников, которые имеются во всех сослови- ях, Крижанич называл паразитами лежаками и сарданапалами) и предлагал изгонять их из государства, а праздное житье запретить законами. Бояре и дворяне вершат суд, занимаются управлением стра- ной, ведут войны и берегут всеобщий покой. На них же возло- жены и посольские дела. Таким образом, они проводят дни и ночи в государственных заботах. Поэтому черные люди должны платить подати и кормить высшее сословие, а король и первые сословия, в свою очередь, обязаны заботиться о черных людях и процветании их промыслов, ибо там, «где развивается ремес- ло и торговля, там умножается население и растет богатство». Король всегда должен помнить, что если он чрезмерно увели- чит подати, то ремесло и земледелие могут вовсе прекратиться. «Горе королям разбойникам!» Сельских людей также нельзя «никоим образом притеснять и обижать и обременять работами без указа короля». 17. Юрий Крижанич 289 Благополучие страны — первая и главная забота правителя. Прежде всего, необходимо позаботиться о развитии промыслов и упорядочении торговли. Русское государство «широко и без- мерно велико, однако оно со всех сторон закрыто для торгов- ли». В стране мало «торжищ», а у торговцев мало привилегий, и они часто терпят убытки, состязаясь с иностранными купцами. Государству необходимо вмешаться и устранить эту несправед- ливость, так как не следует допускать невыгодную торговлю с другими странами. Например, для России невыгодным являет- ся вывоз «сырого материала». Следует самим научиться обраба- тывать сырье и «готовые вещи продавать за рубеж». Некоторые наши товары являются национальным достоянием: ло- синые шкуры, икра, мед, лен и т. п... Их надо так продавать чу- жеземцам, чтобы самим не лишиться, а чтобы было установле- но какое-то определенное количество: сколько и какого товара можно каждый раз разрешить вывезти из страны...» Государству также следует планировать распределение реме- сел по городам с учетом природных условий: леса, льна, шерсти, железа и всяких материалов...» Необходимо про- являть всемерную заботу об использовании природных бо- гатств, а в сельском хозяйстве «землю использовать так, что- бы... взять от нее плоды, какие она может только уродить». Для обеспечения хозяйственного благополучия торгово-про- мышленным сословиям надо обладать умеренными «слободи- нами», а для этого городам необходимо дать известную само- стоятельность в управлении своими делами. В них полезно бы- ло бы учредить органы городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назначаемых Приказами, а час- тично выбранных городским населением. Ремесленникам сле- дует предоставить право «соединяться в свои дружины», а кре- стьянам — обеспечить свободу труда. Такие «свободы», по мнению являются также гарантией против превращения монархии в тиранию и будут удерживать правителя «от худобных похотей». Но предоставление «слободин» городам и сословиям не приво- дит к нарушению территориальной целостности государства. Для абсолютной монархии как формы правления наиболее подходящим является унитарное государственное устройство. В тех странах, где сохраняется «разсыпанность», часто возника- ют всякие «Делить государство глупость и грех... Раздел государства ведет не к величию и долголетию, а к 290 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. гибели и кровопролитию. Разделы вредны как для правителей, так и для подданных». Но главной и основной гарантией против тирании является наличие в государстве хороших законов и контроль за их ис- полнением. Если в государстве действуют хорошие законы, а сословия и чины знают свои права и обязанности, то «все под- властные довольны и чужеземцы хотят прийти в эту страну», а где «законы жестокие, там свои подданные жаждут перемены правления и часто изменяют, если могут... Каковы законы — таков и порядок вещей в государстве». Грабительские законы всегда и везде порождают непорядки. Счастье подданных достигается тогда, когда имущество на- рода будет охраняться законом и судом, безопасность ратной силой, а мудрое правление обеспечит людям изобилие и деше- визну. Тиранию от «совершенного самовладства» отличает прежде всего беззаконие. Так же, как и А. Курбский, Крижанич под термином «беззаконие» понимает и неисполнение законов, и создание жестоких и невыполнимых законов. Справедливость у Крижанича тождественна закону: «закон получил наименование от справедливости». К деятельности за- конодателя Крижанич предъявляет серьезные требования. Для составления новых законов недостаточно знать все законы и обычаи своей страны, а необходимо также изучить законы «долговременных государств» (например, законы курга в древности и современные законы французских коро- лей) и позаимствовать их опыт. Все чиновники в своей деятельности должны строго следо- вать закону, иначе «будь король хоть архангелом, если слуги его не будут ограничены благими законами... нельзя помешать им чинить повсеместные и несчетные грабежи, обиды и всякое ма- родерство». Но сам монарх стоит над законом. «Король не под- властен никаким людским законам и никто не может осудить его или наказать... Две узды связывают короля и напоминают об его долге: это правда или заповедь Божия и стыд перед людьми». Король сам «живой закон» и «он не подвержен иным законам, кроме Божественного». И наконец, прямо и недву- смысленно: «Король выше всех человеческих законов». Русские законы Крижанич считал чрезвычайно жестокими. «Из-за людодерских законов все европейские народы в один голос называют православное царство тиранским... И кроме то- 17. Юрий Крижанич 291 го, говорят, что тиранство здесь наибольшее». Поэтому он вся- чески намекает на необходимость смягчения современного ему российского законодательства. Коснулся Крижанич и вопросов, связанных с организацией правосудия. Интересно отметить, что при изложении этой темы он не избежал традиционных прибегнув к противо- поставлению отрицательной практики в русском государстве с положительным примером, якобы существующим «в турецком царстве». Так, в качестве назидательного примера Крижанич рассказал, как «вывел» «неправедный» суд турецкий султан Баязет, у которого было множество мздоимных судей, и он да- же намеревался собрать их всех в одном доме и сжечь, но ему отсоветовали, обратив внимание на ценность их профессио- нальной подготовки; тогда султан решил в целях искоренения порочной судебной практики положить всем судьям хорошее жалованье и тем самым извел мздоимство. «И с тех пор суды у турок судят лучше и праведнее, чем где-либо на свете». Эти рассуждения почти идентичны мыслям И. С. Пересветова, у которого турецкий султан также «всех судей своих изоброчил ис казны своим царевым жалованьем для того, чтобы не иску- шалися неправо судити». Крижанич предлагает и некоторые меры по упорядочению су- дебной системы. Высшей судебной инстанцией должен быть Бо- ярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел до- верить какому-либо одному судье «из числа бояр». Приказные судьи назначаются царем или правительством. Судебные функ- ции на местах он полагал возможным возложить на лиц, вы- бранных «из числа посадских людей», предоставив им самим «наказывать воров», но во главе такого суда должен быть судья из бояр. Небольшие дела могут решаться единолично судьей, а дела, требующие серьезного разбирательства, — всем составом суда. Городского голову, старосту и бояр, совершивших престу- пления, судят приказные судьи, назначенные государем. Крижанич выступает также против преследования людей за одежду, курение, прическу (волосы, борода, усы), а также за игру на гуслях. Предложения по судоустройству не носят конкретного ха- рактера, но некоторые представления о необходимости введе- ния коллегиального состава суда, решающего все дела боль- 292 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. шинством голосов, безусловно, являются прогрессивными, как и положения о выборных судах на местах. В определении курса внешней политики Крижанич придер- живался традиционной для русской политической мысли ори- ентации. Он неоднократно настаивал на необходимости уста- новления добрососедских отношений с окружающими страна- ми. Правитель обязан «сохранять мир с мирными, никого не обижать, заключать союзы с себе подобными народами». Для государства всегда «важнее сохранять свое, нежели приобретать чужое». «Всякий король должен заботиться о мире и покое для своего народа». Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, по- этому он считает, что в государстве должно быть большое и сильное войско с хорошим и «многообразным» оружием. Вои- ны служат за плату и обеспечиваются государством всем необ- ходимым, а в военачальники назначаются люди, сведущие в во- енном деле и начитанные в военной истории. Причем на выс- шие военные должности «путь не закрыт» и для простых людей, способных показать себя достойными такой чести. «Ко- роль сделает его сперва полководцем или воеводой, а затем и боярином...» Крижанич предлагает установить правила ведения справед- ливых войн. Войну не следует начинать без достаточных при- чин и «без объявления о ее причине через гонца». Ни при ка- ких обстоятельствах нельзя задерживать или убивать послов. При формировании армии следует оказывать предпочтение на- циональному, а не наемному войску. Вся сумма взглядов Крижанича рисует нам образ человека нового времени. Он живет и работает на рубеже веков, хоро- шо представляя себе не только пути, уже пройденные Росси- ей, но и дальнейшие перспективы ее экономического и поли- тического развития. В его «проспект-проектах», как отмечал В. О. Ключевский, уже «видны реформы Петра Великого». 18. А. Л. Во второй половине XVII в. в государственном строительст- ве получили преобладание абсолютистские тенденции, разви- тие которых стимулировалось задачами, стоящими перед эко- номикой страны, нуждающейся в протекционизме со стороны сильной государственной власти. 18. А. Л. 293 С одной из подобных теорий выступил в середине XVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680), видный политический деятель дипломат при дворе Алексея Михайловича. В 1665 г. Ордин-Нащокин был назначен воеводой Пскова. За участие в заключении мирного договора с Польшей в 1667 г. (Андрусовское перемирие) он был пожалован чином боярина и возглавил Посольский приказ. В том же году им была предло- жена реформа городского самоуправления, и тогда же был при- нят Новоторговый устав, в составлении которого он принимал активное участие. В 1669 г. при его содействии была учреждена Государственная палата. Главной задачей своей деятельности Ордин-Нащокин счи- тал развитие промышленности и торговли в стране, как внут- ренней, так и внешней. Он стремился к принятию законода- тельных мер, освобождающих страну от импорта тех товаров, которые могут в ней производиться с целью поддержки россий- ского промышленника и торговца. В отечественной промыш- ленности он видел источник процветания государства. Ордин- Нащокин сам принимал участие в организации металлургиче- ских и металлообрабатывающих предприятий, а также коже- венных, бумажных и стекольных фабрик. По его инициативе было организовано почтовое сообщение. Псковский воевода предложил царю начать строительство флота на Балтийском и Каспийском морях, в связи с чем и был назначен во главе «корабельного дела», кроме того, он способ- ствовал построению каналов и других путей водного сообще- ния. Высказывал он предложения и по военным проблемам. Так, он настаивал на замене конной дворянской армии ополчением из людей, обученных «иноземному строю» и вооруженных со- временным огнестрельным оружием. Ордин-Нащокин считал необходимым срочное укрепление «порубежных городов». С одной стороны, такое укрепление служило бы преградой от проникновения в Россию беспошлин- ных товаров, а с другой — непосредственно укрепляло бы гра- ницы (особенно западные), поскольку в соседстве со Швецией (а в ней он видел главного врага России) без «хорошего строя в пограничных местах... порубежные края в силе не удержать». Вместе с тем он предостерегал царя от чрезмерного увеличе- ния расходов на армию, особенно в мирное время, утверждая, 294 Глава 10. Русская политико-правовая мысль в вв. что государства выгоднее «половину рати продать, да про- мышленника купить», потому что даже если людей много и бо- гатство в стране есть, «да промышленника нет, так ничего и не выйдет». Основной целью всей его деятельности было осуществление государством системы мероприятий по руководству экономи- кой страны, способствующих развитию частной инициативы и всемерному поощрению предпринимательства. В организации промышленности и торговли он считал необ- ходимым заимствование опыта передовых западноевропейских стран. «Не стыдно доброму навикать со стороны», — утверждал он, но вместе с тем полагал, что целиком перенимать чужие по- рядки и переносить их на нашу почву бесперспективно и даже вредно. В г. Ордин-Нащокин предложил реформу городского са- моуправления в Пскове. Для решения внутригородских дел не- обходимо выбрать Земскую избу, состоящую из двенадцати «лучших» псковских людей, поручить ей управление городом (административные и финансовые функции) и передать судеб- ные полномочия, принадлежащие в это время воеводам. Судя по тексту Послания Алексею Михайловичу, Ордин-Нащокин не ограничивал свои планы Псковом, а намеревался провести подобные мероприятия и в других городах. Однако он встретил активное сопротивление со стороны ряда видных государствен- ных деятелей (Б. И. Морозова, Ю. А. Долгорукова и др.), кото- рые практически провалили его псковскую реформу. Потерпев неудачу, Ордин-Нащокин пошел по пути частичного ограниче- ния административных и судебных функций воевод. В Новоторговом уставе он провел ряд идей своей псковской программы. Этот устав был первым государственным законом, который содержал правила торговли для русских и иностран- ных купцов. В нем рассматривался комплекс проблем, связан- ных со сбором таможенных пошлин, порядком въезда в Россию и выезда за рубеж, условиями создания торговых центров и правилами торговли в них и т. д. Принципиально новым было установление правил торговли иностранцев в России. Регулирование взаимоотношений русско- го и иностранного купечества ставило их в равное правовое по- ложение. Вместе с тем отечественным торговцам оказывалось государственное покровительство в организации торгов и про- движении своих товаров на внутреннем и внешнем рынке. Ус- |