ВеллсР., ОлниМ
 Скачать 16.3 Mb.
|
|
Рис. 12.2. Дилемма заключенных Каждый из двух заключенных содержится в отдельной камере, и полиция предла- гает сделку — маленький срок для признавшегося в преступлении, если второй не признался, и большой срок для последнего; достаточно большой срок для обоих, если признаются оба, и средний срок для обоих, если не признается никто. Со- вместный интерес обоих заключенных состоит в том, чтобы оба не признавались, но личный интерес каждого из них — в том, чтобы признаться Действия называются доминирующей страте- гией, когда они являются наилучшими для игрока вне зависимости от того, какие действия пред- примет другой игрок. Глава 12. Олигополия, монополи стическая конкуренция и продуктовая дифференциация 531 другого игрока, но когда оба игрока сделают такой выбор, это ухудшит положение обоих. Когда Тельма и Луис оба признаются, они достигают равновесия в игре. Мы уже неоднократно использовали концепцию равновесия в этой книге; под ним под- разумевается такое состояние, при котором отсутствуют индивиды или фирмы, имеющие стимулы изменять свои действия. В теории игр такой вид равновесия, при котором каждый игрок предпринимает свои действия исходя из предположе- ния о действиях других игроков, и наоборот, известен под названием равновесия Нэша — по имени математика и лауреата Нобелевской премии Джона Нэша. По- скольку игроки в равновесии Нэша не принимают в расчет влияние своих дей- ствий на других игроков, оно также известно как бес- коалиционное равновесие. Теперь давайте вернемся к рис. 12.1; компании ADM и Ajinomoto находятся в такой же ситуации, как и Тель- ма с Луисом. Для каждой фирмы лучше всего будет производить максимальное количество продукции вне зависимости от того, что делает другая фирма. Если они обе продают по 40 млн фунтов продукции, то обе получат худший результат, чем если бы они согласо- вали свои действия и продавали бы по 30 млн фунтов. Таким образом, в обоих случаях стремление к дости- жению собственного интереса — то ли максимизации прибыли, то ли минимизации времени заключения — дает обратный эффект и проявляется в ухудшении по- ложения обоих игроков. Дилемма заключенного проявляется во многих ситуациях. В следующем блоке «Для любознательных умов» приводится пример времен холодной войны. Оче- видно, что игроки в любой дилемме заключенных выиграли бы, если бы каким-то образом смогли согласовать кооперативное поведение — если бы Тельма и Луис Равновесие Нэша, также известное как бескоали- ционное равновесие, — это результат ситуации, в которой каждый игрок предпринимает действия по максимизации свое- го выигрыша исходя из предположения о дей- ствиях других игроков и игнорируя при этом влияние своих дей- ствий на этих игроков. ЛОВУШКА ЛОВУШКА СПРАВЕДЛИВАЯ ИГРА В ДИЛЕММЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ Одной из распространенных реакций на дилемму заключенных является утверж- дение о том, что в реальности для обоих заключенных признание не является ра- циональным решением. Тельма не склон- на признаваться, потому что будет бо- яться, что Луис потом убьет ее, или будет чувствовать себя виноватой, потому что Луис может не выдать ее. Но эта разновидность ответа, конечно, является мошенничеством — это данные для изменения результатов на матрице. Для того чтобы понять дилемму, вы долж- ны играть честно и представить заключен- ных, которые заботятся только о длитель- ности своих сроков заключения. К счастью, когда речь идет об олиго- полии, поверить в то, что фирмы пекутся только о своих прибылях, гораздо легче. Нет свидетельств того, что кто-то в ADM заботился о том, чтобы не доставить не- удобств Ajinomoto, и наоборот; это просто бизнес, и ничего личного. Часть V. Структура рынка: за пределами совершенной конкуренции 532 соблюдали кодекс молчания или ADM и Ajinomoto достигли бы соглашения не производить более 30 млн фунтов лизина. Но в США соглашение об объемах производства двух олигополистов не только не может быть осуществлено, но и является незаконным. Поэтому кажется, что нежелательное бескоалиционное равновесие является возможным лишь теорети- чески. Но так ли это? Разрешение дилеммы заключенных: повторяющееся взаимодействие и молчаливые сговоры Тельма и Луис в своих камерах играли в игру, которая известна под названием одноходовой, то есть каждый из них совершал только одно действие — признание или непризнание, и игра завершалась. Однако большинство игр, в которые игра- ют олигополисты, не являются таковыми, а, наоборот, ожидается, что игра будет повторяться с теми же самыми конкурентами. Олигополист обычно рассчиты- вает вести бизнес на протяжении многих лет и знает о том, что его сегодняшнее решение, смошенничать или нет, окажет воздействие на способность фирмы ве- сти переговоры и договариваться в будущем. Поэтому деловой олигопополист не только принимает решение о том, что ему делать в краткосрочном периоде для достижения прибыли. Его стратегическое поведение учитывает воздействие сво- их сегодняшних действий на будущие действия других игроков. И при некоторых условиях олигополисты, ведущие себя с учетом стратегических последствий, мо- гут управлять поведением других, как если бы они до- стигли формального соглашения об этом. Предположим, что ADM и Ajinomoto намереваются вести бизнес по производству лизина на протяжении многих лет и поэтому ожидают ведения игры с мошен- ничеством или со сговором, как показано на рис. 12.1. Будут ли они в реальности снова и снова обманывать друг друга? Скорее всего, нет. Предположим, что ADM рас- сматривает две стратегии. В одной стратегии она всегда мошенничает, произво- дя 40 млн фунтов лизина в год вне зависимости от действий Ajinomoto. В другой стратегии она начинает с правильного поведения, производя только 30 млн фун- тов лизина в первый год и наблюдая за поведением конкурента. Если Ajinomoto также осуществляет производство на низком уровне, ADM будет продолжать дей- ствовать в коалиции, по-прежнему производя 30 млн в следующем году. Но если Ajinomoto произведет 40 млн фунтов, ADM отступит от прежней линии и также начнет производить 40 млн фунтов лизина в год. Эта последняя стратегия — коа- лиционное начало, но дальнейшие действия в зависи- мости от действий другого игрока в предшествующем периоде — называется «зуб за зуб». «Зуб за зуб» — это форма стратегического поведе- ния, которую мы только что определили как поведение, обеспечивающее влияние на будущие действия других Стратегическое поведе- ние фирмы учитывает воз- действие своих сегодняш- них действий на будущие действия других фирм, пытаясь таким образом повлиять на их поведение. Стратегия «зуб за зуб» предполагает коалици- онное начало, но даль- нейшие действия в за- висимости от действий другого игрока в пред- шествующем периоде. Глава 12. Олигополия, монополи стическая конкуренция и продуктовая дифференциация 533 игроков. «Зуб за зуб» предполагает вознаграждение другого игрока за коалицион- ное поведение — если вы ведете себя коалиционно, то и я буду поступать так же. Она также предусматривает возмездие за мошенничество — если вы мошенничае- те, не ожидайте от меня хорошего поведения в будущем. Выигрыш ADM от каждой из этих стратегий будет зависеть от действий Ajinomoto. Рассмотрим четыре возможности, показанные на рис. 12.3. 1. Если ADM работает по стратегии «зуб за зуб» и так же поступает Ajinomoto, обе фирмы получают прибыль в размере $180 млн в год. 2. Если ADM работает по стратегии «мошенничать всегда», а Ajinomoto — «зуб за зуб», ADM получает прибыль $200 млн в первый год, но только по $160 млн в каждый последующий год. 3. Если ADM работает по стратегии «зуб за зуб», а Ajinomoto — «мошенни- чать всегда», ADM получает прибыль только $150 млн в первый год, но по $160 млн в каждый последующий год. 4. Если ADM работает по стратегии «мошенничать всегда» и Ajinomoto делает то же самое, обе фирмы будут получать прибыль по $160 млн в год. ДЛЯ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫХ УМОВ ДЛЯ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫХ УМОВ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ В период между Второй мировой войной и концом 1980-х годов Соединенные Штаты и Советский Союз сошлись в схватке, кажу- щейся бесконечной, которая ни разу не пе- реросла в открытое военное столк новение. В течение этой холодной войны обе страны потратили огромные суммы на вооруже- ние. Эти суммы были весьма тяжелым бре- менем даже для экономики США, не гово- ря уже о гораздо более слабой экономике СССР, для которой они в конечном итоге стали непосильными. Несмотря на это, ни одна из стран не оказалась способной до- стичь решающего военного превосходства над другой. Как считали многие люди, благосостоя- ние обеих наций улучшилось бы, если бы они тратили меньше денег на вооружение. Тем не менее гонка вооружения продолжа- лась на протяжении 40 лет. Почему? Как быстро обнаружили полито- логи, единственным способом объяснения гонки вооружения было предположение о том, что две страны вовлечены в класси- ческую дилемму заключенных. Каждое госу- дарство стремилось достичь подавляющего военного превосходства и каждое боялось отставания в военной области. Однако каж- дое из них, неся менее высокие расходы, предпочло бы загнать в угол другое, с бо- лее высокими расходами. Если бы соперник не тратил много денег на вооружения, это могло бы привести к достижению военного превосходства; недостаточные расходы приведут к отставанию, если другое госу- дарство продолжит военное строительство. Поэтому страны продолжали участвовать в этой гонке. А могли бы они достигнуть соглашения о том, чтобы не тратить столько денег на вооружение? Действительно, обе стороны неоднократно садились за стол перегово- ров об ограничении некоторых видов во- оружения. Однако эти соглашения были не очень эффективными. В конечном итоге проблема была разре- шена тем, что несение огромных военных расходов способствовало распаду СССР в 1991 году. Часть V. Структура рынка: за пределами совершенной конкуренции 534 Какая стратегия лучше? В первом году ADM лучше играть «мошенничать всегда» вне зависимости от стратегии конкурента: это гарантирует ей получение $200 млн или $160 млн (два выигрыша, которые реально могут быть получе- ны в зависимости от того, какую стратегию выберет Ajinomoto — «мошенничать всегда» или «зуб за зуб»). Это лучше, чем если бы ADM в первый год играла по сценарию «зуб за зуб», выбирая между $180 млн и $150 млн. Но во второй и по- следующие годы стратегия «мошенничать всегда» дает ADM всего $160 млн в год вне зависимости от действий Ajinomoto. Это меньше величины, которую могла бы получить ADM во второй и последующие годы, если бы она играла по сценарию «зуб за зуб»: компания никогда не получала бы меньше $160 млн, а могла бы получать и $180 млн, если бы Ajinomoto играла по тому же сценарию. Поэтому определение, какая из стратегий будет более прибыльной, зависит от двух по- зиций: сколько лет ADM намеревается играть в эту «игру» и какую стратегию выберет ее конкурент. Если ADM намеревается выйти из бизнеса по производству лизина в ближай- шем будущем, это приведет к эффекту одноходовой игры. Поэтому она может ре- шить выжать из бизнеса все, что возможно. Но даже если ADM намеревается оста- ваться в этом бизнесе на протяжении многих лет (и поэтому оказаться в ситуации постоянно повторяющейся игры с Ajinomoto) и по каким-то причинам ожидает, Рис. 12.3. Как повторяющееся взаимодействие может поддерживать сговор Стратегия «зуб за зуб» предполагает игроков, играющих коалиционно в первый год, а затем поступающих в зависимости от поведения другого игрока. Это пред- полагает вознаграждение за хорошее поведение и возмездие за плохое поведе- ние. Если другой игрок мошенничает, игра «зуб за зуб» приведет к потерям только в краткосрочном периоде в сравнении с игрой «мошенничать всегда». Но если другой игрок играет «зуб за зуб», такая же игра первого приведет к долгосрочно- му выигрышу. Поэтому фирма, которая ожидает, что другая фирма играет «зуб за зуб», может выбрать такую же стратегию, что приведет к успешному молчаливому сговору Глава 12. Олигополия, монополи стическая конкуренция и продуктовая дифференциация 535 ЭКОНОМИКС В ДЕЙСТВИИ Взлет, падение и новый взлет OPEC Существует картель, который не нужда- ется в том, чтобы засекречивать встречи своих участников. Организация стран- экс портеров нефти (ОРЕС) включает один- надцать го сударств (Алжир, Индонезия, Иран, Ирак, Кувейт, Ливия, Нигерия, Катар, Сау дов ская Аравия, Объединенные Араб ские Эмираты и Венесуэла). Еще две страны-экспортеры нефти (Норвегия и Мексика) формально не являются участ- никами картеля, но действуют так, как если бы они ими были. (Россия, также являющаяся важным экспортером нефти, еще не стала членом этого клуба.) В отличие от корпораций, которым за- конодательство различных стран часто запрещает вступать в соглашения об объ- емах производства и ценах, государства могут вести себя так, как считают нужным. Члены ОРЕС постоянно встречаются, для того чтобы попытаться договориться о квотах на производство. Эти государства часто не дружествен- ны друг другу. Действительно, члены ОРЕС Иран и Ирак в 1980-х годах вели между собой кровопролитную войну. В 1990 году Ирак осуществил военное втор же ние в Кувейт. (Преимущественно американские войска, расположенные на территории другого члена ОРЕС — Сау- дов ской Аравии, выбили иракские силы из Ку вейта.) Тем не менее члены ОПЕС, нравятся они друг другу или нет, являются эффек- тивными игроками в игре с повторяющи- мися взаимодействиями. В любом конк- ретном году их общим интересом было удержание достаточно низких объемов производства и достаточно высоких цен. Однако интерес любого производителя состоит также в том, чтобы смошенничать и произвести больше согласованной квоты без каких-либо нежелательных для него последствий. Так насколько успеш- но действует этот картель? Давайте по- смотрим на приведенный ниже рисунок. Рисунок 12.4 показывает цену нефти в постоянных ценах (то есть стоимость барреля нефти, выраженную через стои- мость других товаров) с 1947 года. ОРЕС впервые продемонстрировала свои му- скулы в 1974 году: в знак протеста против войны на Ближнем Востоке несколько членов ОРЕС ограничили свои объемы производства, и результаты понравились им настолько, что они решили продол- жить такую практику. В ходе второй вол- ны суматохи из-за революции в Иране в 1979 году цены снова взлетели вверх. Однако в середине 1980-х годов про- исходило насыщение мирового рынка нефтью на фоне широко распространив- шегося мошенничества стран-членов ОРЕС в погоне за быстрыми деньгами. В результате в 1985 году производители, которые пытались играть по правилам, особенно крупнейший производитель Саудовская Аравия, бросили честную игру и наступил коллапс сговора. Картель снова начал действовать эф- фективно в конце 1990-х годов благода- ря преимущественно усилиям министра нефти Мексики, дирижировавшего огра- ничениями на производство. Для обеспе- чения более строгого следования целям в области производства представители стран-членов ОРЕС встречались очень часто (7 раз в 2003 году), рассчитывая удержать цену на нефть в диапазоне от $22 до $28 за баррель. И эта дисциплина привела к выигрышу; сокращение про- изводства нефти на 900 тыс. баррелей в день в конце 2003 года, совпавшее с уве- личением спроса на нефть в Китае и про- изводственными проблемами в Ираке, обеспечило взлет цены нефти в 2004 году до более чем $50 за баррель. Часть V. Структура рынка: за пределами совершенной конкуренции 536 что Ajinomoto всегда будет мошенничать, она также должна выбрать стратегию «мошенничать всегда». Но если ADM намеревается оставаться в этом бизнесе на протяжении многих лет и ожидает, что Ajinomoto будет играть по сценарию «зуб за зуб», она получит больше прибыли в долгосрочном периоде, если также будет играть по этому сце- нарию. Она может получить несколько более высо- кую прибыль в краткосрочном периоде, смошенничав вначале, но это приведет к выбору такой же стратегии Ajinomoto и в конечном итоге будет означать получе- ние меньшей, чем возможно, прибыли. Урок этой истории состоит в том, что, когда олиго- полисты предполагают работать в условиях конкурен- ции с другими фирмами на протяжении длительного периода времени, каждая отдельная фирма часто будет приходить к выводу, что в ее собственных интересах надо быть полезной другим фирмам отрасли. Поэтому она будет ограничивать свой объем производства способом, который увеличит прибыль других фирм, ожидая от них такой же политики. Даже если фирмы не идут на заключение формального соглашения об ограничении объемов производ- ства с целью увеличения цен, они управляют своими действиями таким образом, как если бы работали в рамках такого соглашения. Когда такое происходит, мы говорим, что между фирмами существует молчаливый сговор. Экспресс-обзор Олигополия — распространенная рыночная структура, представляющая со- бой форму несовершенной конкуренции. Некоторые важнейшие проблемы Рис. 12.4. Взлеты и падения нефтяного картеля Организация стран-экспортеров нефти — легальный картель, который испытыва- ет свои взлеты и падения. С 1974 по 1985 год он достиг значительных успехов в подъеме мировых цен на нефть на небывало высокий уровень; затем произошел коллапс. В 1998 году картель вновь начал работать эффективно. Источник: WTRG Economics Когда фирмы ограничи- вают объемы производ- ства и добиваются роста цен с целью увеличения прибыли друг друга, не заключая какого-то фор- мального соглашения, это называется мол- чаливым сговором. |