контрольные вопросы. Экзаменационный билет. 1. Философия как интегральная форма научных знаний
 Скачать 1.15 Mb.
|
Билет 3.1. Предмет индивидуального научного исследования На этапах исследования важно ответить на следующие вопросы: какова тема исследования? Какой материал необходим для исследования? Откуда его взять? Какое количество материала необходимо для раскрытия темы? Почему следует использовать именно этот материал, а не другой? Нужны ли какие-то сопоставительные или вспомогательные материалы для решения проблемы? Изучается ли данный вопрос на каком-либо ином материале? К каким результатам и выводам пришли предшествующие исследователи? Что именно не изучено совсем или изучено недостаточно в данной проблеме? Какие ученые затрагивали вопросы, связанные с темой, на каких научных позициях они стоят? В чем заключается новизна вашего подхода? Какие цели вы преследуете? Как новое знание можно использовать практически? Выбор темы исследования напрямую связан с выбором его объекта. Объект исследования – система, процесс или явление, порождающие проблемную ситуацию, избранные для изучения. Получение знаний об объекте, необходимых для решения конкретной проблемы, поставленной в исследовании, осуществляется посредством изучения результатов целенаправленного научного воздействия на отдельные части объекта, называемые предметами исследования. Кроме объекта, на начальной стадии научного исследования определяют также его предмет, которым является наиболее значимые, с практической и теоретической точки зрения свойства, стороны, особенности объекта, которые подлежат непосредственному изучению. При этом наиболее важным требованием является соответствие предмета объекта исследования. Предмет исследования – это множество устойчивых взаимосвязанных характеристик объекта, связанных также с конкретными целями, проблемами и задачами исследования, т. е. это какой-либо из аспектов объекта исследования. Предмет исследования является носителем группы существенных свойств, связей, признаков изучаемого объекта и служит средством его научного познания. Предмет научного исследования - это та часть объекта, непосредственно подвергается исследованию и определяет его тему. Итак, предмет исследования понятием более узким по сравнению с объектом. При формировании предмета научного исследования создают условия, необходимые для научной экспертизы этого исследования, определение степени его научной новизны по сравнению с подобными исследованиями, которые были проведены ранее другими исследователями. Отечественные и зарубежные ученые по-разному трактуют понятие предмета научного исследования Г.С. Цехмистрова: Предметом научного исследования является связаны между собой формы движения материи или особенности их отражения в сознании людей. Η.М. Малюга: Предметом научного исследования является объяснение явлений и определение зависимостей между ними. В.А. Садовский: Предметом научного исследования есть вещи, явления, процессы, их стороны и отношения, поскольку они уже известны, зафиксированные с определенной стороны в той или иной форме знания, но подлежат дальнейшему исследованию. С.И. Ожегов: Предметом научного исследования является любое материальное явление, вещь, то, на что направлена мысль, что составляет его содержание или на что направлено какое-то действие. Предмет научного исследования является той стороной, аспектом или точкой зрения, с помощью которой исследователь познает целостный объект, выделяя при этом главные, наиболее существенные (с точки зрения исследователя) его признаки. Предмет включает в себя те стороны и свойства объекта, которые максимально воспроизводят проблему и подлежат изучению, то есть он фиксирует определенные аспекты, элементы, связи и отношения объекта раскрываются в процессе поисковой работы. В одном объекте, в зависимости от поставленной цели, можно выделить несколько предметов исследования. Мастерство определения предмета научного исследования традиционно связана с тем, насколько ученый приблизился при его идеальном формулировке, во-первых, к сфере наиболее актуальных проблем объекта (возможность объяснить происхождение и развитие, генезис) и, во-вторых, в области существенных связей между элементами объекта, изменение которых влияет на всю систему организации объекта. Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. При определении объекта и предмета исследования ученые, в том числе студенты, часто допускают ошибки типа: - Неточность в определении объекта и предмета исследования; - Смешивание, параллелизм объекта и предмета научного исследования; - Дублирование объекта и предмета научного исследования. Важно помнить, что правильное определение и разграничение объекта и предмета научного исследования является залогом его успешного проведения и получения положительных результатов. Библиографический список Болдин А.П. Основы научных исследований: учебник / А.П. Болдин, В.А. Максимов. – М.: Академия, 2012. – 336 с. Кулинкович Т.О. Основы научного цитирования: метод. пособие для студентов и магистрантов / Т.О. Кулинкович. – Минск: БГУ. – 2010. – 58 с. Лудченко А.А. Основы научных исследований: учеб. пособие / А.А. Лудченко, Я.А. Лудченко, Т.А. Примак; под ред. А.А. Лудченко. – 2-е изд., стер. – Киев: Знания, 2001. – 113 с. Основы научных исследований: учеб. пособие / Ф.В. Гречников, В.Р. Каргин. – Самара: Изд-во СГАУ, 2015. – 111 с. 2. Структурно-функциональная парадигма в языкознании XX в. Идеи Куна оказали большое влияние на историографию лингвистики. Одни лингвисты применяли понятие парадигмы ко всей истории развития языка от античности до наших дней. По мнению других лингвистов, первая по-настоящему научная парадигма в лингвистике появилась в начале XIX века, поэтому понятие парадигмы применимо только к лингвистике XIX–XX и далее веков. Что касается количества парадигм в лингвистике, этот вопрос остается открытым. Традиционно выделяются три научные парадигмы: сравнительно-историческую, системно-структурную и антропоцентрическую. «Сравнительно-историческая парадигма была первой парадигмой в лингвистике, ибо сравнительно-исторический метод был первым специальным методом исследования языка. Весь XIX век прошел под эгидой этой парадигмы. При системно-структурной парадигме внимание было ориентировано на предмет, вещь, имя, поэтому в центре внимания находилось слово», – пишет В. А. Маслова. По мнению А. М. Ломова, системно-структурная парадигма основывалась на допущении, что элементы языка могут быть квалифицированы с достаточной полнотой и необходимой строгостью, если будут рассматриваться как составные части более широкого универсума, представляющего собой некую систему и определяющего наиболее существенные свойства каждого отдельно взятого элемента. Это означало перенос центра тяжести в лингвистическом исследовании на языковую имманентность и потребовало жесткого ограничения языка от всякого рода смежных феноменов (прежде всего – культуры, человека, общества). Язык рассматривался по Соссюру «в самом себе и для себя». Кризис изоляционистских представлений привел лингвистику к необходимости изучения языка во всем многообразии его внешних связей, связей с человеком, культурой, обществом. Антропоцентризм стал характерной чертой современных лингвистических исследований. Антропоцентрическая парадигма (номинативно-прагматическая парадигма у А. М. Ломова), по мнению В. А. Масловой, переключает интересы исследователя с объекта на субъект познания, анализируется человек в языке и язык в человеке. В качестве основных направлений, формирующихся в рамках данной парадигмы, называются когнитивная лингвистика и лингвокультурология. Как направление возник в 1-ой половине 20 в (м/у двумя Мировыми войнами). Развитие направления - благодаря выходу в свет «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра, где он вводит понятие «структуры в языке». Вот почему часто ошибочно считают, что Ф. де Соссюр явл-ся основателем структурализма. Специфика стр-ма как направления: 1. подход к языку как к сложной системе систем, где роль каждого элемента зависит от отношения элементом (система значимостей); 2. повышение внимания к синхронии языка (состояние системы языка); 3. стремление к наиболее точным и объективным методам языка (развитие формальных методов, непротиворечивость описания языка). Все структуралисты в лингвистике принимали (иногда с некоторыми видоизменениями) ряд идей, выдвинутых Ф. де Соссюром. Это разграничение языка и речи и сосредоточение лингвистики на изучении именно языка: понимание языка как системы знаков, разделение лингвистики на синхрон. и диахроническую с приоритетом, отдаваемым первой (хотя многие структуралисты занимались и историей языка), стремление к рассмотрению системы языка в целом и выявлению системных отношений м/у языковыми единицами. Большинству структуралистов был в той или иной степени свойствен подход к языку как к явлению, изучаемому извне, без обращения к психологии и самонаблюдению, рассмотрение языка вне говорящего и слушающего. Стремление к точности, строгости и непротиворечивости описания. В то же время различные школы структурализма и отдельные структуралисты значительно расходились по ряду вопросов. Отчасти это было связано с противоречиями, к-ые имелись у самого Ф. де Соссюра (он не хотел даже публиковать свой университетский курс, ощущая незаконченность лежащей в его основе теории; курс был опубликован посмертно на основе студенчес. записей). Н-р, в разных местах его “Курса общей лингвистики” язык характериз-ся то, как система чистых отношений, то, как система, включающая и элементы и отношения м/у ними; синхронная лингвистика понимается то, как изучение некоторого состояния языка, связанного с предшествующими и последующими состояниями, то, как изучение языка безотносительно ко времени. Система (греч. «целое», «составленное из частей») – представления языка как совокупности единиц, связанных определенньми отношениями и обусловливающих друг друга → изменение одной 1-й единицы влечет изменение других, связанных с ней. Структура – сов-сть отношений м/у единицами системы языка. Строение самих единиц языка (стр-ра предложения, грамматич. стр-ра слова, словообразовательная стр-ра слова и т.д.) Структурализм дал начало дескриптивизму (эмпирич. опыт описания языков, стремление исследовать свой объект по образцу естеств. наук, полностью отказываясь от использования интуиции и самонаблюдения). Дескриптивизм существовал только в Америке (амер. структурализм). Он считается сравнительно-историч. методом: сравнивались разл. языки.), глоссематике (развивала идеи Ф. де Соссюра о языке как системе чистых отношений, для к-ой несуществен фактор времени), глоссематика понимала знак нетрадиционным образом: знак не является знаком для чего-то, он лишь связывает м/у собой 2 стороны: выражение и содержание. Ни хар-р выражения (звуковой или какой-то иной), ни хар-р содержания (мыслительный или какой-то иной) не должны интересовать лингвистику, значимы только отношения м/у элементами, а сами элементы (фонемы, слова и др.) – лишь точки пересечения этих отношений), функциональным направлениям. На основе учения де Соссюра образовались 3 школы: 1. чешская функциональная лингвистика (пражский лингвист. кружок - ПЛК); 2. Копенгагенская школа (глоссематика); 3. Амер. Структурализм. Структурализм возник как отрицание младограмматизма, с его вниманием к истории и психологии языка, с его эмпиризмом. Библиографический список Хомутова, Т. Н. Научные парадигмы в лингвистике // Вестник Челябинского государственного университета. – Филология. Искусствоведение. Вып. 37. – 2009. – № 35 (173). – С. 142–151. Кущева, О. Ю. Антропоцентрическая парадигма в современной лингвистике // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2006. – Вып. 4. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/antropotsentricheskaya-paradigma-v-sovremennoy-lingvistike. Автономова Н. Постструктурализм / Н. Автономова // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2010. Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2-nd edn. (First published in 1962). Chicago, IL: Univ. of Chicago Press, 1970. P. 175. |