Барашкова екатерина валентиновна
 Скачать 2.09 Mb.
|
|
Глава 1. Концепция русского национального характера в русской литературе конца ХУШ - начала XIX века 1.1. Теоретическое обоснование понятий «национальный характер» и «национальный характер в литературе» Большинство исследователей, употребляющих понятие «национальный характер», сходятся в его недостаточной разработанности из-за множественности методологических подходов, что неизбежно, когда перед нами междисциплинарное явление, используемое в рамках философии, психологии, социологии, истории, культурологи, филологии, этнографии. Отсюда и неизбежная множественность определений. В научной и публицистической литературе мы встретили большое их число, часто с пересекающимися положениями, а потому позволили себе остановиться на нескольких авторах, формулировки которых показались нам наиболее разработанными, емкими и удачными. Наиболее кратким и удачным определением национального характера будет «наличие у представителей той или иной культурной традиции таких общих личностных элементов и структур, которые обеспечивают общие для всех них (или доминирующие у них) формы мировосприятия, поведения и мышления» [199; 74]. Всякая нация является собирательным целым во многом благодаря существованию национального характера. «С одной стороны, индивид, будучи членом группы (нации, "мы"), неотделим от нее, с другой стороны, группа (нация, "мы") возможна при ее внутреннем присутствии в "Я"» [296; 3]. Национальный характер, как одна из составляющих социального характера, складывается в результате адаптации некоего этноса к специфическим природным и социальным условиям. Устоявшись, национальный характер способствует самосознанию и самосохранению этноса. В.К. Трофимов пишет: «Именно национальный характер обеспечивает преемственность исторического развития народа и обусловливает специфические национальные особенности деятельности в различных областях материальной и духовной культуры» [278; 117]. Дополнительную сложность создает наличие смежных, близких, но не совсем тождественных по значению понятий, таких, как национальный дух, дуиш народа, национальный менталитет. Это связано с долгой историей исследования темы, восходящей еще к Геродоту. Если понятия народных души и духа были приняты в идеалистической философии, а затем в мистической символистской традиции рубежа XIX - XX веков, то термин народный менталитет получил употребление в философии, психологии и социологии XX века. Понятие же национального характера является наиболее универсальным, разрабатываемым начиная с XIX столетия и вплоть до нашего времени [199; 74-78]. Если в понятие национальный менталитет входят прежде всего мировоззренческие и ценностные установки личности, а также особенности ее мышления, то понятие национальный характер оказывается более универсальным, включая в себя, помимо ментальности, эмоциональные особенности и психические реакции, типичные для большинства индивидов в этносе (суперэтносе). Голландские ученые Г. Дуийкер и Н. Фрийд выделяют шесть основных трактовок национального характера. Под ним могут пониматься: 1) Психологические особенности, присущие всем представителям нации и отличающие их от всех других людей; 2) Совокупность психических качеств, которая имеется у большинства членов нации; 3) Тип личности, который в общественном мнении представляется идеальным, образцовым для данной нации; 4) Типичные особенности поведения и мышления, которыми отличаются персонажи национального искусства; 5) Особый склад ума, который выражается в особенностях национальной культуры - философии, искусства, науки и т.д.; 6) Совокупность ценностей, идеалов, убеждений, которая определяет образ жизни народов [135; 254-255]. Перечисленные трактовки во основном сводятся к двум: личностно- психологической и культурно-нормативной. Очевидно, что подобный подход (в пунктах 4, 5, 6) и будет интересовать нас в первую очередь. Философских подходов к изучению национального характера тоже может быть несколько. В.К.Трофимов [280; 23] выделяет четыре способа философствования над проблемой возникновения национального характера: а) натурализм признает решающую роль географического фактора (Ш.Монтескье) и биологической наследственности (О.Бауэр); б) социоцентризм вычленяет решающую роль социально-экономических факторов (Ф.Энгельс, П.И.Гнатенко); в) теоцентризм абсолютирует роль религии (П.Я.Чаадаев); г) антропоцентризм отводит решающую роль особенностям национальной системы воспитания и социализации детей в семье (Дж. Горер, З.Эриксон). В национальном характере можно выделить объективную и субъективную формы проявления. Субъективной формой проявления национального характера является национальное самосознание - чувство принадлежности к определенной нации, в наличии представлений о ее свойствах как единого целого с общим историческим прошлым, "привязанным" к определенной территории, в осознанном отношении к духовным ценностям своего народа и ориентации на них; высшей стадией рефлективной зрелости национального самосознания является формирование национальной идеи. Объективной формой проявления национального характера являются особенности ментальности и социального поведения, отличающие одну национальную группы от другой. Национальный характер - это социальное структурное образование, представляющее собой совокупность идей, интересов и ценностей, чувств и настроений, складывающееся под влиянием различных объективных факторов. В нашей работе мы, таким образом, будем должны рассмотреть оба проявления национального характера в творчестве А.К. Толстого: 1) изображение им национального самосознания — то, как и в чем осознают себя русскими герои его произведений, выяснить, кто из них способен не только осознать себя русским, но и выработать национальную идею как политическую и духовную программу, 2) показать мнение самого автора о достоинствах и недостатках русского характера, независимо от заблуждений или прозрений на этот счет его героев. При исследовании национального характера непросто бывает правильно разграничить в нем национальное и общечеловеческое, ибо всему человечеству присущ один и тот же широчайший спектр положительных и отрицательных свойств. Так, например, Э.А. Баграмов пишет: «Нередко приходится сталкиваться с тем, что те или иные из общечеловеческих свойств, например храбрость, свободолюбие, трудолюбие, юмор и т.д., объявляются достоянием лишь определенной нации, а другим в этом отказывается. Иногда это вытекает из желания польстить национальному самолюбию, а подчас это носит характер выявления исторически обусловленной специфики характера народов. Но сказать, что данный народ «свободолюбив» или «трудолюбив» вовсе не значит раскрыть специфику его духовного облика. Потому что эти и другие замечательные качества свойственны народным массам всех стран и континентов. Суть дела в том, как, в каких формах проявляются эти общечеловеческие качества. Естественно, что такой социально-исторический анализ предполагает и исследование тех социальных причин, которые препятствуют в данный момент проявлению этих качеств. <...> Специфику характера, видимо, следует видеть в неповторимом сочетании общих для человека психических свойств, а не в наличии неких исключительных черт» [18; 7-8]. Данное положение очень важно учесть для нашего исследования, чтобы избежать банальных суждений и общих мест о «типически русских достоинствах характера», которые на самом деле склонен приписывать себе каждый народ. Следующая сложность состоит в том, что, по мнению И.В. Храмова, «национальный характер есть единство устойчивости и изменчивости, изменяясь и модифицируясь вместе с индивидом во времени, он создает перспективу сочетания социального обновления с преемственностью» [296; 10]. То есть национальный характер сочетает в себе константные черты, свойственные этносу на всем протяжении его истории, и изменчивые, меняющиеся в зависимости от исторических условий, социально- политической формации, уровня экономического развития. По весьма спорному мнению Л.Н. Гумилева, например, «так называемый "национальный характер" - миф, ибо для каждой новой эпохи он будет другим, даже при ненарушенной последовательности смен фаз этногенеза» [84; 432]. По Гумилеву, характер каждого этноса меняется в зависимости от стадии этногенеза, более того, этноним может переходить от одного этноса к другому (так Гумилев видит в киевской и московской Руси два суперэтноса под одним названием, возникших в результате двух различных пассионарных толчков). Сам А.К. Толстой в своем творчестве произвел шуточный эксперимент в балладе «Поток-богатырь», поместив древнерусского богатыря сначала во времена Московского царства, а затем и в современный поэту Петербург, и оказалось, что он везде ощущал себя иностранцев: в Москве он принял русского царя за татарского хана, а в Петербурге его самого заклеймили «остзейским бароном». Таким образом, нам необходимо будет, с одной стороны, учесть это представление Толстого об изменчивости национального характера, с другой — попытаться выделить некие его константы, проходящие через все эпохи. Следующая проблема состоит в том, что каждый этнос - это единство в многообразии. Каждый многочисленный этнос образуется в результате многократных влияний со стороны других, а порой и соединений равнозначных этносов, каждый из которых привносит в сложившееся целое свой специфический опыт, уклад, менталитет, а затем и черты характера. В результате образуется суперэтнос (по терминологии Л.Н. Гумилева), обогащенный чертами многих субэтносов. Как нельзя более вышесказанное относится к русскому государствообразующему суперэтносу, который за свою долгую историю создания империи вобрал в себя тысячи национальностей. Возникает различие точек зрения, к примеру, на татарский этнос: многие публицисты и ученые в ХЕК веке считали его антагонистичным русскому, а его влияние вредоносным (на такой точке зрения стоял и А.К. Толстой), а ученые рубежа веков и XX века считали его составной частью обширного российского суперэтноса, и основывали на единстве и взаимовлиянии европейских и азиатских народов России концепцию евразийства (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, П.М. Бицилли, Л. Н. Гумилев). В сфере русской национальной культуры очевиден синтез разнообразных влияний: это - во-первых, синтез византийского православия со славянскими языческими верованиями; (по мнению К.Н. Леонтьева, византийскому наследию мы также обязаны государственной идеей самодержавия); во- вторых, наличие "туранского" (термин Н.С. Трубецкого) - мусульманского по преимуществу - элемента в русском национальном характере (носителями туранского элемента евразийцы считали такие народы, как угрофинские племена, тюрки, монголы, манджуры); в-третьих, Русь, а затем Россия на разных этапах своего развития подвергалась духовному влиянию Западной Европы, то ощущая себя ее частью, то подчеркивая (гордо или самоуничижительно) свою несхожесть с ней. Наконец, национальные черты разнообразны и часто противоречивы, и потому редко воплощаются в одном характерном типе. Напротив, их может быть несколько, и только в совокупности своеобразные типы дают представление о целостности национального характера. Это тоже необходимо учитывать при анализе художественных произведений, где система образов всегда предлагает множество типов, отражающих национальный характер в разной степени и разными гранями. Воспользовавшись в основном определением Э.А. Баграмова, мы попытаемся теперь дать окончательную формулировку, которая будет служить для нас рабочей: «Национальный характер — это отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий ее существования, совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия окружающей среды и т.д. и которые запечатлеваются в национальных особенностях культуры, других сферах общественной жизни» [18; 12]. «Национальный характер — продукт взаимодействия многих факторов в социальном развитии, в том числе и тех, которые обладают относительной исторической стабильностью» [18; 13].. Психологически эти особенности нации проявляются в таких структурных элементах национального характера, как склад ума, характер реакции на внешний мир, некоторые эмоциональные и волевые признаки. Ментально-идеологически эти особенности проявляются как ценностные ориентации, потребности и вкусы, нравственные установки, интересы и идеалы. Отражение национального характера в литературе имеет свою специфику, ибо в художественном изображении и объективные формы его проявления (ментальное и психологическое своеобразие героев), и субъективные (осознание героями своей национальной идентичности и их идеологическая позиция) подчинены целостной идейно-художественной концепции самого автора, которая в свою очередь обусловлена как субъективными факторами (сознательно выработанной, обусловленной жизненным опытом авторской позицией), так и объективными (наличием у самого автора национальных черт, а также включенностью автора в национальный литературный процесс с его сложившимися традициями изображения национального характера). Л.И. Арутюнов и Я.Е. Эльсберг справедливо отмечают: «Вопрос о национальном литературном стиле немыслимо осветить глубоко, если не иметь в виду, с одной стороны, многообразие индивидуальных стилей рассматриваемой национальной литературы, а с другой — их типологические закономерности и особенности, на которые глубокий отпечаток накладывает именно национальное своеобразие как один из решающих факторов типологического развития» [14; 76]. Поэтому мы должны не только вычленить у героев Толстого черты национального характера, но и пытаться воссоздать авторскую концепцию русского национального характера, а также выявить художественные средства его создания, исходя из индивидуальных особенностей Толстого-писателя. Выделение в художественном произведении одного-двух героев в качестве выразителей национального характера всегда будет недопустимым упрощением, ибо, по словам Л.И. Арутюнова и Я.Е. Эльсберг, «национальный характер в самой жизни как обобщающее понятие настолько сложен, многогранен и динамичен, что легко указать на десятки и даже сотни образов, которые можно назвать национальными характерами в том смысле, что в каждом из них воплощены какие-то его черты. Но трудно, если вообще возможно, назвать героя, который исчерпывал бы представление о национальном характере даже в определенный исторический период» [14; 75]. И далее Л.И. Арутюнов и Я.Е. Эльсберг высказывают очень важную для нас мысль: «Поэтому, обращаясь к образам героев литературы и искусства, следует поставить вопрос, что же они дают для понимания национального характера и его граней на взятом историческом этапе, для уяснения различных сторон и противоречий данного периода, как в этих образах сочетаются объективные черты действительности и субъективное, творческое начало художника» [14; 75]. Таким образом, получает дополнительное обоснование и объяснение тема нашего исследования, ставящая пред собой цель раскрыть своеобразие русского национального характера именно в исторических произведениях Толстого. Наша задача становится предельно конкретной и обоснованной: показать возможную проблематику национального характера на определенном историческом этапе развития в ее осмыслении конкретным писателем - А.К. Толстым - на основании его взглядов, убеждений и художественного опыта, органически связанных, в свою очередь, с литературным процессом и идейными течениями середины XIX века. Для характеристики особенностей национального характера в литературе может быть избрано несколько стратегий, отмеченных А.Э. Баграмовым: «Среди наиболее распространенных концепций национального характера в литературе отмечаются следующие: а) теории о некоем национальном духе, которому часто придается мистический смысл детерминанта судьбы народа; б) стремление отыскать преобладающий национальный тип или несколько типов в данном обществе; в) попытка выделить некий образец поведения представителей данной культуры, якобы формирующийся на основе подавления изначальных влечений человеческой психики; г) концепции, делающие упор на систему установок, ценностей, верований, общих для членов данного общества и ищущие проявление национальных черт в продуктах культуры - литературе, искусстве, философии; д) поиски неких регулярных форм поведения, традиций и обрядов, способов воспитания, отражающих специфику духовного облика нации» [18; 9-10]. Для А.К. Толстого, на наш взгляд, из вышеперечисленных будут актуальны лишь некоторые из предложенных построений. Поскольку А.К. Толстой не противопоставлял Россию европейским народам, но считал ее частью Европы, то для него столь важная для славянофилов оппозиция «русский — европеец», помогающая им четко вычленить особенности русского национального характера, оказывается неактуальной. Поэтому бывает трудно определить, какие черты своих героев Толстой считал общечеловеческими (патриотизм, чистосердечность, удаль, злобу, корыстность), а какие — специфически национальными. Так, например, героям былин Толстого присущи скорее обобщенно эпические черты (храбрость, верность, великодушие), которые мы можем найти и у рыцарей в европейских балладах. В конечном итоге мы видим следующие стратегии детерминации и описания русского национального характера в исторических произведениях Толстого: поиск оппозиций русский - иностранец, помогающих писателю через их сопоставление понять специфику русской ментальности; поиск преобладающего национального типа или нескольких типов в определенную историческую эпоху, отражающих сильные и слабые стороны русского характера; поиск идеального русского типа, воплощающего национальную идею; попытка описать и ог{ени?пь типичный образ поведения представителей русского этноса (различных его слоев) в повседневной жизни и в критические моменты существования; описание системы установок, ценностей, верований, общих для членов русского общества и проявление национальных черт в продуктах культуры: языке, литературе, фольклоре. |