Билет Предмет изучения дисциплины Инструменты и механизмы государственного управления социальноэкономическим развитием

• Название: Билет Предмет изучения дисциплины Инструменты и механизмы государственного управления социальноэкономическим развитием
• Дата: 20.05.2022
• Размер: 1.41 Mb.
• Имя файла: otvety_kichigin.docx
• Тип: Документы; #539959
• страница: 9 из 11

2. Природа общественного договора в современной теории социального контракта Джон Ролз, Гордон Таллок, Джеймс Бьюкенен.

Общественный договор (социальный контракт) — понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.

Рассмотрим основные концепции социальной справедливости:

1. Утилитаристская концепция рассматривает социальную справедливость как стремление индивидов обеспечить получение взаимной пользы. Благополучие общества складывается из достижений индивидов и государство призвано заботиться о максимизации суммарного результата. Согласно представлениям утилитаристов, индивид А должен иметь больший доход, если его полезность для общества выше, чем у индивида В. Перераспределение должно быть прекращено, когда предельная полезность дохода для одного индивида будет равна предельной полезности дохода для другого индивида.

2. Либертарианская концепция постулирует приоритет свободы и прав индивида, включая право частной собственности. Наличие у индивида прав на плоды его труда устанавливается неотъемлемым. Распределение рассматривается на основе первоначальной наделенности. Справедливость владения собственностью состоит из трех компонентов — владение заработанным доходом, владение полученными трансфертами (наследством), созданными, в свою очередь, как заработанный доход, и правом государства перераспределять доходы, приобретенные только несправедливым путем.

На базе данного подхода к справедливости строится концепция минималистского государства, «государства-ночного сторожа», рассмотренная выше. Функциями такого государства являются только защита против насилия, мошенничества, принудительное обеспечение исполнения договорных отношений. Перераспределительная деятельность государства ограничивается лишь финансированием этих минимальных затрат.

Современная версия принципа первоначальной наделенности признает справедливым наличие неравенства, если оно возникло вследствие различия способностей индивидов, их предпочтений относительно рабочего времени и досуга и их умений распоряжаться своими активами. Несправедливым распределение считается, если оно является результатом оставленного наследства, различных возможностей получения образования и т. п.

3. Эгалитаризм – переносит акцент на рассмотрение особенностей распределения доходов между индивидам, основывается на провозглашении равной ценности всех индивидов для общества и предполагает, что распределение национального дивиденда должно быть равным. В рамках этой основной идеи эгалитаризма выделяются два подхода.

Первый объединяет идеи эгалитаризма и принцип первоначальной наделенности. Сторонники этого подхода утверждают, что принцип равенства должен не допускать бедности, гарантируя минимальный уровень дохода, а принцип первоначальной наделенности становится объективным фактором дифференциации на более высоких уровнях дохода.

Второй подход связан с именем Дж. Роулза состоит в том, что благосостояние общества определяется благосостоянием индивида, находящегося в наиболее неудовлетворительном состоянии. Общее благосостояние растет, если улучшается благосостояние такого индивида, но не изменяется от улучшения благосостояния других. При этом, никакой рост благосостояния более благополучных индивидов фактически не может компенсировать обществу ухудшение состояния наименее благополучного.

Роулсианская концепция не предполагает равенства. Могут существовать такие изменения, при которых незначительно улучшается положение самого бедного члена общества и, при этом, существенно улучшается положение богатых, т. е. неравенство возрастает. Но даже в этом случае, по роулсианской концепции, эти изменения следует признать положительным, так как положение беднейшего индивида улучшается.
Билет 20.

1. Спрос на общественные блага и бюджетная децентрализация. Теорема о децентрализации. Гипотеза Тибу.

Один из первых подходов к изучению спроса на общественные блага был предложен английским экономистом Арту Пигу.

Согласно ему, индивид получает положительную полезность от потребления общественных благ и отрицательную – от налогообложения. Уплаченные налоги могут рассматриваться как альтернативная стоимость, выраженная в единицах потребления частного блага. Для каждого потребителя оптимум достигается тогда, когда предельная выгода от общественного блага уравновешивается предельной тяжестью налогообложения данного индивида, и его бюджет распределяется между частными и общественными благами. Подход Пигу важен для формулирования основных вопросов, связанных с предоставлением общественных благ. Сам Пигу считал, что тяжесть налогообложения должна распределяться в соответствии со способностью платить, и к людям, находящимся в неравном положении, должны применяться неравные налоговые требования.

Подход Пигу в некоторых отношениях уязвим. Во-первых, он основывался на кардиналистском подходе к полезности, при котором важную роль играют численные значения функции полезности; во-вторых, не было предложено никакого механизма агрегирования индивидуальных предпочтений и трансформации их в общественные предпочтения. Если бы общество рассматривалось как один индивид (органический подход), то тогда можно было бы достичь общего равновесия, приравнивая предельную общественную полезность от блага и предельные издержки (отрицательную полезность при налогообложении). Однако определенное таким образом количество общественного блага было бы неоптимальным с точки зрения отдельного индивида.

Тем не менее, подход Пигу важен для формулирования основных вопросов, связанных с предоставлением общественных благ. Как агрегируются индивидуальные предпочтения и как определяются общественные предпочтения? Как предельная полезность и предельная тяжесть налогообложения должны быть распределены между индивидами? и др. Ответы на них будут приведены ниже в главе. Сам Пигу считал, что тяжесть налогообложения должна распределяться в соответствии со способностью платить, и к людям, находящимся в неравном положении, должны применяться неравные налоговые требования.

Кривая спроса на общественное благо может быть выведена из кривых безразличия так же, как и кривая спроса на частное благо. Для каждого индивида денежный доход, предпочтения и цены на блага фиксированы. Изменяя цену общественного блага, можно получить кривую цена – потребление, из которой затем и выводится спрос.

Графически кривая спроса на общественное благо представлена на рис. 3.1. Важным отличием спроса на общественное благо от частного является то, что в силу свойства неисключаемости для отдельного индивида он может находиться в отрицательной области, поскольку полезность от очень большого количества общественного блага может быть отрицательной.

Дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество блага по одной и той же цене. Общественное благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается потребителям.

Неодинаковые платежи в принципе возможны, поскольку для государства требуется лишь, чтобы индивидуальные платежи, вносимые каждым из потребителей за общественное благо, в сумме покрывали издержки его производства. Более того, если предпочтения потребителей не совпадают между собой, то при равных платежах те, чья субъективная готовность платить относительно низка, оказались бы в проигрыше. Для них производство данного общественного блага означало бы ухудшение положения. В то же время те, чья субъективная готовность платить за общественное благо выше средней, получили бы это благо по заниженной индивидуальной цене.



Рис. 3.1. Индивидуальный спрос на общественное благо

В общем случае, если производство общественного блага оказывается настолько велико, что спрос некоторых индивидов попадает в отрицательную область, цена, уплачиваемая другими индивидами, должна быть выше на величину, соответствующую компенсации, которую должны получить индивиды за то, что равновесный уровень производства общественного блага приносит им отрицательную полезность (другими словами можно сказать, что индивиды получают отрицательный внешний эффект).





Теорема о децентрализации

Представим себе, что всем гражданам страны свойственна одна и та же функция спроса на освещение улиц. В этом случае оптимальной была бы централизованная разработка соответствующих нормативов освещения. В связи с конкретными особенностями топографии населенных пунктов, а также географическими различиями в уровне издержек федеральные органы могли бы устанавливать не единый для всех численный норматив, а единую методику (алгоритм) расчета, например формулу, в которую подставлялись бы параметры, характерные для данного города или поселка. Определение локальных нормативов на основе предписанной методики, пусть даже с некоторой ее модификацией, представляло бы собой пример управленческой децентрализации, а не проявление реального фискального федерализма.

Допустим теперь, что население страны делится на три группы, каждой из которых присуща своя, непохожая на другие, функция готовности платить за общественные блага. Пусть, однако, при этом во всех регионах и городах три группы представлены в равных пропорциях. В таком случае также не было бы основы для бюджетного федерализма, поскольку один и тот же подход годился бы для любой местности.

Напротив, децентрализация в максимальной степени наполнилась бы реальным содержанием в ситуации, когда группы, однородные по предпочтениям, концентрируются в тех или иных регионах или городах. Тогда самостоятельность территории в принятии решений, касающихся данного локального общественного блага, имела бы такой же смысл, как самостоятельность индивида в выборе частных благ.

Итак, бюджетная децентрализация может быть эффективной, если:

• децентрализованно принимаются решения, относящиеся к поставке тех общественных благ, выгоды от которых в основном локализуются на данной территории;

• локализацию выгод предполагается в существенной степени совместить с территориальной локализацией издержек, иными словами, жители региона берут на себя преимущественную (не обязательно полную) ответственность за финансирование поставки локальных общественных благ;

• предпочтения, относящиеся к локальным общественным благам, в большей степени различаются между регионами, чем внутри регионов, иначе говоря, население региона в некотором смысле более однородно, чем население страны в целом.

На практике данные условия могут выполняться в различной мере, и это, конечно, сказывается на степени реализации тех тенденций, которые фиксирует теория фискального федерализма. Тем не менее, чтобы выявить эти тенденции, естественно предположить, что все перечисленные условия удовлетворяются полностью.

Представим себе страну, состоящую из двух регионов. Пусть функция спроса на некоторое локальное общественное благо, свойственная жителям первого региона, характеризуется прямой D1, а функция, свойственная населению второго региона, – прямой D2 (рис. 11.1). Для простоты предположим, что предельные издержки поставки данного блага постоянны и равны Р*. Если решения принимаются децентрализованно, то первому региону благо будет поставляться в количестве Q1, а второму – в количестве Q2.

Допустим теперь, что решение принимается централизованно, иными словами, на основе некоторой агрегированной шкалы предпочтений. При одинаковом уровне издержек наличие одной и той же шкалы предпочтений влечет за собой одинаковый уровень поставки блага, например, Q*. На рис. 11.1 точка Q* лежит посередине между Q1 и Q2, т.е. общая шкала строится путем простого усреднения региональных предпочтений, однако выводы, которые нам предстоит получить, остались бы верны и при ином ее построении.

Описанной ситуации переход от децентрализованного к централизованному принятию решения влечет за собой потерю полезности для потребителей, характеризуемую площадью заштрихованных треугольников Ε1Ε*Α и Е*ВЕ2. В самом деле, если D1 и D2 – линии предельных готовностей платить за рассматриваемое благо, то для жителя первого региона увеличение его потребления с Q, до Q* эквивалентно сумме, отображаемой площадью фигуры Q1E1AQ*, а фактически доплачивать приходится сумму P*(Q* – Q1), которой соответствует площадь прямоугольника Q1E1E*Q*. Аналогично для жителя второго региона уменьшение потребления с Q2 до Q* означает потери, характеризуемые площадью фигуры Q*BE2Q2, а расходы снижаются только на P*(Q2 – Q*), что соответствует площади прямоугольника Q*E*E2Q2.

Таким образом, при указанных условиях децентрализация имеет количественно измеримое преимущество. Отметим, что, если бы линии D1 и D2 совпадали, то при уровне издержек Р* было бы безразлично, принимается ли решение централизованно или децентрализованно.

Приведенные выше рассуждения представляют собой доказательство теоремы о децентрализации. Она формулируется следующим образом: если бюджетная децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное принятие решений в отношении поставки локального общественного блага либо эффективнее централизованного, либо, по крайней мере, не уступает ему с точки зрения эффективности.



Гипотеза Тибу.

Гипотеза Тибу (модель Тибу) — неполитическое решение проблемы безбилетника в области местного самоуправления, выдвинутая Чарльзом Тибу в 1956 году. При наличии некоторого числа регионов и возможной миграции экономических агентов бюджетная децентрализация способствует Парето-эффективности, создавая предпосылки для оптимального выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений у экономических агентов. Каждый экономический агент, меняя место жительства, подбирает свой набор локальных общественных благ (государственных услуг) и их стоимости в качестве местных налогов.

Гипотеза Тибу состоит в следующем. Общество может быть разбито на общины таким образом, что состояние равновесия будет парето-оптимальным.

Разделить общество на столько «островков», что любой его член может выбрать себе по вкусу политическое устройство, реализованное на данном «островке», видимо, просто технически невозможно. У людей должен быть реальный выбор, в том числе и политического устройства общества, в котором они предпочитают жить. Классическое понимание демократического государства предполагает наличие процедур принятия решений, при которых наилучшим способом учитываются мнения каждого.

Однако какой бы ни был этот способ, в результате получается один вид политического устройства, в котором вынуждены жить все, в том числе и те, кто совершенно его (устройство) не приемлет.

Поэтому о каком бы явлении ни шла речь, когда дело доходит до оценки (качественной или количественной), оно оценивается по одномерной шкале.

Двойственность наблюдается в политической жизни стран со стабильным режимом. Фактически вся многообразная палитра политических движений и партий сводится к двум центрам притяжения: один — более консервативен и склонен к допущению значительного неравенства, другой — более демократичен и считает проблемы неравенства, справедливости весьма важными. В США — это республиканская и демократическая партии, в Англии — консерваторы и лейбористы, в Европе — консервативные демократы и социал-демократы. Как правило, правые стоят за ограничение роли государства, большую свободу предпринимателям, левые же, наоборот, — за основательные социальные программы, исполнение которых требует значительной деятельности государства
2. Особенности Модели Мак Гира – Олсона, как исходной точки предложения на государство, осуществляющего насилие в процессе производства общественных благ. Развитие государства как эволюция модели «бандита-гастролёра».

В институциональной теории был сделан обоснованный вывод о том, что преимуществом государственной деятельности является возможность применения насилия при производстве общественных благ, их перераспределении, а также при предотвращении любой незаконной парераспределительной деятельности. При этом во многих исследованиях о государстве, процессах и механизмах его возникновения уточняется характер применяемого государством насилия, а именно акцентируется внимание на сравнительных преимуществах в его осуществлении.

В общем случае если сравнивать преимущества, то государственные издержки при формировании и реализации общественных благ всегда значительно ниже возможных затрат других субъектов социального обмена. Возможность применения насилия при формировании общественных благ определяет основные интересы государства как субъекта социального обмена. В терминах экономической теории можно сказать, что возможность применения насилия при формировании общественных благ определяет спрос и предложение на государство. В настоящее время институциональной теорией рассматриваются две модели, характеризующие крайние точки спроса и предложения на государство. Мы придерживаемся мнения А.А. Аузана, который утверждает, что исходной точкой спроса на услуги государства является экономическая модель анархии Джека Хиршлейфера, а исходной точкой предложения на услуги государства является модель Мак Гира-Олсона, в которой государство условно отождествляется с правителем, действия которого описаны стратегиями «бандита-гастролёра» и «оседлого бандита».

Как утверждалось выше, за исходную точку предложения на услуги государства можно принять теоретическую модель Мак Гира-Олсона, которая описывает различные стратегии в поведении правителя. Стратегии поведения «бандита-гастролёра» и «оседлого бандита» отличаются как по структуре доходов, так и по структуре их расходов, поэтому имеют свои особенности при формировании интересов. Модель поведения нестационарного бандита (гастролёра) сводится к максимизации доходов в краткосрочном периоде. С этой целью интересы «бандита-гастролёра» сводятся к модернизации технологий по силовому преодолению различных видов сопротивления, изъятию ресурсов и захвату новых территорий. При этом стратегия «бандита-гастролёра», основанная на краткосрочном удержании захваченных территорий, не предполагает создание институтов, обеспечивающих воспроизводственные процессы хозяйственной деятельности населения, а значит, у него объективно отсутствуют интересы, направленные на формирование условий социально-экономического развития общества в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

В противоположность стратегии «гастролёра» деятельность «оседлого бандита» приобретает стационарный характер. Его интересы определяются возможностью максимизации дохода в долгосрочном периоде и возможностью многоразового получения ренты с захваченной территории. Такая возможность возникает только при сохранении у населения захваченных территорий стимулов и физического потенциала для сохранения и развития производственных процессов. М. Ослон так охарактеризовал данный процесс: «Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка, появление прочих общественных благ, приносит оседлому бандиту куда большую добычу, чем та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление.… Когда грабежи и кражи монополизированы, жертвы этих преступлений могут рассчитывать на то, что им удастся что-то накопить из средств, оставшихся после выплаты налогов. И, следовательно, у них имеется побудительный мотив к накоплению и инвестированию, что в свою очередь увеличит их — и налоговые поступления в адрес оседлого бандита — в будущем».

На наш взгляд можно говорить о том, что в общем случае социальной основой возникновения государственных интересов является необходимость формирования и реализации механизма общественного договора, который условно обеспечивает два «вектора» государственного развития: с одной стороны, линия развития спроса на применения насилия от модели анархии Дж. Хиршлейфера; с другой стороны, эволюция линии предложения на государственное насилие от модели Мак Гира-Олсона. В точке возможного пересечения этих абстрактных векторов возникает государство как объект спроса и предложения с учётом установленной конфигурации государственного устройства.