Исследование. Даниэль КанеманДумай медленноРешай быстро
 Скачать 0.81 Mb.
|
|
Что ты видишь, то и есть (WYSIATI) Размышляя о первых годах совместной работы с Амосом, я неизбежно вспоминаю его любимую шутку. Ловко пародируя одного из университетских препода- вателей философии, мой приятель с сильным немец- ким акцентом хрипло произносил: «Не забывайте о примате Бытия!» Что именно имел в виду профес- сор, я так и не понял (подозреваю, что и Амос то- же), но шутки моего друга всегда имели определен- ный смысл. Мы с ним вспоминали эту фразу всякий раз, когда сталкивались с удивительно асимметрич- ным отношением наших умов к информации, которая у нас имеется, и к информации, которой мы не распо- лагаем. Важнейшая особенность устройства ассоциативно- го механизма состоит в том, что он представляет лишь активированные идеи. Информация, которую не извлекают из памяти хотя бы подсознательно, с тем же успехом может просто не существовать. Система 1 отлично справляется с выстраиванием наилучшей возможной истории, включающей активированные в данный момент идеи, но не учитывает (и не может учитывать) информацию, которой у нее нет. Мерой успеха для Системы 1 является когерент- ность созданной истории. Количество и качество дан- ных, на которых она основана, особого значения не имеют. Когда информации мало, как это часто быва- ет, Система 1 работает как механизм для поспешных выводов. Подумайте над следующим: «Будет ли Мин- дик хорошим лидером? Она умная, сильная…» Вам в голову быстро пришел ответ: «Да». Вы выбрали наи- лучший вариант на основании ограниченной доступ- ной информации, но вы поторопились. А вдруг следу- ющие два прилагательных оказались бы «коррумпи- рованная» и «жестокая»? Обратите внимание, чего вы не сделали, кратко оценивая Миндик в роли лидера. Вы не начали с во- проса: «Что мне нужно знать, чтобы сформировать мнение о качестве лидерства?» С первого же при- лагательного Система 1 принялась за самостоятель- ную работу: «умная» – это хорошо, «умная и силь- ная» – отлично. Это лучшая история, которую можно построить по двум прилагательным, и Система 1 со- здала ее с большой когнитивной легкостью. Историю пересмотрят, если появится новая информация (на- пример, что Миндик коррумпирована), но ожидания или субъективного дискомфорта нет. Вдобавок пер- вое впечатление все равно кажется более предпочти- тельным. Стремящаяся к когерентности Система 1 в сочета- нии с ленивой Системой 2 подразумевает, что Систе- ма 2 примет много интуитивных убеждений, точно от- ражающих впечатления, сгенерированные Системой 1. Разумеется, Система 2 способна на более система- тичный и осторожный подход к данным, а также может выполнить ряд проверок, необходимых для принятия решения, – например, когда вы покупаете дом, вы со- знательно ищете информацию, которой у вас нет. Од- нако предполагается, что Система 1 влияет и на бо- лее взвешенные решения. Ей всегда есть что сказать. Склонность делать поспешные выводы из ограни- ченных данных так важна для понимания интуитивно- го мышления и так часто упоминается в этой книге, что я буду использовать для нее довольно громозд- кое сокращение: WYSIATI, которое означает: «что ты видишь, то и есть» (What You See Is All There Is). Си- стема 1 категорически невосприимчива к количеству и качеству информации, на которой основываются впе- чатления и предчувствия. Амос и два его аспиранта в Стэнфорде опубликова- ли результаты наблюдений за реакцией испытуемых, получивших одностороннюю информацию и знающих об этом. Это исследование имеет прямое отношение к WYSIATI. Участникам эксперимента описывали су- дебные разбирательства, например: Третьего сентября истец Дэвид Торнтон, сорокатрехлетний инспектор профсоюза, находился в аптеке № 168 с обычным контрольным визитом. Через десять минут после его появления к нему подошел директор аптеки и заявил, что с сотрудниками – членами профсоюза следует общаться не в торговом зале, а в служебном помещении во время перерыва. Такое требование разрешено договором аптеки с профсоюзом, но раньше его не выдвигали. Когда мистер Торнтон возразил, ему предложили выбор: или выполнить требование, или покинуть аптеку, или попасть под арест. Здесь мистер Торнтон указал директору, что ему всегда позволяли проводить в торговом зале десятиминутные опросы сотрудников при условии, что он не мешал работать, и что он скорее готов быть арестованным, чем поменяет программу обычного контрольного визита. Директор вызвал полицию, и на мистера Торнтона надели наручники за несанкционированное проникновение в помещение аптеки. Мистер Торнтон был доставлен в отделение полиции и ненадолго заключен в камеру. Затем все обвинения с него были сняты. Мистер Торнтон выдвинул иск к аптечной сети за незаконное задержание. Все участники ознакомились с этой информацией. Испытуемых разделили на три группы: одна группа прослушала юристов истца, вторая – юристов ответ- чика, а третья, как присяжные, выслушала аргументы обеих сторон. Естественно, адвокат профсоюза опи- сывал арест как попытку запугивания, а адвокат ап- течной сети утверждал, что разговоры в торговом за- ле мешали работе и что директор действовал вер- но. Юристы не сообщили никакой дополнительной ин- формации, кроме той, которую можно было почерп- нуть из исходной истории. Участники полностью осознавали условия происхо- дящего, и те, кто слышал аргументы одной стороны, с легкостью могли вывести доводы и в пользу противо- положной. Тем не менее то, как преподносила данные одна из сторон, оказало весьма отчетливое влияние на суждения. Более того, участники, изучившие одно- сторонние доказательства, с большей уверенностью выносили суждения, чем испытуемые, ознакомивши- еся с доказательствами обеих сторон. Этого и следу- ет ожидать, если уверенность суждений формируется когерентностью истории, которую испытуемым удает- ся построить из доступной информации. Для связно- го рассказа важно, чтобы информация была непроти- воречивой, но необязательно полной. На самом деле зачастую, когда знаешь меньше, проще сложить все известное в когерентную схему. Благодаря WYSIATI легче достичь когерентности и когнитивной легкости, которые заставляют нас при- нимать утверждение как истинное. Именно поэтому мы думаем быстро и осмысляем неполную информа- цию в сложном мире. В основном наши логически по- следовательные истории достаточно близки к реаль- ности и служат основанием для рациональных дей- ствий. Тем не менее, учитывая WYSIATI, я предложу объяснения длинному перечню разнообразных иска- жений выбора и суждений, включая следующие: • Сверхуверенность: как подразумевает правило WYSIATI, ни количество, ни качество доказательств не влияет на субъективную уверенность отдельных индивидов. Вера в собственные убеждения в целом зависит от качества истории, составляемой на ос- новании увиденного, даже если увидено немного. Мы часто не учитываем возможность того, что у нас нет данных, необходимых для формирования сужде- ния, – что мы видим, то и есть. Более того, наша ассо- циативная система любит склоняться к когерентной схеме активации и подавляет сомнения и неоднознач- ность. • Эффект фрейминга: разные способы подачи од- ной и той же информации часто вызывают разные эмоции. Утверждение «Выживаемость в течение ме- сяца после операции составляет 90 %» успокаива- ет больше, чем эквивалентное утверждение «Смерт- ность в течение месяца после операции составляет 10 %». Аналогично продукты с описанием «на 90 % без жира» более привлекательны, чем те, на кото- рых написано: «содержание жира 10 %». Эквивалент- ность формулировок очевидна, но человек обычно видит лишь одну из них, а для него существует только то, что он видит. • Пренебрежение априорной вероятностью: вспом- ните робкого и аккуратного Стива, которого часто при- нимают за библиотекаря. Описание личности яркое и живое, и, хотя вы наверняка знаете, что мужчин-фер- меров больше, чем библиотекарей, этот статистиче- ский факт, скорее всего, не пришел вам в голову, ко- гда вы обдумывали этот вопрос в первый раз. Что вы видите, то и есть. Разговоры о поспешных выводах «Она ничего не знает про его менеджерские навыки. Она основывается лишь на эффекте ореола от хорошей презентации». «Прежде чем начать дискуссию, давайте узнаем отдельно мнение каждого, чтобы декоррелировать ошибки. Независимые оценки дадут больше информации». «Они приняли это серьезное решение на основании благоприятного отчета от единственного консультанта. Что они видят, то у них и есть. Похоже, они не поняли, как мало у них было информации». «Они не хотели дополнительной информации, которая могла бы испортить историю. Что видишь, то и есть». 8 Как выносятся суждения Числу вопросов, на которые вы можете ответить, нет предела, независимо от того, спрашивает ли вас собеседник, или вы задаете их сами себе. Нет пре- дела и числу признаков, которые вы можете оценить. Вы способны посчитать количество заглавных букв на этой странице, сравнить высоту окон в вашем доме и доме через улицу и оценить начинания какого-ни- будь политического деятеля по шкале от «отлично» до «провально». Вопросы адресуются Системе 2, ко- торая направит внимание на поиск ответа в памяти. Система 2 может вопросы получать, а может генери- ровать, но перенаправление внимания и поиск отве- та в памяти происходят в любом случае. Система 1 работает по-другому. Она постоянно отслеживает, что происходит внутри и снаружи разума, и генерирует оценки различных аспектов ситуации без конкретного намерения и почти или совсем без усилий. Эти базо- вые оценки играют важную роль в интуитивных суж- дениях, поскольку их с легкостью подставляют вместо более сложных ответов – это и есть основная идея метода эвристики и искажений. Две другие черты Си- стемы 1 также поддерживают замену одного сужде- ния на другое. Одна из них – способность переносить значения между измерениями. Вы делаете это, отве- чая на легкий для большинства вопрос: «Если бы Сэм был такой же высокий, как он умный, какого роста он бы был?» И, наконец, есть «мысленный выстрел дробью» (mental shotgun): намерение Системы 2 от- ветить на конкретный вопрос или оценить определен- ное свойство ситуации автоматически запускает дру- гие вычисления, в том числе и базовые оценки. Базовые оценки В ходе эволюции Система 1 выработала способ- ность обеспечивать постоянную оценку основных за- дач, которые организм должен решать для выжива- ния: как идут дела? не возникла ли угроза? не появи- лась ли хорошая возможность? все ли нормально? приблизиться или держаться подальше? Наверное, эти вопросы не столь важны для городского жителя, как для газели в саванне, но мы унаследовали ней- ронные механизмы, непрерывно оценивающие уро- вень угрозы, которые нельзя отключить. Ситуации по- стоянно определяются как плохие или хорошие, тре- бующие бегства или позволяющие приближение. Для человека хорошее настроение и когнитивная легкость – эквиваленты оценки среды как безопасной и знако- мой. Конкретным примером базовой оценки служит спо- собность с одного взгляда отличать друга от врага. Подобная специализированная возможность влияет на шансы выживания организма в опасном мире и развилась в ходе эволюции. Алекс Тодоров, мой кол- лега по Принстону, изучал биологические корни быст- рой оценки безопасности при взаимодействии с по- сторонними. Он показал, что у нас есть способность с одного взгляда на лицо незнакомца оценивать два основных и потенциально важных признака: уровень его доминантности (и, соответственно, степень гро- зящей опасности) и насколько он достоин доверия, то есть окажутся ли его намерения дружественны- ми или враждебными. Форма лица, например «силь- ная» квадратная челюсть, позволяет в определен- ной степени оценить доминантность. Выражение ли- ца (улыбка или хмурый взгляд) дает подсказки отно- сительно намерений. Сочетание квадратной челюсти с опущенными уголками рта может предвещать беду. Точность такой оценки далеко не идеальна: круглые подбородки не очень надежно отражают кротость, а улыбки можно (до некоторой степени) сымитировать. И все-таки даже несовершенная способность оцени- вать посторонних дает преимущество при выживании. Этот древний механизм в современном мире по- лучил новое использование: он до некоторой степе- ни влияет на то, как люди голосуют. Тодоров пока- зывал своим студентам фотографии мужчин, некото- рые всего лишь на одну десятую секунды, и просил их оценить лица по разным признакам, включая при- влекательность и компетентность. В оценках испыту- емых не обнаружилось значительного разброса. То- доров показывал не набор случайных фотографий, а подборку изображений кандидатов в предвыборных кампаниях. Затем исследователь сравнил результа- ты выборов с рейтингом компетентности, составлен- ным принстонскими студентами после короткого про- смотра фотографий и вне политического контекста. Примерно в 70 % случаев на выборах на пост сена- тора, конгрессмена и губернатора победил тот канди- дат, чье изображение в эксперименте получило более высокий рейтинг компетентности. Этот поразитель- ный результат быстро подтвердился во время всеоб- щей избирательной кампании в Финляндии, на выбо- рах в муниципальные советы в Англии и в различных избирательных кампаниях в Австралии, Германии и Мексике. Для меня полной неожиданностью стало то, что рейтинг компетентности в исследовании Тодоро- ва прогнозировал результаты голосования лучше, чем рейтинг привлекательности. Тодоров обнаружил, что люди судят о компетентно- сти, сочетая два измерения: силу и надежность. На лицах, излучающих компетентность, сильный подбо- родок сочетается с легкой уверенной улыбкой. Нет ни- каких свидетельств, что эти черты лица действитель- но предсказывают, насколько хорошо политики спра- вятся со своими обязанностями. Но изучение реакции мозга на выигрывающих и проигрывающих кандида- тов демонстрирует, что мы биологически предраспо- ложены отвергать тех, у кого нет ценимых нами при- знаков. В этом исследовании проигравшие вызывали более сильную негативную эмоциональную реакцию. Это – пример эвристики суждения, о которой я буду говорить далее. Избиратели пытаются составить впе- чатление о том, насколько будет хорош кандидат на своем посту, и склоняются к более простой оценке, ко- торая выносится быстро, автоматически и доступна в момент, когда Система 2 принимает решение. Развивая основополагающие исследования Тодо- рова, политологи определили категорию избирате- лей, для которых автоматические предпочтения Си- стемы 1, вероятнее всего, сыграют существенную роль. Они обнаружили их среди политически негра- мотных избирателей, которые много смотрят телеви- зор. Как и ожидалось, внешность, создающая впечат- ление компетентности, влияет на недостаточно ин- формированных любителей телепередач втрое силь- нее, чем на других. Разумеется, относительная важ- ность Системы 1 в определении выбора предпочте- ний при голосовании для всех разная. Мы встретим и другие примеры таких индивидуальных отличий. Система 1, конечно же, понимает язык, и это по- нимание зависит от базовых оценок, которые посто- янно генерируются в ходе восприятия событий и по- нимания сообщений. Эти оценки включают высчиты- вание сходства и репрезентативности, установление причин и оценку доступности ассоциаций и примеров. Это делается даже при отсутствии конкретных задач, хотя результаты используются для выполнения тре- бований, возникающих по мере появления заданий. Базовых оценок очень много, но оцениваются не все возможные признаки. Для примера взгляните на рисунок 7. Рис. 7 С первого взгляда создается впечатление о многих особенностях рисунка. Вы знаете, что высота крайних столбиков одинакова и что сходство столбиков друг с другом больше, чем сходство между столбиком сле- ва и массивом кубиков посередине. Вы не осознаете, что количество кубиков в столбике слева такое же, как в средней фигуре, и не знаете, какой высоты будет столбик, построенный из кубиков. Чтобы подтвердить количество, придется пересчитать два набора куби- ков и сравнить результаты, а это может сделать лишь Система 2. Наборы и прототипы В качестве другого примера подумайте над таким вопросом: какова средняя длина линий на рисунке 8? Рис. 8 Вопрос легкий, и Система 1 отвечает на него без подсказок. Эксперименты показали, что испытуемым достаточно доли секунды для довольно точной оцен- ки средней длины набора линий. Более того, точность этих оценок не страдает, если мозг испытуемого в это же время занят тестом на память. Испытуемые не всегда знают, как выразить среднее значение в дюй- мах или сантиметрах, но очень точно подгоняют под него длину другой линии. Чтобы сформировать впе- чатление о средней длине, Система 2 не нужна. Это автоматически и без усилий делает Система 1, точно так же, как она отмечает цвета линий и факт, что они не параллельны. Мы можем немедленно сформиро- вать впечатление о количестве предметов в наборе: точно, если их число равно или меньше четырех, или примерно, если оно больше четырех. Перейдем к другому вопросу: какова суммарная длина линий на рисунке 8? С ним все по-другому, по- тому что Системе 1 нечего предложить. На него мож- но ответить, лишь активировав Систему 2, которая старательно оценит среднюю длину, посчитает коли- чество линий и перемножит их. На первый взгляд то, что Система 1 не может вы- числить общую длину нескольких линий, вполне оче- видно; вы и не думали, что можете это сделать. Это пример важного ограничения Системы 1. Она пред- ставляет категории через прототип или несколько ти- пичных образцов, а потому хорошо справляется со средними значениями, но не очень хорошо – с сумми- рованием. Объем категории и количество объектов в ней обычно игнорируются в суждениях относительно того, что я буду называть суммоподобными перемен- ными. В одном из многочисленных экспериментов, про- веденных в связи с судебным процессом после ава- рии танкера «Эксон Вальдес», испытуемых спросили о степени их готовности оплатить приобретение се- тей для покрытия пролитой нефти, в который вязнут и тонут перелетные птицы. Трем группам участников предложили оплатить спасение соответственно двух тысяч, двадцати тысяч или двухсот тысяч птиц. Ес- ли спасение птиц – экономический товар, оно должно представлять суммоподобную переменную: спасение двухсот тысяч птиц, казалось бы, стоит дороже, чем спасение двух тысяч. В действительности количество птиц мало повлияло на средний размер взноса для каждой из трех групп: 80, 78 и 88 долларов соответ- ственно. Во всех трех группах участники реагирова- ли на прототип – изображение беспомощной птицы, покрытой нефтью. Как неоднократно подтверждалось опытным путем, количеством почти всегда пренебре- гают в подобных эмоциональных обстоятельствах. Сопоставление интенсивности Вопросы о вашем благополучии, о популярности президента, о достойном наказании финансовых ма- хинаторов и о перспективах некоего политика объеди- няет важная черта: они все обращаются к лежащему в их основе понятию интенсивности или количества, позволяющему использовать слово «больше»: более счастливый, более популярный, более строго или бо- лее влиятельный (о политике). К примеру, политиче- ское будущее кандидата может варьироваться от ма- лого «Ее обгонят еще на внутрипартийных выборах» до серьезного «Когда-нибудь она станет президентом США». Здесь мы сталкиваемся с еще одной способностью Системы 1. Лежащая в основе шкала интенсивности позволяет находить соответствия в самых различных областях. Если бы преступления выражались через цвет, убийство приобрело бы более темный оттенок красного, чем кража. Если бы их выражали через му- зыку, массовое убийство звучало бы очень громко, а неуплата штрафов за неправильную парковку – едва слышно. Разумеется, вы чувствуете нечто сходное и в отношении интенсивности наказаний. В классических экспериментах одни испытуемые настраивали гром- кость звука в соответствии с серьезностью преступле- ния, а другие – в соответствии с серьезностью нака- зания. Услышав один звук для преступления и другой – для наказания, вы сочли бы несправедливым, если бы один из них был заметно громче другого. Давайте рассмотрим пример, с которым мы еще встретимся: В четыре года Джули свободно читала. Теперь сопоставьте ее умение читать с такой шка- лой интенсивности: Какого роста должен быть мужчина, если он настолько же высок, насколько развита Джули? Как насчет метра восьмидесяти? Явно маловато. А два пятнадцать? Наверное, чересчур. Вам нужен рост, который так же необычен, как и умение читать в четыре года: довольно примечательно, но не порази- тельно. Вот если бы Джули читала в год и три месяца, это уже было бы выдающееся достижение, вроде ро- ста в два с половиной метра. Какой уровень дохода в вашей профессии соответствует достижениям Джули в чтении? Какое преступление настолько же серьезно, насколько велики достижения Джули? Какой средний выпускной балл в университете «Лиги плюща» соответствует умению Джули читать? Несложно, правда? Более того, ваши ответы будут близки к тому, что скажут другие люди вашего кру- га. Если испытуемых просят предсказать средний вы- пускной балл Джули по тому, когда она научилась чи- тать, то они с легкостью переводят результат из одно- го измерения в другое и выбирают соответствующий балл. В дальнейшем мы увидим, почему подобный метод предсказаний на основе сопоставления стати- стически неверен, хоть и абсолютно естественен для Системы 1, и почему у большинства людей – за ис- ключением статистиков – его результаты приемлемы для Системы 2. «Мысленный выстрел дробью» В каждый момент времени Система 1 выполняет множество вычислений. Некоторые из них – обычное непрерывное оценивание. Когда у вас открыты гла- за, ваш мозг выстраивает трехмерную модель того, что находится в вашем поле зрения, включая форму объектов, их расположение в пространстве и назва- ния. Для запуска этого задания или для постоянного отслеживания нарушенных ожиданий намерения не требуются. В противоположность обычным базовым оценкам другие вычисления производятся лишь по необходимости: вы не занимаетесь постоянной оцен- кой своего благополучия или богатства и не проводи- те непрерывного расчета перспектив президента, да- же если любите политику. Суждения относительно ка- кого-либо события произвольны и появляются лишь в том случае, когда у вас возникает соответствующее намерение. Вы не занимаетесь автоматическим подсчетом ко- личества слогов в каждом прочитанном слове, но мо- жете, если захотите. Впрочем, контроль за намерен- ными вычислениями не слишком точен: мы часто на- считываем намного больше нужного или желаемого. Я называю эти лишние вычисления мысленной дро- бью. Из дробовика в одну точку не попасть, потому что дробь рассыпается в разные стороны, и, похоже, Си- стеме 1 так же трудно делать ровно столько, сколько от нее требует Система 2. Этот образ порожден дву- мя экспериментами, о которых я когда-то читал. В одном из них участники слушали пары слов и должны были как можно быстрее нажимать клавишу, когда замечали, что слова рифмуются. В обеих парах слова рифмуются: VOTE – NOTE VOTE – GOAT Вам разница очевидна, поскольку вы видите обе пары. VOTE и GOAT рифмуются, но пишутся по-раз- ному. Участники слова только слышали, но написание на них тоже повлияло. Задержка в опознании рифму- ющихся, но пишущихся по-разному слов была впол- не очевидна. Хотя инструкции требовали лишь срав- нения звуков, испытуемые сравнивали и написание, и несоответствие по несущественному параметру за- медляло их реакцию. Намерение ответить на постав- ленный вопрос повлекло за собой и другие выклад- ки – не просто избыточные, а вредящие исполнению главного задания. Еще в одном исследовании испытуемым предлага- лось прослушать фразы и как можно быстрее нажать одну клавишу, если фраза верна в прямом смысле, и другую – если она неверна в прямом смысле. Каковы правильные ответы для следующих фраз? Некоторые дороги – змеи. Некоторые работы – змеи. Некоторые работы – тюрьмы. Все три фразы неверны в прямом смысле. Тем не менее вы наверняка почувствовали, что ложность второй фразы более заметна по сравнению с дву- мя другими – время реакций в эксперименте показа- ло существенную разницу. Причина различия в том, что оставшиеся две трудных фразы верны в пере- носном смысле. Намерение выполнить одну выклад- ку повлекло за собой исполнение другой. В этом кон- фликте победил правильный ответ, но сам конфликт повлиял на эффективность. В следующей главе мы увидим, что сочетание «мысленной дроби» с сопо- ставлением интенсивности объясняет, почему у нас существуют интуитивные мнения о множестве мало известных нам вещей. Разговоры о суждениях «Оценка привлекательности – одна из базовых. Она выполняется автоматически, независимо от желания, и влияет на нас». «В мозгу есть области, оценивающие доминантность по форме лица. С виду он вполне подходит на роль лидера». «Наказание покажется несправедливым, если степень его интенсивности не будет соответствовать преступлению. Примерно так же можно сопоставить громкость звука с яркостью света». «Явный пример „мысленной дроби“. Его спросили, считает ли он компанию финансово стабильной, но он не мог забыть, что ему нравится их продукция». 9 Ответ на более легкий вопрос В жизни вашего разума есть одна примечательная особенность: вы редко приходите в замешательство. Конечно, время от времени вы сталкиваетесь с вопро- сом вроде «17 24 =?», ответ на который сразу в го- лову не приходит, но такое случается редко. В нор- мальном состоянии ваш разум обладает интуитивны- ми чувствами и мнениями почти обо всем, что вам встречается. Люди вам нравятся или не нравятся за- долго до того, как вы достаточно о них узнаете; вы без особых причин доверяете или не доверяете незна- комцам; вы чувствуете, что дело будет успешным, не вдаваясь в его анализ. Опираясь на данные, которые вы не можете ни объяснить, ни обосновать, вы часто знаете ответы на не вполне понятные вам вопросы независимо от того, заявляете вы об этом или нет. Подстановка вопросов Я предлагаю простое объяснение того, как мы гене- рируем интуитивные мнения по сложным вопросам. Если на сложный вопрос быстро не находится удовле- творительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный вопрос и отвечает на него. Я на- зываю операцию ответа на один вопрос вместо друго- го подстановкой. Также я использую следующие тер- мины: Целевой вопрос – это оценка, которую вы намереваетесь дать. Эвристический вопрос – более простой вопрос, на который вы отвечаете вместо целевого. Формальное определение эвристического мето- да примерно таково: это простая процедура или уста- новка, помогающая найти адекватный, хотя часто неидеальный, ответ на трудные вопросы. Слово «эв- ристика» происходит от того же корня, что и «эврика». Идея подстановки возникла в нашей с Амосом ра- боте довольно рано и стала ядром того, что позже превратилось в метод эвристики и искажений. Мы спросили себя, как люди умудряются оценивать ве- роятность, не зная точно, что она из себя представ- ляет. Мы заключили, что эта невозможная задача ка- ким-то образом упрощается, и решили выяснить, как это происходит. Наш ответ был таков: при необходи- мости вычислить вероятность люди оценивают нечто другое, однако считают, что оценили непосредствен- но вероятность. Система 1 часто исполняет этот ма- невр, сталкиваясь с трудным целевым вопросом, ес- ли легко находится ответ на более легкий эвристиче- ский вопрос, родственный заданному. Подстановка одного вопроса вместо другого служит хорошей стратегией решения трудных задач. Дьёрдь Пойа включил метод подстановки в свой классиче- ский труд «Как решать задачу»: «Если задачу решить не удается, найдите более легкую родственную за- дачу, которую вы сможете решить». Эвристические методы Пойа – стратегические процедуры, намерен- но реализуемые Системой 2. Но эвристические мето- ды, обсуждаемые в этой главе, не выбираются, они – следствие «мысленной дроби», нашего неточного контроля над поиском ответов на вопросы. Обдумайте вопросы в левой колонке таблицы 1. Это – трудные вопросы, и еще до того, как вы найде- те на любой из них обоснованный ответ, вам придется справляться с другими сложными задачами. Что та- кое счастье? Какие политические тренды будут веро- ятны в следующие полгода? Какие приговоры обыч- но выносят за финансовые преступления? Насколько сильна конкуренция, с которой столкнется кандидат? Какие еще факторы и обстоятельства нужно учесть? Всерьез разбирать эти вопросы совершенно непрак- тично. Но вы не ограничены одними лишь разумными ответами. Точным рассуждениям есть эвристическая альтернатива, которая временами работает неплохо, а временами ведет к серьезным ошибкам. Таблица 1 «Мысленная дробь» позволяет легко генерировать быстрые ответы на трудные вопросы, не загружая ле- нивую Систему 2 тяжелой работой. Очень вероятно, что при попытке ответить на вопросы слева всплывут вопросы справа, и на них легко найдется ответ. Разум мгновенно осознает чувства, испытываемые к дель- финам и мошенникам, ваше настроение, впечатления о способностях того или иного политика или текущий рейтинг президента. Эвристические вопросы предла- гают готовые ответы на каждый из трудных целевых вопросов. В этой истории не хватает еще кое-чего: ответы должны подходить к первоначальным вопросам. К примеру, мои чувства относительно умирающих дель- финов необходимо выразить в долларах. Эту задачу решает другая возможность Системы 1 – сопоставле- ние интенсивности. Вспомните, что шкалы интенсив- ности применимы и к чувствам, и к денежным взно- сам. Я могу испытывать к дельфинам более или ме- нее сильные чувства, и для их отражения существует определенный размер денежного взноса. Мне в голо- ву придет соответствующее количество долларов. Та- кие сопоставления возможны и для остальных вопро- сов. К примеру, способности политика могут варьиро- ваться от жалких до исключительно впечатляющих, а шкала политического успеха может лежать между низким «Она не пройдет даже внутрипартийные вы- боры» и высоким «Когда-нибудь она станет президен- том США». Автоматические процессы «мысленной дроби» и сопоставления интенсивности часто предлагают ряд решений легких вопросов, которые можно предло- жить и в ответ на целевой вопрос. В некоторых слу- чаях произойдет подстановка, и Система 2 примет эв- ристический ответ. Конечно, Система 2 может отверг- нуть интуитивный ответ или изменить его, включив ту- да другую информацию. Однако ленивая Система 2 часто следует по пути наименьших усилий и прини- мает эвристический ответ, не слишком рассматривая, уместен ли он. Вы не растеряетесь, вам не придется напрягаться, и вы можете даже не заметить, что от- ветили на другой вопрос. Более того, вы можете не понять, что целевой вопрос был трудным, потому что интуитивный ответ легко пришел в голову. Эвристика трехмерности Посмотрите на трех мужчин на картинке и ответьте на вопрос. Рис. 9 На рисунке фигура справа больше, чем фигура слева? В голову быстро приходит очевидный ответ: фигу- ра справа больше. Тем не менее если измерить фи- гуры линейкой, то обнаружится, что они совершенно одинаковые. Ваше впечатление о размере обуслов- лено мощной иллюзией, которая изящно иллюстриру- ет процесс подстановки. Коридор, где расположены фигуры, нарисован в перспективе, и кажется, что он уходит в глубину. Си- стема восприятия автоматически интерпретирует кар- тинку как трехмерное изображение, а не как картин- ку, отпечатанную на плоской поверхности бумаги. В трехмерной интерпретации фигура справа находится намного дальше и существенно крупнее фигуры сле- ва. Иллюзия трехмерности ошеломляет многих. Уме- ние рассматривать рисунок как объект на странице развито только у опытных фотографов и у тех, кто занимается изобразительным искусством. У осталь- ных происходит подстановка: доминирующее впечат- ление размера трехмерного объекта диктует, какие суждения следует выносить о размере двумерного объекта. Иллюзия возникает из-за эвристики трех- мерности. Приведенное выше изображение – это настоящая иллюзия, а не непонимание вопроса. Вы знали, что вопрос касался размеров фигур, изображенных на ри- сунке. Из экспериментальных данных известно, что на предложение оценить размер изображения испы- туемые отвечают в дюймах, а не в футах. Вас запутал не этот вопрос, а сбил с толку другой, который вам не задавали: «Как высоки эти трое?» Важный этап эвристического метода – подстанов- ка трехмерного размера вместо двумерного – прошел автоматически. На картинке есть подсказки, предпо- лагающие трехмерную интерпретацию. Эти подсказки неважны для выполняемого задания – вынесения ре- шений о размерах фигур на странице, – и вам стоило бы их проигнорировать, но вы не смогли. Искажение, связанное с эвристическим методом, состоит в том, что на странице объекты, кажущиеся более далеки- ми, также выглядят и более крупными. Как показыва- ет этот пример, суждение на основе подстановки обя- зательно будет искажено предсказуемым образом. В данном случае это происходит так глубоко внутри си- стемы восприятия, что вы просто не в состоянии себя перебороть. Эвристика настроения вместо счастья Один из лучших примеров подстановки – опрос, проведенный среди немецких студентов. Его участни- ки среди прочих отвечали на следующие два вопроса: Насколько вы счастливы в последнее время? Сколько свиданий у вас было за прошлый месяц? Исследователей интересовала корреляция между ответами. Окажется ли, что студенты, у которых бы- ло много свиданий, счастливее других? Как ни стран- но, корреляция оказалась практически нулевой. Оче- видно, личная жизнь при оценке собственного счастья приходила в голову не первой. Другая группа студен- тов видела те же два вопроса, но в обратном порядке: Сколько свиданий у вас было за прошлый месяц? Насколько вы счастливы в последнее время? На этот раз результаты опроса выглядели совер- шенно иначе: корреляция между количеством свида- ний и общим ощущением счастья оказалась необы- чайно высокой для соотносимых психологических по- казателей. Что же произошло? Объяснение простое, и оно – хороший пример под- становки. Свидания, очевидно, были не главным в жизни студентов (в первом исследовании счастье и свидания не коррелировали), но вопрос о личной жиз- ни вызывал эмоциональную реакцию. Студенты, ча- сто ходившие на свидания, вспомнили о радостной стороне своей жизни, а те, кто делал это реже, вспом- нили об одиночестве и неудачах. В такой последо- вательности при ответе на вопрос об общем счастье эмоции, возникшие в связи с вопросом о личной жиз- ни, еще были свежи. Случившееся точно повторяет психологический эффект иллюзии размера на рисунке 9. «Ощуще- ние счастья в последнее время» оценивать сложно и непривычно. Ответ требует серьезных размышле- ний. Однако студентам, которых только что спросили о свиданиях, не пришлось много думать, потому что у них в голове уже имелся ответ на родственный во- прос: насколько счастливы они в своей личной жизни. Они подставили вместо заданного вопроса тот, на ко- торый у них был готов ответ. Здесь, так же как и в примере с иллюзией, мы впра- ве спросить: неужели студенты запутались? Возмож- но ли, что они и впрямь считают эти вопросы эквива- лентными? Конечно же, нет. Студенты не утрачивают способность различать личную жизнь и жизнь в це- лом. На вопрос, есть ли разница между личной жиз- нью и жизнью в целом, они ответят, что это не одно и то же. Однако их не спрашивали о разнице между эти- ми концепциями, а поинтересовались тем, насколько они счастливы. У Системы 1 был наготове ответ. Речь может идти не только о свиданиях. То же са- мое обнаруживается, если вопросу о счастье вооб- ще предшествует вопрос об отношениях с родителя- ми или о финансовом положении. В обоих случаях при оценке доминирует удовлетворение конкретной областью интересов. Любой эмоционально важный вопрос, влияющий на настроение, окажет то же дей- ствие. Что ты видишь, то и есть. Текущее умонастро- ение сильно влияет на людей при оценке собственно- го счастья. Эвристика аффекта Преобладающее влияние выводов над доводами заметнее всего в ситуациях с вовлечением эмоций. Психолог Пол Словик предложил в виде объяснения эвристику аффекта, под воздействием которой на- ши предпочтения и неприязни способны формиро- вать наши убеждения об окружающем мире. Ваши по- литические предпочтения определяют, какие доводы покажутся вам привлекательными. Если вам нравится политика, проводимая в области здравоохранения, то вы считаете ее весьма выгодной и менее затратной, чем предлагаемые альтернативы. Если вы агрессив- но настроены в отношении других государств, то, ве- роятно, считаете, что они слабы и легко подчинятся желаниям вашего правительства. Если вы настроены более кротко, вы, вероятно, думаете, что они сильны и не покорятся чужой воле. Ваше эмоциональное от- ношение к облучению пищевых продуктов, красному мясу, атомной энергетике, татуировкам или мотоцик- лам предопределит ваше мнение о пользе и рисках, связанных с их использованием. Если вам не нравит- ся что-то из этого списка, вы, скорее всего, считаете, что риски слишком высоки, а польза пренебрежимо мала. Это не означает, что ваш разум совершенно закрыт, а убеждения полностью изолированы от информации и разумных рассуждений. Ваши убеждения и эмоцио- нальное отношение могут несколько измениться, ко- гда вы узнаете, что риск от неприятного вам занятия меньше, чем вы думали. Информация о более низком риске также изменит и оценку преимуществ, даже ес- ли в полученной вами информации об этом не было ни слова. Здесь мы видим новую сторону «личности» Систе- мы 2. До сих пор я описывал ее как относительно уступчивого наблюдателя, предоставляющего Систе- ме 1 значительную свободу. В моем представлении Система 2 занимается активным намеренным поис- ком информации в памяти, сложными вычислениями, сравнениями, планированием и выбором. В задаче про биту и мяч и во многих других примерах взаимо- действия двух систем казалось, что Система 2 – глав- ная, что у нее есть способность противостоять пред- ложениям Системы 1, притормаживать развитие со- бытий и проводить логический анализ. Самокритика – одна из функций Системы 2. Однако в вопросах эмо- ционального отношения к чему-либо Система 2 – не критик, а защитник эмоций Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанали- зировать. Активная, ищущая когерентности Система 1 предлагает решения нетребовательной Системе 2. Разговоры о подстановках и эвристических методах «Мы еще помним, на какой вопрос пытаемся ответить? Или уже заменили его вопросом полегче?» «Мы рассматриваем вопрос, добьется ли этот кандидат успеха, но, похоже, ответ даем на вопрос, хорошо ли он держится во время интервью. Давайте не будем делать подстановки». «Ей нравится проект, поэтому она считает, что затраты на него невелики, а выгоды много. Хороший пример эвристики аффекта». «Мы используем прошлогодние показатели в качестве эвристической модели, чтобы дать оценку потенциальной стоимости компании через несколько лет. Насколько пригодна такая модель? Какая еще информация нам нужна?» В таблице ниже приведен перечень характерных черт и действий, относящихся к Системе 1. Каж- дое предложение в действительном залоге заменяет утверждение в страдательном залоге, более точное с технической точки зрения, но более сложное для по- нимания, смысл которого заключается в том, что со- ответствующее событие внутри разума случается ав- томатически и быстро. Я надеюсь, что этот перечень поможет вам выработать интуитивное «чувство лич- ности» выдуманной Системы 1. Как и у многих извест- ных вам персонажей, у вас будут возникать предчув- ствия насчет того, что Система 1 сделала бы в дру- гих обстоятельствах, и бо́льшая часть ваших предчув- ствий будет верной. Характеристики Системы 1 • Порождает впечатления, чувства и склонности; когда Система 2 принимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями. • Действует автоматически и быстро, почти или совсем без усилий и без ощущения сознательного контроля. • Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (то есть на проведение поиска). • После соответствующего обучения умело реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия. • Создает когерентную модель активированных идей в ассоциативной памяти. • Соединяет ощущение когнитивной легкости с иллюзиями правды, приятными чувствами и пониженной бдительностью. • Отделяет неожиданное от обычного. • Предполагает причины и намерения или придумывает их. • Пренебрегает неоднозначностью и подавляет сомнения. • Предрасположена верить и подтверждать. • Преувеличивает эмоциональную согласованность (эффект ореола). • Сосредоточивается на существующих доказательствах и игнорирует те, которых нет (WYSIATI: что ты видишь, то и есть). • Генерирует ограниченный набор базовых оценок. • Представляет множества при помощи норм и прототипов; не интегрирует. • Сопоставляет уровень интенсивности различных шкал (например, размера и громкости). • Вычисляет больше, чем намеревалась («мысленная дробь»). • Иногда подставляет более легкий вопрос вместо трудного (эвристические методы). • Более чувствительна к переменам, чем к состояниям (теория перспектив)*. • Переоценивает малые вероятности*. • Демонстрирует снижающуюся чувствительность к количеству (психофизика)*. • Реагирует на потери сильнее, чем на выигрыши (неприятие потерь)*. • Заключает задачи принятия решений в узкие рамки, изолируя их друг от друга 1 1 Подробнее об этом рассказывается в 4-й части книги (прим. автора). |