Его распространение, в том числе для извлечения коммерческой выгоды, не допускается. 2019 ббк 88. 362
 Скачать 3.14 Mb.
|
|
276 Часть IV. Методология гуманитарных наук Противоположностью такого подхода можно считать такую точку зрения, ко торая одновременно является атомистической, таксономической, статической, ка узальной и упрощенномеханистической. Склонным к атомизму людям свойствен ны обычно и вышеперечисленные подходы к осмыслению реальности. В свою оче редь, данную точку зрения мы произвольно назовем общеатомистической. Все эти взгляды логически вытекают один из другого, поэтому неудивительно, что они часто сопутствуют друг другу. Ограничения теорий причинности На этом этапе имеет смысл сделать несколько замечаний относительно концепции причинности, которая является одним из аспектов общеатомистической теории, тем более что психологи почемуто игнорируют эту концепцию, несмотря на ее значимость. Данная концепция — центральная в общеатомистической теории и представляет собой ее естественное следствие. Если воспринимать мир как набор абсолютно независимых сущностей, то необходимо както объяснить тот очевид ный факт, что эти сущности так или иначе взаимодействуют друг с другом. Первая попытка разрешить это противоречие приводит к идее простой причинности по типу взаимодействия бильярдных шаров, когда одна независимая вещь оказывает воздействие на другую независимую вещь, причем обе эти вещи сохраняют прису щую им идентичность. Такая точка зрения представлялась вполне разумной в те времена, когда физика предложила первую теорию мироздания. Однако с разви тием физики и химии потребовалось внести изменения в эти представления. Таким образом возникла более изощренная теория такого типа — теория множественной причинности. Она признает, что имеющиеся взаимосвязи между предметами и явлениями в мире чрезвычайно сложны, поэтому их невозможно описать на при мере взаимодействия бильярдных шаров. Этот вывод представляет собой лишь усложнение предыдущего, без коренного его преобразования. Вместо одной причи ны существуют несколько, но все они действуют сходным образом — по отдельно сти, независимо друг от друга. Бильярдный шар теперь ударяет не один шар, а де сять шаров одновременно, и нам остается произвести лишь более сложные подсче ты, чтобы разобраться в происходящем. Основные процедуры остаются прежними: это объединение отдельных сущностей в некую арифметическую сумму (andsum), по выражению Вертхаймера, как будто для понимания сложных явлений больше ничего и не требуется, словно не имеет значения необычность явления. При таком подходе идея причинности «растягивается» все больше и больше, дабы удовлет ворять новые возникающие потребности, пока полностью не утрачивает все свя зи с исходной концепцией, кроме исторической. В действительности все подобные идеи различаются только по форме, а по существу остаются прежними, поскольку отражают один и тот же взгляд на мир. Теория причинности полностью дискредитирует себя в исследованиях лично сти. Очевидно, что в рамках любого личностного синдрома существуют иные вза имосвязи, помимо причинных. Если воспользоваться терминологией теории при чинности, можно сказать, что каждая часть синдрома одновременно является при чиной и следствием любой другой части и любой группы таких частей. Более того, нужно отметить, что каждая часть является также следствием и причиной целого, Глава 18. Холистический подход к психологии 277 в состав которого входит. Столь абсурдный вывод представляется единственно возможным, если опираться исключительно на концепцию причинности. Даже если попытаться объяснить ситуацию, введя новую концепцию круговой или об ратимой причинной связи, нам не удастся исчерпывающе объяснить все взаимо действия в рамках синдрома, а также отношение частей к целому. Это не единственный недостаток теории причинности, с которым приходится сталкиваться. Существует и достаточно сложная проблема описания взаимодей ствия или взаимоотношений синдрома как единого целого с влияющими на него внешними факторами. Например, синдром самооценки имеет тенденцию изме няться целиком. Если попытаться избавить Джонни от заикания, занимаясь толь ко этим и ничем другим, велика вероятность следующих результатов: 1) мы вооб ще ничего не добьемся, 2) удастся исправить не заикание само по себе, а полностью изменить самооценку Джонни или даже самого Джонни как индивида. Внешние воздействия обычно сказываются на всем человеке, а не только на какойто его части. В этой ситуации есть и другие особенности, которые не могут быть описаны в терминах теории причинности. Вот пример явления, с трудом поддающегося опи санию. Образно говоря, организм (или любой синдром) «проглатывает причину, переваривает ее и выдает следствие». Когда сильный раздражитель, например пси хотравмирующее переживание, воздействует на личность, возникают определен ные последствия. Однако эти последствия практически никогда напрямую не свя заны с исходным причинным переживанием. В действительности достаточно силь ное переживание изменяет личность в целом. Эта изменившаяся личность отныне ведет и выражает себя иначе. Предположим, что у человека вследствие сильного переживания усилился лицевой тик. Действительно ли 10%ное ухудшение про изошло именно вследствие психотравмирующего переживания? Если мы станем на этом настаивать, то, чтобы быть последовательными, нам придется признать, что каждый одиночный сильный раздражитель, который когдалибо воздействовал на организм, также вызывал 10%ное усиление тика. Каждое переживание, с которым сталкивается организм, подобно съеденной пище, переваривается и входит в состав организма. Что является причиной слов, которые я только что написал: бутерброд, съеденный за час до этого, чашка кофе, а может быть, вчерашний ужин, урок пись ма много лет назад или книга, которую я прочитал на прошлой неделе? Совершенно очевидно, что всякая значимая экспрессия, например подготовка статьи на интересующую вас тему, не вызвана чемто конкретным, это самовыра жение или творение всей личности в целом, которая, в свою очередь, является про дуктом и результатом всего, что с ней до этого происходило. Вполне естественно для психолога представлять себе, что раздражитель или причина постепенно по глощаются личностью в процессе приспособления, а не оказывают на организм единичное резкое воздействие. В результате мы наблюдаем не причину и следствие по отдельности, а просто новую личность (пусть даже немного обновленную). Непригодность для психологии традиционной причинноследственной связи проявляется также в том, что организм — не пассивный участник событий, на ко торый воздействуют причины или раздражители; он активен и вступает в сложные взаимодействия с причиной, в том числе оказывая на нее определенное воздей 278 Часть IV. Методология гуманитарных наук ствие. Читатели работ по психоанализу знакомы с этим, следует лишь напомнить тот факт, что человек может не замечать раздражителя, может искажать его, пере страивать, возвращать в исходную форму в случае искажения. Мы можем искать раздражители, а можем их избегать, отбрасывать или выбирать, а в случае необхо димости создавать. Концепция причинности основывается на допущении, что мир атомистичен, сущности не связаны друг с другом, хотя они и взаимодействуют. Личность, одна ко, неотделима от своей экспрессии (или следствий), а также от раздражителей (или причин), поэтому хотя бы в психологии эту концепцию следует заменить другой 1 . Новая холистическидинамическая концепция не может прижиться сра зу, поскольку для этого требуется перестройка всего мировоззрения, эту концеп цию следует вводить шаг за шагом. Концепция личностного синдрома Как следует подойти к исследованию организма в целом с учетом возможности более точного анализа? Очевидно, что ответ на этот вопрос должен зависеть от природы организации данных, которые предстоит анализировать. В таком случае целесообразно будет задаться вопросом о том, как организована личность. Чтобы ответить на него точно и исчерпывающе, следует обратиться к анализу концепции синдрома. Медицинское применение В ходе описания сложной природы личности нам пришлось позаимствовать из медицины термин «синдром». В медицине он употребляется для обозначения ком плекса симптомов, которые обычно сопутствуют друг другу, поэтому получили общее название. Таким образом, термин имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, им принято обозначать заболевания и отклонения от нормы, а не проявления здоровья. Мы не станем употреблять его в этом смысле, считая син дром общим понятием, обозначающим тип организации явлений без ссылки на «оценку» этой организации. Далее, в медицине термин синдром часто употребляется для обозначения сово купности симптомов, без акцента на их взаимосвязи, взаимозависимости, общей организации. Естественно, мы станем использовать данный термин с учетом этих факторов. Наконец, в медицине термин употреблялся в контексте причинности. Счи талось, что всякий набор симптомов (или синдром) имеет предполагаемую единствен ную причину. Как только удавалось обнаружить эту причину, например микро организм при туберкулезе, исследователи считали, что их задача выполнена, тем 1 Изощренные ученые и философы в настоящее время уже заменили концепцию причинности интер претациями в духе «функциональных» взаимоотношений, т. е. А рассматривается как функция В. В связи с этим произошел отказ от основных аспектов концепции причинности, в частности от необ ходимости и воздействия. Простые коэффициенты линейной корреляции служат примерами функ циональных утверждений, которые, однако, часто используются в противовес причиннослед ственным отношениям. Нет смысла сохранять слово «причина», если им обозначают нечто проти воположное его первоначальному смыслу. Во всяком случае, остаются пока нерешенными проблемы необходимых или истинных взаимоотношений, а также путей возникновения изменений. Эти про блемы нужно решать, а не замалчивать или отвергать. Глава 18. Холистический подход к психологии 279 самым игнорируя многие важные проблемы. Примерами таких проблем могут служить следующие: 1) сравнительно низкая частота туберкулеза, если учесть высокую распространенность вызывающих его бацилл, 2) частое отсутствие мно гих симптомов, характерных для данного синдрома, 3) взаимозаменяемость сим птомов, 4) необъяснимое и непредсказуемое течение и тяжесть заболевания у разных индивидов и т. д. Одним словом, необходимо исследовать все факторы, влияющие на развитие туберкулеза, а не только наиболее важные из них или один ключевой. Предварительное определение личностного синдрома звучит так: это упорядо ченный комплекс явно различных особенностей (видов поведения, мыслей, побуж дений к действию, видов восприятия и т. п.), которые, как выясняется при тщатель ном исследовании, имеют нечто общее, что может быть обозначено, в частности как сходное динамическое значение, экспрессия, «психологический аромат», функция или цель. Динамически взаимозаменяемые части Поскольку названные особенности имеют один источник, функцию и цель, они взаимозаменяемы и могут считаться психологическими синонимами друг друга (все они «говорят одно и то же»); например, вспышки раздражения у одного ре бенка и энурез у другого могут возникнуть под влиянием сходных ситуаций (на пример, отвержения), представляя собой попытки достичь одной и той же цели (добиться внимания и любви со стороны матери). Таким образом, несмотря на поведенческие различия, их динамика идентична 1 Синдром включает группу чувств и видов поведения, которые выглядят пораз ному, во всяком случае, имеют разные названия, но при этом пересекаются, пере плетаются, зависят друг от друга и могут считаться динамически сходными. Сле довательно, возможны два пути исследования. С одной стороны, можно изучать эти особенности во всем их многообразии как изолированные части или же в единстве, как одно целое. Здесь возникает проблема терминологии. Как можно обозначить это единство в многообразии? Существует несколько возможных вариантов. «Аромат личности» Давайте введем концепцию «психологического аромата» (psychological flavor), ис пользуя аналогию с кулинарным блюдом, состоящим из разных компонентов и, несмотря на это, имеющим собственные уникальные характеристики (например суп, жаркое, рагу) 2 . В жаркое входят разные ингредиенты, но оно имеет свой уни кальный аромат. Этот аромат пронизывает все его составляющие; можно говорить о нем как об относительно независимом явлении. Или же, обратившись к физио 1 Взаимозаменяемость может быть определена в терминах поведенческих различий и динамического сходства целей. Ее также можно определить в терминах вероятности. Если симптомы а и b имеют одинаковую вероятность развития при синдроме Х в каждом конкретном случае, их можно считать взаимозаменяемыми. 2 «Я должен рассказать историю не так, как проводят линию: слева направо, отмечая на левом конце рождение, а на правом смерть; рассказ должен походить на размышления человека, перебирающего в руках реликвию» (Taggard, 1934, p. 15). 280 Часть IV. Методология гуманитарных наук гномике, мы замечаем, что у человека крупный нос, маленькие глаза, большие уши, но в целом он представляется нам симпатичным (существует известная шутка: «у него отталкивающая внешность, но ему она идет»). В этом случае мы также мо жем рассматривать различные элементы в отдельности или как единое целое, кото рое заметно отличается от суммы его частей. Определение синдрома, которое мож но дать исходя из этих рассуждений, звучит следующим образом: синдром состоит из многообразных проявлений, которые имеют общий «психологический аромат». Психологический смысл Второй возможный подход к проблеме определений основывается на концепции психологического смысла, которая весьма популярна в современной динамической психопатологии. Когда говорят, что симптомы заболевания имеют одинаковый смысл (например: ночная потливость, потеря веса, определенный звук при дыха нии и т. п. — признаки туберкулеза), то имеют в виду, что все это— различные про явления одной предполагаемой причины, о которой шла речь выше. Так же и в психологических дискуссиях симптомы чувства изоляции и чувства того, что тебя не любят, — признаки отсутствия безопасности, поскольку включены в более об щую концепцию. Иначе говоря, два симптома будут означать одно и то же, если являются частями одного и того же единого целого. Синдром можно определить в своеобразной круговой манере как упорядоченный набор многообразных явлений, каждое из которых имеет один и тот же психологический смысл. Концепции взаи мозаменяемости, психологического «аромата» и смысла хотя и полезны (например, для описания паттерна культуры), имеют определенные теоретические и практиче ские недостатки, делая необходимым дальнейший поиск точных формулировок. Некоторые из этих недостатков могут быть преодолены, если мы включим в рас смотрение функциональные концепции мотиваций, задач или целей совладания. (Тем не менее существуют и другие проблемы, для разрешения которых необхо димо обратиться к концепциям экспрессии или отсутствия мотивации.) Реакция на проблему С позиции функциональной психологии, единый организм всегда сталкивается с проблемами определенного свойства и пытается разрешить их различными спо собами, с учетом своей природы, культуры и внешней реальности. Ключевой прин цип при этом заключается, по мнению функционального психолога, в реакциях организма на проблемы. Можно сказать иначе: организацию личности можно по нять с позиции возникающих перед ней проблем и ее реакций на них. Большин ство организованных видов поведения направлены на то, чтобы сделать чтолибо с чемлибо 1 . Говоря о личностных синдромах, мы будем считать два специфиче ских вида поведения относящимися к одному синдрому, если они имеют сходные цели совладания в отношении данной проблемы, иначе говоря, если они направле ны на одно и то же с одним и тем же действием. О синдроме самоуважения можно, например, сказать, что это упорядоченная реакция организма на обретение, утрату, 1 Исключения из правила приведены в главе 6 «Немотивированное поведение». Глава 18. Холистический подход к психологии 281 поддержание и защиту самоуважения, а о синдроме безопасности — что это реакция организма на проблему обретения, утраты и сохранения любви других людей. Наличие более чем одной конкретной реакции на проблему свидетельствует о том, что при анализе динамики единичного поведения обычно выясняется, что у него не одна, а несколько целей совладания. Кроме того, у организма, как прави ло, имеется более чем одна реакция на важную жизненную проблему. Следует добавить, что в отличие от экспрессии характера цель не может стать основной характеристикой всех синдромов. Нельзя говорить об организации как о цели вне организма. Гештальтпсихоло ги убедительно продемонстрировали повсеместность организации в воспринима емых, заученных и мысленных материалах. Эти материалы в нашем понимании не имеют целей совладания. В целом можно сказать, что гештальтпсихологи согласились с оригинальным мнением Вертхаймера, что целое имеет смысл при наличии очевидной взаимной зависимости между его частями. Имеется некоторое сходство нашего определения синдрома с различными определениями гештальта (Вертхаймер, Кёлер, Коффка). В нашем определении также прослеживаются оба критерия Эренфельса. Смысл целого, заложенный в его частях Первый критерий Эренфельса для обозначения организованного психического явления состоит в том, что отдельные раздражители (например, отдельные звуки мелодии), представляемые ряду людей, окажут на них иное воздействие, чем пол ный набор раздражителей (вся мелодия целиком). Иными словами, целое отлича ется от суммы своих частей. Итак, синдром есть нечто иное, отличное от суммы его составляющих 1 , однако здесь имеется одно важное различие. В нашем определе нии синдрома основное качество, которым характеризуется целое (смысл, аромат, цель), проявляется в каждой из его частей, если эти части получены не в результа те редукции, а холистически. Конечно, это всего лишь теоретическое утверждение, не исключающее практических трудностей. В большинстве случаев мы сможем определить цель специфического поведения, лишь поняв целое, к которому отно сится эта цель. Вместе с тем имеется достаточно исключений из этого правила, чтобы мы смогли убедиться, что цель так же содержится в части, как и в самом целом. Например, мы слышим чейто смех и тут же приходим к выводу, что этот человек не чувствует себя в безопасности. По одежде можно судить о самооценке человека. Естественно, что вывод, сделанный на основании части, менее точен, чем вывод, сделанный на основании целого. |