Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
Пол Разделению общества по полу традиционно уделяли гораздо меньше внимания, чем проблемам общественных классов. Исследователи и теоретики, в большинстве своем принадлежа к мужскому полу, либо не видели большой проблемы в том, что в их среде и вообще на основных позициях в обществе так мало женщин либо считали все это совершенно нормальным положением вещей. Этот взгляд в общем- то изменился с подъемом «второй волны» феминизма в 1960-х годах, и политичес кое значение пола было, наконец-то, осознано. Далеко не в такой степени, однако, изменилось реальное положение женщины: по данным ООН, при всех тех мерах, что с 1960-х годов были предприняты для решения проблемы, сегодня в мире на женщин приходится 66% общего рабочего времени, но лишь 10% доходов и зара ботков и всего лишь 1% собственности. В Великобритании женщины составляют менее 4% членов правлений крупнейших компаний и 9% (это 60 человек) членов Парламента (по данным на г.), хотя избирательное право они получили еще в 1918 г. В более традиционных обществах, например в Японии, до сих существует не писаные (а иногда и писаные) законы по поводу того, что женщинам не следует работать, а нужно ограничиваться семьей в тех случаях, когда они выходят замуж, ждут ребенка или достигают тридцатилетнего возраста. В исламских странах жен щины должны закрывать лицо чадрой и соблюдать другие правила ношения одеж ды. Иногда они подвергаются насильственной домашней изоляции и могут быть совершенно отстранены от политической жизни. Даже в прогрессивной Скандина вии, где женщины добились самых замечательных успехов в отношении полити ческого представительства, они составляют всего лишь от четверти до трети членов национальных собраний. Сторонницам радикального феминизма, таким, как Кейт Миллет (Kate Millet, 1970) и Мэри Дэйли (Mary Daly, 1978), деление общества на мужчин и женщин предстает глубочайшим и политически наиболее значимым из всех видов социаль ного неравенства. По их взгляду, все исторические и современные общества выст роены по принципу патриархальности, то есть господство мужчины и подчиненное положение женщины идет еще от того семейного уклада, где вся власть принадле жала мужу-отцу. Отсюда вывод: положить конец неравенству между полами может только «сексуальная революция», которая фундаментально изменит культуру и меж личностные отношения, а вместе с ними экономические и политические структуры. Однако большинство женских политических организаций заняли куда менее радикальную — реформистскую или либеральную — политическую позицию. Свою задачу они видят в том, чтобы решать те проблемы общественного неравенства полов, которые действительно можно решить. К ним относятся непропорциональ но малое представительство женщин на руководящих политических, 2 4 8 Политическое взаимодействие ких и профессиональных должностях, проблемы законодательства против абортов, недостаточность социальной помощи женщинам и пособий на ребенка. Все это, по их философии, может быть достигнуто на пути постепенных реформ — без «войны полов». В США наиболее прочные позиции в этом плане имеют такие организа ции, как Национальная организация для женщин (NOW, основана в 1966 г.). На циональный женский политический совет и «Список Эмили». Их тактика заключа ется в том, чтобы использовать так называемый «гендерную разницу» (различия в избирательном поведении женщин и мужчин), дабы больше женщин проходили в Конгресс и законодательные собрания штатов. При всей скромности своих успехов на сегодняшний день эти организации по крайней мере привлекли внимание к вопросу о правах женщин; можно даже сказать, что в годах им удалось реально повлиять на Верховный суд США в вопросе об абортах. • Влияние экономики на политику многообразно. В своей борьбе за власть партии стремятся превзойти друг друга в обещаниях ускорить экономический рост, сократить инфляцию и так далее. Избиратель голосует в зависимости от того, к какой социальной категории он принадлежит. Результаты выборов находятся в прямой зависимости от положения дел в экономике. И уже не одно столетие идеологические дискуссии враща ются вокруг вопроса о том, у какой формы собственности и способа производства боль ше преимуществ. • Капитализм и социализм традиционно рассматривались как полярно противопо ложные экономические формы. Капитализму присуще товарное производство, частная собственность на средства производства и рыночная организация экономической жиз ни. Социализм зиждился на государственной или коллективной собственности, центра лизованном планировании и теоретически — на непосредственном удовлетворении по требностей человека, не предполагавшем рынка. • Ни капитализм, ни социализм никогда не существовали в «чистых» формах. В одних разновидностях капитализма упор делается на полную свободу предпринима тельства и чисто «рыночный» индивидуализм, в других признается значение социаль ной справедливости, третьи функционируют не иначе как на принципах общественного сотрудничества с ориентацией на долгосрочные цели. В разновидностях социализма либо все решало государство, либо имели место попытки найти тот или иной компро мисс с рынком. • Все рыночные системы в той или иной степени регулируются. Сторонники регу лирования утверждают, что без экономического макроуправления невозможно сдер жать естественных тенденций рынка к нестабильности, порождающих кризисы и безра ботицу, — оппоненты стоят на том, что все это приводит лишь к нарушению рыночного равновесия, неизбежно хрупкого, подрывает здоровую конкуренцию и оборачивается неэффективностью и неконтролируемой инфляцией. • Структура общества — его внутреннее деление на социальные слои и группы — воздействует на политику в нескольких отношениях. Распределением собственности и богатства обусловлен характер государственной власти. В каждом обществе свои поли тические настроения, выражающиеся в общественном мнении, и своя политическая 9. Экономика и общество 249 культура. Общественные конфликты влекут за собой реформы и революции. Соци альная структура определяет соответствующие формы политического поведения и уча стия. • Современные общества внутренне разделены по таким основаниям, как раса, класс и пол. Значение классов сегодня, возможно, сократилось бы до нуля, не возникни такого явления, как «андеркласс» — совокупность маргинальных слоев общества. Ста новление движение за гражданские права и права женщин привело к тому, что раса и пол ныне стали таким же значимым общественным и политическим фактором, как некогда класс. • Вопросы для обсуждения • Почему политические проблемы столь часто сводятся к проблемам чисто эконо мическим? Есть ли в этом какая-либо закономерность? • Какая разновидность капитализма, на Ваш взгляд, больше всего отвечает требо ваниям XXI века? • Можно ли говорить о том, что экономики, основанные на свободном рынке, внутренне неустойчивы и склонны воспроизводить общественное неравенство? • Сохранили ли социалистические модели какое-либо значение для современного общества? • Что, на Ваш взгляд, представляет собой экологически устойчивая экономика? • Разрешило ли современное общество — или всего лишь замаскировало — про блемы классового конфликта? • Насколько значительны могут быть те изменения, что идут от осознания поли тического значения факторов расы и пола? Политическая культура, коммуникация и легитимность Самый сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться постоянно повелителем, если он не превращает своей силы в право, а повиновение ему — в обязанность. Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре Весьма немалая часть политики, если можно так выразиться, совершается в созна нии людей, ведь политика формируется на шими идеями, ценностями и представления ми о том, как должно быть организовано об щество, а также и нашими ожиданиями, на деждами и опасениями в отношении государ ства. В конечном счете все это, вместе взя тое, может быть даже более важным, чем ре алии политики — чем то, как на самом деле в обществе распределены власть, ресурсы и воз можности. Более того, наше восприятие ре альности не только может оказаться важнее ее самой, — в каком-то смысле оно само есть реальность. Все это указывает на значение того, что называется политической культурой. Убеждения и ценности людей формируют их отношение как к политике вообще, так и к тому государственному строю, при котором они живут, ибо во всем этом всегда присут ствуют вопросы — справедлив ли этот строй, если ли у него право на существование? По литологи в таких случаях говорят о проблеме легитимности режима, легитимность же есть ключ к политической стабильности и, следо вательно, к жизнеспособности строя. СОДЕРЖАНИЕ Политика, совершающаяся в сознании: культура и коммуникация 251 Гражданская культура или идеологическая гегемония? 252 Средства массовой информации и политическая коммуникация 255 Деградация социального капитала? 261 Легитимность и политическая стабильность 264 Легитимация власти 265 Кризис легитимности 268 Почему происходят революции? 270 Выводы 276 Вопросы для обсуждения 2 7 7 10. Политическая культура, коммуникация и легитимность 2 5 1 В настоящей главе рассматриваются следующие основные вопросы. Основные вопросы Как у индивидов и групп формируются их политические позиции и ценности? Требуется ли для демократических режимов особая «гражданская культура»? Существует ли в современных обществах свободная конкуренция между цен ностями и идеями или же можно говорить лишь об одной «господствующей» культуре? Как политические режимы поддерживают и сохраняют свою легитимность? Находятся ли современные общества в ситуации «кризиса легитимности»? > Что происходит, когда режим теряет легитимность? Почему происходят ре волюции? • Политика, совершающаяся в сознании: культура и коммуникация Мыслители прошлого, рассуждая о политике, неизменно признавали ту огром ную роль, которую для общества играют ценности и убеждения людей, хотя и не называли это политической культурой. Так, Бёрк (см. с. 57) много писал об обыча ях и традициях, Маркс (см. с. 66) — об идеологии, а Гердер (см. с. 133) — о наци ональном духе. Друг с другом все они, однако, согласились бы в том, что ценности и убеждения людей имеют громадное значение для стабильности и жизнеспособ ности общественного строя. Интерес же к идее политической культуры возник у политологов лишь в годах, когда новые методы изучения человечес кого поведения вытеснили традиционные, институциональные, подходы к предмету. Классической работой в этом отношении стала «Гражданская культура» и Вербы (Almond and Verba, The Civil Culture, 1963), в которой для анализа политичес кой специфики пяти стран — США, Великобритании, Западной Германии, Италии и Мексики — были использованы опросы общественного мнения. Работа, помимо прочего, стремилась объяснить, почему в период между мировыми войнами потер пели крах, казалось бы, совершенно демократические правительства в Италии, Гер мании и других странах, и почему демократия с таким трудом пробивает себе доро гу во многих развивающихся странах, получивших независимость после 1945 г. В годах, однако, интерес к политической культуре несколько спал, но вновь оживился в начале 1990-х годов, когда в Восточной Европе на руинах комму низма началось строительство демократических государств, а в зрелых демократи ях, таких, как США, заговорили о «кризисе социального капитала» и падении граж данской активности. Разгорелись дискуссии и о том, не формируется ли полити ческая культура идеями и интересами элитных групп, какую роль в обществе игра ют средства массовой информации и в какой степени государство сегодня способ но манипулировать политической коммуникацией. 252 III. Политическое взаимодействие К понятийному аппарату Политическая культура Культура в самом широком смысле — это образ жизни народа. Социоло ги и антропологи проводят различие между «культурой» и «природой», называя культурой то, что передается из поколения в поколение через механизмы социального, а не биологического насле дования. Политологи употребляют этот термин в более узком смысле: здесь он относится к психо логическим ориентациям людей и обозначает определенную «психологическую матрицу», опреде ляющую отношение людей к таким феноменам, как партии, правительство, конституция, как все это выражается в убеждениях, ценностях и символах. Политическую культуру не следует смеши вать с общественным мнением, поскольку она определяется глубоко укорененными ценностями, а не реакцией людей на конкретные политические проблемы. Гражданская культура или идеологическая гегемония? Многие авторы, говоря о политической ссылаются на понятие граж данской культуры, введенное в научный оборот и Вербой (1963, 1980). Стремясь установить, какого рода политическая культура лучше всего способствует демократии, эти авторы выделили три ее типа — «активную культуру» (культуру политического участия), «пассивную культуру» (культуру законопослушания) и «ло кальную» культуру. По их концепции, для «активной культуры» характерен самый живой интерес граждан к политике: участие в ней они считают и важным и необходимым. В «пас сивной культуре» они выступают скорее объектом, чем субъектом политики, имея весьма ограниченные возможности влиять на правительство: главным элементом здесь выступает готовность граждан подчиняться авторитету власти. «Локальная культура» отличается полным отсутствием гражданского чувства: люди здесь отож дествляют себя не с нацией, а со своим непосредственным окружением, и не име ют ни желания, ни возможности участвовать в политике. Постулируя, что демокра тической идее полнее всего соответствует активная культура, Алмонд и Верба в то же время пришли к выводу о том, что «гражданская культура» на самом деле всегда объединяет в себе компоненты всех трех политических культур: для нее важно и то, чтобы граждане стремились участвовать в политическом процессе, и то, чтобы го сударство могло ими управлять. Устойчивость демократии, по их мнению, гаранти рует такая политическая культура, в которой найдена золотая середина между ак тивностью и пассивностью граждан, а государство берет на себя лишь те обязатель ства, которые может выполнить. В первой своей работе (1963) Алмонд и Верба пришли к выводу о том, что ближе всех к идеалу гражданской культуры подошла Великобритания: здесь обна руживаются черты и активной и пассивной политической культуры, иначе говоря, британцы убеждены в том, что могут и должны влиять на правительство, но обна руживают и готовность подчиняться властям. За ними в этом рейтинге следуют США: слабым местом их политической культуры авторы полагали лишь то, что элементы активной культуры (политическая активность) здесь явно преобладают над чертами культуры пассивной (готовности подчиняться), в силу чего американ цы не особо законопослушны. Что выстроить или перестроить гражданскую куль- 10. Политическая культура, коммуникация и легитимность 253 туру очень непросто, продемонстрировали Западная Германия и Италия. По прошествии полутора десятилетий после поражения фа шизма ни в одной из них не получила разви тия активная политическая культура: если в Германии преобладала пассивная культура подчинения, то в Италии неискоренимы чер ты сугубо локальной политической культу ры. В следующей своей работе (1980) Алмонд и Верба, правда, отметили целый ряд пере мен в политической культуре современных государств, в частности, для Великобритании и США — падение уровня национальной гор дости и уверенности в жизни, для Германии же, напротив, — усиление элементов граж данской культуры. Нужно, однако, сказать, что подход к изу чению политических позиций и ценностей сквозь призму гражданской культуры столк нулся и с критикой. Во-первых, сомнитель ным здесь показалось то, что политику (ста бильность демократий) авторы, по сути дела, свели к психологии. Особо резкие возраже- К понятийному аппарату Гегемония (от греч. — лидер) — это, если говорить кратко, преобладание одного элемента системы над всеми осталь ными (примером может служить преоблада ние какого-либо государства в рамках лиги или конфедерации). В марксистской теории этот термин употребляется в более узком, особом смысле. В работах Антонио Грамши понятием «гегемония» характеризуется спо собность господствующего класса осуще ствлять свою власть не насильственными методами, а с согласия со стороны подчи ненных слоев общества. Под гегемонией как ненасильственной формой классового прав ления обычно подразумевают культурные или идеологические процессы, происходя щие в обществе по мере распространения в нем буржуазных ценностей и убеждений. Кроме того, термин несет политический и экономический подтекст, поскольку согла сие может обеспечиваться и за счет таких мер, как увеличение заработной платы или реформы в социальной или политической сфере. ния вызвала тема политической пассивности у Алмонда и Вербы, их убежденность в том, что подчинение авторитету власти есть политически здоровое явление: разве активное участие граждан в политике, спра шивали эти критики, не является самой сущностью демократического управления. Вместо этого, получается, Алмонд и Верба дали, в сущности, теорию «спящей со баки, которую только что накормили»: общество политически пассивно, ибо бла женствует, от чего, разумеется, счастливы и политики. Но когда менее половины общества берет на себя труд являться к избирательным урнам, как это постоянно происходит в США, не является ли это результатом политического отчуждения или крайнего неблагополучия отдельных категорий граждан? Во-вторых, говорят критики, теория гражданской культуры покоится на со вершенно недоказанном предположении о том, что политическое поведение людей формируется доминирующими в обществе ценностями и никак не наоборот. Воп рос стоит так: где следствие и где причина — демократическое ли общество порож дается определенной гражданской культурой или гражданская культура — демок ратическим обществом? Разумеется, с позиций политической культуры вполне можно оценивать степень политического здоровья общества, но можно ли эту культуру считать средством, наперед гарантирующим стабильность демократического режи ма? Наконец, Алмонд и Верба понимают политическую культуру как нечто совер шенно однородное и притом чуть ли не как универсальную к нацио нальной культуре и даже к национальному характеру. Но ведь в обществе есть еще и подкультуры — общество вообще очень разное, в нем существуют противоречия и конфликты. В отличие от них радикальные теоретики политики делят общество вообще по классовой, расовой и половой принадлежности людей (см. главу 9). |