Хрестоматия по тгп Радько. Хрестоматия по теории государства и права

• Название: Хрестоматия по теории государства и права
• Анкор: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Дата: 09.03.2017
• Размер: 3 Mb.
• Имя файла: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Тип: Документы; #3590
• страница: 24 из 73

Третья система устройства решающих органов есть система инстанций. При этой системе, власть решения предоставляется одному органу, но решение его не признается окончательным, а может быть, по требованию заинтересованных в том лиц или учреж­дений, пересмотрено другим органом, являющимся в отношении к первому высшей инстанцией. Но тем не менее низшая инстанция не получает от этого харак­тер только подготовляющего органа. Она постановля­ет настоящее решение; за необжалованием оно полу­чает окончательную силу, и высшая инстанция не может принять непосредственно к своему рассмотре­нию дело, не рассмотренное низшей инстанцией. Обыкновенное число инстанций 2 или 3. Наиболее широкое развитие эта система находит себе в судеб­ных учреждениях.

Совещательные учреждения имеют обыкновенно коллегиальную форму, но отличаются от коллегий тем, что не имеют решающей власти. По своему характеру они представляют три различных типа. Во-первых, советы правительственные, персонал которых имеет за собой лишь известный служебный опыт. Во-вторых, советы экспертов, составляющиеся из представителей научных или технических знаний. В-третьих, советы с представительным характером, в состав которых вхо­дят представители местных, сословных, корпоративных или иных интересов [...].

[...] Состав современных государственных учреж­дений, естественно, является двояким. Государственные учреждения составляются, во-первых, из лиц, посвяща­ющих себя государственной службе как профессии, и во-вторых, из лиц, являющихся лишь представителями интересов других классов. Другими словами, в составе современных государственных учреждений различимы два элемента: элемент профессиональный и элемент представительный. Первый из них обеспечивает знание и опытность; второй противодействует рутине и духу сословности.

Эти два элемента в разной степени присущи всем различным органам государственной жизни. Отправ­ление законодательства, управления, суда совершается одинаково при соучастии двух этих элементов. Соеди­нение их совершается в различных формах. Иногда они получают совершенно раздельное существование и притом так, что организуется два отдельных, решаю­щих органа, которым совместно поручается осуществ­ление известной функции. Так, в конституционных государствах функция законодательная вверена совме­стно народному представительству и правительству. Функция суда вручается совместно коллегиям судей и присяжных. В других случаях два эти элемента обра­зуют различные органы, но так, что один только из них есть орган решающий, а другой есть содействующий ему. Так бывает, когда при решающем органе, пред­ставляющем профессиональный элемент, имеется со­вещательное учреждение, с представительным харак­тером. От этой системы раздельной организации двух элементов отличается система их соединения воедино, в составе одного и того же органа. Если дело идет о коллегиальном органе, то это достигается тем, что кол­легия составляется частью из профессиональных чи­новников, частью из выборных лиц, как это, например, мы видим в судебных коллегиях при системе шефенов. При единоличной организации такое соединение дос­тигается тем, что должность замещается лицом, соеди­няющим в себе оба элемента, и представительный и профессиональный, как это, например, имеется при назначении должностных лиц, выполняющих профес­сиональные функции правительства и на неопределен­ное время, но из числа кандидатов, представляемых в определенном числе местным населением (прусские ландраты, наши земские начальники) [...].
I Нормы права о системе этических норм (сиитношение юридических и нравственных норм)
Коркуноо Н.М. Лекции оо общей теории права

[...] Мы выяснили различие двух основных катего­рий норм: технических и этических. К которой же из них должны быть отнесены нормы юридические? От­вет на это не может быть сомнителен. Юридические нормы представляют все отличительные признаки норм этических. Соблюдение требований права не ведет к непосредственному осуществлению никакой материальной цели. Право только определяет рамки осуществления разнообразных интересов, составляю­щих содержание общественной жизни. Вместе с тем соблюдение юридических норм признается обязатель­ным для всех, независимо от желательности для них той или другой отдельной цели. И, наконец, содержа­ние права не есть только логически необходимый вы­вод из законов природы, что ясно уже из самого факта разнообразия и даже противоречия существующих в разное время и в различных странах юридических норм. Но юридические нормы суть не единственные этические нормы. Наряду с ними к этическим же нор­мам относятся нормы нравственные. Для ближайшего определения юридических норм необходимо поэтому отграничить их от норм нравственных [...].

[...] Различие нравственности и права может быть формулировано очень просто. Нравственность дает оценку интересов, право их разграничение. Как уста­новление мерила для оценки наших интересов есть задача каждой нравственной системы, так установле­ние принципа для разграничения интересов различ­ных личностей — есть задача права. Не трудно пока­зать, что этим основным различием права и нравствен­ности обусловливаются и объясняются все частные различия, замечаемые между нравственными и юри­дическими нормами.

Так как право предполагает разграничение инте­ресов различных личностей, то юридические нормы определяют только отношения к другим, а не к самому себе. Нравственные правила, напротив, установляют обязанности и в отношении к самому себе, потому что оценка интересов имеет значение и для человека, взя­того совершенно отдельно.

Применение юридических норм обусловлено про­тивоположением моим интересам чужих интересов и потому соблюдение их обязательно только под услови­ем существования этого чужого интереса, ради кото­рого я должен в своей деятельности подчиняться юри­дическим нормам. Если же субъект этого чужого инте­реса ограничивающего мои интересы, сам освобождает меня от соблюдения юридических норм, обязательность их падает. Уо1епп поп пЧ ифта. Напротив, обязатель­ность нравственных норм не обусловлена вовсе заин­тересованностью других людей в их исполнении. Если даже никто от меня того не требует, нравственный долг сохраняет всю свою силу. Это потому, что нравствен­ная оценка интересов не обусловлена вовсе противо­положением своих и чужих интересов.

Этим объясняется также, что из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг; из юридических — обусловленные друг другом право и обязанность. Право есть именно обусловлен­ная соответствующей обязанностью другого лица воз­можность осуществлять данный интерес в установ-ляемых юридическими нормами пределах. Юриди­ческая обязанность есть обязанность выполнять вытекающие из чужого права требования, соблюдать установляемые юридическими нормами границы стал­кивающихся интересов. Поэтому в отличие от нрав­ственного долга юридическая обязанность сохраняет­ся только до тех пор, пока существует чужой интерес, ради которого она установлена. Отсюда понятие дав­ности, погашающей обязанности, понятие, неведомое нравственности.

Оценка интересов есть, конечно, дело внутренне­го убеждения; разграничение — дело внешнего соот­ношения интересов нескольких личностей. Нравствен­ность поэтому, как дело чистого убеждения, не допус­кает вовсе принуждения. Убеждения не создаются и не меняются внешнею силой. Право, напротив, иногда допускает и принуждение, а именно в тех случаях, когда разграничение интересов достигается посред­ством одного запрещения действий, мешающих осуще­ствлению разграниченных интересов. Силой нельзя навязать убеждения, но можно помешать совершить то или другое действие.

Нравственная оценка интересов может найти себе применение и тогда, если она принята одним только человеком, конечно, в его собственной деятельности. Разграничение интересов требует признания данной нормы всеми субъектами разграничиваемых интере­сов. Поэтому нравственность есть дело более индиви­дуальное, право — более общественное.

Таким образом, частные характерные различия права и нравственности являются только выводами из коренного их различия как разграничения и оценки интересов.

С другой стороны, не трудно также доказать, что каждая юридическая норма есть непременно норма разграничения интересов. Это явствует, во-первых, из того, что юридические нормы неприменимы в отноше­ниях к животным или к рабу, как к таким существам, интересы которых не разграничиваются с интересами хозяина, а вполне поглощаются ими. Во-вторых, каждая юридическая норма непременно предполагает соотно­шение интересов различных лиц и дает их разграниче­ние. В гражданском праве разграничиваются интересы отдельных частных лиц, вступающих в разнообразные отношения: мужа и жены, родителей и детей, покупате­ля и продавца, нанимателя и наемника, должника и кредитора и т. д. В уголовном процессе разграничива­ются интересы обвинителя и подсудимого. В гражданс­ком процессе разграничиваются интересы истца и от­ветчика. В государственном праве разграничиваются интересы всех отдельных участков государственного общения, от монарха до последнего подданного. В меж­дународном праве разграничиваются интересы людей как участников международного общения и интересы их как граждан отдельных государств [...].

[...] Взаимное соотношение права и нравственнос­ти не может быть подведено под одну общую формулу, одинаково применимую ко всем стадиям и типам об­щественного развития. Когда все общество держится одних и тех же нравственных воззрений, ими, конеч­но, определяется и разграничение сталкивающихся интересов отдельных личностей. При разграничении интересов, имеющих по общему, для всех бесспорному признанию, не одинаковую нравственную цену, выше ценимому с нравственной точки зрения интересу не может быть не отдано преимущество; противоречащие ему низшие интересы не могут быть не стеснены в своем осуществлении. Поэтому в первобытном обще­стве, где нет разнообразия нравственных воззрений, где все подчиняются исстари установившимся нравам и разграничение интересов определяется ими, и пото­му право по содержанию своему почти сливается с нравственностью. Когда же с развитием общественной жизни исстари сложившиеся нравы под влиянием более сложных и более изменчивых общественных условий теряют свою прежнюю неподвижность и од­нообразие и в общественное сознание начинают про­никать новые нравственные понятия, право, как тре­бующее непременно общего признания, дольше всего сохраняет в своем основании старые нравственные начала. Тогда нравственные суждения расходятся с той оценкой интересов, на которой основано установляе-мое правом их разграничение. Нравственные понятия оказываются более прогрессивными, более развитыми, чем право. Право представляет тогда собою как бы низшую ступень развития, уже пройденную нравствен­ностью. Но такое соотношение права и нравственнос­ти не есть что-либо необходимое. Там, где право созда­ется не старыми народными обычаями, а сильною правительственною властью, не связанною безуслов­ным подчинением народным воззрениям, законода­тельство может, наоборот, исходить из нравственных понятий, далеко опережающих собою общий уровень нравственного развития данного общества. Наконец, когда с еще большим осложнением условий обществен­ного развития, в обществе образуется одновременно несколько разнообразных нравственных учений, в ос­нову разграничения интересов для всех обязательным правом может быть принято только то, что всем им обще, всеми ими одинаково признается. Благодаря этому, образуется известная сфера нравственных вопросов, в отношении к которым, как к лишенным об­щего признания, право остается индифферентным. Пределы этой сферы и степень, так сказать, расхож­дения прав и нравственности по содержанию не по­стоянны, а меняются в зависимости от того, как широк круг общепризнанных нравственных правил. И нельзя сказать, чтобы с постепенным ходом общественного развития эти пределы изменялись в одном определен­ном направлении. Конечно, с развитием общественная жизнь делается сложнее и разнороднее и потому от­крывается большая возможность для разнообразия нравственных воззрений. Но и на высоких ступенях общественного развития могут быть моменты общего увлечения определенным религиозным или нравствен­ным учением: тогда и право в большей степени прони­кается нравственными началами [...].
| Юридическая норма и статья нормативного акта (формы изложения юридических норм о статьях нормативных правовых актов; структура юридической нормы]
Коркунов Н.М. Лекции во общей теории права

(...) Юридические нормы, как правила должного, не могут представлять собою дозволений, определений, описаний. Однако статьи закона иногда имеют такую форму, и это послужило основанием довольно распро­страненному мнению, будто, кроме повелительных, бывают также дозволительные и определительные нормы. Мнение это находило себе сторонников уже между римскими юристами [...].

(...] Нетрудно, однако, убедиться, что определитель­ная, описательная, дозволительная форма статей зако­на не изменяет существа выражаемых ими юридичес­ких норм. Если в законодательном акте содержится статья, представляющаяся по форме своей определе­нием, она в действительности, в практическом своем применении, все-таки сводится к велению. Так, если закон дает определение какой-нибудь юридической сделки или какого-нибудь преступления, это означает веление все юридические последствия, связанные с данной сделкой или с данным преступлением относить лишь к тем человеческим действиям, которые подхо­дят под это определение. Все дело в том, что тут юри­дическая норма выражена не одной статьей, а несколь­кими: в одной дается определение, в других указыва­ются юридические последствия, связываемые с подходящими под данное определение фактами.

Иногда законодатель, вместо повелительной формы выражения, употребляет описательную; вместо того, чтобы сказать, что такие-то лица должны то-то делать, он говорит, что они это делают [...]. Замена повелитель­ной формы выражения описательной объясняется или просто большим удобством изложенная, большею крат­костью, или иногда желанием придать постановлению закона большую безусловность. Повелительная форма сама собой как бы предполагает возможность несоот­ветствия фактической действительности тому, что дол­жно быть; описательная форма, излагающая должное, как существующее, напротив, как бы вовсе исключает и самую мысль о возможности несоответствия действи­тельного должному.

Но более всего сомнений возбуждает вопрос о су­ществовании дозволительных норм. И защитники суще­ствования дозволительных норм основываются прежде всего на факте существования дозволительных статей в любом законодательстве. Но к этому присоединяют и соображения более общего теоретического характера.

В законодательных постановлениях действительно нередко встречаются статьи дозволительного характе­ра. Такие статьи довольно разнообразны. Их можно разделить на четыре отдельные группы.

Первую группу составляют статьи исторического происхождения, а именно указывающие на отмену прежде существовавшей запретительной нормы. От­мена запрещения есть, конечно, дозволение, но она не установляет новой нормы, а только уничтожает старую.

Затем бывают дозволительные статьи редакцион­ного характера. Общим образом выраженное дозволе­ние служит в таких случаях только вступлением к из­ложению отдельных запрещений, ограничивающих общее дозволение. За статьей, гласящей, что всякому дозволяется то-то и то-то, следует ряд статей, перечис­ляющих случаи, которые «из сего изъемлются». Оче­видно, юридическая норма содержится именно в час­тных запрещениях, а не в общем дозволении. Если бы общее дозволение было вовсе опущено, в содержании юридической нормы ничего бы не изменилось, изме­нилась бы только форма ее изложения. Будет ли ска­зано, что данное действие дозволяется за исключени­ем таких-то случаев, или просто, что в таких-то случаях оно запрещено, — совершенно одно и то же.

Больше сомнений могут возбудить дозволительные статьи третьей категории. При определении власти государственных учреждений нередко встречаются статьи, постановляющие, что учреждение может пред­принимать те или другие меры. Дозволительная форма статей тут получает тем большую силу, что наряду с ними обыкновенно имеются статьи, редижированные в форме велений. Но и такие статьи не выражают в действительности дозволительных норм. Дело объясня­ется следующим образом. Законодательство, определяя формы деятельности какого-нибудь учреждения, напр. суда, в некоторых случаях вменяет ему в безусловною обязанность совершение тех или других действий, раз имеется налицо известные фактические обстоятель­ства; суду при этом не предоставляется входить в рассмотрение вопроса, насколько необходимо или по­лезно будет это в данном случае. Но иногда закон, на­против, возлагает на сам суд решение вопроса о надоб­ности и ненадобности данной меры в каждом конкрет­ном случае; так вот это и выражается постановлением закона, что суд может принять такую-то меру. Это не значит вовсе, чтобы суд мог по произволу своему при­нимать или не принимать этой меры. Раз надобность меры им признана, суд обязан ее применить. Следова­тельно, суду такими законами вовсе не дается простое дозволение, а возлагается, напротив, двойная обязан­ность: и оценить надобность меры, и применить ее в случае признания необходимости. Точно так же, если закон постановляет, что полиция может при известных условиях требовать содействия войск, это значит, что в случае признанной ею надобности она и должна это сделать.

Четвертую категорию мнимодозволительных норм составляют нормы, установляющие альтернативные обязанности, когда дается не прямое веление выпол­нить то-то, а предоставляется на выбор выполнить одно из альтернативно предписанных действий. Но, само собой разумеется, что и альтернативное веление есть все-таки веление, и альтернативные нормы поэтому повелительные нормы. Дозволительного в них разве то, что они представляют выбор между двумя альтерна­тивными обязанностями. Но, конечно, юридическое значение их не в дозволении выбора, а в запрещении сделать выбор вне устанавливаемой ими альтернативы.