Никифоров А.Л. - Природа философии. - 1991. И с кус ст во. Философия bbн ере лиги я
 Скачать 5.02 Mb.
|
|
Поутгкин Р, Строл А Философия. Вводный курс. М .— СПб., 1997. 104 Проблемы философии мировоззрения, которое — в конце концов — сохраняется и у каждого философа, за исключением той области, в которой он профессионально работает. Поэтому, чтобы быть интересными нужным читателю, рассказ о философии должен начинаться с общественно интересных проблем. Поуп- кин и Строл нам это как рази демонстрируют этика и политика интересны и важны для современного американского общества — поэтому они с них и начинают вводить в философию». Теперь, кажется, мы можем ответить на вопрос о том, что же объединяет философию, философские системы вне что цельное. Это общность философских проблем. И Аристотель размышлял над тем, как устроен мири как мы его познаем, и Спиноза, и современные философы. Какими бы проблемами ни занимался тот или иной философ, сколь бы экзотичными они ни казались, он всегда может показать, что его проблема является дальним ответвлением одной из фундаментальных философских проблем что есть мир Что есть человек Как я могу это узнать Скажем, размышляете вы о взаимоотношениях политики и этики. Это связано с вопросом о понимании общественных отношений, природы нравственных ценностей, ив конечном итоге цепь приводит к вопросам что такое социальный мир Что есть человек? Вот эта взаимосвязь вечных философских проблем и лежит в основе единства философской сферы. История философии Я не историк философии. Я плохо знаю историю и, что еще хуже, кажется, совершенно лишен чувства исторического. Когда историк читает труд мыслителя прошлого, он принимает во внимание труды его предшественников, видит, как постепенно вызревали те идеи, которые высказывает мыслитель. Одновременно он знает, что происходило с этими идеями в более поздние времена каких критиковали, как они трансформировались у других философов, что от них, в конце концов, осталось нашему времени. Онучи тывает обстоятельства создания труда и культурно-истори- ческий контекст, элементом которого он явился в свое время. Короче говоря, историк наполняет кровью и жизнью Глава останки прошлого. Для меня же история не процесс, длящийся во времени, а ряд событий, упорядоченных в пространстве Платон и Аристотель стоят подальше, Абеляр и Фома Аквинат — поближе, Кант и Гегель — еще ближе, а Расселили Гадамер — совсем рядом. Все они даны мне одновременно, и к каждому из них я могу подойти с вопросом или критическим замечанием. Что делать Нет во мне животворящей силы историка. Напротив, я умерщвляю философскую систему, подвешивая ее на дыбе собственного интереса как она отвечает на занимающий меня вопрос Плодотворен ответили ведет в тупик. Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп. Поверил Я алгеброй гармонию Боюсь, однако, что этот недостаток присущ не только мне или пушкинскому Сальери. По-видимому, страдал ими Поп пер, хотя в своем Открытом обществе дал обширный ис торико-философский обзор. Поэтому в отношении истории философии я позволю себе высказать лишь одно несмелое предположение. Наши курсы по истории философии — это набор философских систем и взглядов тех или иных мыслителей. Экзаменационные вопросы в большинстве случаев имеют вид Философские воззрения такого-то». Я вовсе не хочу оспаривать ценности подобных курсов и вопросов. Но для работающего философа была бы, может быть, интересна еще и другая история философии — история философских проблем. Когда и кем была впервые осознана некоторая философская проблема Как она решалась теми или иными мыслителями Какие новые формулировки она получала в разные эпохи На какие вопросы она расщеплялась Ответ на такие вопросы порой чрезвычайно нужен философу. Меня не интересуют все воззрения Декарта или Гоббса, но, если я размышляю над каким-то вопросом, мне было бы интересно и полезно знать, как его решали эти выдающиеся мыслители. Допустим, например, меня интересует вопрос о значении общих понятий, или универсалий, как говорят философы, типа стол, человек, растение и т.п. Что они обо Пушкин АС. Моцарт и Сальери. 106 Проблемы философии значают? К чему относятся При рассмотрении этого вопроса мне было бы полезно узнать, что о понятиях впервые заговорил Сократ, что Платон считал их неизменными, вечными идеями, существующими в особом мире и порождающими, в некотором смысле, конкретные чувственно воспринимаемые вещи. А вот Аристотель полагал, что безусловным существованием обладают лишь конкретные вещи, а общее, воплощенное в понятии, не существует отдельно от них. Я бы с интересом почитало спорах средневековых схоластов по поводу универсалий, о позициях реалистов, номиналистов, концептуалистов. Наконец, существенную помощь мне оказало бы знакомство с постановкой проблемы универсалий впервой половине XX в что и как обозначают предикатные знаки формальных систем 58 Вот такая история философии оказала бы неоценимую помощь любому философу. Кроме того, зная о связи рассматриваемого им вопроса с фундаментальными философскими проблемами, осознавая, ответвлением какой из них является его вопрос, философ смог бы гораздо лучше оценить свое место в общей сфере философских исследований. С этой точки зрения мы можем теперь кое-что добавить и относительно развития философии. Выше мы отмечали, что развитие философии — подобно развитию искусства — есть кумулятивный процесс накопления все новых философских систем, новых систем мировоззрения. Но для проблемной истории философии дело обстоит иначе. Ее развитие, по- видимому, лучше всего может быть описано с помощью схемы развития знания Поппера: проблема — ее предположительные решения — критика и отбрасывание предложенных решений — новая проблема. Удивительно, но схема Поппера скорее описывает не развитие науки, а именно философии Здесь следует лишь добавить, что старые проблемы изменяют формулировки и, расщепляясь, порождают новые проблемы. И Лакатос в своей блестящей книжке Доказательства и опровержения на примере решений математической проблемы дал, в сущности, образец написания ис торико-философских работ См. интереснейшую книгу К юнг Г Онтология и логический анализ языка. М Дом интеллектуальной книги, 1999. 107 Глава 6 6.4. Классификация философских систем и направлений Марксистская философия классифицировала философов и создаваемые ими системы в соответствии стем, как они отвечали на вопрос о первичности материи или сознания. Теперь мы ясно понимаем ограниченность этой классификации, ее неполноту, ее привязанность к одной из множества философских систем. Мы отмечали также, что, вообще говоря, каждый философ может по-своему классифицировать философские системы в зависимости оттого, какой вопрос он считает самым важным для философии. Но можно ли подняться над частными точками зрения и дать классификацию философских систем с некоторой более высокой и общей точки зрения, не связывая себя с определенной философской системой? Мне кажется, такая классификация невозможна. Каждая философская система решает какие-то проблемы, содержит какие-то утверждения, обладает множеством разнообразных черт. Для их классификации нам нужно выделить одни черты в качестве важных, существенных, другие — считать второстепенными, а это предполагает определенную точку зрения, определенную позицию. Поднявшись над всеми позициями и точками зрения, мы лишаем себя всякой опоры и всех ориентиров. Объективная классификация невозможна. Но если нельзя классифицировать философские системы, то можно попробовать классифицировать варианты (направления) решения философских проблем. В сущности, именно это мы и делаем. Является ли основой мира одна или несколько субстанций Варианты ответов дают нам монистические направления, дуализм и плюрализм. Если субстанция — одна, то какова ее природа В качестве ответа получаем материализм и идеализм. Соединяя это с предыдущей характеристикой, получаем монистический материализм и монистический идеализм. Вселив мире причинно обусловлено или нет В качестве ответов имеем детерминизм и индетерминизм. Какая из наших познавательных способностей дает надежное, достоверное знание Разные ответы дают эмпиризм, рационализм, мистицизм. Что есть истина Классическое понимание, прагматизм, конвенционализм. И т. д Проблемы философии Философы расходятся практически по любому философскому вопросу и лучшее, что мы можем сделать, — это схема тизировать варианты возможных (или существующих) ответов. Но тогда различных философских направлений будет необозримо много, гораздо больше, чем самих проблем По-види- мому, так оно и есть. Мы, правда, не останавливаем своего внимания на расхождениях по поводу ничтожных вопросов и обычно говорим лишь о главных философских направлениях, но что считать главным Это уж, как говорится, дело вкуса, моды, случайных исторических обстоятельств. Теперь легко понять, почему так трудно и даже невозможно классифицировать философские системы и воззрения отдельных философов. Если философ всю жизнь отдал одному вопросу и дал его решение, то дело обстоит просто можно сказать, что он идеалист, либо детерминист, либо конвенционалист и т.п. Но философская система или отдельный философ обычно обсуждает и решает множество философских проблем — одни так, другие — этак, и их невозможно загнать в какую-то одну клеточку. Лучшее, что мы можем сделать, это характеризовать позиции философа или его системы в решении тех или иных философских проблем. Мы обычно таки делаем Мы и говорим, что, скажем, Декарт — дуалист в решении одного вопроса, рационалист — в решении другого, детерминист — в отношении третьего и т.д. По-видимому, имело бы смысл выделить варианты решения десятка — двух фундаментальных философских проблем и характеризовать взгляды философа или философской системы потому, какие варианты ответов они разрабатывают. О национальных особенностях философии К сожалению, здесь я могу лишь задать вопрос, ответ на который требует, как мне кажется, специального и трудного исследования. А, может быть, на него давно ответили, и я просто не знаю этого ответа. Можно ли говорить о национальной философии Если — да, то чем одна национальная философия отличается от другой? Тем, кто считает философию наукой, такой вопрос покажется бессмысленным. Наука интернациональна, и говорить Глава допустимо французской или немецкой математике можно только в географическом смысле и Феликс Клейн, и Анри Пуанкаре работали над одними и теми же проблемами, и получаемые ими результаты были важны и интересны для математиков всех стран и народов. Тоже самое с философией ее проблемы и их решения равно важны и интересны для философов всех стран. Поэтому когда мы говорим об английском эмпиризме, о немецкой классической философии или о философии французского Просвещения, то имеем ввиду только географическое разделение, временные рамки или, самое большее, языковые различия. Но как только сформулируешь утверждение об интернациональном, общечеловеческом характере философии достаточно ясно и точно, так сразу же закрадывается сомнение так ли уж оно верно Вот, например, Гегель провозгласил прусскую монархию воплощением абсолютного духа. Возможно, у нас в России кое-кто из философов и мог бы увидеть в государстве нечто подобное. Ново Франции или в Англии трудно было бы найти философа, пропагандирующего такой тезис. Француз Огюст Конт изобрел позитивизм, однако во Франции позитивизм таки не прижился. Зато в Англии в лице Д.С. Милля и Г. Спенсера нашел горячих сторонников и пропагандистов. Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи выдумали прагматизм, но он таки остался философией США и не смог перебраться через Атлантический океан для завоевания Европы. Такого рода вещи приводят к мысли о том, что дело, видимо, неводной географии или языке. Будучи несколько смущен тем ответом, к которому толкала меня логика моих рассуждений, я искал какой-нибудь опоры для них и вдруг счастливо натолкнулся на весьма основательный труд НС. Юлиной по американской философии 59, из которого узнал, что американские философы вот уже сто лет обсуждают вопрос о том, отличается ли американская философия от европейской. И автор целую главу своей книги посвящает именно этому вопросу! В частности, в 1980 г. в США был опубликован сборник Два века философии в Америке». «Вполне понятно, — отмечает НС. Юлина, — что выступавшие не могли не коснуться особенностей американского Ю лина НС Очерки по философии в США. XX век. М, 1999. 110 Проблемы философии философского опыта. В общем и целом они согласились, что такого феномена, как американская философия, в том смысле, в каком это определение еще было применимо к прагматизму, больше не существует — американская мысль плюралис тична и лучше говорить о философии в США. Тем не менее принятие этого географического термина не уменьшает ощущение, что существуют некие особенности американской мысли, отличающие ее от европейской, и что разговор о них не беспредметен Один из авторов этого сборника — философ Джон Смит отметил следующие особенности американской философии: «Во-первых, восприимчивость к иному, открытость к приходящим извне идеям, экспериментирование как особое миро отношение, получившее свое философское оформление, например, в прагматизме Дьюи. Во-вторых, изменение или принятие всерьез времени. Это выразилось не только в особой восприимчивости американской мысли к теории Дарвина, но и особой чуткости к спектру философских проблем, связанных с развитием, изменением, длительностью, непрерывностью, а также в приверженности к антифундаменталистской стратегии в объяснении знания. В-третьих, релевантность или селекция тех или иных идей в соответствии с принципом активизма насколько они являются стоящими для практического разрешения проблемных ситуаций Но если даже американская философия, которой нет еще и двухсот лети которая находилась под постоянным воздействием иммигрантов из Европы, успела приобрести особые национальные черты, то сколь резкими и значительными должны быть особенности французской, немецкой, английской, русской философии! Обсуждение национальных особенностей философии НС. Юлина совершенно справедливо связывает с пониманием природы философии, с решением дилеммы универсальна или контекстуальна (или коммунитарна) философия 62 Для меня она конечно же «коммунитарна». Философия каждой эпохи и каждой страны очень тесно связана с обыденным мировоззрением страны и эпохи. И через обыденное мировоззре 60 Там же ус Цит. по Там же с. 119. 62 Там же с. 121. 111 Глава 6 ние в философию входят условия жизни, интересы, традиции, религиозные верования народа, представителем которого является тот или иной философ. И если уж протестантизм оказал влияние на становление капитализма, то как он мог не повлиять на философию Католицизм и православие, христианство и мусульманство, буддизм и иудаизм, безусловно, влияли и влияют на мировоззрение философа, следовательно, на его философию. И подлинно крупный философ неизбежно в своих философских воззрениях отразит черты национального духа и своей эпохи. По-видимому, проще всего национальные различия в философии увидеть в разнице обсуждаемых проблем. Хотя все философские проблемы так или иначе восходят к трем фундаментальным мировоззренческим вопросам, в разных странах они приобретают специфическую формулировку, и одни из них привлекают большее внимание, чем другие. Чтобы не ходить далеко за примерами, я сошлюсь на обширное сочинение австралийского философа Джона Пассмора Сто лет философии 63. Там нет и речи о философии вообще Автор рассматривает развитие англо-американской философии за последнее столетие (начиная с выхода в свет в 1843 г. работы Д.С. Милля Система логики, упоминая о континентальной философии лишь в той мере, в какой она влияла на островную философию. И, конечно, ни малейшего упоминания о философской мысли в России, Китае, Индии, Латинской Америке. И что за проблемы интересовали англоязычных философов в течение этих ста лет Эмпиризм, поиски Абсолюта, логика, прагматизм и т.п. Если вспомнить теперь, какими проблемами интересовалась русская философия в течение этого столетия, то легко увидеть очень существенную разницу двух национальных философий. Но... на вопрос о том, национальна философия или интернациональна, НС. Юлина в своей книге осторожно отвечает формулой с одной стороны, с другой стороны 64. Быть может, она и склонилась бык признанию национального характера философии, но она — горячая сторонница так называемой аналитической философии, которая распростерла Пассмор Дж Сто лет философии. М Прогресс-Традиция, 1998. 64 Ю лина НС Очерки, с. 121. 112 Проблемы философии свои крылья на два континента. Поэтому она вынуждена признавать и интернациональные направления в философии. И мне кажется, она права, хотя и не по тем основаниям, на которые опирается. Всякая философия национальна, никакой безнациональ- ной философии нет, как нет безнациональной литературы. Но, точно также как трагическая любовь Ромео и Джульетты трогает сердца людей всех континентов, антиномии Канта, обозначающие границы разума в познании, интересны для всех философов, ибо говорят об общечеловеческом разуме. В конце концов, мировоззренческие проблемы, над которыми размышляют философы, одни и те же для людей, где бы они ни жили. Национальные традиции влияют на выбор проблем и на их решения. Но эти решения могут быть важны и интересны для всех философов и способны находить сторонников в разных странах. Национальный дух, нашедший выражение в национальной философии, может предстать как грань общечеловеческого духа, тогда такая философия становится интернациональной. Высказанные соображения отнюдь не претендуют на решение проблемы. Я хотел лишь привлечь внимание к этому вопросу и показать, что он имеет определенный смысл. (Кстати сказать, еще больший смысл имеет вопрос о специфике женской философии. Не знаю, как отнесутся к этому наши феминистки, но из тезиса о том, что философия есть мировоззрение, довольно очевидно следует, что философия мужчин должна отличаться от философии женщин. Интересно было бы выяснить, так ли это Глава 7. ФИЛОСОФИЯ — ТЕОРИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ Выше мы отмечали, что единство философии обеспечивается общностью фундаментальных мировоззренческих проблем, проходящих через всю историю философии и скрепляющих философское сообщество. Но дело не только в этом. Два способа существования философии Когда мы определили философию как мировоззрение, мы сразу же воздвигли перед собой трудность, с которой нам пришлось сражаться в предшествующей главе и которая так до конца и не была преодолена. Мировоззрение — это совокупность самых общих взглядов на мири челогека. Но дает ли философия, взятая в общем, что либо подобное Увы, нет. Есть мировоззрение Платона, Декарта, Канта или Лейбница, выраженное ими в систематической форме, нонет и не может быть философского мировоззрения как такового, мировоззрения вообще. Ведь центром всякого мировоззрения является конкретный индивид Таким образом, философия не существует в качестве некоего общего мировоззрения, она распадается наряд мировоззренческих систем. Поэтому нами пришлось искать основы единства философии как особой сферы человеческой деятельности. Мы указали на общность мировоззренческих проблем, обсуждаемых разными философами. Направления в их решении также объединяют философов в большие или меньшие группы — материалистов и идеалистов, эмпириков или рационалистов и т.п. Но главным является все-таки не это. Философия существует не только в виде отдельных мировоззренческих систем, она существует также и как теория таких систем. Поскольку все мы в какой-то мере знакомы с аристотелевской логикой, я попробую пояснить свою мысль аналогией с логикой. Пусть нам даны два простых категорических силлогизма |