История и теория социологии 4 Сетевые теории общества в социологии конца xx века. 4
 Скачать 1.16 Mb.
|
Методологическая рефлексия в современной теоретической социологии (спор о позитивизме).Коротко основное, это только для общего понимания, начинать писать билет с зеленого текста!!!!!!!: «Спор о позитивизме» в рамках европейской социологии: 1961 г. - К.Поппер (анализ объективного социального действия объективным ситуативным методом) против Т.Адорно (критическая теория: «спасение и восстановление» того, что неподвластно буржуазно-капиталистической «тотальности», или позитивизму). В чем согласны: - Социологии как таковой не существует. - Против отделения социологии от философии и «выброса последней за борт». - Неприятие разграничения наук о природе и наук о духе. - Пристрастие к категории критика. НО Для Поппера критика является простым механизмом оправдания всеобщих научных суждений (не имеет глубокого смысла), а у Адорно означает раскрытие противоречий реальности через ее познание и преобразование социального мира на его основе. Расхождения: - Адорно считал возможным в процессе познания воспроизводить самую реальность. Поппер рассматривает познание как проблематичную попытку «схватить» реальность тем, что мы навязываем ей свои категории и теории. - Для обоих наука исчерпывается теорией, а опыт лишь инструмент проверки. НО Поппер: по существу все науки могут быть отнесены к «теоретическим», поскольку они все подвергают критике всеобщие высказывания. Адорно: указывал на различие между теоретическими и эмпирическими науками, связывая его с их предметом. Оба воздерживались от прямых обвинений в адрес друг друга. Далее: включение в спор Ю. Хабермаса, Х.Альберта (друг против друга). Билет по статье «Методологическая саморефлексия социологии в конце 60-х — начале 70-х гг. xx в.: “спор о позитивизме”» (тут спор о позитивизме), а в статье «Методологический плюрализм И структура социологической теории» - про критику парсонианства. Конец 1960-х – начало 1970-х гг. – переходный и трансформационный период в социологии. Социология оказалась не в состоянии выполнить свою прогностическую функцию. Осознание данного факта, а также критическая, контркультурная направленность части социальных процессов, развернувшихся в конце 60-х – начале 70-х годов, привели к дискуссии. В это время происходили изменения, обусловленные промышленной революцией + изменения теоретического плана в соц.знании, о природе социологического знания. Что поставило новые проблемы перед социологией. Поэтому этот период именуют кризисом. Развернулись дискуссии, ядром которых стал вопрос о природе социологического знания и социологическом методе, научности социологии, ее отношения к идеологии, вопрос ценностной нейтральности соц. метода. Дискуссии: 1. Обсуждение методологических вопросов, связанных с критикой структурно- функционального анализа Парсонса (американская социология). 2. Спор о позитивизме (европейская социология). Критика парсонсианства (Америка): создание социологии Гоулднера (вопрос 8), которая представляла структурный функционализм не как соц. теорию, а как идеологию американского среднего класса. Это вылилось в оформление теории и метода «рефлексивной социологии». Суть социологии Гоулднера состоит в обосновании того, что ни одна теория не свободна от ценностных и идеологических предпочтений: любая социологическая теория в основе своей содержит общие «фоновые» и частные «предметные» посылки, на которых она строится. И те и другие составляют фоновый субстрат, в котором укоренено не только само теоретическое построение, но который обуславливает принятие или неприятие теории в качестве истинной. Общие фоновые посылки – это философские представления, касающиеся реальности. Частные предметные посылки – совокупность более конкретных представлений, которые определяют теоретические утверждения науки. Смысл предметных посылок – они аккумулируют чувства, аффективные состояния и ценностные ориентации исследователей. Они обусловливают выбор и интерпретацию фактов, оценку теории. Поэтому ни одна теория не свободна от ценностных и идеологических предпочтений. Рефлексивная социология, по мнению А. Гоулднера (вопрос 8), отличается от традиционного позитивизма тем, что требует не объективистской отстраненности, а активного изменения, включенности познающего субъекта. Считается, что сам кризис – это изначально результат противостояния двух теоретических проектов соц. знания – позитивизма и понимающей социологии. На консультации Полякова сказала, что про Мертона и Александера тут тоже хорошо рассказать, но к спору о позитивизме он не относится (да как и сама критика парсонианства, но это входит в методологическую рефлексию). Анализируя тезис О. Гоулднера, Роберт Мертон назвал этот кризис “кризисом изобилия” и отнес его не к 1970-м гг., когда об этом объявил О. Гоулднер, и даже не к 1960-м. Этот кризис был осознан очень рано: еще в 1956 г. Дж. Гурвич написал о “кризисе социологического объяснения”, а Питирим Сорокин в том же 1956 г. предложил свою версию кризиса в “Фантазиях и недостатках современной социологии”. Кризис 1960–1970-х гг. — это кризис, проистекающий как в результате изобилия проблем, стоящих перед обществом, так и в результате изобилия возникающих социологических теорий. Аспекты социологии, как пишет Мертон, которые берутся, чтобы показать признаки и симптомы кризиса, относятся к известному типу — это изменения и расхождения доктрин, сопровождаемые углублением напряжения, а иногда и конфликтами среди профессионалов. Противоречия приводят к утверждению, что существующие парадигмы не способны разрешить те проблемы, которые в принципе должны быть разрешены. Именно исходя из этого можно описать социологию как науку, находящуюся в хроническом кризисе, периодически прерываемом удивительно короткими периодами относительного затишья. Периодическое чувство кризиса возникает в моменты, когда социологи особенно четко осознают уже бросающуюся в глаза неадекватность познавательных и практических представлений, типичных при завышенных ожиданиях к дальнейшему развитию. “Социальные и познавательные процессы внутри коллектива социологов взаимодействуют с развитием окружающего общества и ведут к непостоянству в оценке положения дел. Когда исторические требования объединяются как в познавательной, так и в социальной областях, как это было в конце 1960-х гг., они создают острое чувство кризиса вместо хронического чувства принятия или даже согласия относительно адекватности теорий и социологических парадигм. Такие исторические периоды превращают хронические социологические болезни в острую социологическую боль. Вот тогда наблюдающие доктора склоны ставить диагноз, что социология находится в глубоком кризисе”, — подводит итог. Мертон считает, что определение событий 1960–1970-х гг. как “кризиса” является неправомерной метафорой, использование которой навеяно не только “сменой поколений” в американской социологии и выходом на социологическую сцену молодых радикалов, но и развитием инициированной К. Поппером философии науки, теории И. Лакатоса, С. Тулмина, появлением теории “методологического анархизма” К. Поланьи, теории истории науки как смены парадигм Т. Куна. Однако социология отличается от естественных наук, и поэтому “парадигмальный” подход к социологии, тезис о том, что ее единство и “нормальность” (в том смысле, какой вкладывает в это понятие Т. Кун) обеспечиваются чем-то схожим с парадигмой, является неприемлемым: “в социологии нет парадигмы, и социологи часто критикуют подходы друг друга. Согласие существует только относительно того, что научные методы уместны в социологии, а связующим социологов моментом является разделяемая ими всеми научная мораль и этика”10. Мертон указывает, что кризис 1960–1970-х гг. породил интерес к “логическим основам социологии”, но часто предлагаемый рецепт — предписание единственной теоретической перспективы, которая обещает обеспечить полный и единственный подход к получению социологической истины, — представляемый как панацея от того, что составляет глубокий кризис, ведет только к дальнейшему застою. Он вообще считает необходимым отказаться от чрезмерного использования “медицинской метафоры кризиса”, которая используется как фигура речи для выражения недовольства положением дел в той или иной отрасли науки. Метафоры нельзя принимать буквально, поскольку мало какие из них являются эвристическими аналогиями. Термин “кризис” остается туманной метафорой и может использоваться только в широком переносном смысле. Идея унифицированной современной теории в социологии абсурдна. Принятое всерьез как руководство для всех исследовательских программ требование прекратить теоретические прения в социологии является только требованием “теоретических монистов”, исследование которых ведет к растрате громадных усилий и потере иллюзий. “Хронический кризис” социологии с его разнообразием, состязательностью и столкновением теорий кажется предпочтительней. Что касается позиции самого Мертона, то он в этой борьбе мнений и теорий занимает позицию социологического структурализма. Дж. Александер о методе. Согласно Джеффри Александеру, “реальный мир” накладывает жесткие ограничения на теоретизирование, но теоретическое рассуждение обладает определенной автономией по отношению к этому миру. «Теории порождаются нефактуальными или не эмпирическими процессами, предшествующими научному контакту с миром в такой же мере, как и структурой этого “реального мира”». К нефактуальным и неэмпирическим процессам, определяющим процесс создания теории, относятся такие явления, как “интеллектуальная социализация” и “гипотетическое воображение” ученого. В процессе конструирования научных теорий эти явления модифицируются под воздействием реального мира, но до конца не устраняются. Поэтому следует говорить о “двустороннем отношении” между теориями и фактами. Неэмпирическую часть науки следует считать ее “априорным элементом”. Носителем этого элемента выступают теоретические социологические традиции. “Социология является эмпирической социальной наукой, связанной со строгим тестированием, с фактами, с дисциплиной доказательств и фальсификации. При всем том эти виды научной деятельности развертываются в рамках традиций, считающихся чем-то само собой разумеющимся, не под- лежащих строго эмпирической оценке”. Эти научные традиции образуются “базисными компонентами” социальной науки. Современные теоретические дискуссии обсуждают именно эти базисные компоненты, указывает Александер. Представители различных традиций в социальной теории утверждают тот или иной базисный компонент в качестве основополагающего. Некоторые, например, считают, что содержание теории определяется политическими верованиями ученого. Социологию в таком случае выстраивают как формирующуюся на основе консервативных, либеральных и радикальных традиций. Помимо идеологического, в качестве основополагающего элемента социальной теории можно рассматривать модель конфликтной или солидаристской природы общества. Эти теоретические позиции являются редукционистскими, по мнению Александера, поскольку ни один из указанных элементов, уровней социальной теории не обладает той решающей силой, которой его наделяют. Указанные позиции не учитывают наиболее общий, неэмпирический уровень, который Александер называет “уровнем предположений”. Именно “предположения” формируют “господствующие традиции” в социальной мысли. Под предположениями понимаются «наиболее общие посылки всякого социолога — то, что он “предполагает” при встрече с реальностью». Первым предположением является предположение относительно природы действия. Здесь речь идет в первую очередь о том, рационально действие или нет. Определение рациональности или нерациональности действия зависит от выбора внешнего или внутреннего момента (референции) в качестве основного для действия. С точки зрения “рационалистических” подходов действие определяется извне, “нерационалистических” — изнутри. Второе предположение Александер называет “проблемой порядка”. Все социологи признают наличие структур, отделенных от индивидов, но резко расходятся в понимании того, как возникает социальный порядок. Можно выделить “индивидуалистские” и “коллективистские” подходы в понимании проблемы порядка. “Коллективистские” подходы рассматривают социальные образцы как предшествующие всякому индивидуальному действию, как продукт истории. “Индивидуалистские” подходы, даже если они признают наличие надындивидуальных структур в обществе, считают их результатом межиндивидуальных взаимодействий. Структуры не просто воспроизводятся, но продуцируются в процессе конкретного взаимодействия индивидов. “Индивиды не только обладают известной свободой, но в состоянии изменить основы социального порядка в любой момент исторического времени”. Согласно коллективистским подходам, индивиды не несут социальный порядок в себе: они принимают его или восстают против него. Логические перестановки указанных предположений образуют фундаментальные социологические традиции: “Предположения о природе действия и порядка являются рельсами, по которым движется социология”. Выбор предположений определяет теоретические возможности не только в позитивном смысле, но и в плане их ограниченностей и слабостей. Каждая теоретическая позиция рождает свою собственную дилемму. Если она осознается, то создатель этой позиции или его последователи стремятся внести коррективы, сохранив основные моменты теории. В этих случаях чаще всего вводятся новые категории, которые автор называет “остаточными”, поскольку они остаются все же вне основной линии теории. Александер предлагает следующий краткий исторический очерк развития социологической теории. “Классический” период социологии — 1850–1920-е гг. Это время К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Классические традиции социологии сформировались к концу Первой мировой войны. К классическим теориям наряду с теориями упомянутых мыслителей относятся теории Смита, Зиммеля, Мида, Фрейда и прагматистов. За исключением Мида и прагматистов, все они были европейцами. К концу 1930-х гг. ситуация в социологии была следующей. “С одной стороны, были теоретические традиции без нации, с другой стороны… была нация без теории. Этот парадокс послужил основой для появления Толкотта Парсонса, который определил рамки современной дискуссии”. Фактически Александер предлагает свою версию теоретической социологии и структуры социологической теории. Существует множество социологических теорий, которые являются продуктом социологического воображения, говоря в терминах Ч.Р. Миллза, и определяются внутренними традициями социологического мышления и корректируются социальной и исторической реальностью. Каждая социологическая теория имеет структуру, базовое основание которой образуют предположения относительно природы действия и природы порядка. С этой схемой можно в целом согласиться, но только как с частичной. Она не полна, как мы пытались показать в этой статье. Полная схема структуры социологической теории с опорой на анализ ключевых моментов историко-социологического развития будет выглядеть следующим образом. Теоретическая и эмпирическая социология составляет две базовые и относительно самостоятельные линии развития социологического знания. Социологическая теория автономна, ее корректирующим горизонтом выступает процесс исторического развития и история в целом. Теоретическая социология основывается на двух исторически сформировавшихся проектах социологического знания: позитивистском проекте и проекте понимающей социологии, каждый из которых предполагает свою интерпретацию природы социальной реальности и свою теорию метода. Формирование этих проектов, как об этом свидетельствует историко-социологический анализ, осуществляется средствами философии и, с одной стороны, составляет базовые посылки теоретической социологии, а с другой — оформляет две главные традиции развития, теоретической социологии: “методологического холизма” (все структурные, функционалистские и системные подходы) и “методологического индивидуализма” (соответственно герменевтические, конструктивистские и психологические подходы). Теоретическая социология состоит из множества социологических теорий, оформляющихся в рамках одного из двух проектов социологии, представляющих различные взгляды на общества и конкурирующих между собой. И это “нормальное” (и не только в том смысле, который вкладывал в это определение Т. Кун) функционирование теоретической социологии. Основанием каждой из этих теорий являются “доменные предпосылки”, состоящие из соответствующих интерпретаций общества, его организации, порядка и базовых процессов. Доменные предпосылки имеют специфический характер, связанный с социальными чувствами, позициями, моральными и политическими предпочтениями социолога. Именно различие доменных предпосылок определяет существование множества конкурирующих социологических теорий. Такая структура социологической теории воспроизводится на протяжении всей теории социологии от ее начала до современности. Более того, современная теоретическая социология с незыблемостью ее базовых посылок и одновременным бесконечным экспериментированием с доменными посылками, начиная с “критики социологической ортодоксии” и заканчивая современными неоструктуралистскими, конструктивистскими, психологическими, культурсоциологическими и другими подходами, лишь подтверждает и указывает на фундаментальную специфику теоретической социологии и структуру социологической теории. Спор о позитивизме (Европа) Проблемы: преимущественное развитие эмпирических исследований и методов эмпирической социологии в ущерб теоретически исследованиям; проблема включения в социологическое исследование социального действия как субъектного акта, а не как функции или механизма стимул – реакция. Эти проблемы послужили тому, что позитивисты поставили проблемы метода. Обсуждение этих вопросов во второй половине 60-х – начале 70х и получило название «спор о позитивизме». Подразумеваются дискуссии между критическим рационализмом и критической теорией по поводу методологических проблем современной социологии. Официальная дискуссия относительно позитивистской социологии началась с обсуждения докладов, представленных К. Поппером и Т. Адорно. В обсуждении приняли участие Г. Альберт, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас (вопрос 12,22,30), Г. Пайлот. К. Поппер в докладе “Логика социальных наук” ставит проблему природы социального знания и предлагает собственное ее решение, а также ставит проблему разработки объективного и научного метода. Он утверждает, что познание начинается с проблем, а не с восприятий, наблюдений или накопления данных и фактов. Это означает, что познание начинается с напряжения между знанием и незнанием. Поэтому метод социальных наук, как и метод естественных наук, состоит в том, чтобы проверить различные способы решения их проблем – проблем, из которых исходит та или иная наука. Единственная форма оправдания знания заключается в критике, точнее, в указании на то, что попытки решения до сих пор сумели устоять перед самой острой критикой. Такую точку зрения К. Поппер обозначает как критицистскую. Задача научной критики и дискуссии состоит в том, чтобы исключать вненаучные оценки из обсуждения вопросов истины. При этом он утверждает, что социальные науки – прежде всего, науки теоретические. Его цель – пока-зать, что процесс понимания может иметь объективный характер, если создать соответствующий объек-тивный метод. Такой объективный метод может быть только социологическим. Цель – ликвидировать разрыв между позитивизмом и понимающей социологией. + Социология автономна в том смысле, что может и должна существовать в очень значительной незави-симости от психологии. Это следует и из того, что перед социологией всегда стоит задача объяснения не-преднамеренных и зачастую нежелательных последствий человеческого действия. Социология является автономной еще и потому, что ее можно назвать “понимающей социологией”, предметом которой является интенциональное действие. + В социальных науках есть чисто объективный метод, который можно обозначить как объективно-понимающий метод или как ситуационную логику. Этот метод заключается в том, что социальная наука в состоянии анализировать ситуацию действующего человека в мере, достаточной для того, чтобы объяс-нить действие, не прибегая к помощи психологии. Объективное “понимание” заключается в том, чтобы видеть, что действие объективно соответствовало ситуации. Таким образом, модификация позитивистского проекта состоит в: разработка метода «ситуационной ло-гики» и интерпретации социального действия как предмета социологии, что позволило бы построить со-циологию как ситуационно-аналитическую науку. Предложенное К. Поппером решение проблемы "объективности" социологического метода в рам-ках ситуационно-аналитического подхода не удовлетворило, однако, Т. Адорно. Его не устраивают критерии объективного научного знания. Он говорит о том, что нельзя познавать общественное целое и отдельные явления по отдельности, так как они взаимосвязаны и могут быть познаны только в этой взаимосвязи. В этой связи Т. Адорно говорит о том, что свободное от ценностей поведение неосуществимо (хотя бы психологически). В то же время Т. Адорно, признавая приоритет общества по отношению к психологии, не делает, подобно К. Попперу, вы-вода о радикальной независимости социологии и психологии друг от друга. По Адорно: согласно критической теории, социология не может строиться как свободная от ценностей наука и ее фундаментальным предметным основанием может быть только общественная тотальность, а не индивидуальное социальное действие. Свою собственную методологическую позицию для социологии и ее дальнейшего развития предложил Ю. Хабермас (вопрос 12,22,30). Точка зрения Ю. Хабермаса (вопрос 12,22,30) состоит в утверждении укорененности социальных наук в теории языка. Социальное действие принадлежит к классу интенциональных действий, которые мы понимаем через реконструирование их смысла. Оно существует только в соотношении с системой традиционных исторических культурных образцов, в которых формулируется самопонимание индивидов и социальных групп. Методология наук о действии не может поэтому избежать проблемы понимания смысла, герменевтического усвоения культурной традиции. Общие теории социального действия должны основываться на базисных положениях, которые включают не только эмпирический контекст наблюдаемых явлений, но и логический контекст смыслов. Позиция Ю. Хабермаса состоит в обосновании необходимости совместного использования формально-аналитического и эмпирико-аналитического подходов, соответственно функционалистского и герменевтического прочтения общества. Такая необходимость диктуется не только спецификой исследовательского метода, но и структурой исследовательского объекта, каковым является общество, структурируемое, как он указывает, совместно языком, трудом и доминированием. Сферы труда и доминирования становятся сферой функционалистского анализа в терминах стратегического действия; социальная сфера коммуникативного действия, структурируемая языком, — областью приложения герменевтического анализа и инструментария такой важнейшей разновидности аналитической философии, как философия обыденного языка. Концепцию Ю. Хабермаса, посвященную исследованию “логики социальных наук”, следует рассматривать как результат методологических дискуссий в социологии конца 60-х — начала 70-х гг., известных как “спор о позитивизме”, и подведение их итога. Методологическая концепция Ю. Хабермаса занимает в этой дискуссии особое место, поскольку она существенно расширяет ее рамки, вводя в сферу анализа философию позднего Л. Витгенштейна и его последователей, а также философско-герменевтическую концепцию Г.Г. Гадамера, давшую мощный толчок использованию герменевтических методов в социальных науках, прежде всего в социологии. Можно с уверенностью констатировать, что спор о позитивизме положил начало не прекращающейся теоретико-методологической рефлексии конца 20-начала 21 вв., которая под влиянием новых социальных процессов, таких, например, как глобализация, поставила перед социологической теорией новые задачи и породила новые методологические споры, развертывающиеся, так же как и рассмотренная дискуссия, через соотношение с собственной традицией (социологической ортодоксией) и с самым активным участием и использованием философии. Этот последний факт следует подчеркнуть особо. Содержание и характер современных дискуссий, так же как и содержание, характер и состав участников методологических дискуссий, проходивших на протяжении всей истории социологии, свидетельствуют о непреходящем значении философии в развитии социологии. |