Труды. Сборник. Избранные труды А.Р. Ратинова. Избранные труды
 Скачать 1.23 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ II. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ Правосознание и противоправное поведение. Вопросы методологии Криминологические проблемы правосознания и общественного мнения о преступности: сб. науч. тр. М. – Прага, 1986. С. 54–75. Публикуется с незначительными сокращениями […] Преступное поведение и его социально-психологические источники могут быть наиболее адекватно поняты в контексте рассмотрения таких научных категорий, которые отражают эти и иные явления общественной жизни в их генетической и функцио- нальной зависимости. Исходной общенаучной категорией, охва- тывающей всю совокупность таких взаимосвязанных явлений, на наш взгляд, служит культура. Вследствие чрезвычайно большого объема данного понятия в науке бытуют самые различные значе- ния культуры. Определений стало такое множество, что возникла самостоятельная проблема их классификации. В обширной куль- турологической литературе преимущественно философского со- держания применительно к правовой сфере эта категория заняла очень скромное место, что вынуждает нас определить исходные методологические положения последующего анализа. Культуру предлагается рассматривать как некоторый кон- кретно-исторический способ существования той или иной обще- ственно-экономической формации, что открывает возможности ряда дальнейших конкретизаций. Наиболее крупным разделени- ем культуры является отнесение всех общественных реальностей к материальным или идеальным (духовным). Духовная культура есть синтез духовных ценностей, процесса их производства и по- требления. Однако разграничение культур на материальную и духов- ную имеет абсолютный характер в пределах вопроса о том, какая из них является первичной, определяющей, а какая производной, иначе говоря, в рамках основного вопроса философии примени- тельно к общественно-историческим процессам. В прочих отно- 63 шениях подобное деление представляется условным. Одни и те же культурные явления допустимо рассматривать в качестве объ- ектов материальной и духовной культуры. Так, жилище – не только средство удовлетворения потребности в жилье. Оно имеет свою архитектуру, как-то отвечающую эстетическим вкусам лю- дей, планировку, зависящую от условий быта, и иные особенно- сти, продиктованные нравами, а в некоторой мере и состоянием правопорядка (решетки на окнах, замки на дверях). Не следует думать, что материальная культура имеет только овеществленное содержание, а духовная – исключительно иде- альное. Первая также включает в себя духовные образования, а вторая – материальные, предметные. Относительность рассматриваемого деления состоит и в том, что любой материальный объект, прежде чем воплотиться в действительность, непременно проходит стадию идеи, замысла, плана, мысленной модели, т. е. сферу духовной культуры. Можно говорить о материальных формах духовной культуры в смысле ее опредмечивания, потому что эта область охватывает реальное, физическое поведение людей, в том числе и противоправное. На основе единства и множественности материальных усло- вий жизни возникают культурные миры, каждый из которых со- ответствует определенной социальной общности. Плюрализм культуры в классово неоднородном обществе есть результат со- существования разных, в том числе конфликтующих, социальных групп. Ввиду того что группирование происходит вследствие совпадения социальных интересов, многообразию последних от- вечают столь же многочисленные культурные миры и мирки, расположенные на «территории» упомянутых выше массовых культур (общества, народа, класса, нации). […] В научном обиходе субкультура понимается двояко: а) либо как культура, отклоняющаяся от позитивных ценностей господ- ствующей в обществе культуры; б) либо как конкретное содер- жание любой групповой культуры, включая все ее особенности, независимо от их отношения (негативного или позитивного) к массовой или господствующей культуре. […] Целесообразнее пользоваться понятием субкультуры для обозначения явлений, идущих вразрез с потребностями и ценно- стями прогрессивного развития общества и личности. Этого принципа следует, на наш взгляд, придерживаться при изучении 64 правосознания и правовой психологии в качестве культурных феноменов. Как известно, с развитием и усложнением общественно- практической деятельности людей культура от синкретизма глу- бокой древности (абсолютная слитность и нерасчлененность тру- довых, религиозных, эстетических, нравственных и иных компо- нентов) переходит ко все большей дифференциации различных сфер общественной жизни. Современная культура имеет ясно очерченные и взаимодействующие культурные области, подсис- темы культуры, соответствующие определенным сферам общест- венной практики. Одной из таких областей является правовая культура. Мы не имеем возможности воспользоваться готовым опре- делением правовой культуры, ибо имеющиеся в нашей литерату- ре немногочисленные дефиниции (а чаще всего – простое слово- употребление) носят по преимуществу оценочный характер, по- нимают под правовой культурой степень совершенства права или уровень развития правосознания, эффективность правопримени- тельной деятельности, состояние правопорядка, но не дают со- держательной характеристики правовой культуры. Под правовой культурой мы понимаем систему овеществ- ленных и идеальных культурных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей. В состав правовой культуры входят следующие наиболее круп- ные культурные комплексы: а) право как система норм, выражающих государственные веления; б) правоотношения, т.е. система общественных отношений, регулируемых правом; в) правовые учреждения и институты, т.е. система государ- ственных органов и общественных организаций, обеспечиваю- щих правовой контроль, регулирование и исполнение права; г) правовое поведение, как правомерное, так и противо- правное; д) правосознание (правовая психология), т.е. система духов- ного отражения правовой действительности (их соотношение и содержание освещается ниже). Предлагаемая структура, с нашей точки зрения, практически пригодна для определения зоны исследований, проводимых с це- 65 лью изучения правосознания и его компонентов по их внешним культурным проявлениям. Правовая культура состоит в сложном органическом единст- ве с остальными областями культуры. Правовое опосредствование касается всех сторон общественной жизни. Правовым регулирова- нием в большей или меньшей степени охватываются и производ- ственно-трудовые, и политические, и лично-имущественные, и семейно-родственные, и бытовые, и многие прочие отношения (пределы регулирования – вопрос особый; он здесь не рассматри- вается). Не имея дискретного характера, правовая культура взаимо- действует с остальными областями культуры, и в ее специфиче- ском содержании обязательно проявляются черты и особенности, свойственные данной культуре в целом. Эта зависимость была четко сформулирована К. Марксом применительно к праву, кото- рое «никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» 1 . […] История права и анализ современных правовых систем по- казывают определяющее влияние социально-культурного разви- тия и научно-технического прогресса на все компоненты право- вой жизни общества. […] Можно утверждать, что взаимодействие правовой и других областей культуры происходит в результате взаимосвязи и взаи- мовлияния однотипных культурных комплексов, принадлежащих к разным культурным сферам (политической, хозяйственной, нравственной, правовой и пр.). Элементы, образующие правовую культуру, одновременно включаются и в другие структуры. Так, право входит в систему социальных норм; правоотношения – в систему общественных отношений; правовые учреждения – в систему социальных институтов; правосознание – в систему об- щественного сознания; правовое поведение – в систему всей со- циальной деятельности людей (см. схему 1). Функциональные связи родственных элементов в этих сис- темах обеспечивают соответствие друг другу и тех областей культуры, в состав которых они одновременно входят. В случаях же несоответствия мы имеем дело с дезорганизацией нормальной деятельности систем. Одним из проявлений такой дезорганиза- ции являются преступность, иные виды социальной патологии. […] 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 19. 66 Схема 1 Структурные связи правовой культуры Культурные области Культурные комплексы Политика как область куль- туры Правовая культура Этическая культура Эстетическая культура Социальные нормы Политические нормы Право Мораль как система норм Эстетические нормы Общественные отношения Политические отношения Правовые от- ношения Нравственные отношения Эстетические отношения Социальные учреждения (институты) Политические органы и уч- реждения Правовые ор- ганы, учреж- дения Общественные организации и институты Художественно- просветительные учреждения и организации Социальное поведение (деятельность) Политическое поведение (деятельность) Правовое по- ведение (дея- тельность) Нравственное поведение (деятельность) Эстетическое поведение (дея- тельность) Общественное сознание Политическое сознание Правосознание Нравственное сознание Эстетическое сознание Общественная психология Политическая психология Правовая пси- хология Нравственная психология Эстетическая психология Культурно-правовые особенности всякого общества скла- дываются при участии как предшествующих, так и современных культурных влияний. В частности, необходимо учитывать ус- тойчивость унаследованных элементов правосознания и психо- логии людей. Это результат закономерного отставания сознания от бытия. Конкретные исследования ясно показывают, что целый ряд совершенно незыблемых достижений правовой культуры, закре- пленных в правовой системе нашего общества, далеко не в пол- ной мере усвоен массовым сознанием, в котором живут еще оста- точные явления, унаследованные от предшествующих культур и свойственные предшествующим общественно-экономическим формациям. Чтобы понять содержание общественного сознания данного периода, нужно, как писал Г.В. Плеханов, ознакомиться с состоянием умов в предыдущую эпоху 1 Пережив свое время, идеи, традиции, привычки и иные эле- менты старой культуры не могли не сохраниться в некоторых 1 Плеханов Г.В. Избр. произведения. М., 1956. Т. 1. С. 656. 67 благоприятных для этого субкультурных средах, что и выявляет- ся при эмпирических исследованиях. Рассмотрение правовой культуры и ее компонентов потре- бовалось для определения места правового сознания и правовой психологии, их взаимосвязи с иными феноменами культуры, что представляется важным для практической организации исследо- ваний. Если правосознание отражает правовую культуру и прояв- ляется в ней, то его исследование возможно лишь путем анализа тех культурных элементов, в которых оно объективируется, по- лучает внешний осязаемый выход, превращаясь из «вещи в себе» в «вещь для нас». В общественном сознании (как и в индивидуальном) суще- ствуют различные сферы, каждая из которых возникает в ответ на объективную потребность в регулировании определенных видов общественных отношений и человеческого поведения в этих об- ластях практики. Каждая форма общественного сознания, подчи- няясь общим закономерностям, присущим общественному созна- нию в целом, имеет свои особенности, обусловленные специфи- кой тех сторон общественной жизни, которые она отражает и на- правляет. Разумеется, отражение социальной действительности в со- ответствующих видах сознания нельзя разделить механически на отдельные ячейки. В реальной жизни все стороны сознания (как общественного, так и индивидуального) едины и неделимы, как неделим сам индивид или общественный организм. Обладая сво- ей спецификой, политическое, правовое, нравственное сознание взаимно проникают, функционально дополняют и подкрепляют друг друга. Взаимопроникновение различных форм общественного соз- нания проявляется в том, что они частично совпадают по предме- ту отражения, либо по способу отражения, либо по своей соци- альной функции. Однако каждая из этих сфер выполняет особую роль. Социальное поведение редко бывает «чисто» юридиче- ским, обычно оно предусмотрено разными видами социальных норм, направляется и оценивается разными сферами сознания одновременно. Так, появление и недостойное поведение челове- ка в пьяном виде в публичном месте во время проведения како- го-либо общественного мероприятия будет оцениваться и как политическая бестактность, и как аморальный поступок, и как нарушение правопорядка, и как оскорбление общественного 68 вкуса, т.е. с точки зрения политической, нравственной, юриди- ческой, эстетической. Общественные отношения реализуются в человеческом по- ведении не изолированно, а спаянными между собой «блоками». В результате совокупность связанных между собой обществен- ных отношений регулируется одновременно разными видами со- циальных норм. Сферы их действия могут соприкасаться и пере- крещиваться. Почти в каждом блоке общественных отношений участвуют и правоотношения, что объясняется широким диапазоном право- вого регулирования. Но они в этом блоке имеют свой специаль- ный «участок». Разграничение «компетенции» между всей совокупностью общественных отношений и юридическими отношениями не все- гда учитывается при соотнесении друг с другом различных форм общественного сознания. В результате этого утверждалось, на- пример, будто правосознание является частью политического сознания. До последнего времени неточно определяются границы правового и нравственного сознания, хотя работы, посвященные взаимоотношению права и морали, более чем многочисленны. Взаимоподкрепление и взаимообслуживание различных сфер общественного сознания вовсе не означает их взаимозаме- няемости. Поэтому представляется несостоятельной настойчиво высказываемая в литературе мысль о том, что современный взрослый человек может не иметь никакого правосознания и для правомерного поведения ему достаточно одних лишь моральных критериев и высокоразвитого нравственного сознания 1 Прежде всего, эта точка зрения, будучи чисто умозритель- ной, противоречит данным педагогики и психологии о процессе и содержании социального развития личности. Она также не нахо- дит никакого подтверждения в эмпирических исследованиях различных групп населения и различных категорий правонару- шителей. Напротив, ни в одном из многочисленных исследова- ний разных возрастных групп, включая подростков, не было об- наружено ни одного испытуемого, который был бы «начисто» лишен того, что мы считаем правосознанием: определенных 1 См., напр.: Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Сов. государство и право. 1970. № 10; Еникеев М.И. О современном состоянии юридической психологии // Психологич. журн. 1982. Т. 2. № 3. 69 правовых представлений, оценочных отношений к явлениям правовой жизни и т.п. Естественно, что при этом были выявлены недостаточная осведомленность, заблуждения, предрассудки и иные деформа- ции, но все это является лишь содержательной характеристикой правосознания исследуемых лиц и групп, но никак не свидетель- ством его «отсутствия». Утверждение о возможности обеспечить законопослушное поведение на основе одного лишь нравственного сознания, без участия правового, является иллюзией, порожденной рядом оши- бочных представлений – расширительной трактовкой нравствен- ности (морали) и ограничительным пониманием правосознания. Термину «моральное» придается часто столь широкий смысл, что он полностью утрачивает свое специфически нравст- венное значение, в связи с чрезвычайной многозначностью этого термина в разговорном, литературном и научном языке. О.Г. Дробницкий справедливо отмечает, что эта языковая традиция является одной из причин расплывчатого понимания и неоправданно широкого толкования морали, которой приписы- ваются не свойственные ей и подчас совершенно универсальные функции 1 Различие между правом и моралью традиционно определя- лось тем, что задача права – регулирование внешнего поведения людей, в то время как предмет морали – это внутреннее поведе- ние. Forum externum права противопоставлялось forum internum морального суда 2 Несомненно, следует различать внешние и внутренние им- перативы, предписания внешнего и внутреннего социального контроля, но не приписывать одни из них функции права, а дру- гие – исключительной компетенции нравственности. Тем самым отрицается возможность интернализации (усвоения) правовых предписаний до глубины внутренних убеждений, личностных ус- тановок. […] Значит, дело вовсе не в том, что право, как и всякая норма- тивная система, будучи отчуждено от человека, обречено оста- ваться лишь формой внешнего давления на него. Оно в равной 1 Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 21, 377. 2 Эта доктрина появилась на свет около трехсот лет назад (см.: Xанай Г. Социа- листическое право и личность. М., 1971. С. 182). 70 мере способно входить в сознание субъекта как его собственная ценность, преобразуясь в важнейший компонент ценностно- нормативной системы личности. Одно только нравственное сознание все равно не может обеспечить законопослушного поведения, поскольку мораль об- разует лишь некоторую часть нормативной сферы и служит сис- темой координат, ориентирующих нас исключительно в области нравственных отношений. Границы же между моральным и амо- ральным, преступным и непреступным зачастую не совпадают. Причем некоторые наказуемые действия не всегда и не всеми оцениваются как безнравственные, и уж тем более моральные критерии непригодны для определения степени общественной опасности деяния, меры юридической ответственности и т.п. В обществе всегда действует только одна правовая система, вы- ражающая господствующее правосознание. Но наряду с преобла- дающей системой морали и господствующим нравственным соз- нанием […] существуют разнородные, остаточные и чуждые этой системе элементы нравственности. Такой плюрализм делает не- возможным в условиях государственности поддержание право- порядка одними моральными средствами. Поэтому никакое нрав- ственное сознание не может ни заменить, ни компенсировать де- фекты и деформации правового сознания и обеспечить правомер- ное поведение. Непосредственно эту функцию выполняет правосознание, отличие которого от иных сфер сознания заключается в правовом опосредовании, осознании и переживании общественных явле- ний, их связи с юридическими последствиями (действительными, мнимыми или желательными), соотнесении их с государственно- правовым регулированием, с юридическими правами, обязанно- стями и санкциями. У правосознания свой угол зрения на действительность, особый язык, система понятий и категорий, специфические кри- терии и способы оценок, цели и средства их осуществления. Дру- гими словами, правосознание отличается своей гносеологией (по- знавательный аппарат), аксиологией (система ценностей и спосо- бов оценки), праксеологией (методы управления практической деятельностью, поведением людей). Сказанное позволяет в целях эмпирического исследования |