12 технологических трендов. Кевин КеллиНеизбежно. 12технологическихтрендов, которые
 Скачать 1.72 Mb.
|
|
4. Этап совместных действий (коллективизм) Большинству жителей западных стран, в том числе и мне, внушали идею, что расширение личных прав и свобод граждан ведет к снижению роли государства, и наоборот. На деле в рамках почти всех политических систем социализированы одни ресурсы и индивиду- ализированы другие. В подавляющем числе стран с рыночной экономикой социализированы сферы обра- зования и охраны правопорядка, и даже в государ- ствах с социалистическим строем разрешена частная собственность. Соотношение этих ресурсов разнится от страны к стране. Не стоит воспринимать технологический социа- лизм как одну из граней компромисса между индиви- дуализмом, который обеспечивает свободный рынок, и централизованной властью, когда получить выгоду в этих отношениях может только одна сторона. Лучше относиться к этому явлению как к новой политической системе управления, в которой учитываются интере- сы как общества, так и отдельной личности. Невыра- женная, но интуитивно понятная цель технологий сов- местного использования заключается в следующем: максимизировать как возможности отдельной лично- сти, так и эффективность людей, работающих вместе. Так что технологии совместного использования мож- но расценивать как третий путь, который опровергает многие из укоренившихся представлений. Концепция третьего пути перекликается с точкой зрения Йохая Бенклера 38 , автора книги «Богатство сетей», который, возможно, размышлял о полити- ке сетей больше, чем кто-либо другой. «Появление концепции социального и однорангового производств мне кажется альтернативой закрытым системам соб- ственности как в рамках командной, так и рыноч- ной экономики» [138] , – говорит Бенклер, подчеркивая, что этот характер деятельности «способен стиму- лировать творческий подход, повысить производи- тельность и увеличить степень свободы». Эта новая система управления – не классический коммунизм с централизованным планированием и без частной собственности и не чистый хаос свободного рынка. Это формирующееся проектное поле, в котором бла- годаря децентрализованному взаимодействию поль- зователей становится возможным решать проблемы и создавать вещи, с чем не смогли бы справиться ни коммунизм, ни капитализм в чистом виде. 38 Йохай Бенклер (род. 1964) – израильско-американский автор и про- фессор предпринимательских правовых исследований в Гарвардской школе права. Прим. ред. Смешанные системы, сочетающие в себе рыноч- ные и нерыночные механизмы, не новы. На протя- жении десятилетий исследователи изучали децентра- лизованные, социализированные методы производ- ства в кооперативах на севере Италии и у басков, где работники – это собственники, выбирающие руко- водство и ограничивающие распределение прибыли независимо от контроля со стороны государства. Од- нако только с развитием низкозатратного, мгновенно- го и повсеместно распространенного онлайн-взаимо- действия стало возможным применить суть этих идей в новых разнообразных сферах, таких как написание программного кода или составление справочных ма- териалов. Что особенно важно, технологии совмест- ного использования обеспечивают возможность сов- местной работы в гораздо более крупном масштабе, чем раньше. Суть в том, чтобы масштабировать этот третий путь и выйти за рамки местных экспериментов. Насколь- ко масштабным может быть децентрализованная сов- местная работа? Бесплатный публичный каталог про- грамм с открытым исходным кодом Black Duck Open Hub содержит информацию примерно о 650 тысячах человек [139] , занятых более чем в полумиллионе про- ектов [140] . Это примерно в три раза превышает чис- ленность сотрудников General Motors [141] . Это огром- ное число людей, работающих бесплатно, пусть даже и не на полную занятость. Представьте, если бы все сотрудники GM работали бесплатно и при этом корпо- рация продолжала бы производить автомобили! Вплоть до настоящего времени самые серьезные усилия по совместной онлайн-работе представляют собой проекты, связанные с открытым исходным ко- дом. В самом крупном из них, например Apache, участвуют несколько сотен человек [142] – это населе- ние небольшой деревни. Согласно данным одного ис- следования, 60 000 человеко-лет [143] было вложено в выпуск Fedora Linux 9, так что мы располагаем нагляд- ными доказательствами, что самоорганизация и ди- намика совместного использования могут управлять проектом с числом участников, равным населению целого города. Конечно, общее число пользователей, участвую- щих в совместной онлайн-работе, гораздо больше. У социального новостного сайта Reddit 170 миллионов уникальных посетителей в месяц и 10 тысяч актив- ных сообществ в день [144] . Сервис YouTube заявляет о миллиарде пользователей в месяц [145] : они создают и размещают в сети видеоролики и сегодня способны составить конкуренцию телевидению. В создании Ви- кипедии приняли участие почти 25 миллионов заре- гистрированных пользователей [146] , 130 тысяч из них имеют статус активных. Более 300 миллионов поль- зователей разместили фотографии в Instagram [147] и более 700 миллионов групп ежемесячно общаются в социальной сети Facebook [148] Число пользователей, занятых в проектах по сов- местной разработке ПО или требующих коллектив- ных решений, пока еще не достигло национального масштаба. Тем не менее количество людей, актив- но участвующих в социальных сетях, действитель- но огромно и продолжает расти. Более 1,4 миллиар- да пользователей Facebook [149] свободно делятся по- дробностями своей жизни в информационном сооб- ществе. Если бы Facebook был отдельным государ- ством, это была бы самая густонаселенная страна в мире. При этом экономика этой страны с самой большой численностью населения держалась бы на неоплачиваемом труде. Миллиард людей тратит не так уж мало времени на создание бесплатного контен- та. Пользователи сообщают о происходящих событи- ях, делятся своими историями, оставляют коммента- рии, строят графики, публикуют шутки и крутые фото- графии, создают видео. Компенсацией за потрачен- ное время для них становится возможность общения и выстраивания отношений с 1,4 миллиарда других пользователей. Им платят тем, что позволяют быть частью сообщества. * * * От людей, создающих альтернативу платному тру- ду, можно было бы ожидать каких-то политических за- явлений. Но программисты, кодеры, хакеры, которые разрабатывают инструменты совместного использо- вания, не считают себя революционерами. Согласно результатам опроса, проведенного среди 2784 разра- ботчиков ПО с открытым исходным кодом [150] , самая распространенная мотивация для бесплатной рабо- ты – это возможность «обучения и развития новых навыков». Как выразился один из научных сотрудни- ков: «Главное, зачем работать над бесплатными про- ектами, – чтобы улучшить собственное неработаю- щее ПО» [151] . В основном здесь нет места политике: развитие интернета определяется скорее не экономи- ческими принципами, а преимуществами совместно- го доступа и использования. При этом люди могут оказаться восприимчивы- ми к политике набирающих обороты принципов сов- местного использования, взаимодействия, сотрудни- чества и совместных действий. Чем больше преиму- ществ мы получаем от этого взаимодействия, тем бо- лее открытыми мы становимся к социализированным институтам в области госуправления. Время тотали- тарных систем, как та, которая действует в Северной Корее, прошло (за границами Северной Кореи). Бу- дущее за смешанными системами, которые совмеща- ют в себе признаки, например, Википедии, и умерен- ного социализма, как, например, в Швеции. Сильное сопротивление этому движению возможно со сторо- ны обычных сомневающихся, но повышение степени совместного участия пользователей неизбежно. Мо- гут возникнуть обоснованные споры относительно то- го, как это называть, но технологии совместного до- ступа и использования еще в самом начале своего пути развития. По воображаемой шкале измерения степени развития принципов совместного использо- вания я бы оценил этот процесс на 2 балла из 10. Ко- гда-то эксперты полагали, что есть целый ряд тем, об- суждать которые публично люди не готовы: финансо- вое положение, проблемы со здоровьем, подробно- сти интимной жизни, самые сильные страхи. Однако, как оказалось, с нужными технологиями и правильны- ми стимулами в подходящих условиях мы готовы де- литься информацией о чем угодно. Насколько это движение приблизит нас к некапи- талистическому обществу с открытым кодом и одно- ранговым производством? Каждый раз, когда возни- кал этот вопрос, ответ на него был: ближе, чем мы думаем. Возьмем, например, сайт Craigslist. Обыч- ный сайт электронных объявлений, не так ли? На самом деле он помог привычной всем удобной дос- ке объявлений увеличить охват аудитории до регио- нальной и усилить объявления фотографиями. Сер- вис позволил пользователям самим выполнять всю работу по размещению сообщений, следить за акту- альностью информации и обновлять ее в режиме ре- ального времени, а самое главное – делать все это бесплатно. Рекламные объявления на национальном уровне бесплатно! Что могли обремененные долга- ми корпоративные печатные издания противопоста- вить подобному предложению? Эта электронная пло- щадка, которая была преимущественно бесплатной для пользователей, осуществляла деятельность без финансирования со стороны государства и контро- ля, каждый день соединяла напрямую пользователей со всего мира, добилась такого соотношения обще- ственной пользы и эффективности производительно- сти (на пике роста команда этого сервиса состояла из 30 сотрудников [152] ), которое поставило бы под во- прос существование любой государственной или тра- диционной корпорации. Несомненно, принцип обме- на рекламными объявлениями напрямую между поль- зователями подрывает бизнес-модель печатных изда- ний, но в то же время представляет собой неопро- вержимый пример, что модель совместного доступа и использования стали жизнеспособной альтернати- вой как корпорациям, ориентированным на получение прибыли, так и институтам гражданского общества, существующим при поддержке государства. Все эксперты в области здравоохранения в один голос заявляли, что принцип совместного доступа отлично подходит для обмена фотографиями, но ни один пациент не захочет выставлять на пуб- личное обозрение свою историю болезни. Сайт PatientsLikeMe, где пользователи публикуют результа- ты медицинских обследований, чтобы получить кон- сультации и более качественную помощь, доказыва- ет, что перед коллективными действиями бессильны и врачи, и страхи по поводу соблюдения конфиденци- альности информации. Усиливающаяся привычка де- литься тем, о чем мы думаем (Twitter), что мы чита- ем (StumbleUpon), каково наше финансовое положе- ние (Motley Fool Caps), и всем, чем угодно (Facebook), становится основой нашей культуры. Если превра- тить эту привычку в коллективное усилие, направ- ленное на создание энциклопедий, информационных агентств, видеоархивов и программного обеспечения, в котором участвовали бы люди со всех континентов, даже не знающие друг друга лично и чье социальное положение не имеет значения, то в этом случае по- литический социализм кажется логичным следующим шагом. Нечто подобное происходило со свободным рын- ком в прошлом веке. Ежедневно кто-нибудь задавал- ся вопросом: в чем рынок может быть эффективнее? Мы брали длинный список проблем, которые, как ка- залось, требовали рационального планирования или участия со стороны государства, и вместо этого при- меняли для их решения логику и принципы свободно- го рынка. Например, традиционно в сферу деятель- ности государства входило управление коммуникаци- ями, в частности ограниченным количеством радио- частот для эфирного вещания. Выставление на аук- цион частот связи согласно рыночным принципам по- высило оптимизацию диапазона частот и стимулиро- вало развитие инноваций и новых компаний. Вместо государственной монополии на предоставление услуг почтовой связи на рынке появились и другие игроки – компании DHL, FedEx и UPS. Во многих случаях ры- ночные решения оказывались более эффективными. Процветание, которого мы добились в последние де- сятилетия, во многом было обусловлено действием рыночных сил при решении социальных проблем. Сегодня мы пытаемся проделать то же самое с тех- нологиями совместного доступа и использования: мы применяем принципы цифрового социализма к рас- тущему списку наших желаний и, в некоторых случа- ях, проблем, которые не удалось решить в системе координат свободного рынка, чтобы посмотреть, на- сколько сработает этот подход. До настоящего момен- та результаты были удивительными. Благодаря при- менению технологий совместного доступа мы доби- лись успеха в решении таких вопросов, как обеспече- ние медицинской помощью беднейших слоев населе- ния, создание бесплатных учебников для колледжей, финансирование медицинских препаратов против ма- лоизвестных заболеваний. Практически во всех слу- чаях эффективность совместного доступа, взаимо- действия, сотрудничества, открытости, бесплатности и прозрачности оказалась выше и принесла больше результатов, чем мы думали будет возможно, когда смотрели на ситуацию с позиции капиталистической системы. Каждый раз на практике оказывается, что результативность принципа совместного доступа вы- ше, чем мы себе представляли. Эффективность совместного доступа проявляется не только в некоммерческом секторе. Три наиболее коммерчески успешных проекта последнего десяти- летия – Google, Facebook и Twitter – создали свою цен- ность на основе недооцененного совместного досту- па весьма неожиданными способами. Ранней версии поисковой системы Google удалось превзойти ведущие поисковые системы того време- ни благодаря использованию гиперссылок, которые создавали непрофессиональные разработчики веб- страниц. Каждый раз, когда обычный пользователь создавал гиперссылку в сети, Google считала ее при- знаком доверия указанной странице и повышал рей- тинг этих ссылок в сети. Таким образом, рейтинг на- дежности конкретной страницы, согласно результа- там поиска Google, повышался, если страницы, свя- занные с ней, также были «сцеплены» с другими, с ко- торыми были связаны еще какие-то надежные стра- ницы. Эту странную круговую систему доказательств создавала не Google: она формировалась на основе публичных ссылок, которые находились на миллио- нах веб-страниц. Google была первой поисковой си- стемой, которая извлекла пользу из общих результа- тов поиска, на которые кликали пользователи. Каж- дый переход по ссылке обычного пользователя вос- принимался как выражение мнения о полезности этой веб-страницы. Так что, просто пользуясь поисковой системой Google, сами ее поклонники делали ее эф- фективнее и более экономически целесообразной. Компания Facebook сделала ставку на то, что немногим из нас кажется ценным, – на сеть друзей и стимулировала нас делиться ею, обеспечив про- стую возможность общения с новым кругом знакомых. Это казалось мелочью для пользователей, но это- го было чрезвычайно сложно добиться в совокупно- сти. Никто не ожидал, насколько эффективной станет эта недооцененная возможность совместного досту- па. Самым ценным активом Facebook оказалась по- стоянная онлайн-идентичность, которую социальная сеть должна была создать для пользователей, что- бы эта схема совместного использования заработала. Некоторые продукты, например виртуальная реаль- ность программы Second Life, помогали пользовате- лям делиться воображаемыми версиями себя, соци- альная сеть Facebook заработала гораздо больше на том, что сделала доступной возможность поделиться подлинной версией себя. Twitter пошла тем же путем, но только относительно недооцененной эффективности простого обмена ко- роткими сообщениями до 140 знаков. Компании уда- лось выстроить на удивление успешный бизнес, поз- воляющий пользователям обмениваться мыслями и заводить новые знакомства. До этого момента подоб- ный уровень обмена информацией не считался заслу- живающим внимания, не говоря уже о том, что он был просто недоступен. Twitter доказала: то, что для одно- го человека – лишь позолота, может стать чистым зо- лотом, когда собрано и обработано в совокупности, а затем организовано и распределено снова по отдель- ным пользователям и продано в виде аналитической информации крупным компаниям. * * * Сдвиг от вертикальной организационной структу- ры к горизонтальной, от централизованных автори- тетов к глобальным сетям, где совместный доступ и использование осуществляются по умолчанию, стал главной культурной тенденцией последних трех деся- тилетий – и эта история еще не завершена. Эффект управления снизу вверх продолжает набирать силу. При этом одной горизонтальной структуры недо- статочно. Для достижения оптимальных результатов не обой- тись и без иерархической структуры сверху вниз. Се- годня, когда социальные технологии и приложения для обеспечения совместного доступа применяются везде и всюду, стоит еще раз повторить: в определен- ной степени нам необходима и иерархическая струк- тура. Любая организация с горизонтальной струк- турой, просуществовавшая несколько лет, держится на плаву за счет применения смешанных принципов управления: как снизу вверх, так и сверху вниз. К этому заключению я пришел на основании лично- го опыта. Я был одним из создателей журнала Wired и его редактором. Редактор представляет собой часть вертикальной иерархической структуры: он отбирает материал, сокращает, придает форму и направляет в нужное русло усилия авторов. Мы начали издавать журнал Wired в 1993 году, еще до изобретения гло- бальной сети, так что мы обладали уникальной при- вилегией формировать журналистику в момент появ- ления сети. Фактически именно Wired создал один из первых коммерческих новостных сайтов. По мере экс- периментов с новыми способами создания и распро- странения новостей в сети нашим главным безответ- ным вопросом оставался вопрос о роли редактора. Было очевидно, что благодаря новым онлайн-инстру- ментам пользователи могли не только самостоятель- но создавать контент, но и редактировать его. Вывод напрашивался сам собой: что если перевернуть ста- рую модель с ног на голову и позволить аудитории/по- требителям взять бразды правления в свои руки? В этом случае аудитория стала бы просьюмерами по Тоффлеру – потребителями, которые сами участвуют в создании продукта. Как однажды заметил эксперт по инновациям Ларри Кили: «Никто так не умен, как каж- дый» [153] . Или, как выразился Клей Ширки в названии своей книги [154] : «И вот появляется каждый». Должны ли мы позволить «каждому» самостоятельно созда- вать онлайн-журнал? Должна ли функция редактора свестись к простому утверждению того, что создает коллективный разум? Говард Рейнгольд 39 , писатель и редактор, присут- ствовавший в сети за десять лет до создания жур- нала Wired, был одним из многих экспертов, утвер- ждавших, что время профессии редактора прошло. Следуй за толпой. Рейнгольд провозглашал мнение на тот момент абсолютно радикальное, что собирать контент можно исключительно благодаря коллектив- ным действиям непрофессиональной читательской аудитории. Позднее Рейнгольд написал книгу Smart Mobs 40 . Мы пригласили его на должность обозрева- теля сайта журнала Wired – HotWired. Первоначаль- но идея сайта заключалась в том, чтобы стимулиро- вать читательскую аудиторию создавать контент, ко- торый будут читать другие пользователи. Затем эта идея приобрела более радикальные черты. Все на- стойчивее стали звучать голоса тех, кто утверждал, что теперь авторы могут обойтись без редакторов. Пользователям больше не требуется разрешения для публикации произведений. Любой человек с досту- пом к интернету может разместить свою работу в сети 39 Говард Рейнгольд (род. 1947) – американский социолог, критик, пи- сатель. Специализируется на изучении культурных, социальных и поли- тических влияний на медиасферу современности. Прим. ред. 40 Издана на русском языке: Рейнгольд Г. Умная толпа. Новая соци- альная революция. М.: ФАИР-Пресс, 2006. Прим. перев. и собрать читательскую аудиторию – это конец эпо- хи издателей, контролировавших, какое произведе- ние увидит свет, а какое отправится в корзину. Это была настоящая революция! И в лучших традици- ях революций журнал Wired опубликовал «Деклара- цию независимости киберпространства» [155] , в кото- рой объявлялось о смерти традиционных медиа. На- чали быстро появляться медиа нового формата. Сре- ди них были агрегаторы ссылок, такие как Slashdot, Digg и позднее Reddit, которые обеспечивали пользо- вателям возможность голосовать за конкретные ново- сти с целью их продвижения и совместно осуществ- лять фильтрацию контента, предлагая взаимные ре- комендации на основе принципа «другие пользовате- ли, как вы». Рейнгольд считал, что дальнейшее развитие жур- нала Wired будет происходить быстрее, если дать возможность реализовать свой потенциал людям с собственной позицией, которые увлечены своим де- лом, горят желанием писать и которым не нужен сто- ящий над душой редактор. Сегодня таких создате- лей контента называют блогерами. В этом отноше- нии Рейнгольд оказался прав. Весь контент сайтов Facebook и Twitter, а также остальных социальных се- тей создается пользователями без контроля редак- торов. Миллиард пользователей, не будучи профес- сиональными авторами, ежесекундно публикуют биб- лиотеки текстов. Фактически сегодня среднестатисти- ческий пользователь пишет больше слов в год, чем многие профессиональные писатели в прошлом. Этот текстовый поток не подвергается редактированию, им никто не управляет, и он направлен снизу вверх. Бо- лее того, этому огромному объему контента, создан- ному профессиональными пользователями, уделяет- ся значительное внимание – в 2015 году он был про- дан рекламодателям за $24 миллиарда [156] В развернувшемся информационном восстании я был по другую сторону баррикад. Мой контраргумент на тот момент состоял в том, что большинство поль- зователей не смогут создать без помощи редактора достаточно интересный и достоверный контент. Ко- гда миллион людей создают сообщения и размеща- ют их в сети миллион раз в неделю, то для навига- ции по этому текстовому потоку не помешает умное руководство. Потребность в определенном централи- зованном отборе сверху вниз только возрастала бы с увеличением объема контента, который генерируют пользователи. Со временем сервисам, работающим на основе контента, сгенерированного пользователя- ми, пришлось бы начать редактировать, отбирать и отслеживать поток материалов от пользователей, что- бы сохранить их качество и удержать внимание к ним. Требовался какой-то организационный элемент поми- мо анархии конечных пользователей. Это верно и в отношении других типов редакторов. Они, сегодня их еще называют «кураторы», представ- ляют собой профессиональное звено между автором произведения и аудиторией. В качестве этого звена могут выступать издатели, студии звукозаписи, гале- реи или киностудии. В то время как их роль может зна- чительно измениться, потребность в них никогда не исчезнет. Особого рода посредничество будет необ- ходимо всегда, чтобы придавать форму той творче- ской энергии, которая бьет ключом из пользователь- ской аудитории. Но кто мог это знать в 1994 году? В духе серьез- ного эксперимента мы запустили наш онлайн-журнал HotWired в формате сайта, контент которого генери- руют пользователи. Это не сработало. Мы быстро по- пытались встроить в проект функции редакторского контроля. Пользователи предлагали свои материалы, но их публикация осуществлялась только после раз- решения редактора. С тех пор каждое десятилетие появляются несколько коммерческих информацион- ных площадок, которые вновь безрезультатно пыта- ются повторить этот эксперимент. Редакция газеты The Guardian пыталась использовать новости, полу- ченные от пользователей, в своем новостном блоге, но через два года окончательно отказалась от этой идеи [157] . У южнокорейского сервиса OhMyNews дела обстояли гораздо лучше, чем у многих [158] : сервис в течение нескольких лет публиковал новости, которые получал от пользователей, пока не вернул функции редакторов в 2010 году. Один из старейших деловых журналов Fast Company дал возможность двум тыся- чам блогеров публиковать статьи без контроля редак- торов [159] , но через год прекратил этот эксперимент и сегодня приглашает читателей предлагать свои идеи для обсуждения с редакторами. Смешанная модель, в которой присутствует как пользовательский контент, так и контроль редактора, сегодня стала довольно распространенной. Социальная сеть Facebook уже начала просеивать через специальный алгоритм ин- формационный поток, попадающий снизу вверх в ва- шу ленту. В дальнейшем компания только продол- жит добавлять промежуточные звенья, как, впрочем, и все другие сервисы с пользовательским контентом. При строгой и беспристрастной оценке оказывает- ся, что даже образцовая модель пользовательского контента – Википедия – далеко не всегда руковод- ствуется принципом организационной структуры сни- зу вверх. Фактически за открытым для всех процес- сом добавления информации в Википедию тоже сто- ит своя «элита». Чем больше статей в электронной энциклопедии редактирует пользователь, тем выше вероятность, что его правки будут приняты, то есть со временем «ветеранам» редактирования становит- ся все легче делать правки, которые принимаются. Та горстка редакторов, которая посвятила работе с ре- сурсом много времени в течение нескольких лет, по- лучает более лояльные условия. Эти преданные фа- наты Википедии выполняют роль своеобразного руко- водства проекта, обеспечивая тонкое промежуточное звено редакторского контроля и постоянство для от- крытости, свойственной проекту. Фактически именно благодаря этой немногочисленной группе самоназна- ченных редакторов электронная энциклопедия про- должает существовать и расти, перешагнув свой два- дцатилетний рубеж. Когда пользователи совместно создают электрон- ную энциклопедию, такую как Википедия, никто не несет ответственность, если они не могут прийти к единому мнению по поводу конкретной статьи. Этот промах становится недостатком, который, возможно, удастся устранить вовремя, а может, не удастся. Эти провалы не ставят под вопрос жизнеспособность все- го проекта. С другой стороны, цель коллективных дей- ствий в том, чтобы создать систему, в которой члены команды обладают способностью действовать само- стоятельно и берут на себя ответственность за крити- чески важные процессы, а в принятии сложных реше- ний, например в расстановке приоритетов, участвуют все. На протяжении истории развития человечества бесчисленное количество небольших общин и кол- лективных хозяйств пытались существовать в этом децентрализованном режиме, когда управленческая функция не была сосредоточена на вершине иерар- хической пирамиды власти. Результаты этих попыток были не слишком впечатляющими: очень немногие из этих общин просуществовали дольше нескольких лет. На самом деле при тщательном анализе управлен- ческого ядра таких сервисов, как, скажем, Википе- дия, Linux или OpenOffice, становится очевидно, что принципы их деятельности далеки от коллективист- ской нирваны, какой кажутся на первый взгляд. Мил- лионы пользователей пишут статьи в Википедию, и небольшая группа редакторов [160] (около 1500 чело- век) обеспечивает практически весь объем редакти- рования. То же самое касается команд, которые зани- маются написанием программных кодов. Огромным объемом коллективно созданного контента управля- ет гораздо меньшая по численности группа координа- торов. Как заметил Митч Капор, учредитель организа- ции Mozilla Foundation, которая занимается разработ- кой программных продуктов с открытым исходным ко- дом: «Любая действующая анархия держится на ста- рых дружеских связях» [161] Это не всегда плохо. В некоторых случаях опре- деленная степень иерархии может оказывать поло- жительное влияние, а в некоторых – отрицатель- ное. Такие платформы, как интернет, социальная сеть Facebook или демократия, призваны служить пло- щадками для производства товаров и предоставле- ния услуг. Это инфраструктурное пространство функ- ционирует оптимально в отсутствие иерархической структуры с минимальными барьерами для входа и равным распределением прав и обязанностей. Когда в этих системах начинают доминировать отдельные мощные силы, это нарушает всю логику функциони- рования этого пространства. С другой стороны, ес- ли цель организации заключается в производстве то- варов, а не в обеспечении платформы, то часто бо- лее эффективной формой ее существования стано- вится иерархическая структура с четкими сроками ра- бот: сотрудники, выполняющие наименее квалифици- рованную работу, сконцентрированы на том, что они делают здесь и сейчас; с повышением квалификации они планируют работу на день. На следующем уров- не сотрудники определяют задачи на неделю и на месяц, а руководители (часто на уровне генерально- го директора) выстраивают перспективу развития на следующие пять лет. Мечта многих компаний – перей- ти от производства товаров к созданию платформы. Однако когда они в этом преуспевают (как, например, Facebook), нередко оказываются не готовы к транс- формации своих корпоративных ролей, как того тре- бует новая ситуация. Теперь им необходимо действо- вать в большей степени как «правительство», чем как «компания», чтобы обеспечивать относительное ра- венство условий и свести иерархию к минимуму. Раньше было практически невозможно создать ор- ганизацию, в которой иерархический принцип ме- неджмента совмещался бы с максимальной степенью коллективизма. Стоимость управления таким числом сделок была слишком велика. Сегодня цифровое се- тевое взаимодействие способно обеспечить деше- вую одноранговую коммуникацию. Сетевые техноло- гии помогают организациям, производящим товары, задействовать принципы коллективизма, не допуская преобладания иерархической структуры. Например, в открытой системе управления базами данных MySQL присутствует определенная иерархия, но в ней гораз- до сильнее принцип совместной деятельности, чем, например, в корпорации Oracle. Точно так же Википе- дию сложно назвать примером равенства [162] , но прин- цип коллективизма реализован в ней намного боль- ше, чем в энциклопедии «Британника». Новые ор- ганизации чаще всего бывают смешанными по типу управления, но они в гораздо большей степени склон- ны к неиерархической структуре, чем большинство традиционных компаний. Нам потребовалось некоторое время, но мы все-та- ки пришли к осознанию того, что, хотя вертикальная структура управления необходима, она тоже должна быть дозированной. Естественная организация кол- лективного разума содержит основные ингредиенты, с помощью которых есть возможность выстроить «ум- ную» структуру. Редакторскую правку и профессио- нальный опыт можно сравнить с витаминами в про- дуктах. Они не требуются организму в больших коли- чествах: избыток витаминов или вреден, или просто выводится из организма. Умеренной иерархии доста- точно, чтобы стимулировать работу очень большого коллектива. Сегодня перед нами открывается заманчивая пер- спектива: появляется множество способов совме- стить принципы свободной деятельности с элемен- тами иерархического контроля. До начала этой эпо- хи управление технологиями всегда было связано с иерархическим контролем. Сейчас в этом процессе присутствует как контроль, так и определенная доля хаоса. Никогда до этого мы еще не имели дела с си- стемами с такой степенью квазиконтроля. Мы с головой погружаемся в пространство расши- ряющихся возможностей, связанных с децентрализа- цией и совместным доступом, что было недоступно нам раньше в силу технических ограничений. До появ- ления интернета просто не существовало способа ко- ординировать действия миллионов людей в режиме реального времени или сделать так, чтобы сотня ты- сяч человек совместно трудилась над проектом в те- чение недели. Сегодня такой способ есть, так что мы быстро познаем, как еще могли бы совместить кол- лективные действия и управление ими в самых раз- нообразных комбинациях. Тем не менее масштабные усилия при горизонталь- ной управленческой структуре лишь частично продви- нут нас на пути к желаемой цели. Нам хотелось бы, чтобы практический опыт присутствовал во всех ас- пектах жизни, однако мы вряд ли сможем достичь же- лаемого уровня профессионализма при полном от- сутствии экспертов. Так что не стоит удивляться, что Википедия про- должает развивать свои управленческие процессы. С каждым годом ее структура становится все более упорядоченной. Ведущие редакторы могут «заморо- зить» спорные статьи в энциклопедии, чтобы они бы- ли доступны для правок только специально назна- ченным редакторам, а не случайным пользователям. Появляется все больше правил относительно того, что можно публиковать, требуется больше формати- рования, и процесс получения одобрения стал бо- лее строгим. В то же время это положительно ска- зывается на качестве. Могу предположить, что через 50 лет у значительной части статей в Википедии бу- дут официальные редакторы, экспертное рецензиро- вание, контроль достоверности, подтверждение под- линности информации и так далее. Это все хоро- шо для читателей. Каждый из этих шагов становится той небольшой степенью контроля, которая компен- сирует возможные недостатки масштабной, преиму- щественно горизонтально организованной системы. Однако если коллективный разум настолько несо- вершенен, то к чему вообще беспокоиться по его по- воду? Потому что при всех недостатках он способен на выполнение огромного объема работы. Это происходит двумя способами. Во-первых, кол- лективный разум, организованный по принципу сни- зу вверх, в любом случае приведет нас гораздо даль- ше, чем мы представляем. Электронная энциклопе- дия Википедия, хотя и далека от идеала, но все же значительно превзошла все ожидания, имевшие- ся на ее счет. И ресурс продолжает удивлять нас в этом отношении. Рекомендательная система сервиса Netflix, созданная с учетом того, что посмотрели мил- лионы других пользователей, стала более успешной, чем предсказывали большинство экспертов. С точки зрения обзоров, глубины и надежности советы этой системы более полезны, чем рекомендации средне- статистического кинокритика. Считалось, что формат «блошиного рынка» с виртуальными незнакомцами, который выбрал eBay, вообще окажется нежизнеспо- собным. Однако при всей своей неидеальности он гораздо более эффективен, чем предполагали боль- шинство розничных продавцов. Сервис такси Uber стал настолько успешным, что это удивило даже неко- торых из его основателей. При наличии времени де- централизованные, связанные между собой не столь очевидные вещи могут стать более эффективными, чем мы думаем. Во-вторых, несмотря на то что полностью децен- трализованная структура не сможет привести нас к цели, почти всегда это лучшая точка для старта. Эта система отличается быстротой, она дешевая и не под- вержена контролю. Барьеры для создания нового сер- виса с совместным доступом и участием пользова- телей не так высоки и продолжают снижаться. Кол- лективный разум масштабируется на удивление глад- ко. Поэтому в 2015 году возникли 9000 стартапов [163] , действующих на основе принципа совместного досту- па децентрализованных одноранговых сетей. Неваж- но, изменятся ли они со временем. Возможно, спу- стя сотню лет в этих совместных процессах, таких как Википедия, будет столько уровней управления, что они начнут напоминать традиционный, централизо- ванный бизнес-процесс. Даже при этом горизонталь- ная структура по принципу снизу вверх была опти- мальной для первого этапа. |