Голубева Э.А. - Способности и склонности. Комплексные исследования
 Скачать 1.17 Mb.
|
Глава 4]Процедура индивидуальных экспериментов состояла в следующем: испытуемому предлагалась карточка с изображением эталонной фигуры, которую необходимо запомнить. Способ запоминания испыту-88 Рис. 12  Рис. 12. Решение задачи на вычленение фигуры из фона минимальной степени сложности «полезависимыми» испытуемыми. Буквой А обозначен образец, буквой В — решение взрослого испытуемого, буквой Ш — школьника. Рис. 13. Решение задачи на вычленение фигуры из фона средней степени сложности «полезависимыми» испытуемыми. Буквой А обозначен образец, буквой В — решение взрослого, буквой Ш — школьника.  Рис. 14. Решение задачи на вычленение фигуры из фона максимальной сложности «полезависимыми» испытуемыми. Буквой А обозначен образец, буквой В — решение взрослого, буквой Ш — школьника. емый мог выбрать по своему усмотрению: визуальный анализ или графическое воспроизведение. Затем карточка убиралась, и ему поочередно предлагались изображения, в которых эта фигура была замаскирована посторонними линиями. Испытуемый должен был найти и обвести ее контур. В качестве показателя степени поленезависимости (далее в таблицах показатель ПНЗ) использовался индекс количества правильно решенных задач с учетом их сложности и времени решения. Испытуемые, получившие более низкие индексы, в соответствии с определением считались «полезависимыми». Характерными для них оказались не только длительное время обводки фигуры, но и ошибки в выделении частей эталонной фигуры, а также отказы от решения. Такие испытуемые отличались и способом запоминания эталона: им необходимо было нарисовать его несколько раз. Встречались попытки анализировать форму фигуры, разбив ее на знакомые элементы, например четырехугольник и треугольник (см. рис. 12, 13, 14), или составив для себя своеобразную схему движения («...я помню, фигура состоит из 7 поворотов»). Однако, несмотря на, казалось бы, тщательный и продолжительный анализ, «полезависимые» «теряли» фигуру в ходе эксперимента. На рис. 12, 13, 14 представлены протоколы решения задач разной степени сложности (минимальной, средней, максимальной соответственно) «полезависимыми» взрослыми и школьниками. У «поленезависимых» испытуемых (с высокими индексами ПНЗ) знакомство с эталоном занимало 90 значительно меньше времени и проходило без зарисовок. Вторым параметром индивидуальных различий, взятым для характеристики когнитивной сферы, была степень дифференциации. Этот параметр разработан представителями ме-нингерской школы когнитивной психологии, связавшими индивидуальные особенности в познавательных процессах с «принципами когнитивного контроля» (R. W. Gardner, R. A. Schoen, 1962; см.: В. А. Колга, 1986; М. С. Егорова, 1983; и др.). В отличие от когнитивных стилей принципы когнитивного контроля в большей мере отражают ситуативные особенности когнитивной регуляции, служащие механизмом равновесия между информационными переменными среды и потребностной сферой в конкретных условиях. Так, высокая дифференциация подразумевает акцент на различиях в одних ситуациях и легкость обобщения в других. Это проявляется (независимо от уровня развития интеллекта и способности к абстракции) как стремление действовать на осознание различий между объектами, личностями, событиями. В экспериментах показана связь степени дифференциации с широтой сканирования при восприятии и припоминании, типами личностной защиты, особенностями убеждений ^л установок (R. W. Gardner, R. A. Schoen, 1962)J_B частности,£ушчности, характеризующиеся высокой дифференциацией, более ригидны и нетерпимы к изменениям в сформированных понятийных системах, испытывают большую потребность в точности и нетерпимы к неопределенности. В отличие от них личности с низкой дифференциацией (стремящиеся действовать на осознании сходства) менее «строги» в упорядочении своего жизненного опыта в понятиях. *i ,-• Для определения степени дифференциации использовалась методика свободной сортировки. От испытуемых требовалось рассортировать, разложить по группам в соответствии с собственными представлениями о целесообразности, сходстве и различии несколько наборов карточек: изображения конкретных предметов (рис. 15), геометрические формы, слова. После этого было необходимо дать название каждой группе. Подсчитывалось количество выделенных групп (пока- 91  Рис. 15. Набор картинок для теста свободной сортировки. затель ВД в таблицах) и максимальное количество карточек в одной группе. Если испытуемый образует большое количество групп, которые в таком случае содержат небольшое количество предметов в них, то он характеризуется склонностью к высокой дифференциации. При обратных соотношениях между количеством групп и их составом степень дифференциации низкая. Так как в методиках сортировки и вычленении фигуры из фона оценка деятельности испытуемых в значительной степени зависела от акцента на различиях, то специальный интерес, с нашей точки зрения, представлял вопрос об индивидуальных возможностях выражения тонких различий в понятийных образованиях, диагностика которых осуществлялась с помощью метода семантического дифференциала Ч. Осгуда. Суть метода, как известно, связана с тем, что значение слова может быть определено расположением на семибалльной шкале, заданной двумя антонимич-ными определениями. Количество шкал существенно' варьирует у разных индивидов и может являться характеристикой объема используемых признаков при классификации, упорядочении опыта (В. Ф. Петренко, 1983; и др.). Семантический дифференциал был нами использован в его классическом варианте, т. е. содержал 3 основных типа шкал, соответствующих трехмерному субъективному семантическому пространству, в котором расстояния между значениями рассчитывались по формуле Испытуемый должен был обозначить расположение 9 существительных в каждой из 12 стандартных шкал, относящихся к основным типам. После этого по приведенной формуле вычислялись «расстояния» между значениями, среднее арифметическое из которых служило показателем «тесноты», «компактности» ассоциативных связей в субъективном семантическом пространстве (показатель АС в таблицах). Чем меньше величина этого показателя, тем ближе расположены значения слов в семантическом пространстве. При анализе, осуществленном с помощью статистических процедур (корреляционный и погрупповой анализ), всех перечисленных показателей, полученных 93 Таблица 5 Статистическая оценка значимости различий средних показателей когнитивных стилей у лиц с разным уровнем развития интеллекта
в индивидуальных экспериментах с 77 студентами московских вузов, была выявлена следующая картина. !_Для высокого уровня развития общих способностей у взрослых характерно сочетание поленезависимости с высокой дифференциацией и высокой ассоциативной связностью значений в субъективном семантическом пространстве^ Показатели индивидуальных различий у лиц с высоким и низким уровнями развития интеллекта представлены в табл. 5. (JnpH высоком уровне развития способностей ведущим качеством по количеству значимых соотношений является поленезависимость. Полученное сочетание высокого интеллектуального развития и выраженной поленезависимости уже отмечалось в исследованиях в разных возрастных группах (Н. A. Witkin et al., 1974; М. С. Егорова, 1983; и др.), причем наиболее тесные связи поленезависимости с невербальным интеллектом. Это говорит о том, что поленезависимость как способность «вычленять фигуру из фона» отражает особенности такой переработки информации на перцептивном уровне, которая обеспечивает легкость решения. Подобный путь трансформации условий задания (ситуация и т. д.), отвечающий, по мнению Ф. Кликса, критерию «экономичности», в конечном счете и определяет действительный уровень развития интеллекта (1984) за счет увеличения его автоном-ностиГ? •94 Однако поленезависимость взаимосвязана также и с вербальным интеллектом, значимые связи, по нашим данным, наблюдаются между показателем ПНЗ и успешностью выполнения субтестов: «арифметический» (г=0,515, р<0,01), «память» (г=0,375, р< <0,01), «словарный» (г = 0,246, р<0,05).В этот перечень вошли субтесты, успешность решения которых зависит от особенностей концентрации внимания, объема оперативной памяти, широты познавательных интересов, а также точности усвоенных знаний. Судя по имеющимся в литературе фактам, поленезависимость положительно связана со способностью к вербально-понятийным разграничениям. Это проявляется в том, что «поленезависимые» структурируют понятийную информацию более иерархично, обращая внимание на связи по вертикали (род — вид) для нахождения более точного места понятию в семантической цепи (Г. Клаус, 1987). Все это доказывает, что поленезависимость относится к числу основных качеств, способствующих успешности познавательной деятельности, требующей рациональности, точности решения. _ Вторым качеством, сочетающимся с высоким интеллектуальным уровнем, оказалась высокая дифференциация (ВД). Следует подчеркнуть, что значимые различия между высоко- и низкоинтеллектуальными испытуемыми получены только в одном наборе сортируемого материала, представляющем объективные трудности в выделении и формализации признаков (неопределенные геометрические конфигурации). Как уже отмечалось, в отличие от методик определения полезависимости — поленезависимости, которые близки тестам способностей, предполагающим верные и неверные решения, тесты сортировки свободны от таких оценочных выводов: правильных или неправильных решений быть не может. В этих условиях возможно возникновение состояния ситуативной тревоги, настороженности из-за неопределенности в прогнозировании требуемой модели поведения, что актуализирует стремление «обезопасить» себя выделением наибольшего количества признаков, т. е. формированием большого количества групп. Сочетание показателя высокой дифференциации с высоким уровнем развития общих способностей свидетельствует о положительной роли ситуативной ана- 95 литичности (высокой дифференциации) в условиях неопределенности. Корреляционная плеяда, образованная показателем высокой дифференциации с некоторыми субтестами Векслера, служит подтверждению этого вывода. Наиболее тесные связи показателя ВД имелись с субтестами «сходство» (г = 0,269, р<0,05), «словарный» (г = 0,273, р<0,05) и «сложение фигур» (г=0,342, р<0,01). Первые два субтеста, как известно, характеризуют вербальные способности: способность к логическому обобщению и точность словесных формулировок. Успешность выполнения субтеста «сложение фигур», основанного на умении соотносить части и целое, связана с эвристическими компонентами мышления. Полученные связи можно интерпретировать следующим образом: высокая дифференциация, как проявление выраженного стремления осознать различия и действовать на их основе, способствует выявлению и обобщению существенных признаков в понятиях (субтесты «сходство» и «словарный») и активизации антиципирующих механизмов, направленных на формирование прогноза (субтест «сложение фигур»). Таким образом, при высоком уровне развития интеллекта аналитичность, дифференцированность сочетают в себе и постоянную общую (поленезависимость) и ситуативную (высокая дифференциация) составляющие. Рассмотрим последний показатель табл. 5. Большие величины АС характерны для лиц с менее высоким уровнем развития интеллекта, т. е. при относительно невысоком уровне развития способностей значения слов в субъективном семантическом пространстве расположены далеко друг от друга и, следовательно, больше «изолированы». И наоборот, тесная ассоциативная связность, способствующая включению слов в многообразные отношения, отражает более «компактную» организацию семантического пространства, что характерно для высокого уровня интеллекта. Корреляционный анализ выявил высокозначимую связь показателя АС с индексом вербального интеллекта (г =0,487, р<0,01), что свидетельствует о положительной роли «компактности» субъективного семантического пространства для успешности познавательной деятельности, сопряженной с логико-понятийными структурами. 96  Рис. 16. Корреляционные связи ЭЭГ-показателей с индикаторами ПЗ— ПНЗ у студенток МГЗПИ (п=29). Таким образом, обобщая данные табл. 5, отметим, что качество аналитичности — дифференцированности, проявляющееся в сочетании инструментальных характеристик— поленезависимости, высокой дифференциации и высокой ассоциативной связанности, — обеспечивает выделение существенных признаков при соотношении частей и целого (показатели ПНЗ и АС), характеризующееся: максимальным расчленением, дроблением признаков в условиях неопределенности при первичной категоризации чувственно-неопределенного материала (показатели ПНЗ и ВД), структурированием множественных связей между элементами в «компактную» структуру, обусловленную второсиг-нальной природой составляющих ее единиц (показатели ПНЗ и АС). Проведенный анализ структуры аналитичности — дифференцированности, связанной с высоким уровнем развития общих способностей, был бы неполным без сопоставления с данными типологического уровня свойств нервной системы. В результате проведения корреляционного анализа получена плеяда (рис. 16), состоящая из показателей когнитивных стилей и референтных индикаторов свойств нервной системы. Исходя из природы свойства инактивированности, 4—299 97 Таблица g Статистическая оценка значимости различий средних показателей индикаторов свойств нервной системы у лиц с разным уровнем развития интеллекта
можно заключить, что данная плеяда характеризует симптокомплекс психологических и физиологических показателей, относящихся, главным образом, к одной из универсальных предпосылок способностей — саморегуляции (Б. Р. Кадыров, 1977; И. В. Тихомирова, 1988). Кроме того, смысл данных, представленных в табл. 6, касающихся особенностей протекания ориентировочной реакции у лиц с наиболее высоким индексом интеллекта в сочетании с проявлением качества аналитичности — дифференцированное™, свидетельствует об их обусловленности второсигнальной регуляцией. Это демонстрирует большая величина реакций на первый стимул и быстрое их угашение (И. В. Тихомирова, 1988). Таким образом,|у взрослых благоприятной предпосылкой высоких достижений в интеллектуальной сфере может выступать свойство инактивированности (более высокие показатели суммарной энергии альфа-ритма в обоих полушариях). С этой безусловнореф-лекторной основой связаны соответствующие механизмы саморегуляции: нейрофизиологические особенности ориентировочной реакции (большие показатели величины реакции на первый стимул и большие вели-98 чипы коэффициентов угашения) и психологические — качество аналитичности — дифференцированное™. Рассмотренная схема проявлений высокого уровня общих способностей представляет один из возможных вариантов соотношений, связанный с типом психической активности, получившим название «планирующий» (Б. Р. Кадыров, 1977). » другой" вариант «обеспечения» высокого интеллектуального уровня выявлен при анализе данных подростковой выборки (29 семиклассников московской школы). В этом случае высокий уровень способностей (он включает в себя и показатели общего интеллекта * и средний балл, вычисленный по оценкам школьной успеваемости), так же как и у взрослых, сочетается с поленезависимостью. Аналогично данным взрослой выборки показатель ПНЗ образовал множественные корреляции, в том числе с успешностью обучения по предметам естественного и гуманитарного циклов, а также с невербальными субтестами Векслера. В то же время с показателями вербальных субтестов пет ни одной значимой связи, что позволяет предположить большую «первосигиалыюсть» поленезависимости подростков. Это особенно заметно при сравнении корреляционных плеяд у взрослых и у школьников. Высокая дифференциация значимо коррелирует с успешностью обучения только по физкультуре, труду и истории. Таким образом, можно констатировать, что у подростков качество аналитичности — дифференцирован-ности еще находится в стадии становления: сформированный стиль поленезависимости не подкрепляется ситуативной дифференциацией^ выполняющей у взрослых мобилизующую функцию. 'Последнее может быть обусловлено недостаточной долей участия второсиг-нального опосредования: как отмечалось, показатель ПНЗ не имеет связей с вербальным интеллектом, а показатель ВД отрицательно связан с успешностью решения субтеста «Кубики Кооса» и положительно с оценкой по субтесту «Понятливость». Последнее характеризует проявление высокой дифференциации со стороны адекватной эмоциональной ориентировки в * Результаты методики Векслера на подростковой выборке получены М. К. Кабардовым. Таблица 7 Статистическая оценка значимости различий средних показателей когнитивного стиля и невербального интеллекта у подростков с разной успешностью обучения
ситуации («здравый смысл») при недостаточном развитии конструктивного мышления (Т. Б. Глезерман,. 1983). В табл. 7 приведены показатели ПНЗ для групп подростков с высоким и низким уровнями развития способностей (составленные на основе ранжирования по средней из оценок успеваемости). Как свидетельствуют приведенные в табл. 7 данные, хорошо успевающие в школе подростки характеризуются поленезависимостыо в сочетании с выраженной невербальностью, которая, по всей видимости, в значительной мере определяет и стратегию дифференциации в тесте сортировки, проявляющуюся как узнавание изображений объектов. Свидетельством того, что формирование второй сигнальной системы еще не завершилось, является специфическая у подростков форма ориентировочной реакции, характеризующаяся длительным угашением,. причем при высоком уровне развития общих способностей (в том числе и высокой успеваемости) эта специфичность представлена наиболее ярко. Рассмотрим, что представляет собой длительное неугашение ориентировочной реакции, индикатором которой служат устойчивые реакции десинхронизацик альфа-ритма при многократном повторении стимула. С одной стороны, явление десинхронизации рассматривается как благоприятный фактор, облегчающий восприятие. С другой стороны, медленное угашение 100 ориентировочной реакции препятствует переключению внимания на новые стимулы, означающее, что прежний стимул перестал быть новым и опознается как известный. С этой точки зрения неугасимость ориентировочной реакции может свидетельствовать о «ненасыщаемости» стимулом, при которой субъективно значимая новизна стимула мешает отчленить важное от второстепенного, нарушая избирательность восприятия. В этой связи целесообразно вспомнить характеристику подросткового возраста, составленную Н. С Лейтесом на материале многочисленных наблюдений. В качестве ведущих особенностей он выделяет легкость пробуждения энергии, повышенную активность, расположенность к расходованию сил, широту интересов и склонностей, т. е. все черты, которые обычно являются следствием доминирования свойства активированное™ нервной системы. Это же свойство обусловливает и рассмотренное выше сочетание специфической формы ориентировочной реакции у подростков с высоким уровнем развития общих способностей и успешностью многопараметрического анализа признаков (показатели угашения ориентировочной реакции, ПНЗ, БД). В исследованиях, посвященных анализу возрастных особенностей типологических свойств нервной системы, также подчеркивается организующая, ведущая роль свойства активированное™ у подростков, которое наиболее тесно связано с успешностью обучения (Е.П. Гусева, 1979). Таким обр азом, Гу подростков мы обнаружили принципиально другей способ достижения успешности познавательной деятельности: на основе «избыточного» типа психической активности (Б. Р. Кадыров, 1977) и связанных с ним особенностей саморегуляции— на уровне ориентировочной реакции это длительное угашение, а на психологическом уровне — проявление аналитичности в большей мере перцептивного характера. В заключение следует напомнить, что поиски вариантов сочетания инструментальных и результативных характеристик способностей в настоящей главе были сознательно ограничены рамками сопоставления только одного из параметров, составляющего «ядро умственных способностей», — качества аналитичности— дифференцированное™ (С. Л. Рубинштейн, 101 1976) с одной из возможных физиологических предпосылок — свойством активированности — инактивиро-ванности и соответствующими ему особенностями ориентировочной реакции. Выявленные варианты, конечно же, не могут являться исчерпывающими в ответе на вопрос о том, какие качества ума имеют первостепенное значение для успешной познавательной деятельности. Однако предложенная схема качественного анализа индивидуальных различий в способностях может быть продуктивной как в плане теоретического осмысления их гене-за, так и для подтверждения практической ценности методик диагностики когнитивных стилей. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||