Курс лекций Нижний Новгород на мвд россии 2017 удк 304 ббк 67. 0 С54 Рецензенты
 Скачать 1.85 Mb.
|
|
Максим Максимович Ковалевский (1851–1916). В своих работах он поставил в русской либеральной мысли проблему происхождения государства 1 . В основе процесса возникновения государства, с его точки зрения, лежит психологическое явление – готовность индивида к подчинению и осознание ее необходимости. С другой стороны, сама государственная власть возникает, по М.М. Ковалевскому, из стрем- лений одаренных личностей господствовать над другими индивида- ми. Источником государственной власти мыслилось стремление под- чинять и господствовать как психологическое чувство. Условием воз- никновения права, с его точки зрения, является стремление людей объединяться для выживания и создания справедливых начал жизни человека в обществе. Право становилось, по мысли ученого, средст- вом объединения социальных групп и классов вокруг правовых уни- версальных ценностей – свободы и гражданских прав. Оно возникло задолго до образования государства для регулирования конфликтов и сглаживания социальных противоречий. Роль права определялась особой функцией в «замирении среды». Другим теоретиком российского права стал профессор Санкт- Петербургского университета, выдающийся специалист в области меж- дународного права Николай Михайлович Коркунов (1853–1904). Он создал свою государственно-правовую теорию, в основе которой лежал социологический подход к пониманию государства и права. Госу- дарство и государственная власть понимались им с точки зрения осозна- ния людьми необходимости подчинения государству, которое и необхо- димо для установления мира и порядка. Свое собственное учение о госу- дарстве и государственной власти Н.М. Коркунов назвал субъективным реализмом, в котором государство понимается в качестве юридического отношения правителя и каждого представителя народа. Каждый из уча- стников этих отношений – субъект, наделенный правом принимать нор- мативные и правовые акты (законодательные и подзаконные). Для сня- тия противоречий между законодательными и подзаконными актами, по мысли Н.М. Коркунова, нужен суд и судебные органы. Таким обра- зом, основной функцией государства должна быть реализация права, которая не только защищает интересы граждан, но и разграничивает их по отдельным отраслям. Это разграничение права требовалось для огра- ничения вмешательства государства в дела граждан. Таким образом, Н.М. Коркунов являлся одним из первых сторонни- ков разделения права по отраслям и ограничения вмешательства госу- 1 См.: Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1895– 1899. Т. 1–4. 202 дарства в частную жизнь граждан 1 . Все эти новшества стали частью классической концепции правового государства, выраженной в трудах русских правоведов конца ХIХ века Богдана Александровича Кистя- ковского (1868–1920), Сергея Александровича Котляревского (1873–1939) и Владимира Михайловича Гессена (1868-1920). Право- вое государство – государство, деятельность которого основывается на законах, имеющих ограниченное вмешательство в жизнь и быт гра- ждан. Законы в правовом государстве должны, по мнению Кистяков- ского, Котляревского и Гессена, приниматься народными избранника- ми в парламенте, отражающем интересы всех слоев общества. Органы государственной власти должны отчитываться перед парламентом как органом народного представительства. Эти идеи авторы пытались реа- лизовать в условиях имперской России начала ХХ века в деятельности «Союза земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения», вы- двигавших к царской власти требования: 1) создать правительство, от- ветственное перед Государственной думой, а не перед императором; 2) допуск представителей земских управ (органов местного самоуправ- ления) в высший орган власти – Государственный совет империи; 3) создание представительного законодательного органа власти в импе- рии, а после создания Государственной думы (1906) превращение ее в законодательный орган власти; 4) провозглашение гражданских и политических прав и свобод. Это были основные идеологические уста- новки российской концепции правового государства, выражавшиеся в земских адресах, подаваемых земскими управами на имя императоров Александра II (1855–1881), Александра III (1881–1894) и Николая II (1894–1917) (земский либерализм); законотворческой деятельности конституционно-демократической партии (кадеты) России в Государ- ственной думе I (1906), II (1907), III (1907–12), IV (1912–1917) созывов. Политико-правовые мысли русского либерализма в сравнении с идеями европейского либерализма имеют специфические различия: 1) российский либерализм носит государственнический характер и не мыслит разрешение социальных конфликтов без участия государства и его правовой системы; 2) отечественный опыт либерализма вводит по- нятие «справедливости» и «нравственности», что обусловливается ост- ротой социальных противоречий в пореформенной России. Идеи рус- ского либерализма оказались достаточно популярными в среде нарож- дающейся российской буржуазии и знаменуют собой процесс форми- рования земского либерализма в России. Тем не менее, реформы 1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб.: Изд. Юр. Кн. Маг. Н.К. Мартынова, 1908. 203 1860–1870-х годов привели к невиданным социальным изменениям, которые выразились как в начале процесса распада сословий россий- ского общества, так и в изменении правового положения представите- лей сословия крепостных крестьян, вышедших из крепостной зависи- мости после отмены крепостного права 1861 года. С другой стороны, отмена крепостного права оказала воздействие и на маргинализацию российского дворянства, лишившегося даровых рабочих рук и под- вергшихся обеднению. В результате этих социальных процессов в пореформенной России начался процесс формирования разночинной интеллигенции русских городов, для которой была характерна потеря связи с прежней сословной принадлежностью и в то же время отсутст- вие правового статуса в новом социальном качестве. Это маргинальное положение разночинной интеллигенции оказало воздействие на усиле- ние радикализма и радикальных требований переустройства россий- ского общества и государства. Именно в результате Великих реформ Александра II в России начался процесс формирования классовой структуры общества, для которой было характерно нарастание острых социальных противоречий, выразившихся в формировании взглядов «русского социализма», обосновывающих политико-правовые идеи российского крестьянства и разночинной интеллигенции. В основе кон- цепции русского социализма лежит признание общинного устройства русской пореформенной деревни, выраженного в виде коллективизма и системы круговой поруки и взаимопомощи в качестве идеала социаль- но-политического и государственного устройства. Большой вклад в разработку политико-правовой теории «русско- го социализма» внесли революционные публицисты – Александр Иванович Герцен (1812–1870) и Николай Гаврилович Чернышев- ский (1828–1889). А.И. Герцен в своих работах подвергал резкой кри- тике сам институт государства за ограничения прав и свобод лично- сти. Государству он противопоставлял крестьянскую общину, которая и должна стать моделью управления в новой России. В ней А.И. Гер- цен видел единственный институт, который не просто сохранился в борьбе с государством, но и должен потеснить государство в сфере управления обществом на принципах справедливости. Вместе с тем, публицист видел и недостаток общины – поглощение личности миром и вытеснение личности. Этот недостаток, по его мнению, устраняется путем внедрения в общину гражданских прав и свобод и всех дости- жений западноевропейской цивилизации. Таким образом, взгляды А.И. Герцена носят компромиссный характер между западниками и славянофилами. У славянофилов А.И. Герцен взял идею о противопоставлении государства общине и 204 идеализацию последней. У западников Герцен заимствовал идею о необходимости внедрения на русской почве достижений западноев- ропейской правовой науки и практики. Большую определенность в политико-правовую концепцию «русского социализма» внес публицист Николай Гаврилович Черны- шевский в своих работах «Критика философских предубеждений про- тив общинного владения» и «Экономическая деятельность и законо- дательство» 1 . Из русских революционных демократов Чернышевский один из первых ставит проблему происхождения государства, его це- лей и задач. Государство, по его мнению, возникает из желания людей удовлетворить свои потребности. Таким образом, удовлетворение потребностей людей и общества – важнейшая цель существования государства. Выделил Чернышевский и задачи государства, связан- ные с удовлетворением потребностей человека: 1) обеспечение по- требности в чистом, теплом и просторном жилище, еде; 2) уничтоже- ние эксплуатации человека человеком и нищеты как противоестест- венных состояний. Такое правление Н.Г. Чернышевский называл «со- циальной республикой» – форма правления, где власть создает усло- вия для развития общества и решения острых социальных противоре- чий – бедности, голода, нищеты, угнетения и эксплуатации. Залогом создания «социальной республики» должно быть взятие народом го- сударственной власти. По той причине, что дворяне и буржуазия бу- дут сопротивляться установлению «социальной республики», переход к такому государству в России возможен был, по мнению публициста, через свержение самодержавия насильственным путем и отмену кре- постного права. Способом такого свержения Н.Г. Чернышевский счи- тал крестьянскую войну, которая покончит с абсолютизмом, создаю- щим целую систему угнетения и эксплуатации, и отменит крепостное право как противоестественную систему рабства. В отечественной историко-правовой науке такие взгляды принято называть «утопиче- скими», то есть не имеющими практической реализации или не со- держащими способов перехода к идеальной форме правления. В России 1860–1870-х годов возникло достаточно мощное обще- ственное движение «народничество», устремившееся через политиче- ские организации «Земля и Воля», «Черный передел», «Народная воля» к попыткам практической реализации идей крестьянского социализма. Движение «народников» получило свое название по основной про- граммной цели участников этих организаций – освободить народ, под которым подразумевалось крестьянство, от угнетения и эксплуатации 1 См.: Чернышевский Н.Г. Сочинения. М.: Мысль, 1987. 205 путем насильственного ниспровержения политического режима в им- перии и перехода к социальной крестьянской республике. Большую роль в формировании политической идеологии народни- чества сыграли революционные народники, отвергавшие любые формы компромисса с властью и выступавшие за индивидуальный террор про- тив угнетателей как способ перехода к крестьянской республике. Весомый вклад в развитие политической идеологии народниче- ства внесли публицисты: Петр Лаврович Лавров (1823–1900), Петр Николаевич Ткачев (1844–1885) и Михаил Александрович Баку- нин (1814–1876). Все они исходили из следующих положений: 1) признание построения справедливого общества – социализма, ми- нуя капитализм; 2) признание общины в качестве модели будущего устройства страны. Расходились основоположники политической теории революционного народничества в тактике и способах перехода к справедливому социалистическому обществу. П.Л. Лавров в журна- ле «Вперед» обращал внимание на инертность российского крестьян- ства и его невосприимчивость к революционной теории преобразова- ния общества и государства. Он считал, что крестьянской революции должна предшествовать длительная пропаганда революционных идей и формирование критических личностей, мучеников за освобо- ждение народа 1 . Это направление революционного народничества получило название пропагандистскогои было непопулярно в среде разночинной интеллигенции 1870-х годов по причине притягательно- сти заговорщического направления революционного народничества, отраженного в трудахП.Н. Ткачева, который, исходя из пассивного поведения крестьян и их невосприимчивости к революционной про- паганде, считал, что активную роль в крестьянской революции долж- но сыграть образованное и интеллигентное меньшинство. Это актив- ное меньшинство и должно было в интересах крестьянства захватить власть в результате заговора. Инертность и невосприимчивость кре- стьян к революционной и социалистической пропаганде сторонники Ткачева П.Н. объясняли неграмотностью крестьянской массы и непо- ниманием своих крестьянских интересов 2 Наконец, самым популярным среди революционных народников становится бунтарское (анархистское) направление, выступающее за безгосударственное устройство общества и выраженное в труде Михаила Александровича Бакунина «Государственность и анархия» 3 1 См.: Лавров П.Л. Философия и социология: в 2 т. М.: Наука, 1965. 2 См.: Ткачёв П.Н. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1975–76. 3 См.: Бакунин М.А. Государственность и анархия. Пг., 1919. 206 В данной работе М.А. Бакунин подверг резкой критике сам институт государства и права за лишение человека и общества свободы и кон- центрацию в себе всего зла эксплуатации человека человеком. Бакунин понимал природу государства в лишении человека его собственных частных интересов. Он считал, что государство противно самой приро- де человеческой свободы, так как создается насилием и принуждением. По его мнению, государство нуждается в решительном и бескомпро- миссном сломе и ликвидации, которые должны стать результатом кре- стьянского бунта. Причем, по мнению М.А. Бакунина, вопрос о форме правления с точки зрения завоевания свободы вообще не требует вни- мания. Ведь у монархии и у республики одна деспотическая, унижаю- щая человеческое достоинство природа. В результате крестьянского бунта и ликвидации института государства как такового настоящая на- родная свобода будет защищена. Под свободой он понимал «полное развитие мыслей, человеческого достоинства и счастья без границ». Такое понимание принципа свободы должно было, по его мнению, лечь в основу анархической социальной утопии как основной системы управления обществом. В основе анархистской системы управления должен лежать федеративный принцип, в соответствии с которым каж- дая община существует независимо от других общин и вступает в от- ношения с другими общинами достаточно редко. Внутри каждой об- щины должно поддерживаться имущественное равенство, которое не означает интеллектуального и культурного равенства между людьми. Способом сохранения имущественного равенства М.А. Бакунин считал отмену наследования имущества и завещаний, в связи с чем отпадет надобность в семье. Как сторонник анархистской революции, автор вообще отказывается от категорий «национальное право» и «нацио- нальное законодательство». Право, по его мнению, должно быть обще- человеческим и основываться на любви к красоте и свободе, а все на- циональные и религиозные различия будут изжиты. Таким образом, теория М.А. Бакунина оказала огромное воздей- ствие на общественно-политическую жизнь страны. Он сформулиро- вал базовые принципы русского анархизма как политической идеоло- гии периода русских революций 1917 года и Гражданской войны 1918–1920 годов. К концу ХIХ века разнообразные модификации теорий «русского социализма» начинают терять сторонников. Это происходило по причи- не как неприятия радикально-террористических методов деятельности организаций революционного народничества в российском обществе, напуганном убийством императора Александра II 1 марта 1881 года, так и активной деятельности российской полиции по пресечению деятельно- 207 сти народовольческих организаций в стране. Еще одной причиной рас- пада народовольческих организаций стал провал так называемых «хож- дений в народ» народовольцев, направленных на распространение взгля- дов революционных народников. Это привело к тому, что уже ко второй половине 1880-х годов в результате усиления правительственных ре- прессий деятельность народовольцев сходит на нет. В самом народничестве в конце 1870 – начале 1880 годов проис- ходит раскол – выделяется группа либеральных народников. Они, ос- таваясь на позициях народничества, выступавшего за отстаивание особого общинно-коллективистского пути развития России, отказы- вались не только от терроризма как метода борьбы, но и от всей нелегальной деятельности. Реализацию своих идей они видели в рас- пространении через журналы и газеты идей самобытного развития России и в подготовке общественного мнения к переходу к крестьян- ской республике. Переход к социализму мыслился либеральными на- родниками через реформы, для чего они создали «теорию малых дел» – идея о необходимости оказания помощи крестьянству в реше- нии практических задач ведения хозяйства. С их точки зрения, отказ от революционной пропаганды в российской деревне и реальная по- мощь крестьянам в решении хозяйственных проблем должна будет приводить к распространению социалистических идей в крестьянской среде. Эта реальная помощь выражалась в работе представителей ин- теллигенции в земствах на должностях: врачей, учителей, агрономов. Таким образом, по методам борьбы либеральные народники переста- вали отличаться от представителей либерального движения. Вместе с тем, в пореформенном российском обществе конца ХIХ века существовали острые социальные противоречия, связанные с распадом сословного деления и образования классовой структуры. Промышленный переворот 1880–1890-х годов обострил имеющиеся социальные противоречия и привел к формированию рабочего класса (пролетариата), подвергавшегося в условиях длительного отсутствия трудового законодательства и наличия крепостнических пережитков бесчеловечной эксплуатации на фабриках и заводах. Для нарождающе- гося рабочего класса, превращавшегося в питательную среду для раз- вития радикальных политико-правовых взглядов, было характерно соз- дание рабочих союзов и клубов и ширившийся масштаб стачек и забас- товок. В этих условиях в среде городской интеллигенции начинается распространение революционных взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса (марксизм) по завоеванию пролетариатом власти. Большой вклад в распространение марксизма в России внес вы- дающийся публицист Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918), 208 создавший в эмиграции в 1883 году первую марксистскую группу «Ос- вобождение труда». В своих работах «Социализм и политическая борь- ба», «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о роли личности в исто- рии» (1898) он сформулировал необходимость политической борьбы рабочего класса России и подверг уничтожительной критике теорию общинно-крестьянского социализма народников 1 . В понимании госу- дарства и права Г.В. Плеханов был сторонником классовой борьбы как причины и условия, порождающих и поддерживающих государство. Право понималось им как совокупность предписаний и правил поведе- ния, к соблюдению которых позволительно обязывать человека внеш- ним и физическим принуждением. Вместе с тем, публицист внес свой вклад в понимание марксизма, выражающегося в отрицании необходи- мости социалистической революции и установления диктатуры проле- тариата России на современном ему этапе и признании ценности этих марксистских установок в принципе. Такие выводы он делал из оценки фактов социально-экономической и политической жизни России конца ХIХ – начала ХХ веков, выражавшихся в экономическом отставании страны от передовых государств Европы, неподготовленности и отсут- ствия объективных причин для социалистической революции в России. Он писал: «Русская история еще не смолола той муки, из которой со временем будет испечен пшеничный пирог социализма». Предостере- гая своих современников от авантюристичных радикальных действий, Плеханов считал, что перспективы буржуазно-капиталистического пу- ти развития России не исчерпаны и захват партией большевиков власти приведет только к негативным последствиям – гражданской войне и установлению диктатуры одной политической партии. Выходом из этой ситуации, он считал отказ от немедленного захвата власти, со- трудничество с правительством в деле развития страхового и рабочего законодательства, ведение социалистической пропаганды для форми- рования общественного мнения и содействие рабочим в защите своих прав перед фабрикантами. На II съезде (Брюссель–Лондон) Российской социал-демократи- ческой рабочей партии (РСДРП) Плеханов со своими единомышленни- ками (И. Церетелли, Ю.О. Мартов и др.) выступили за сотрудничество с либеральной буржуазией как революционным классом в условиях фео- дальной России и отказ от создания партии пролетариата, построенной по жестко иерархичному принципу. Их точка зрения при голосовании на съезде получила меньшинство голосов участников, и сторонники Г.В. Плеханова стали называться меньшевиками, а их политическая 1 Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Пг., 1909. 209 организация – РСДРП, или с 1917 года РСДРП (объединенная). Более радикальной по предполагаемым действиям и в оценке государства, пра- ва и политики стала идейная платформа большевиков, получивших на II съезде РСДРП большинство голосов. Признанным лидером большевистской концепции государства и права стал основатель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) (РСДРП(б)) и советского государства, первый председатель Совета народных комиссаров (правительства) РСФСР Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870–1924). В своих работах «Что делать», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Госу- дарство и революция», «Учение марксизма о государстве и задачи про- летариата» он раскрыл классовую сущность государства и права 1 . Го- сударство, по его мнению, продукт классовых противоречий, и задача государства – проводить политику экономически правящего класса, в руках которого находится собственность и средства производства. Это выражается, как правило, в комплектовании государственного ап- парата представителями правящего класса и в осуществлении полити- ки, угодной и выгодной господствующему классу и отвечающей его интересам. Интересы же всех остальных негосподствующих классов государство, по мнению В.И. Ленина, призвано подавлять в интересах господствующего класса посредством законов и государственного при- нуждения (суды, полиция, тюрьмы), в чем проявляется диктаторский характер любого государства и любой власти вообще, использующей законы и принуждение в интересах правящего класса. Такие понятия, как демократия, свободы, права, гуманизм были для Ленина абстрактными понятиями, призванными вводить в заблуж- дение рабочий класс и сохранять классовую природу государства. Аб- страктность этих категорий проявляется в том, что в классовом капита- листическом обществе не обеспечивается равенство людей перед зако- ном, а трудящиеся лишены возможности пользоваться демократиче- скими и гражданскими правами на практике. Перспективы классового сотрудничества невозможны, так как буржуазия никогда не отдаст власть и не передаст собственность добровольно пролетариату. Проле- тариат (рабочий класс), вооруженный марксисткой теорией, должен свергнуть буржуазную государственность вооруженным восстанием и создать государство с пролетарской классовой сущностью. Идеалом государственного устройства для Ленина была диктату- ра пролетариата, выраженная в республике советов рабочих, солдат- 1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1962. Т. 33.; Ленин В.И. Очередные задачи советской власти. М.: Наука, 1975. 210 ских и крестьянских, созданных самими трудящимися. Задачи Совет- ской республики – вовлечь трудящихся в политическую жизнь через советы, в которых выражены представительная и прямая демократия, подорвать экономическое и политического влияние буржуазии (огра- ничение избирательных прав, национализация имущества, отмена частной собственности). Основным принципом функционирования советской республики должен быть, по мнению В.И. Ленина, принцип демократического централизма, на основе которого и должна сущест- вовать РСДРП(б), подразумевавший: а) выборность всех должност- ных лиц и органов партии и Советского государства, их подотчет- ность и подконтрольность органам народного контроля, сменяемость депутатов, подчинение меньшинства большинству. Роль права и за- конности в этих процессах минимальна, так как господствующий класс, опирающийся на насилие, устанавливает законы и правовые акты, в которых он сам и заинтересован, все остальное в понимании права и закона было вторичным и малозначительным в учении В.И. Ленина. Непримиримую и бескомпромиссную борьбу за такое государство с пролетарской классовой сущностью должна вести спа- янная суровой дисциплиной партия большевиков – РСДРП(б). Партия должна, по мнению Ленина, быть не клубом или рабочим союзом (меньшевики), а организацией профессиональных революционеров, объединенных программой и уставом и ведущих бескомпромиссную борьбу за интересы рабочего класса и власть трудящихся, используя для этого как легальную деятельность (выборы в Государственную думу, участие в принятии законов, пропаганда своих взглядов на страницах партийных газет и журналов), так и нелегальную деятель- ность (распространение и выпуск нелегальной литературы, создание и содействие в создании профессиональных союзов, антиправительст- венная пропаганда и призывы к свержению существовавшего на то время политического режима самодержавия насильственным путем). Все эти взгляды получили свое развитие и оформление после Ок- тябрьской революции 1917 года, когда партия большевиков оказалась у власти. Эта политико-правовая концепция большевизма стала осно- вой в создании первой советской Конституции 1918 года и многих ос- новополагающих декретов советской власти: «О земле», «О рабочем контроле», «О национализации предприятий», «Об отмене чинов, титу- лов и наград». В условиях становления и развития Советского государ- ства как воплощения политико-правового учения большевизма распро- странение либеральных и социалистических (небольшевистских) взглядов в России было запрещено, а их носители объявлялись классо- выми врагами пролетариата. Печатные издания кадетов, меньшевиков 211 и эсеров и других противников большевизма подлежали закрытию, а публицисты высылке за пределы РСФСР. Развитие либераль- ных, консервативных, социалистических (небольшевистских) взглядов на государство, право и политику могло осуществляться в эмиграции. В 1922 году принудительной высылке подлежали русские фило- софы Сергей Булгаков, Николай Бердяев, Петр Струве, Сергей Франк и многие другие. Нью-Иорк и Париж, Прага и Берлин, Шанхай и Харбин становились центрами русской эмиграции и оппозиционной политико- правовой мысли России в ХХ веке. Эти выдающиеся философы ХХ века, задумываясь над причинами и условиями большевизации России, русских революций, внесли свой вклад в формирование «рус- ской идеи» – концепции самоидентичности России и ее народа, в рамках которой сложилось свое понимание государственно-правовых категорий. Еще в 1909 году, находясь в России, они стали авторами публицистического сборника «Вехи», в котором С. Булгаков, Н. Бердя- ев, С. Франк выступили с призывом отречься от радикальных учений революционного народничества и марксизма как противоречащих тра- дициям духовности России, ее отличного от Европы пути развития 1 Они как подвергали критике основные постулаты марксизма, так и от- мечали его оторванность от русских традиций коллективизма и едине- ния с властью и с позиций религиозного мироощущения подвергали марксизм резкой критике за отрицание Бога, морали и самого человека. Этот сборник стал идейной платформой русской эмиграции, и его идеи получили развитие в среде русской эмиграции. Огромное воздействие на развитие государственно-правовых взгля- дов русской эмиграции оказала публицистическая деятельность Нико- лая Александровича Бердяева (1874–1948), издававшего в Париже русский журнал «Путь». Там же он опубликовал работу «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937) 2 , в которой обратил внимание на то, что все революционные и в особенности анархистские идеи создавались именно русскими представителями дворянского сословия, что было от- ражением кризиса дореволюционной имперской государственности. Он приходил к выводу о том, что непомерная концентрация государством полномочий контроля над гражданами ведет к духовному расколу и про- тесту в виде анархизма и развития революционных идей. Государство не 1 Вехи. Из глубины / сост., авт. вступ. ст. и комм. Н.И. Канищева. М.: РОССПЭН, 2010. 2 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Прогресс, 1990; Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М.: Канон плюс, 2002. С. 221–286. 212 должно вмешиваться в вопросы веры и поступков человека, предостав- ляя ему самому право выбора. Если же государство не предоставляет право выбора и начинает контролировать личность, то последняя, по мнению Н.А. Бердяева, ищет выход в борьбе за справедливость. Все формы государственности: Русь Киевская, Русь татарского периода, Русь Московская, Русь императорская – выстраивали механизм государства, подавляющий личность и ее выбор, поэтому, с точки зрения мыслителя, и появился советский коммунизм со стремлением к равенству и справед- ливости. Категории равенства и справедливости были настолько важны- ми в природе русского человека, что он острее всего воспринимал не- справедливость и грех. Свергнуть или ликвидировать насильственно со- ветскую власть не получится, так как она проистекает из природы рос- сиянина и порождена его восприятием жизни. Советский коммунизм, по мнению Н.А. Бердяева, будет изжит сам, так как он не гуманистичен, отрицает ценность человека. Огромное воздействие на изживание совет- ского коммунизма, по мнению Н.А. Бердяева и И.А. Ильина, должна оказать религия, так как государственная власть должна осуществляться лучшими людьми по этическим и моральным качествам, и воспитанием таких управленцев должна заниматься религия. Советский коммунизм рано или поздно, по их мнению, покажет свою несостоятельность, так как атеизм и культ власти приведет в перспективе к ее отрыву от народа. Народу потребуются моральные авторитеты, и тогда в новой обновлен- ной России роль религии в обществе и в подготовке государственных деятелей будет огромной. В связи с этим Н.А. Бердяев обозначал свою эпоху в качестве «нового средневековья» – этапа современности для него, характери- зующегося невозможностью рационального познания человека, его поведения. Да и индивидуализм привел к распаду личности и паде- нию ценности отдельного человека в обществе, что отразилось на крахе в ХХ веке всех ценностей, в том числе и государства (распад империй). В результате этих процессов снижается роль права в регу- лировании социальных процессов, оно заменяется средневековым насилием. Выходом из противоречий ХХ века станет «новое средне- вековье», под которым понимается возвращение к обычаям и тради- циям эпохи средневековья, в основе которых лежит религия. Задача- ми государства станет: снижение диктата над обществом, передача функций воспитания и образования религии, как основы обществен- ного порядка и формирования высокого правосознания и правовой культуры, формирование которых возможно лишь через самоусовер- шенствование личности. Это нравственное самосовершенствование личности выдающийся философ русской эмиграции Павел Иванович 213 Новгородцев (1866–1924) считал идеалом развития общества и зада- чей государства. Формирование нравственности П.И. Новгородцев связывал с деятельностью государства, в котором право должно иметь источником нравственность людей. Исходя из категории нравствен- ного сознания и поведения, Новгородцев вывел свою теорию право- вого государства, в котором воспитание нравственности как внутрен- ней готовности исполнять законы и подчиняться государству и реали- зуемое государством право на достойное человеческое существование должны стать задачами деятельности государства 1 . Надежды на реа- лизацию любой политической формы (социализма, анархизма, либе- рализма) без нравственного воспитания граждан приведут, по мнению П.И. Новгородцева, И.А. Ильина и Н.А. Бердяева, к духовному кризи- су общества и деформации ценностей. Таким образом, политико-правовая мысль русской эмиграции осмыслила причины и условия социальных потрясений начала ХХ века в России и наметила перспективы развития страны на основе религиозно-традиционалистских ценностей в будущем. В саму евро- пейскую концепцию правового государства представители русской эмигрантской политико-правовой мысли внесли нравственное содер- жание и нравственное понимание свободы. В условиях распада СССР и становления новой России 1990– 2000-х годов политико-правовые взгляды русской эмиграции оказа- лись востребованными, что выразилось в переиздании огромного ко- личества их трудов и возвращении имен И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, П.И. Новгородцева в отечественную историко-правовую науку. Тру- ды И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, П. Струве, С. Франка оказали воздей- ствие на формирование одного из современных направлений междис- циплинарного знания – футурологии, ставящей проблемы и перспек- тивы будущего политического и правового устройства. Для русских белоэмигрантов середины и второй половины ХХ века проблемы бу- дущего устройства России были весьма актуальны, так как многие из них были убеждены в скором крахе советского коммунизма по причине его невнимания к проблемам человеческой личности и ее интересов, поглощенных обществом и общественными интересами, а также по причине падения моральных ценностей в результате госу- дарственной атеистической политики в СССР и нарастания духовного кризиса в обществе, лишенном духовных ориентиров. В изучение проблем будущего государственного и политическо- го устройства России внесли вклад русские публицисты консерватив- 1 См.: Новгородцев П.И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. 214 ной направленности Георгий Петрович Федотов (1886–1951) и Иван Лукьянович Солоневич (1891–1953). Негативно оценивая опыт развития России с 1917 года и задумываясь над причинами и условиями социальных катаклизмов начала ХХ века, они приходили к выводам о том, что все это произошло по причине отказа от традиций и обычаев российской политической жизни, важное место в которых занимает русская монархия. Г.П. Федотов писал о том, что «попрание свободы со стороны восставших масс – страшная черта нашего вре- мени». Сами люди, по мнению философа, отдают душу, волю и со- весть в руки врагов свободы 1 В условиях объявления великого князя Кирилла Владимировича (1876–1933) (двоюродного брата Николая II) императором и самодерж- цем Всероссийским в изгнании в 1924 году эти публицисты ставили под сомнение как законность отречения Николая II, так и законность ликвидации монархии в России. Они выступали за возрождение монар- хии как наследственного правления, но при этом выступали за избра- ние русского царя своим народом на заседании органа народного пред- ставительства. С их точки зрения, монархия соответствует не только вековым властным традициям русского народа, но и инстинкту самосо- хранения и продолжения рода. Монарх наследует лучшие черты своих предшественников и олицетворяет идею легитимности и преемствен- ности в восприятии высшей государственной власти. Все остальные формы государственного устройства обладают недостатками: диктату- ра – незаконный захват власти, не является долговечной системой управления; республика – форма правления, при которой возникают непримиримые противоречия между разными слоями населения. Не являлась для русских монархистов-белоэмигрантов идеалом и монар- хия в Российской империи, так как не опиралась на чаяния широких слоев населения. Русская монархия будущего должна опираться на идею «соборности» – объединения всех слоев населения под властью мудрого государя, пользующегося поддержкой народа. Большое значе- ние в осуществлении неразрывной связи царя и народа должна иметь Русская православная церковь. Идеологией русских монархистов Г.П. Федотова и И.Л. Соло- невича становился «русский фашизм», изложенный в работе И.Л. Солоневича «Народная монархия» (1938) 2 . Политической сис- темой русского фашизма должна стать, по мысли автора, «народная монархия», в основе которой должна быть широкая система органов 1 См.: Федотов Г.П. Полное собрание сочинений: в 6 т. М., 1988. Т. 4. С. 81–88. 2 Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Прогресс-академия, 1991. 215 местного самоуправления на местах – земств, а центральная власть должна быть сосредоточена в руках наследственного монарха. Ос- новная задача государства – создание империи, так как каждый на- род стремится быть великим и подчинить другие территории. В сво- их полномочиях народный монарх должен опираться на власть пар- ламента – земского собора, в которой должны быть представлены интересы всего русского народа. Для граждан проектируемой мо- нархистами «новой России» должна быть характерна гражданская и хозяйственная свобода занятий любой законной деятельностью. В новой России, по мнению Солоневича, должна быть возрождена частная собственность и личная предпринимательская инициатива. На таких условиях должна быть возрождена монархия в новой «об- новленной России». Эта концепция «народной монархии» получила широкое распространение среди монархистов-белоэмигрантов, от- стаивающих традиционалистские ценности: самодержавие, право- славие и народность. В условиях фашизации Европы и подготовки Германии к нападению на СССР часть белоэмигрантов, в том числе и автор работы «Народная монархия», перешли на службу III рейха и занимался идеологической обработкой советских военнопленных с целью перехода к сотрудничеству с оккупационным немецким ре- жимом. В результате русское монархическое движение эмигрантов дискредитировало себя не только среди противников – сторонников сотрудничества с СССР, но и среди монархистов, оказавшихся втя- нутыми в предательство своей страны. Вторая мировая война и факт сотрудничества русских фашистов с руководством нацистской Гер- мании стала одним из темных пятен в истории политико-правовой мысли русской белоэмиграции. Таким образом, исторический опыт формирования и развития политико-правовых учений в России свидетельствует о наличии их специфических особенностей: 1) на протяжении многих столетий в России отсутствовала надобность в существовании политико-правовых теорий, высту- пающих за революционную трансформацию российского общества и государства. Проистекало это обстоятельство из следующих обстоя- тельств: а) отсутствие до начала XIX века группы людей, заинтересо- ванной в революционной трансформации политико-правовой систе- мы; б) необходимости существования государства, которое в услови- ях протяженности границ и территорий могло обеспечить выживания народов России; в) сохранение сословного общества; это выражалось в наличии в теории русского либерализма мощного государственни- ческого направления общественной мысли; 216 2) быстрое распространение леворадикальных политико-право- вых взглядов в русском обществе конца ХIХ – начала ХХ века, ориен- тированных на революционное переустройство политико-правовой системы России, что было обусловлено невиданными социальными изменениями, характеризовавшимися разложением сословной систе- мы российского общества, нарастанием деформации правовых ценно- стей в российском обществе; 3) слабое развитие учений о праве и наличие мощных направле- ний в изучении государства и его сущности. Это происходило по при- чине сохраняющегося на протяжении многих столетий приоритета обычая и традиции над правом в сознании народов России. Например, постановка правовых проблем характерна в основном только для се- редины ХIХ века в творчестве представителей либеральной политико- правовой мысли – Б.Н. Чечерина, В.Н. Коркунова, С.А. Муромцева и других. |