Бухгалтерский учет. Приложение 6 (2). Методические рекомендации по выполнению контрольной работы по дисциплине

• Название: Методические рекомендации по выполнению контрольной работы по дисциплине
• Анкор: Бухгалтерский учет
• Дата: 03.12.2020
• Размер: 313.16 Kb.
• Имя файла: Приложение 6 (2).docx
• Тип: Методические рекомендации; #156365
• страница: 16 из 34

Задание

1.Обратитесь к примеру и ответьте на следующие вопросы. На какие причины появления работающих студентов указывают авторы? Согласны ли вы с тем, что образование как форма услуг в нашей стране воспринимается (в основном) негативно? Обоснуйте свой ответ.

2.В России сокращается численность молодежи, увеличивается численность пожилых (предпенсионеров и пенсионеров). Назовите плюсы и минусы данного социального феномена.

3.Одна чиновница в Свердловской области высказалась
о том, что государство ничего не должно молодым. Понятно, что это «ляп» в речи общественного деятеля. Выскажите ваше мнение о возможности полного сворачивания молодежной политики со стороны нашего правительства. К каким негативным и позитивным последствиям это может привести? Обоснуйте ваш ответ.

4.Дайте обоснование тому, почему молодежь чаще других групп попадает под влияние таких негативных девиаций, как наркомания, алкоголизм, правонарушения.

5.Напишите эссе на тему «Студенты: работать и учиться одновременно?».

Библиографический список

Авраамова Е. М. Тенденции занятости российской молодежи
в регионах // Социологические исследования. 2018. № 9. C. 130−134.

Борисов В. Демография: учеб. для вузов. 2-е изд., испр. М.: NOTA BENE, 2001.

Лясников Н., Лясникова Ю. Социально-экономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи (социологический аспект): учеб. пособие. М.: ВНИИФК, 2003.

Николаева Е., Николаева Т. Повседневная вещь как объект социокультурной практики: семантика мобильного телефона в молодежной субкультуре // Вестник МГУДТ: сб. науч. тр. 2004. Вып. 2(44). С. 45−52.

Стивенсон С. А. Уличные дети и теневые городские сообщества // Социологический журнал. 2000. № 3−4. С. 87−97.

Тема 17

Социальное неравенство и его анализ в социологии

Социальное неравенство — это различия между отдельными людьми и целыми социальными группами в доступности для них социальных благ и ресурсов, в доступе к здравоохранению, образованию, а значит — в различных стартовых возможностях граждан. Неравенство существовало на всех этапах развития общества, но его уровни, источники и формы менялись
в истории. Каковы же причины неравенства? Их обычно видели в том, что в обществе одни задачи важнее других, что ведет
к неравенству вознаграждения за выполнение этих задач. Самые важные — управление и война. Но кто и почему попадает в элиту, в группы с высоким вознаграждением, а кто в группы с низким? Механизмы попадания в элиту, ее пополнения на протяжении веков менялись и объяснялись в теории также по-разному: сила, знатное происхождение, деньги, ум, образованность, организационная сплоченность и т. д. Вклад в теории элит внесли многие мыслители, такие как Платон, Н.  Макиавелли, а в наше время Г. Моска, В. Парето, Р. Миллс, Й. Шумпетер и др. К. Маркс рассматривал неравенство как следствие социально-экономической неоднородности труда и борьбы за власть, результат присвоения (экспроприации) частью общества результатов труда другой части. П. Сорокин полагал: главная причина неравенства — неравномерное распределение прав, обязанностей и привилегий в обществе. Он связывал в неразрывное
целое проблему неравенства и проблему социальной справед­ливости.

М. Вебер указывал на три неразрывных компонента неравенства. Первый — имущественное неравенство, определяемое наследством, доходами за счет собственности, капиталовложений, недвижимости, акций, ценных бумаг и т. п. При этом представители разных классов имеют неодинаковые возможности для приобретения активов и доходов. Второй компонент неравенства — социальный, то, что разные люди и группы имеют неодинаковый престиж (отсюда введенное им понятие статусных групп). При этом в условиях манипулирования общественным сознанием в так называемую элиту зачастую попадают люди, не несущие никакой позитивной функции. Третий отмеченный Вебером фактор — это власть. Далеко не всегда, писал он, власть получают достойные люди честным путем и далеко не всегда используют ее на благо, а не во вред обществу. Большое внимание при анализе социального неравенства в современной социологии уделяется теориям бедности, выявлению связей между материальным благополучием и поведением индивида,
а также состоянием социальной системы. Социологи пытаются дать ответ на два вопроса: кто виноват в бедности и что делать для ее устранения или смягчения? Ответ на первый вопрос объясняет причины бедности двояко: или особенностями самого индивида, его образом жизни, или особенностями социальной системы, общества. В западной социологии в рамках первого объяснения наиболее известны работы О. Льюиса с его концепцией «культуры бедности», а в рамках второго — работы Э. Райта, расширившего понятие класса, эксплуатирующего бедных, включением в него не только собственников, но и носителей организационного и культурного капитала.

Ответ на вопрос «что делать?» также варьируется между двумя полюсами. Первый полюс — это признание бедности естественным состоянием, а значит, вместо прямой материальной поддержки бедных необходимо отдавать приоритет обучающим и интегрирующим программам. Второй полюс — это признание бедности результатом социально-экономической политики, следовательно, необходимо выявлять разные социальные практики, ведущие к бедности, и менять их революционным или эволюционным путем. Современными исследователями называются относительно новые практики поведения, содействующие появлению в обществе «новой» бедности. Среди них увеличение числа разводов, кризис семьи, ослабление связей между поколениями, лавинообразный рост изменений и сложности адаптации к ним, завышенные индивидуальные и коллективные ожидания.

Социальное неравенство может считаться патологическим, негативным явлением, или наоборот, прогрессивным, позитивным. Что правильнее, лучше для общества — полное равенство или жесткая иерархия, неравенство? В любом обществе идет борьба двух тенденций: с одной стороны, тенденции к усилению социальной дифференциации, а с другой — к выравниванию положения людей. Процессы слоеобразования в длительной перспективе выполняют функции по организации и перераспределению социальной энергии и культурных ресурсов общества, т. е. выполняют регулятивную функцию. История показывает, что как глубокое социальное неравенство, так и полный отказ от него чреваты социальными проблемами и тормозят развитие общества.

Далее приведен пример, демонстрирующий отношение ученых к социальному неравенству.

Пример

«Сегодня стало окончательно понятно, что положение „стремление к личной наживе в то же время создает оптимальный механизм обеспечения общественных благ“ абсолютно не соответствует действительности: богатство, накапливающееся
в верхних слоях общества, откровенно не желает „просачиваться вниз“, а дистанция между людьми, находящимися на разных уровнях социальной иерархии, неуклонно возрастает. Подтверждая данный тезис, З. Бауман приводит и анализирует большое количество статистических сведений. Приведем лишь некоторые из этих цифр. Совокупное богатство 1 тыс. богатейших людей мира почти вдвое превышает средства, имеющиеся у беднейших 2,5 млрд. По оценкам Международной организации труда, сейчас 3 млрд человек живут ниже черты бедности, установленной в 2 доллара США в день. Если в 1998 г. богатейшим 20 % населения планеты доставалось 86 % всех производимых
в мире товаров и услуг, а на долю беднейших 20 % приходилось лишь 1,3 % всех благ, то сегодня эти цифры лишь усугубились: богатейшие 20 % потребляют 90 % произведенных благ, а беднейшие 20 % лишь 1 %. Наиболее значительным фактом, стоящим за этими цифрами, по мнению Баумана, является запоздалое осознание того, что социальный водораздел в современном обществе проходит уже не столько между верхними, средними
и нижними слоями, сколько между крохотной группой на вершине социальной пирамиды и остальным обществом. По сути, резюмирует Бауман, речь уже давно идет о „двух мирах, не имеющих почти никаких точек соприкосновения и практически прекративших взаимодействовать друг с другом“. Наблюдаемый по всем странам рост числа миллиардеров, с одной стороны,
и увеличение количества беднейшего населения планеты, с другой, как нельзя лучше иллюстрирует описываемую автором социальную мутацию. Бауман уверен, что, желая понять механизмы произошедшей трансформации, социологи должны изменить масштабы исследования, перенастроить свою „оптику“. Анализ усредненных показателей должен уступить место рассмотрению описанного выше социального разрыва. В противном случае истинные оценки роста неравенства могут ускользнуть от исследователя, оставшись незамеченными… Более того, высокий уровень социального неравенства оборачивается ростом других социальных патологий: преступности, безработицы и т. д.».

Бирюков А. А. Бауман З. Идет ли богатство немногих на пользу всем прочим? // Социологические исследования. 2016. № 7. С. 157−161.