задание. Методика анализа и оценки базовых факторов устойчивого развития рыбопромышленного комплекса в регионе (на примере дальнего востока)
 Скачать 4.44 Mb.
|
|
Прямые денежные пособия, ценовая поддержка или оплата временного простоя промысловых судов (на время запрета промысла). Субсидии этого вида предоставляются рыбакам и для прекращения занятия рыболовством, это крайняя экономическая мера. Субсидии направленные на сокращение переменных затрат производителей: освобождение от налогов на топливо, привлекают инвестиции в создание флота и позволяют рыбакам, работающим в предельных (худших) экономических условиях, оставаться в рыболовстве. Субсидии на использование капитала, стимулирующие инвестиции в рыболовство (кредиты с низким процентом, страхование кредитов, что снижает риск коммерческих займов, и льготное налогообложение концессий по инвестициям). Такие субсидии предоставляются работающим в предельных (худших) условиях рыболовства, где коммерческие банки обычно не предоставляют займы. Субсидии, косвенно приносящие выгоду промысловому флоту: субсидирование судостроительной промышленности, что снижает затраты на конструи- 100рование и строительство промысловых и других судов, субсидирование рыбных портов и рыбообрабатывающих предприятий [ 193]. Некоторые из приведенных выше видов субсидий отражаются в государственных бюджетах, другие - нет. Из тех, что отражаются, часть относится на статьи бюджета по рыболовству. Другая часть субсидий, зачастую не менее важная, попадает в иные статьи бюджета. Субсидии, которые не отражаются в государственных бюджетах, включают субсидированное кредитование и налоговые льготы [184, р. 89]. В настоящее время Европейский Совет выплачивает рыбопромышленникам в качестве финансовой компенсации около 600 млн. долл. США в год. Около 20% этой суммы предназначается для строительства новых судов и модернизации старых. По данным ФАО, в странах-членах ЕС субсидии в рыбную промышленность выросли с 80 млн. долл. США в 1983 г. до 580 млн. долл. в 1990 г.[159]. Норвежские рыбаки пользуются ежегодной господдержкой в размере 150 млн. долл. США. В США (в последние годы - и в КНР) государственной поддержка оказывается компаниям, в которых не менее 75% капитала принадлежит собственным гражданам. В разнообразных формах субсидируется рыболовство Японии и других стран [ 108, с. 109]. Проблема эффективности рыболовства обострится в самом ближайшем будущем. По прогнозам ФАО, спрос на рыбопродукцию в XXI веке будет постоянно увеличиваться в связи с ростом народонаселения. Уже сегодня разрыв между спросом и предложением на рыбную продукцию оценивается в 10 млн. т, что составляет 1/10 общего мирового улова [32]. В странах-членах ЕС, рост субсидий происходил, несмотря на то, что уже в начале 1980-х стало ясно: субсидии в рыболовство, если соотнести их с состоянием запасов, почти в два раза превышают реальную потребность в них [182]. В нашей стране рентный доход не стал главным источником самофинансирования рыболовства. Субсидии на развитие рыболовства продолжали покрываться за счет налогов на виды деятельности, не имеющие отношения к рыболовству, тогда как это можно было сделать за счет сборов платежей за водные биоресурсы [14, с.48]. К настоящему времени предусмотрены следующие меры государственной поддержки. Субсидирование рыбопромышленным организациям и индивидуальным предпринимателям части затрат на уплату процентов по кредитам сроком до 5 лет, полученным на строительство и модернизацию рыбопромысловых судов (в 2010 году выделено средств федерального бюджета в размере 150,66 млн. рублей). Субсидирование рыбопромышленным организациям и индивидуальным предпринимателям части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга на приобретение рыбоперерабатывающего, холодильного и технологического судового оборудования (в 2010 году выделено средств федерального бюджета в размере 31,28 млн. рублей). Однако очевидно, что этих мер недостаточно. Более того, данные меры не могут обеспечить строительство крупнотоннажных судов рыбопромыслового флота типа БМРТ. В США природная рента не играет большой роли в экономике, т.к. значительная ее часть расходуется на экологические издержки. Аукционная система лицензирования распространена в Дании, Малайзии и Нигерии. В Норвегии, Великобритании, Венесуэле и Мексике изъятие природной ренты осуществляется с помощью налогов. Эта система позволила вышеперечисленным странам добиться эффективного экономического роста за последние 30 лет [19]. Профессор Калифорнийского университета М. Гэффни отмечает, что устранение государства от контроля за рынком рыбных квот спровоцировало быстрое классовое расслоение там, где раньше все обладали равными возможностями. На Аляске существуют документально подтвержденные случаи, когда обладатели лицензий присваивали до 70% от общей стоимости улова, оставляя только треть улова для экипажей судов, выполняющих всю работу по добыче рыбы и подвергающихся опасности, а также финансовому риску, неизбежным в рыболовстве [21, с.47-60]. в Новой Зеландии оказалось, что распределенные по историческому праву квоты значительно превышают научно обоснованный уровень уловов. Государство попшо на вынужденный выкуп квот у новых владельцев [126, с 74] Новозеландские аналитики отмечают, что изьяны в методах установления ОДУ, пробелы официальной отчетности и сокрытие истинных размеров прибыли и объемов вылова не позволяют собрать качественную информацию, необходимую для регулирования рыболовства через систему рыночных механизмов и конкуренцию [184, с. 107-119]. При этом речь идет не только о повсеместном взимании платы за ресурсы но и в ряде случаев о полном освобождении от нее. Имеются расчеты, подтверждающие то, что платежи могут взиматься только с 15 основных держателей рыбных квот, в руках которых сегодня сосредоточено 90% всех квот, а 500 мелких держателей квот могут и должны быть полностью освобождены от платы за коммерческое использование водных биоресурсов [175, р. 204]. В Норвегии традиционно высока роль государства в управлении рыболовством. Это во многом объясняется тем, что рыбный сектор играл и продолжает играть важную роль в хозяйственном комплексе и от его благополучия зависит стабильность экономики в целом. Это позволяет Норвегии накапливать финансовые резервы для повышения устойчивости национального рыболовства и рыбной промышленности в целом [170]. Норвегия - единственная из развитых стран, где система борьбы с приловом и сбросами стала неотъемлемой частью национальной политики регулирования рыболовства. Опыт становления рыночных отношений в американском и в особенности в новозеландском рыболовстве рассматривает плату за ресурсы как обязательный атрибут рыночных отношений в рыболовстве. При этом американские и новозеландские рыбаки в отличие от российских не испытывают непомерный гнет других налогов. Страны - члены ЕС также регулируют внутренние цены на рыбу через программы: поддержки минимальных цен; устранения избыточных поставок на рынок; по оплате затрат, связанных с хранением рыбы [182]. Зарубежный опыт рыболовства свидетельствует об активном участии государства и об эффективном развитии рентных отношений. В мировой практике государство обычно старается изымать и использовать ренту для нужд общества через разнообразные механизмы. Для этого часто используется специальный налог, который называется «роялти» или «налог суверена». Его часто определяют как долю выпуска или процент произведенного сырья. По-разному может решаться проблема распределения изъятой ренты между уровнями и структурами государственной власти. Например, в Канаде и США значительная часть доходов аккумулируется в регионах - провинциях и штатах, а федеральный центр имеет преимущества во взимании налогов на прибыль. В других государствах центральные структуры власти сосредотачивают роялти у себя. Таким образом, рентные отношения представляют собой отношения между собственником природных ресурсов и владельцем квот на доли ВЕР по рас цределению прибыли. Одна ее часть - в виде обычной прибыли - достается предпринимателю, а другую дОЛЮ - в форме сверхприбыли - получает собственник - государство. Все рентные доходы должны иметь строго целевое назначение. Речь идет об их использовании в интересах совершенствования и развития РПК и поддержания его воспроизводства. Исходя из принципа платности ВЕР, было бы целесообразно на федеральном уровне концентрировать рентные платежи в форме дифференциальной ренты I, изъятие которых уравнивает все субъекты хозяйствования и регионы по природно-климатическим условиям, т.е. ставит производственные единицы в относительно равные условия хозяйствования. Регионы должны концентрировать у себя абсолютную ренту как форму реализации собственное™ „а ВЕР проживающего на данной территории населе- ния. Что касается дифференциальной ренты П, то, будучи результатом улучшения экономического положения конкретными хозяйственными субъектами функционирующими в конкретных условиях локального значения, она должна присваиваться на местном уровне как мера поощрения местных орпщов власти за рациональное использование ВЕР, а также как мера поощрения непосредственных производителей, местного населения за эффективное использование природных ресурсов. Такого рода рентные платежи должны оседать на районном уровне и использоваться для дальнейшего развития рыбного хозяйства и его инфраструктуры. Рентные платежи должны концентрироваться на соответствующих счетах внебюджетных фондов различного уровня, которые в рамках соответствующих целевых щограмм использоватись бы на развитие исключительно рыбопромыслового хозяйства. Локальные задачи, имеющие отношение к совершенствованию системы хозяйствования местного значения, должны решаться с привлечением источников финансирования, образованных на основе дифференциальной ренты п. Региональные проекты совершенствования развития РПК, его инфраструктуры и социальной сферы должны финансироваться за счет ресурсов сформированных из абсолютных рентных платежей. Народнохозяйственные' объекты, имеющие государственное значение, очевидно, должны получать финансирование за счет платежей, поступающих от дифференциальной ренты I Такой подход к оценке рен™ых отношений обусловлен объективно сложившимися отношениями собственности на ВЕР. Вне зависимости от перепек тив изменения этих отношений государственную собственность на ВЕР пеобхо димо реализовать таким образом, чтобы, с одной стороны, не допустить хищнического к ним отношения, а с другой - обеспечить поступление необходимых средств на соответствующих уровнях хозяйствования в федеральный, региональный и местный. Бюджеты, которые явились бы важным дополнительны мисточником финансирования инвестиций в соответствующие отрасли хозяйственной деятельности. Это помогло бы смягчить проблему поиска источников финансовой поддержки РГЖ в стране и соответственно концепции устойчивого развития. 2.3. Обоснование включения долей квот добычи (вылова) ВБР, как нематериальных активов в систему финансовых инструментов воспроизводства ресурсной базы РПК Как было обосновано в п. 2.2 управление квотами на вылов ВБР является примером не продуманной и не мотивированной политики для предприятий отрасли. Минэкономразвития берет всю ренту до улова и, затем законные налоги после реализации улова, таким образом, подвергая отрасль двойному налогообложению. Учитывая, что расчет квот не основывается на рыночных условиях, получается, что стоимость квот приводит к увеличению затрат, и, как следствие,' к удорожанию продукции. В свою очередь владельцы квот, покупая их, инвестируют свои средства в активы, для получения прибыли в будущем. Таким образом, квоты для владельцев являются активами [56, с.27-31]. В настоящее время в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденным Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (далее - ПБУ 14/2007) [135], закрепленная за предприятием на основании договора доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов не признается в качестве нематериального актива (далее - НМА). Затраты, связанные с получением доли квоты, отражаются предприятиями на счете 97 «Расходы будущих периодов» и показываются в бухгалтерском балансе, а не в отчете о прибылях и убытках. В результате актив в балансе признан, но при этом критериям признания какого-то определенного вида актива не соответствует. Его нельзя классифицировать, и поэтому пользователь отчетности не может видеть, каким образом актив приносит доход предприятию. ПБУ 14/2007 не содержит понятия нематериальных активов, а дает критерии признания активов в составе НМА (п. 3), примеры объектов НМА (п.4), а также перечень объектов, к которым ПБУ 14/2007 не применяется (п.2). Нормами п. 3 ПБУ 14/2007 установлены следующие условия, единовременное выполнение которых позволяет квалифицировать активы в качестве нематериальных: а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом); в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов; г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы. В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) квоты ВБР отвечают семи признакам понятия нематериального актива, который может быть принят к бухгалтерскому учету, кроме прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Следовательно, квоты ВБР обладают достаточными признаками для признания их нематериальным активом, а значит и для признания их объектом гражданских правоотношений, а именно: а. Квоты ВБР не только потенциально способны приносить прибыль, но и деятельность рыбодобывающей компании в целом зависит от факта наличия у неё квот ВБР. Именно квоты ВБР определяют потенциальный улов компании, следовательно, и прибыль компании, т.е. с учетом законодательства только при' наличии квот ВБР рыбодобывающая компания способна достичь уставных целей деятельности. б. Объект - квоты ВБР - индивидуален, закрепляется за организацией решением уполномоченного государственного органа. Третьи лица не вправе использовать объект. в. Объект, как правило, используется в течение длительного срока, составляющего период продолжительностью более 12 месяцев. г. Объект как таковой не имеет материально вещественной формы, его наличие лишь предполагает возможность в дальнейшем получения материальных выгод путем вылова. Д. Как правило, организацией - рыбодобывающей компанией не предполагается отчуждение объекта - квот ВБР, приобретение данного объекта связано с его последующим целевым использованием. В РФ провозглашено завершение перехода кредитных организаций на использование Международных стандартов финансовой отчетности (далее МСФО). В настоящее время рыбодобывающие предприятия переходят на использование международных стандартов финансовой отчетности и реализуют их требования. Учет нематериальных активов (НМЛ) в рамках международных стандартов финансовой отчетности регламентируется МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы», (Intangible Assets) [65]. Нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. В МСФО 38 «Нематериальные активы» (далее - МСФО 38) ничего не говорится о том, что актив должен представлять собой результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В соответствии с параграфом 8 МСФО 38 «Нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы». Часто активы, учитываемые в качестве НМА, существуют в какой-либо материальной форме (к примеру, лицензия - в виде документа, программное обеспечение - на компакт-диске), однако во всех случаях материальный элемент актива должен быть вторичен по отношению к его нематериальному элементу. Актив, сочетающий материальные и нематериальные элементы может учитываться как по МСФО (IAS) 16 «Основные средства» (Property, Plant and Equipment) [67], так и по МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы» (Intangible Assets) в зависимости от того, какая из составляющих является более важной для эксплуатации, материальная или нематериальная. Например, операционная система компьютера учитывается в составе самого компьютера (основного средства), поскольку отдельно от него функционировать не может. Следовательно, для признания нематериального актива в МСФО требуется соблюдение следующих условий: - идентифицируемость; контроль; получение экономических выгод. Под идентифицируемостью в МСФО подразумевается, что нематериальный актив представляет собой отдельный учетный объект, то есть актив является отделяемым и его можно реализовать как самостоятельную единицу, например, продать или обменять. Помимо этого НМА является идентифицируемым и в случае, если он проистекает из договорных или прочих юридических прав, причем передаваемость и отчуждаемость этих прав не имеет значения. Например, лицензия, выданная государственным органом, не может быть передана другой компании, но дает организации юридическое право на осуществление определенной деятельности. Согласно МСФО 38 (параграф 12) идентифицируемость означает, что ресурс: может быть отделен от организации для последующей продажи, передачи, лицензирования, сдачи в аренду или обмена либо в индивидуальном порядке, либо вместе с соответствующим договором, активом или обязательством; возникает из договорных или других юридических прав вне зависимости от того, являются ли эти права передаваемыми или отделяемыми от данной организации или других прав и обязанностей. Организация контролирует актив, если она (параграфы 13-16): имеет право на получение будущих экономических выгод, поступающих от лежащего в основе ресурса, и может ограничить доступ других организаций и лиц к этим выгодам. Очевидно, что квота добычи (вылова), закрепленная договором, подпадает под определение НМА в МСФО, поскольку их идентифицируемость, права на получение дохода и ограничение доступа третьих лиц к доходам от использования передаваемых ресурсов обеспечивается условиями договора и законодательством [54, с.52-56]. Более того, в параграфе 9 МСФО 38 лицензии, интеллектуальная собственность, права обслуживания ипотеки, лицензии на рыболовство, импортные квоты поименованы в качестве примеров НМА. Среди видов нематериальных активов, которые могут быть получены организацией через правительственные субсидии, поименованы такие нематериальные активы, как права посадки в аэропорту, лицензии на радио- и телевещание, импортные лицензии или квоты (параграф 44). Однако, чтобы быть признанным в финансовой отчетности, нематериальный актив должен удовлетворять определениям и критериям признания, установленным международными стандартами. Прежде всего, это критерии, общие для всех активов: - подконтрольность организации. Подконтрольность актива подразумевает, что компания имеет право получать связанные с ним экономические выгоды и может ограничить доступ к этим выгодам других компаний. Чаще всего свидетельством этого является право собственности, тем не менее, даже отсутствие такого юридического права не является препятствием к осуществлению организацией контроля над активом. Например, объект, полученный в лизинг или иное пользование, должен учитываться на балансе, поскольку именно он использует актив в своей деятельности и по своему усмотрению, то есть контролирует актив. В то же время, нельзя считать нематериальным активом знания и опыт сотрудников компании, поскольку организация не способна в полной мере контролировать связанные с ними будущие выгоды; способность приносить экономические выгоды в будущем. Будущие экономические выгоды, связанные с использованием НМА, выражаются в увеличении выручки от продажи товаров (услуг) или сокращении затрат, а так же в возможности производства товаров; высокая вероятность получения таких выгод. Вероятность поступления будущих выгод оценивается с использованием профессионального суждения, основываясь на имеющихся первоначальных данных и обоснованных допущениях, касающихся дальнейшего использования НМА; возможность надежной оценки актива. Не всегда стоимость актива является определенной величиной. Во многих случаях применяются расчетные 1и оценки. В полной мере это относится и к НМА. Расчетная оценка должна быть обоснованна и осмотрительна. Если невозможно провести обоснованный расчет, актив не признается в отчетности. Итак, объект, чтобы быть признанным в отчетности в качестве НМА, должен соответствовать как общим, так и специфическим критериям. Объекты, не отвечающие хотя бы одному из перечисленных требований, должны признаваться в качестве расходов по мере их возникновения, либо включаться в величину деловой репутации (при объединении компаний). Актив, включающий как нематериальные, так и материальные элементы, должен учитываться в соответствии с МСФО (IAS) 16 «Основные средства» или' как нематериальный актив в соответствии с настоящим стандартом, предприятие использует профессиональное суждение для оценки того, какой из элементов является более значимым. В соответствии со стандартом IAS 38 «Нематериальные активы» доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет трем определяющим признакам нематериального актива (идентифицируемость; подконтрольность компании; способность приносить экономические выгоды). Кроме того, в параграфе 9 прямо указаны лицензии на рыболовство. Преимуществом использования МСФО предприятиями рыбохозяйствен- ного комплекса является возможность постановки квот ВБР на баланс в качестве нематериального актива, что позволит закрепить долю за предприятием по договору с государством и отразить ее в бухгалтерском балансе и, соответственно использовать в качестве залога, и далее производить оценку действительной рыночной стоимости квот вылова ВБР. 2.4. Организационно-управленческое решение привлечения дополнительных собственных средств в РПК региона: создание резервного фонда Понятие «резерв» в экономической литературе трактуется двояко: как «запас чего-либо на случай необходимости» и как «источник». Первый подход тес- 112 но взаимоувязан с теорией рисков экономической деятельности. В рамках изу чення проблем развития экономических объектов «резерв» чаще трактуется как источник. Такая трактовка предоставляет более широкие возможности для управления процессами развития предприятий. В период централизованной экономики понятие «резерв развития» предприятия формулировался главным образом с точки зрения технических и техно логических особенностей производственных систем. Высокий уровень предсказуемости хозяйственной дельности в плановой экономике позволял рассматривать в качестве источников резервов развития предприятия в основном механизмы снижения потерь. С точки зрения использования резервов экономического развития пред приятий исторически можно выделить три периода развития отечественной экономики, которым соответствуют три подхода к анализу данной проблемы. Первый подход интерпретирует понятие «резервы» как нереализованные возможности деятельности экономических подразделений единой социально- экономической системы. Этот подход характерен для периода социалистической экономики, жесткого директивного управления. Неиспользованные резервы были связаны с невыполнением плановых заданий. В рамках второго подхода резервы рассматривались как потенциал развития, возникающий вследствие качественного преобразования факторов определяющих эффективность производства. Такой потенциал мог быть выявлен и использован с помощью научной организации труда, создания новых условий функционирования элементов экономической структуры. Этот подход исторически связан с периодом бригадных форм организации производства и внутризаводского хозрасчета. Третий подход соответствует периоду перехода к рыночной экономике Анализ итогов российского управленческого опыта и путей выхода из кризиса позволяет утверждать, что сегодня процессы управления нуждаются в формировании новой методологической базы. Принципиальные изменения в экономике страны, изменения функций государства и государственных рычагов воздействия на процессы образования резервов экономического развития на макроуровне в условиях рыночной экономики сместили направления поиска резервов экономического развития предпри- ятия. В современных условиях экономических отношений предприятие наиболее полно контролирует систему поиска резервов своего развития. В то время как при плановой экономике поиск резервов развития был направлен внутрь предприятия, на современном этапе трансформации этот поиск ведется как внутри предприятия, так и в направлении гармонизации его деятельности с новыми возможностями экономики. В период развитых экономических отношений резервы развития изыскиваются в направлении оптимизации взаимодействия предприятия с рыночной средой с учетом будущего развития. В развитых экономиках потенциал предприятия рассматривается как совокупность подсистем: трудовой, экономической, организационной, научно- технической, производственной, предпринимательской и финансовой. Резервы развития каждого потенциала составляют общую систему резервов развития предприятия. Например, любые меры по проведению технологического перевооружения в новых условиях хозяйствования связаны с дефицитом инвестиционных ресурсов. Резервы как потенциальные возможности развития системы имманентно присутствуют в экономических структурах. Но для того, чтобы эти возможности были реализованы, необходимо не только их обнаружить, но и определить те направления их использования, которые смогут помочь системе развиваться в оптимальном режиме, с высокой экономической эффективностью. Наиболее остро эта проблема стоит перед РПК страны. Резервы экономического развития - это возможности роста эффективности производства, которые образуются в результате приведения в динамичное соответствие основных факторов производства: капитала, труда, земли и предпринимательской деятельности. Под соответствием понимается достижение та кого взаимодействия основных факторов производства, которое обеспечивает максимально возможную „а данный период эффективность функционирования предприятий. На практике критериями уровня соответствия между основными Факторами выступают рост эффективности производства, поддержание оптимальных пропорций между различными ресурсами предприятий, заложенными в бизнес-планировании, гармонизация отношений с внешней средой. |