Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Проблема чёткости и целостности закона и права Наиболее частым упрёком в адрес фундаментальных типов права является размытость и нечёткость их норм, которым противопоставляются ясные и чёткие нормы позитивного права. Насколько такой упрёк точен и точен ли он вообще? Кудрявцев, с полной уверенностью в правоте собственной точки зре- ния, считает позитивно-нормативное поведение повторяемым, стабиль- ным и определённым. Наоборот, в ненормативном поведении он видит от- сутствие процесса его регламентации посредством норм; противоречие между нормами [см. 118, с. 32-33]. Строго говоря, следовало бы сопостав- лять не виды поведения, в которых немало неопределённостей, а типы норм. Кроме того, странно читать, что существует ненормативное поведе- ние. Ведь, если принять к сведению весь объём правил и норм позитивно- го и фундаментальных типов права, присоединив к ним и право противо- естественное, ненормативным поведением могут считаться какие-то ни- чтожные его проявления. В фрагменте специалиста, кроме высказанный замечаний, есть две проблемы. Как они выглядят фактически? Возьмём проблему повторяемости, стабильности и определённости норм позитив- ного права. В отношении к нему можно говорить только некоторой ста- бильности и повторяемости позитивно-правовых принципов. К нормам и правилам это условие не применимо из-за систематического обновления одних и изменения других норм в связи со сменой руководителей государ- ства. Поскольку такие смены могут происходить с чередованием через во- семь (два срока правления) или двадцать-сорок лет (пожизненное правле- ние), аналогично трансформируется и нормативное поле позитивного пра- ва, иногда радикально. Так, с приходом Д. Трампа на пост президента США им были пересмотрены и отменены весьма значимые законы, приня- тые в период правления Б. Абамы. То же постоянно происходит в других странах. В этой связи, стабильности и повторяемости позитивного норма- тивного поля быть не может. По-своему пытается критиковать позитивное право Хайек, противо- поставляя ему массу индивидуальных человеческих актов, формы кото- рых он относит к несформулированным правилам. Хайек полагает, что граница между первым и вторыми условна [см. 214, с. 91]. Хотя сам он, будучи проповедником индивидуалистического поведения, в максималь- ном случае способен допустить лишь нормы прецедентного права, да и то в ограниченном объёме. По его мнению, самоопределение индивида – это высшее проявление свободы и внутренней активности, в основном, эконо- мической. В лучшем случае, его позиция может соответствовать нормам естественного права, а для общества, которое Хайек недолюбливает – 161 обычное право. О других типах фундаментальных правил и норм он про- сто не догадывается. Однако система, состоящая из фундаментальных типов права, имеет вполне распознаваемые и дифференцируемые нор- мы. Нетрудно разграничить право на жизнь от права на продолжение рода, а данные права от права на неотъемлемое человеческое и про- фессиональное достоинство в условиях естественного права. Нетрудно различить в божественном праве запрет на убийство от запрета на кра- жу, а эти два запрета – от требования справедливости. Без труда вос- принимаются правовым разумом искажённые нормы административного права, коих в нём множество. Необходимо и использование принципа всеобщности в разумном праве, а также его способность создавать про- ективные модели будущего государственного устройства. Также разли- чимы между собой нормы обычного права. Следовательно, любая из норм фундаментальных типов права безусловно различима в каждом конкретном случае. Типы фундаментального права тончайшим образом регламентируют взаимоотношения между людьми. Целостная система фундаментальных типов права универсальна, так как охватывает своим непосредственным влиянием поведение каждого человека и человече- ства. При этом внутренняя системность правовых предписаний, норм и санкций гуманных типов фундаментального права не представляет собою нечто неоформившееся, но, наоборот, тяготеет к высочайшей степени са- моорганизации. Проблема целостности системы права трактуется в настоящее время в плане согласования между собой норм закона, относящихся к его раз- ным отраслям. В широкой философско-правовой мысли данная проблема рассматривается гораздо шире – в плане внутренней целостности широ- чайшего правового поля в масштабе всего человечества. Как такая це- лостность достигается в отдельных теориях? Кистяковский изначально словно хочет распрощаться со всяким представлением о целостности. Он выделяет различные аспекты одного и того же типа права – позитивного. При детальном подходе им вычленяются социальный, психический, госу- дарственно-организационный и нормативный его аспекты. Далее он ставит перед собой задачу все различные аспекты или стороны позитивного пра- ва изучать и разрабатывать самостоятельно. Задача его дифференциации приводит к искомому результату. В итоге, изучая каждый из отдельных ас- пектов права, Кистяковский получает лишь сведения о том аспекте, кото- рый в данный момент рассматривается [см. 101, с. 191]. Но эти разные ас- пекты, изучаемые в своей отдельности, так и не складываются в целост- ную картину позитивного права. По-своему пытается найти вариант це- лостности права Остин. Фиксируя разные типы права (хотя сам он всюду говорит о законах, что неточно), Остин выделяет право, установленное Бо- гом для мира людей; право, характеризующее жизнь самих людей; нако- нец, право, созданное политическим начальством. Почти верно найдя три типа права (божественное; позитивное; право, характеризующее жизнь людей, делится на естественное и обычное), он стремится найти их еди- ное качество в том, что данные права установлены «разумными суще- ствами для разумных существ» [см. 228, с. 4]. Выделенный им общий при- знак всё же весьма относителен. Божественный и земной разум несопо- ставимы и по количеству, и по качеству. Ум, присущий политическим начальникам, проще – властителям, далёк от разума, основанного на глу- боком профессиональном знании мира и сущности справедливости, часто приводя к несправедливым последствиям. Собственно разума в его высо- ком смысле, на чём настаивает Остин, не найдёшь ни в естественном, ни в 162 обычном праве. Первое нацелено на защиту своих неотъемлемых прав, второе – на закрепление типичных форм поведения. Таким образом, в концепции Остина нет даже внутреннего единства, не говоря уже о дости- жении целостности права. Пытается создать целостное представление о праве и Тихомиров. В его понимании, целостная правовая система должна представлять структурно и функционально упорядоченный массив норма- тивно-правовых актов сугубо позитивного права. Для данных актов закла- дывается основа в виде единых и действующих принципов [см. 203, с. 211]. Понятно, что имеется в виду единство и целостность позитивного права, действующего в рамках отдельной страны. У такой позиции есть изъяны и в плане целостности, и в плане масштаба. Во-первых, автор единства и целостности позитивного права откровенно не учитывает роли обновления и возникающих коллизий между прежними и новыми правила- ми и нормами права; во-вторых, коллизий между федеральными и мест- ными нормами права, что в итоге значимо сказывается на проблеме це- лостности права. В-третьих, позитивное право, установленное в рамках отдельной страны может входить в противоречие с аналогичным позитив- ным и прецедентным правом, созданными в других странах. Так, в февра- ле 2020 г. возник конфликт между совокупностями позитивного права – греческой и российской сторон, а также американской стороны – из-за спе- циалиста по рынку виртуальной валюты, уроженца России. Каждая из стран, основываясь на своей законодательной системе, предъявляла пре- тензии двум другим сторонам с целью выдачи данного специалиста для осуществления суда над ним. Гораздо большие законодательные кон- фликты разгораются в военной сфере, когда возникает проблема подпи- сания двусторонних или многосторонних договоров о запрещении ядерно- го оружия. Если же пойти по пути создания целостности правовой системы, то такая возможность открывается только в формальном, но не в содержа- тельном плане. Целостность не права, правопорядка представляет собой сверхсистему – то есть, взаимосвязанный и противоречивый симбиоз из совокупности законов и прецедентов; системы фундаментальных типов права (кроме противоестественного). Первая из них принадлежит мень- шинству населения планеты, которое захватило командные высоты и со- здало свой тип властно-принудительных отношений. Другая, намного бо- лее мощная система принадлежит подавляющему большинству населения планеты, вынужденному подчиняться и в то же время противостоять всем установленным формам принуждения, обеспечивая развития человече- ства. Каждая из совокупностей законов и систем права обусловлена своим нормативным полем. В масштабах целостной сверхсистемы происходит частичное согласование, с одновременным мощным столкновением между субъектами, а также приверженцами противоположных нормативных по- лей. Типы и формы правотворчества В юридическом сообществе существует твёрдое убеждение, что по- зитивное право создаётся корпусом юристов, в основном, самостоятельно (изредка – по заказу власти). Создание правил и норм законодательства представляет собой наиболее ценный процесс правотворчества. Предпо- лагается, что он уникален и неповторим. Так ли это? Кое-кто без всяких сомнений связывает правотворчество с формой государственной деятельности, констатируя, что результатом его стано- вится появление, изменение или отмена тех или иных норм [см. 173, 163 с. 307]. Бибило вносит микроскопическую коррекцию, заменяя правотвор- ческую деятельность государства на аналогичную деятельность государ- ственных органов [см. 27, с. 132]. В реальной правовой практике право- творческий процесс гораздо более масштабен. Причём, в полном смысле слова творят разные формы права так же и создатели фундаментальных типов права. Ясно, что источником божественного правотворчества был и остаётся божественный разум; условием естественного правотворчества могут быть обновляющиеся обстоятельства общественной жизни, вынуж- дающие людей искать и создавать новые формы защиты и обеспечения естественных прав; обычное правотворчество происходит благодаря ши- рочайшей, обновляющейся практике человеческого общения; источником разумного правотворчества становится творящая, вдохновенная мудрость лучших сынов человечества; источник юридического правотворчества хо- рошо известен – это усмотрения законодательных и судебных органов, в соответствии с заказом правителей; наконец, источником противоесте- ственного правотворчества бывает широкая криминальная практика, а также нормы законов, и типы управления, нарушающие справедливость и другие фундаментальные права человека. В теории позитивного права представление о государственном правотворчестве во многом размывается, преломляясь на ряд интерпре- таций. Кистяковский, после более чем двухтысячелетнего развития права, фиксирует разногласия, относящиеся к вопросу: откуда берутся эти нормы и какова их существенная особенность? Он отмечает разные позиции на этот счёт. Специалисты одной настаивают, что нормы привносит в мир внешний авторитет, хотя существен вопрос и по отношению к нему. У Кистяковского правотворчеством занимается правительственная власть. Другие ищут процесс возникновения норм в социальных отношениях и их развитии. Согласно мнению третьих (специалист подразумевает свою по- зицию), нормы кристаллизуются из типичных психических переживаний. Четвертые выводят нормы из этического сознания человека, из его мнения о должном и недолжном, как бы независимо от естественного хода вещей [см. 101, с. 211]. Теперь уже можно с очевидностью утверждать, что разно- гласия возникают из-за невнимания к разным типам права и соответству- ющим типам правотворчества. Так, внешний авторитет двоится: для большинства людей им является Бог, а для официальных лиц – прави- тель. В первом случае создаётся право Божественное, во втором – пози- тивное. Слагаются и кристаллизуются из соответственных психических пе- реживаний нормы естественного права. Социальными отношениями и их развитием вырабатываются нормы обычного права. Не этическим, а нрав- ственным сознанием пронизаны все типы норм без исключения, даже нормы позитивного права (иногда в нравственно-критическом плане). Наконец, Кистяковский не обратил внимания на факт появления норм ра- зумного права, постоянно созидаемого мудрецами; а также норм противо- естественного права, которые создаёт практика противоправной деятель- ности. Кистяковский, помимо выделения форм правотворчества, сравни- вает право с другими явлениями культуры. Для него в этом сравнении ин- тересен вопрос: право также духовно, или более духовно, нежели культур- ные феномены. Сам он полагает, что за правом в этом вопросе есть некий приоритет, суть которого он не раскрывает [см. 101, с. 203]. Для проблемы правотворчества важно, что явления культуры выходят из рук творцов, бу- дучи предназначенными для людей. Как результаты творчества, они сопо- ставимы с творческими процессами в системе права. Причём, субъективно подлинные творцы как искусства (культуры), так и права совершают внут- 164 ренне аналогичный процесс: возникновение замысла, вдохновение, откро- вение. В этом отношении между ними никакой принципиальной разницы нет – и те, и другие создаются на основе духовных процессов. По мнению Муромцева, образование права в учении Пухты происхо- дит как бы вне отдельных лиц, в недоступной им области олицетворенного народного духа. Оно дано людям словно извне, не названной самобытной силой. Сила эта, существуя сама для себя, образуется и развивается для людей, но не может быть создана ими. Шталь, уже не микшируя смысл, указывает на Бога, как на источник права. Муромцев, описавший данные соотношения права и его трактовки, обвинил Пухту и Шталя в отрицании прогресса человечества [см. 146, с. 235]. В реальности Пухта рассматри- вал процесс образования двух типов права – божественного и естествен- ного. Божественное право отчётливо просматривается в силе, недоступ- ной людям, но способной сформировать для них особенный тип права. Естественное право обусловлено развитием народного духа. Шталь, не прояснив типологию права в концепции Пухты, вывел лишь один источник правообразования, связанный с Богом, что недостаточно. Сам Муромцев, переписав у Пухты одно из предваряющих идею Бога мест, не обратил внимание на его основное мнение, где Пухта напрямую говорит о Боге, как источнике права [см. 146, с. 441]. Пухту можно было бы упрекнуть в ином – в противоречивом отношении к разумному праву. Например, в одном ме- сте разум человека представлен им в виде посредника между духовной и физической сторонами человека, причём, согласно его мнению, лишь ра- зуму дано познавать необходимое [см. 146, с. 425]. В другом месте он же отрицает роль разума в понимании права, настаивая на опытном способе его познания [см. 146, с. 426]. Тем не менее, Пухта не заслуживает упрёка со стороны Муромцева по поводу отсутствия в его теории социального прогресса. На самом деле, Пухта вполне последовательно описывает со- циальную эволюцию естественного права, поэтапно восходящую от пер- воначальной простоты к большему разнообразию [см. 146, с. 459]. Ильин в проблеме правотворчества противоречив. С одной стороны, он видит процесс правотворчества в общественной практике, которая та- ким способом организует и ограждает собственную духовную жизнь [см. 86, с. 217]. С другой стороны, Ильин связывает процесс правотворчества с конфликтом между естественным и положительным правом, с фактом борьбы за право. Ход этой борьбы может иметь два вида. К первому отно- сится борьба фактическая, предполагающая разные способы обновления правовых норм – либо в русле естественного, либо в русле положительно- го права. Ко второму виду относится субъективная борьба за право, пред- полагающая, с позиции взаимосвязи божественного и естественного пра- ва, процесс борьбы «за поддержание и осуществление справедливых полномочий, обязанностей и запретов». Но далее подход Ильина к право- творчеству выглядит странно. Он выдвигает идею борьбы действующего положительного права за поддержание и формулирование права есте- ственного. Результатом такой борьбы, является, по Ильину, возникнове- ние двух понятий – понятия положительного права и понятия естественно- го права [см. 86, с. 202-203]. Сразу отмечу, что если отдельные специали- сты позитивного права поддерживают и формулируют суть естественного права, то само позитивное право к этому процессу никак не причастно. Не причастно потому, что создаётся для противоположных неотъемлемым правам людей целям – целям их постоянно урезания и изъятия. Что до общественной практики, то процесс создания норм обычного права проис- ходит постоянно. В какой-то степени обновляются и нормы естественного 165 права, в связи с изменяющимися обстоятельствами жизни – тут нет про- блемы. В позицию Ильина, скорей, невольно, чем вольно, встроилось ещё одно понятие, ни с положительным, ни с естественным правом не связан- ное – понятие правотворчества в сфере духовной жизни народа. Это немаловажное понятие, восходящее к необозначенному Ильиным, но су- ществующему Божественному праву, могло бы стать реальной основой оппозиции в борьбе позитивного и естественного типов права, которая возвышалась бы над тем и другим. Сама суть борьбы между позитивным и естественным типами права выглядит у Ильина также странной: результа- том такой борьбы не становится увеличение естественных прав у народа, либо рост репрессивных мер в позитивном праве, а всего лишь возникно- вение понятий того и другого права. Но если позитивное право в латент- ной форме развивается со времени агрессивных фараонов; если есте- ственное право берёт своё начало в древнейшие времена, о каком новом возникновении понятий того и другого может идти речь? Экономика и право Собственность и борьба за неё Наряду с правом на полномочия немаловажным является право на собственность. В разных системах права отношение к собственности раз- личное, иногда противоположное. Есть смысл просмотреть её истоки, ос- новные формы и виды искажённого отношения к собственности. Великим даром человечеству со стороны высших сил можно считать саму нашу прекрасную планету с потрясающей флорой и фауной, с изуми- тельными существами на ней, о чём свидетельствует священный источ- ник. 86 Что любопытно, всё это великое богатство дано человечеству, как выяснено, только на определённое время. Значит перед человечеством поставлена какая-то грандиозная задача или на него возложена соответ- ствующая по масштабу миссия, которую ему необходимо исполнить. Разо- браться в этой миссии и воплотить её в жизнь – дело самого человече- ства, связанное с преобразованием дарованного ему богатства. В этой связи, рассуждая о природе, как дарованной людям собственности, нам надо бы помнить, что перед нами стоит более грандиозная задача, нежели примитивное потребление и собственное процветание. Право использова- ния своей судьбы и природы нужно бы употребить на предполагаемую миссию, а не на праздные проблемы. Платон, в отличие от ряда последу- ющих философов права, всегда чтил богов и установленные ими законы, стараясь понять сущность мироустройства, в котором пребывает наш мир. Он, в частности, отмечал, как наиболее превосходный, тот закон, который повелевал всем принимать содержание законов, установленных богами [см. 162, 634е]. Аристотель, существенно отступивший от божественной причины происхождения Земли и людей, право на собственность связал с дарами природы. Эта шаткая позиция, так как природа в большинстве случаев бездуховна и осознанных целей в своих действиях не имеет. Поиски в природных приметах могут неожиданно сделать человека богатым (в слу- чае открытия нефтяного источника), или также неожиданно сделать бед- ным (после стихийного потопа или пожара). Потому единственное неотъ- 86 Иер. 51, 15. 166 емлемое достояние, имеющееся у человека, которое можно связать с при- родой – это его тело. Платон, кроме того, считал, что бог наделяет чело- века от рождения более высоким – его разумной душой. Действительно, все мы от рождения обладаем нашим телом, внутренними и внешними ор- ганами, разумом, но прежде всего – уникальной душой. Локк первостепен- но заботился о личности человека, утверждая, что на неё никто, кроме самого человека, не имеет никаких прав [см. 124, с. 277]. В процессе раз- вития каждого человека его неотъемлемое достояние (душа, тело, целост- ная личность) развивается, приобретая всё более совершенные формы. Гегель относил к процессу такого развития, помимо совершенствования тела, выработку умений и развитие духовных способностей. В результате выросший человек имел возможность вступать во владение самим собой во всей полноте [см. 44, с. 79]. Владение собой нет смысла рассматривать в виде самоцели. Оно всегда является лишь предпосылкой для активного участия личности в развитии социальных отношений и созидании новых форм природы. Предпосылкой для развития и созидания бывает овладения личностью профессией и последующее профессиональное её участие в целостных хозяйственных процессах. Соотношение социального созидания и созида- ния мира вещей не является равноценным, что очень существенно. Сози- дание мира человеческих отношений всегда более приоритетно, нежели преобразование природы с помощью технологии и техники. Этот важней- ший приоритет необходимо иметь в виду при последующем анализе соот- ношения права и экономики. Например, даже англо-американская тради- ция, всегда отдававшая преимущество проблеме преобразования приро- ды, фактически сохраняла баланс между проблемой накопления капитала и широким политическим влиянием на мировые процессы. Гораздо больший объём, по сравнению с неотъемлемой собствен- ностью, представляет собой созданная и созидаемая собственность. Наиболее широкое отношение к ней порождает острые политико- правовые процессы. Пока специалист по открытому обществу Л. Хайек включает в предмет собственности самые очевидные факторы – жизнь, свободу и имущество каждого из нас [см. 214, с. 126], – более глубокие мыслители, начиная с А. Смита и далее, обратили внимание на роль крупных производств, становящихся естественными монополями. Со- временные производственно-правовые отношения в большинстве своём относятся именно к крупным и крупнейшим производствам, вокруг кото- рых развёртываются малозаметные или яркие баталии. Не случайно, князь Трубецкой связал проблемы права, власти и собственности с необходимостью упорной и настойчивой борьбы [см. 206, с. 77]. В любой борьбе, какой бы характер, какие бы масштабы она ни принимала, всё же существенен вопрос: кто прав, а кто виновен? В отношении к собственно- сти проблема правомерности обладания ею всегда опережает факт вла- дения ею. Даже тогда, когда собственность достаётся кому-либо при неучастии правовых структур, право на неё всегда словно шествует впе- реди, сообщая обществу о правомерности или неправомерности приобре- тённой собственности. Так как современная собственность в её промышленном или торго- вом виде по большей части масштабна, постоянно ищутся пути и способы упрощения ответа на вопрос о праве на её владение. Что любопытно, та- кой способ был всё-таки найден, приобретя название акционерного капи- тала. Специфика данного способа такова, что собственников перестаёт интересовать уровень умений работающего коллектива, наличие и каче- 167 ство производственных мощностей, их технологическая и техническая оснащённость, специфика, характер взаимоотношений между менеджмен- том и профессионалами, особенность взаимоотношений производителя с поставщиками и потребителями – всё это множество существеннейших для каждого профессионала вопросов словно стирается. Остаётся един- ственный вопрос – какова акционерная стоимость компании, то есть стои- мость её акций, размещённых на бирже и дающих добавочную стоимость (или приводящих компанию к краху). Лица, максимально заинтересован- ные в акционерной стоимости компании, в самом общем виде именуются инвесторами, применительно к конкретной компании – её акционерами. Они в своё время вложили какой-то капитал в акции компании и теперь по- стоянно ждут от неё прибыли. Их ничего из перечисленных проблем не ин- тересует, только процент роста собственного достатка. Чичерин, будучи правоведом, также думает, словно акционер, считая капитал компании главнейшим из всех других факторов. Ему кажется, что лишь благодаря предваряющему всякий производственный процесс капи- талу, человек покоряет природу и делается царём земли. Только капитал, считает он, становится основным способом трансляции собственности в истории производства. А на нарастающее мастерство и умения, на обнов- ляющуюся технологию и технику, на изменяющиеся отношения внутри компаний он внимания не обращает. Этот капитал, преобразуясь трудом людей, становится, как он считает, источником и двигателем всего эконо- мического развития. Именно данный капитал, приобретая вид богатства, вроде бы, оказывается причиной неизбежного неравенства в экономике [см. 222, с. 118]. Что любопытно, Чичерин даже не утруждает себя аргу- ментацией, превознося капитал над совокупным субъектом, условиями и формами производственного процесса. Он словно свысока изрекает некие абсолютные истины, хотя истины в его словах фактически нет. Начав рассуждение о капитале, следовало бы углубиться в основные причины первоначального накопления капитала. И лишь после формули- ровать выводы. Анализ процессов накопления первоначального капитала фундаментально был исследован К. Марксом, в современности дополнен К. Вернером. Этот анализ показал, что одной из ведущих социально- политических форм накопления капитала явились захватнические войны, позволявшие обогащаться за счёт разорения покорённых народов. Второй основой накопления чрезмерных капиталов стало рабское использование труда покорённых народов, принудительно доставленных в развитые страны Европы и Америки. Наконец, третьей формой накопления капитала было ростовщичество, также возникшее и приобретшее широкий размах благодаря захватническим войнам. 87 Не самопроизвольное накопление акционерного капитала, а обозначенные причины позволили некоторым группам лиц сколотить себе немалый первоначальный капитал. Он и обо- гатил ряд семей, появившихся к XVIII в., а их некоторые потомки продлили процесс накопления капитала в XX и XXI веке, превратившись в когорту современных миллиардеров. 88 Помимо накопленного капитала, есть и немаловажное соотношение между ним, средствами производства, мастерством и умением професси- оналов, уровнем развития технологии и техники, наконец, качеством 87 См. Трынкин В. В. Рынок и регуляция. – Новосибирск: Издательство «Академиздат», 2018. – С. 164-167. 88 Лиц, начавших с нуля, и в итоге ставших миллиардерами, подобных Б. Гейтсу, или с. Джобсу, очень немного. 168 управленческого процесса на производстве. Капитал, судя уже по наличию данных факторов, не прирастает сам по себе. Его рост целиком и полно- стью обусловлен количественно-качественными характеристиками прямых производственно-управленческих процессов, обеспечивающих возникно- вение добавочной прибыли, а значит – прироста капитала. Не уяснив при- чин накопления капитала, а также причин и условий его прироста, Чичерин выводит из простого факта существования капитала причину возникнове- ния социального расслоения. При этом он опять ограничивается простой констатацией: «в экономическом отношении первое и основное различие есть количественное: общество разделяется на богатых и бедных» [см. 222 , с. 118]. В отличие от Чичерина, Марксом в первом томе «Капитала» проде- лан значительный анализ основных причин продолжающегося и возраста- ющего расслоения между людьми, в результате которого одни из них ста- новятся чрезмерно богатыми, другие не имеют возможности жить достой- но. Логика Маркса такова: считается, что работник трудится за заработную плату; в реальности происходит обратный процесс: своим трудом и возни- каемой в ходе труда прибавочной стоимостью работник каждый раз аван- сирует собственника производства [см. 134, с. 186]. Помимо этого, всю вторую половину рабочего дня, согласно подсчётам Маркса, работник фактически трудится даром, добывая собственнику чистую прибыль [см. 134 , с. 220-221]. Если же рабочий день по произвольному приказу соб- ственника удлиняется, а это в настоящее время происходит повсеместно, растёт пропорция выпуска продукции и, соответственно, прибыль соб- ственника. Самим профессионалам за устойчивое удлинение рабочего дня, как правило, не доплачивают ничего, либо доплачивают крохи. В ре- зультате комплексного труда, помимо постоянного прироста собственно- сти (капитала), хозяин производства, в силу возросшей эксплуатации про- фессионалов, имеет возможность погасить затраты на средства производ- ства и существенно обогатиться [см. 134, с. 89]. Эти манипуляции в орга- низации работ позволяют лицу, считающемуся капиталистом, получать прибыль как бы из ничего. Есть при этом кардинальное условие: так назы- ваемому хозяину производства политико-правовые условия представляют право эксплуатировать труд многих профессионалов, извлекая для себя повышенную прибыль. Данная политико-правовая причина – предоставле- ние отдельным лицам права эксплуатации других лиц – к настоящему времени сплотила между собой наиболее разбогатевших собственников. На этой основе возникло межкорпоративное олигархическое сожитель- ство (МКОС), представители которого периодически проводят экономиче- ские форумы, в основном, ради согласования совместных действий для более эффективной эксплуатации подавляющего большинства професси- оналов и, соответственно – ради собственного обогащения. Специалисты позитивного права относятся к акционерной собствен- ности благосклонно. Разбирая особенность данного вида собственности, возникшей в XXI веке, один из специалистов конституционной экономики воссоздаёт достаточно известную историю ваучерной приватизации. Как всегда, подлинные инициаторы её – Е. Гайдар, Е. Ясин, А. Чубайс и др. – не обозначаются, а главным субъектом, введшим в обращение ваучеры, называется безликое государство. Как бы между прочим констатируется, что основная масса одиночных акционеров (а в реальности – поверивших в эту затею профессионалов предприятий и граждан) кем-то (фактически – новоявленными приватизаторами) стала искусственно отторгаться. Разу- меется, всё изначально было задумано именно так, чтобы обмануть по- 169 давляющее большинство людей и овладеть почти даром государственны- ми предприятиями. Некоторые из них, связанные с добыванием полезных ископаемых, были наиболее ценными и прибыльными, так что борьба за них шла не на шутку. В любом случае, новоявленными собственниками были образованы холдинги, занявшие командные позиции по отношению к достаточно крупным производствам. Специалист юриспруденции данных процессов словно не видит, стараясь смягчить разрушительный эффект ваучерной приватизации для всей экономики России. Не замечает он и особой алчности новоявленных собственников, именуя их молодым пред- принимательским классом России. Ему чудится, что произошёл процесс объективной массовой приватизации [см. 155, с. 57]. В результате данного процесса подавляющая часть профессионалов лишилась каких бы то ни было прав на свои предприятия, на свой труд, оказавшись в политико-экономической зависимости от ловкачей и карье- ристов. Главная суть применения акционерного капитала состоит в том, что значим не сам капитал, а конкретные фигуры, получающие возмож- ность манипулировать формой акционерной собственности. Во всех слу- чаях процесс размещения акционерного капитала на бирже и любых ма- нипуляций с ним осуществляется менеджерами, а не коллективом. Есть немало компаний, менеджеры которых обогащаются за счёт данного капи- тала, лишая прибыли работников и даже внешних акционеров. Фактор размещения акционерного капитала на бирже может стать своеобразной ловушкой для коллективов предприятий или компаний, иногда приводящий к потере капиталов и банкротству. Такой капитал может быть, кроме того, поглощён вследствие манипуляций менеджеров мощной компании. Суще- ственно и то, что тема конституционной экономики у авторов книги по дан- ной проблеме полностью исчезла, уступив место анализу акционерного капитала и юридической собственности на такой капитал. Основная проблема, касающаяся акционерной собственности произ- водств или корпораций, связана с политико-правовым принуждением большинства профессионалов, которое усиливается принуждением эко- номическим. Италия, к примеру, хотела этого избежать. Во втором абзаце статьи 3-й итальянской конституции указывается, что в задачу Республики входит устранение препятствий экономического и политического характе- ра, которые бы фактически ограничивали свободу и равенство граждан. Но по всему миру идут противоположные процессы, когда в организациях и в корпорациях происходит и политическое, и экономическое принуждение профессионалов, параллельно с ограничением наиболее важной свободы – свободы творчества. Этому активно способствуют международные оли- гархические, как политические, так и экономические структуры. Италия и Греция, как и ряд других стран (к примеру, Украина), попали в полную за- висимость от МВФ. Эта международная (фактически – американская) фи- нансовая организация характерна навязыванием значительных кредитов, на которые падки правительства недостаточно развитых стран, а также ру- ководители крупных корпораций и банков. Именно это и случилось с ука- занными правительствами. Правила кредитования предполагали драко- новские требования в отношении к народам, получавших кредиты властей. Правительства обязывались существенно сократить социальные про- граммы, провести приватизацию ценных национальных предприятий и корпораций, осуществить рост производительности труда за счёт много- численных увольнений работников. Эти и иные требования ещё более усу- губили тяжёлое экономическое положение данных стран. Ко всем преды- дущим требованиям добавилась выплата значительных процентов по по- 170 лученным кредитам. Так как правительства не справлялись с рядом обяза- тельств, выплаты процентов не осуществлялись в указанные сроки, возни- кали санкции в виде процентов на существующие проценты по выплачен- ным кредитам. В дальнейшем этим странам давались кредиты только с целью погашения долга на проценты по процентам кредита, а сам кредит так и оставался невыплаченным. Правительства не справлялись, часто заменялись, а долги никуда не исчезали. Эти обстоятельства и привели ко многим уже перечисленным формам принуждения. Для граждан наиболее значимой стала навязанная безработица для значительной части профес- сионалов, как и, соответственно, чрезмерная перегрузка тех, кто остался на предприятиях. Дополнительной формой принуждения оказалась жизнь в условиях вынужденной безработицы. |