человек и ноосфера. Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера

• Название: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера
• Анкор: человек и ноосфера
• Дата: 09.05.2023
• Размер: 2.57 Mb.
• Имя файла: Moiseev_N_Chelovek_I_Noosfera_a6.pdf
• Тип: Исследование; #1116931
• страница: 21 из 26

хороший компромисс-то на самом деле существу- ет. И его только надо уметь найти, что, как правило, совсем непросто.
Вот для отыскания компромиссов и нужна наука, необхо- димы специальные методы, которые во многих случаях еще предстоит изобрести. По этой причине мы и начали изуче- ние конфликтных ситуаций, и не любых, а таких, где могут существовать устойчивые эффективные компромиссы. Мы поставили себе задачу выяснить все те свойства, которыми должны обладать конфликтные ситуации, чтобы допускать существование эффективных устойчивых компромиссов.
Такие ситуации мы условимся называть кооперативны- ми. Эффективный и устойчивый компромисс накладывает на участников определенные обязательства, заставляет их действовать в определенных ограничивающих рамках. Сово- купность таких кооперативных соглашений, процедур и ме- тодов их отыскания и формирования мы и будем называть в дальнейшем «институты согласия». В их основе лежат, как

мы видим, специальные кооперативные механизмы, о кото- рых мы уже не раз говорили.
Если следовать традиционным подходам современной ма- тематической теории игр, то ситуации, в которых существу- ют устойчивые и эффективные компромиссы, покажутся весьма экзотическими. Однако, анализируя конкретные слу- чаи, которые нам представляла окружающая действитель- ность, мы постепенно поняли, что в реальной жизни коопе- ративные ситуации оказываются не такими уж редкими. Так,
например, они бывают типичными всякий раз, когда суще- ственную роль играют экологические и другие природные факторы. В некоторых случаях, я их назову простейшими,
найти нужное кооперативное соглашение бывает достаточ- но просто. Для этого требуется только отойти от привыч- ного стереотипа мышления и уметь провести относительно несложные экономические расчеты.
Пример простейшего
кооперативного соглашения
Объяснять общие принципы иногда бывает полезно на от- носительно простых примерах. Так мы и поступим в данном случае, прибегая для этого к проблеме использования воды для орошения.
Проблема распределения воды в Средней Азии – одна из весьма острых хозяйственных проблем этого региона. Вода –

это источник жизни, и за нее всегда отчаянно боролись. В
Среднеазиатских республиках много оросительных систем.
Одна из них в бассейне реки Зеравшан. О ней и пойдет речь.
Зарождается Зеравшан в ледниках Зеравшанского и Ги- сарского хребтов. Он протекает через ряд областей Узбеки- стана и орошает поля целого ряда районов. Выходя из гор в безводные и жаркие степи, он постепенно теряет свою мощь горного потока, поскольку его воды полностью разбирают- ся на орошение. Хозяйства, которые находятся в его верх- нем течении, оказываются в более выгодном положении по сравнению с теми, которые находятся в его низовьях: им лег- че пользоваться водой реки. Но именно в низовьях располо- жены наиболее плодородные земли, и там наиболее жаркий климат, необходимый для •хлопководства. Какими принци- пами следовало бы руководствоваться при распределении водных ресурсов, которых не хватает, чтобы удовлетворить потребности всех районов?
С государственной точки зрения, с точки зрения единого хозяина, основную воду надо использовать в низовьях, где может расти тонковолокнистый хлопок – наиболее выгодная сельскохозяйственная культура в Средней Азии. Но при та- ком способе деления воды и так более бедные, расположен- ные в верховьях реки горные хозяйства, у которых камени- стая почва и холодный климат, будут еще больше обделены –
им придется нести дополнительные потери. Как здесь быть?
Налицо конфликтная ситуация: каждое из хозяйств стре-

мится получить в свое распоряжение максимальное количе- ство воды, но вода – это вторичная цель. В действительно- сти оно стремится получить по возможности больший доход.
Как использовать это обстоятельство для выработки такого коллективного решения, которое было бы выгодно всем хо- зяйствам зоны Зеравшана?
Вероятно, наиболее разумным принципом окажется тот,
который будет рассматривать все хозяйства этой зоны как единый кооператив – кооператив по совместному использо- ванию воды. Но для того, чтобы он был выгоден всем хо- зяйствам, надо ввести специальный «механизм внутренних цен». Смысл его состоит в следующем, и он вполне очевиден.
Если хозяйства объединятся в некий кооператив, то за счет более рационального использования воды суммарный сбор хлопка и другой сельскохозяйственной продукции ока- жется большим, чем до кооперирования. Значит, если надле- жащим образом разделить этот дополнительный доход меж- ду всеми хозяйствами, то каждое из них будет иметь доход больший, чем до кооперирования.
Такое разделение можно произвести бесчисленным коли- чеством способов, один из которых и дает механизм внут- ренних цен, особенно удобный, когда основным покупате- лем является государство. В результате такого кооператив- ного соглашения выигрывают все: и те хозяйства, которые,
находясь в верховьях реки, могли раньше неограниченно ис- пользовать воду (теперь им придется вводить жесткие лими-

ты на воду), и тем, которые расположены в зоне пустыни и до кооперирования сидели на голодном водном пайке.
К сожалению, такой простой способ организации институ- та согласия остается пока чисто «теоретическим». В реаль- ной жизни все происходит по-другому. И до сих пор деление воды чем-то напоминает выборы римского папы, когда кар- диналов запирают в храме и не выпускают до тех пор, пока из трубы камина не появится белый дым, который означает,
что новый папа избран.
Нечто похожее было всегда и здесь. Собирались предста- вители районов, только не в храме, а в чайхане, и за закры- тыми дверями вдали от людских глаз решали, какому райо- ну сколько кубометров воды в сутки должно быть отпущено.
И эти представители не расходились до тех пор, пока не за- канчивали разделение воды и пока документ об этом акте не был подписан всеми участниками.
Затем такая же процедура повторялась в районах, где собирались руководители хозяйств делить отпущенную их,
району воду. Работа проводилась по той же схеме.
Подобная дележка основана, конечно, не на научных принципах, что ставит хозяйства в неравноправные отноше- ния., А принцип кооперации многим людям просто неизве- стен. Кроме того, для его применения надо уметь оценить зависимость урожая от количества поданной на поля воды,
уметь наилучшим образом использовать площади угодий,
учитывать конъюнктуру рынка и т. д. Все это требует новой

культуры. А она приобретается не сразу. Вот и поступают люди так, как делали их отцы и деды, хотя теперь в их рас- поряжении современные ирригационные системы, оснащен- ные всей необходимой аппаратурой и компьютерами.
Пример, который я, привел, действительно, очень прост.
Он не требует никаких научных изысканий, и для реализа- ции института согласия достаточно обычно собираемой ин- формации и относительно несложных бухгалтерских расче- тов. Но гораздо чаще жизнь сводит нас с ситуациями, в ко- торых и целей больше, и связи более опосредованны – од- ним словом, ставит нас в положение, когда найти приемле- мое коллективное решение уже нельзя без специального на- учного анализа, без специально разработанной теории. К их описанию я сейчас и перейду.
Ситуация «путешественников
в одной лодке»
Первая из таких конфликтных ситуаций была изучена мо- ими коллегами по Вычислительному центру Академии наук
СССР профессором Ю. Б. Гермейером и кандидатом физ. –
мат. наук И. А. Вателем… Позднее эта ситуация вошла в ли- тературу под названием «путешественники в одной лодке».
Ее особенность состояла в том, что все участники этой конфликтной ситуации, имея разнообразные собственные интересы, были связаны еще и одним общим интересом, об-

щей целью (доплыть до берега). Для того чтобы достичь этой общей цели, каждый из путешественников должен был часть своих ресурсов – продовольствия, воды, физической силы,
одежды, нужных ему для достижения своих собственных це- лей, – выделить в «общий котел». Иначе им до берега не до- браться.
Математическая особенность ситуации «путешественни- ков в одной лодке» состояла в существовании некоторой мо- нотонной зависимости степени достижения общей. цели от вкладов путешественников в «общий котел»: чем больше ту- да будет вложено ресурсов, тем быстрее и легче будет достиг- нута общая цель.
Оказалось, что к такой ситуации может быть сведено опи- сание многих экологических проблем и они могут быть про- анализированы в ее рамках. Чтобы пояснить сказанное, рас- смотрим один условный пример.
Как уже говорилось, структура противоречий, которая определяет содержание большинства эволюционных процес- сов, протекающих в обществе, и связанная с преодолением экологических трудностей, такова, что она никогда не быва- ет строго антагонистична. Во всяком случае, в математиче- ском смысле этого слова: в спектре интересов субъектов все- гда есть некоторая общая составляющая. Отсюда проистека- ет и универсальность многих математических построений.
Надо заметить, что эта особенность свойственна и миру животных, а не только Человеку. Чисто антагонистические

ситуации вовсе не являются самыми типичными. Даже в та- кой классической и хорошо изученной экологами ситуации,
как хищник – жертва, прямого антагонизма нет: хищник без жертв погибнет – это более или менее очевидно. Но и жерт- вы, например копытные (олени), при отсутствии хищников
(волков) более или менее быстро вырождаются. Это утвер- ждение основывается на обширном экспериментальном ма- териале.
В общественной жизни такое явление имеет особенно четко выраженный характер. Оно – следствие чрезвычайной сложности взаимосвязей и взаимозависимости между раз- личными субъектами, активность которых определяет миро- вой процесс общественной эволюции.
Заметим, что именно сложное переплетение интересов и взаимосвязей определяет устойчивость общественных структур подобно тому, как устойчивость башни Шухова определяется не массивностью конструкции, как у башни
Эйфеля, а большим количеством внутренних связей между ее элементами.
Для того чтобы объяснить те особенности, которые вно- сят в характер конфликтов экологические факторы, я не мо- гу, к сожалению, ограничиться словесным пояснением и дол- жен привести некоторые конкретные расчеты. После этих за- мечаний перейдем к рассмотрению нашего иллюстративно- го примера.
Предположим, что два независимых субъекта, которых

мы обозначим через А и В, – это руководители двух заво- дов, расположенных на берегу одного и того же водоема, ре- ки или озера. Я употребил термин «независимые субъекты»,
предполагая, что каждый из них имеет в своем распоряже- нии определенный ресурс (например, деньги) и может им распоряжаться по своему усмотрению. Условимся для опре- деленности, что эти субъекты – директора заводов, принад- лежащих разным фирмам, корпорациям или даже странам.
Это означает, что между ними нет никаких связей иерар- хического характера. Но другие связи, например, обуслов- ленные особенностями процессов производства и экологии,
быть могут.
Предположим далее, что каждый из этих директоров име- ет некоторые «эгоистические» цели. Условимся для опреде- ленности, что каждый из них стремится максимально увели- чить прибыль собственного завода. Но для производства и жизни коллектива завода им нужна вода. Свежая, чистая во- да. Одним больше, другим меньше. Но так или иначе, вода нужна каждому предприятию, и каждому из субъектов при- ходится отчислять часть средств из собственного бюджета на очистку водоема и строительство очистных сооружений.
Итак, каждый из субъектов находится в условиях, когда он часть собственного бюджета должен расходовать на под- держание экологического равновесия и, следовательно, де- лать выбор в способах распределения своего ограниченно- го ресурса по общим целям. Другими словами, распределе-

ние ресурса ставит перед каждым из субъектов некоторую задачу многокритериальной оптимизации: надо так распре- делить свой ресурс, чтобы и доход был побольше, и вода по- чище.
А ведь ресурс один и тот же. Да и к тому же качество во- ды зависит не только от действий самого субъекта, но и от его партнера. Ведь они используют воду из одного и того же источника и вместе ее очищают.
Возникает очевидная и непростая задача – создать такую систему отчислений на очистку воды, которая была бы всем этим предприятиям выгодна. В некотором смысле даже оп- тимальная, чтобы ни одному из предприятий было бы не вы- годно отклоняться от принятых однажды договорных отно- шений. Заметим, что эта ситуация удовлетворяет условиям монотонности, которые использовал в своих исследованиях
Ю. Б. Гермейер: чем больше каждый из партнеров выделит денег (или других ресурсов) на очистку воды, тем большей будет степень достижения их общей цели – тем чище будет вода.
Попробуем теперь эту задачу описать с помощью язы- ка математики. Наши пояснения будут очень просты, но они позволят увидеть некоторые специфические особенно- сти проблемы.
Итак, есть два предприятия А и В. Каждое из них распола- гает некоторым ресурсом. Для простоты рассуждений пусть это будут деньги. В реальной жизни бывает, конечно, слож-

нее – приходится учитывать многие виды ресурсов: и деньги,
и рабочую силу, и технику. Но такое упрощение не меняет содержания проблемы.
Обозначим через Qa и Qs количество денег, которые мо- гут потратить предприятия А и В соответственно и на со- вершенствование предприятий, что дает им дополнительную прибыль, и на создание коллективных очистных сооруже- ний. Через Уд и Yb обозначим те доли ресурсов, которые руководители предприятий А и В предполагают вложить в развитие своих предприятий, а через Ха и Хв – доли сво- их ресурсов, которые они собираются использовать на созда- ние системы очистки воды. Предположим также, что ника- ких других трат у предприятий нет. Тогда очевидны следу- ющие балансовые соотношения:
Х
A
+Y
A
=Q
A
+Y
B
=Q
B
.
Значит,
X
A
=Q
A
–Y
A
; X
B
=Q
B
– Υ
B
Выделяя на реконструкцию или развитие предприятий сумму Y д, руководство предприятия А должно знать тот эф- фект, который оно получит от этой деятельности, например,
дополнительную прибыль. Обозначим ее через Ψα(Υα). ψ а

будет, очевидно, монотонно возрастающей функцией вели- чины инвестиций Y а: чем больше предприятие вкладывает в собственное совершенствование, тем больше должен быть эффект. Точно так же мы определим и функцию ψ в (Υβ) –
результат капиталовложений в реконструкцию предприятия
В.
Рис. 3.

Теперь о капиталовложениях в систему очистки воды. Ка- чество воды, которое мы обозначим через ф, будет зависеть от того, какое количество денег будут вкладывать в это дело оба партнера, то есть от их общих совместных действий:
ф=ф(Х
А
, X
B
)=0>(Q
A
– Y
A
; Q
B
– Υ
B
).
Эта функция будет монотонно возрастающей функцией каждой из своих переменных Хд и Хв, соответственно, мо- нотонно убывающей функцией У
A
и Y
B
-
Используя эти обозначения, интересы предприятия А мы можем записать в следующей форме:
Ψα(Υα)→max;
Φ(Qa – Ya, Qb– Ув)^гаах.
И точно так же мы можем описать интересы и предприя- тия В:
Ψ3 (Ув)→max;
Φ(Q
A
– Y
A
; Q
B
– Y
B
)→max.
Эти выражения означают, что каждое из предприятий стремится одновременно и увеличить свой доход ψ и чисто- ту воды Φ. Они это не могут делать независимо друг от дру- га, поскольку качество воды зависит от их совместных дей- ствий.
Обратим внимание на то, что, проведя анализ этой кон-

фликтной ситуации, мы неизбежно должны решить одну промежуточную и очень непростую задачу. Поясним ее сле- дующим образом.
Предположим, что предприятию А известны действия предприятия В, то есть ему известна величина Qb – Y в –
количество ресурса, которое выделяет предприятие В на очистку воды. Тогда действия предприятия А уже могут быть полностью самостоятельными. И перед ним стоит зада- ча: как разделить свой ресурс между двумя целями, когда результат полностью зависит только от него самого?
Оказывается, математика на этот вопрос не может дать однозначного ответа – для этого необходима некоторая до- полнительная гипотеза. Поскольку непосредственной связи между доходом и чистотой воды нет, руководство предприя- тия должно уметь соизмерять свои интересы, знать, в каком соотношении находятся обе цели, которые преследует пред- приятие.
Другими словами, оно должно уметь назначить некий ко- эффициент Λа, соизмеряющий критерии Ψα и ф. Теперь мы эти критерии будем записывать как φ и Λα Ψα и полагать,
что φ и Λα Ψа имеют по величине один порядок. Это озна- чает, что чем меньше Ла, тем большее значение субъект А
придает своему внутреннему «эгоистическому» критерию,
то есть доходу, и тем меньшее значение для него играет ка- чество воды ф.
Если руководство предприятия не может соизмерить или

сопоставить важность обоих показателей, то это означает од- но из двух: либо ему безразличны величины этих показате- лей (они не отражают его интересов), либо это руководство некомпетентно, недостаточно хорошо знает нужды руково- димого им предприятия или коллектива. В обоих случаях та- кое руководство не должно иметь юридического права опре- делять судьбу своего предприятия. Подобные случаи, кото- рые, увы, нередки, мы рассматривать не будем.
Итак, предположим, что этот коэффициент соизмере- ния ΛА введен. Тогда критерии Φ и ΛαΨα имеют один поря- док. Последнее означает, в частности, что мы можем, как это принято говорить в исследовании операций, сделать сверт- ку обоих критериев, то есть заменить критерии φ и ΑαΨα
одним. Провести свертку критериев можно бесчисленным множеством способов, каждый из которых является специ- альной гипотезой, о чем я буду говорить ниже. В данном слу- чае удобно в качестве такого нового критерия ввести вели- чину
W
A
= min[Ф, Λ
A
Ψ
A
].
Таким образом, значение нового критерия определяется наименьшим из чисел Φ(Υα) и ΛαΨα(Υα)· Напомним, что величину Y в мы считаем фиксированной.
Смысл введенного нового критерия можно пояснить с по- мощью рисунка (см. рис. 3). Величина Λ
A
Ψ
A
(Υ
A
), очевидно,
возрастает монотонно вместе с ростом капиталовложений в предприятие – Υ
A
. Величина φ – степень очистки, наоборот,

будет монотонно убывающей функцией Yα, поскольку чем больше денег будет израсходовано на реконструкцию пред- приятия, тем меньше у него останется денег на очистку во- ды, (Эти кривые изображены на прилагаемом рисунке.).
На этом же рисунке изображена пунктиром зависимость величины W
A
от Y
A
: если Υ
A
=0, то есть все средства идут на очистку воды, то и дополнительная прибыль предприя- тия, полученная за счет его реконструкции, также равна ну- лю. Следовательно, и Wa =0. Точно так же и тогда, когда все деньги израсходованы на реконструкцию, качество воды бу- дет самым плохим и W = 0. В этом случае прибыль будет высокой, но вода не будет очищаться совсем! Очевидно, что у величины W существует максимум. Мы обозначим его че- рез Y
A
Поскольку, как мы это предположили, субъект А сумел соизмерить ценность обоих критериев, то выбор величины
Y
А
, а следовательно, и затрат на очистку воды Х
A
= Q
A
– Y
A
очевиден: субъекту А выгоднее всего выбрать величину Υ
A
равной Υ
A
, то есть равной тому значению, которое доставля- ет критерию W
A
максимальное значение.
Еще раз: когда деятельность человека оценивается не од- ним, а несколькими показателями, то для выбора своего спо- соба действий он необходимо должен уметь соизмерить зна- чения этих показателей при том или ином способе действий.
Соотношение значений показателей определяет их объек-

тивное значение для данного субъекта, для его обществен- ной стабильности, для его процветания в данных конкрет- ных условиях.
Другое дело, что субъект может и не знать этого соизме- рения: находится, например, в плену иллюзий или традиций и, наконец, просто совершать ошибки. Но существование ве- личины Λ
A
соизмеряющей показатели, – факт, объективно обусловленный внешними и внутренними условиями жизни того или иного социального организма, – это «внутренний компромисс» субъекта.
Итак, объективные цели субъекта А мы можем записать в следующем виде: