Ульрих Бек. Что такое глобализация. Ошибки глобализма ответы на глобализацию

• Название: Ошибки глобализма ответы на глобализацию
• Дата: 01.04.2022
• Размер: 1.06 Mb.
• Имя файла: Ульрих Бек. Что такое глобализация.doc
• Тип: Реферат; #433715
• страница: 14 из 14

социальным государ­ством. Государство несет ответственность перед основной ча­стью тех, кто проживает на его территории и именуется граж­данами. Граждане ждут от государства, что оно не оставит их на произвол судьбы перед лицом стихий — будь то ураган, чума или падение доллара. Иными словами, граждане ждут от госу­дарства политического решения в неполитических сферах.

Точка зрения на политическое, которую отстаивал в свое вре­мя К. Шмитт и которая оказала столь значительное влияние на многих теоретиков, состояла в том, что политическое, не имея своей особой субстанции, представляет собой поле наи­большего, экзистенциального напряжения, появляющегося ввиду войны — актуальной или могущей разразиться. Идеаль­ным образом государство — это политическое единство наро­да, противостоящего другим народам. Реально возможны и расколы внутри государства (если борьба партий доходит до гражданской войны, государство гибнет), и негосударствен­ные политические противостояния и войны (например, парти­занские войны). Но во всяком случае государство непосред­ственно не вмешивается ни в экономику, ни в религию, ни в какие иные сферы жизни. Оно является высшим единством, оно суверенно, в частности, в том смысле, что именно от него исходит определение, что считать политическим, а что — не­политическим. Но оно не вмешивается “по пустякам”. Напро­тив, наблюдая стремление социалистов начала 30-х годов в Германии вмешаться в функционирование экономики для со­хранения социального мира и удовлетворения насущных по­требностей трудящихся, Шмитт говорил о государстве, то­тальном по причине слабости, т. е. неспособном провести чет­кие, необходимые и для политики и вне политики различения.

Вот почему так тревожно звучат уже первые постулаты Бека в данной работе. Политическое, говорит он, вырвалось (в ори­гинале здесь стоит еще более сильное слово “Ausbruch”, кото­рое в немецком используют тогда, когда мы говорим о том, что разразилось, будь то война, революция или буря) за рамки национального государства. С одной стороны, внезапно ока­залось, что политического вмешательства, политического ре­шения требуют такие области социальной жизни, которые дав­но и прочно считаются самостоятельными и неполитически­ми. С другой стороны, собственно государство способно предложить не так много, какими бы иллюзиями ни тешили себя политики. Современное государство — это территориаль­ное государство. Именно в этом смысл его компетенции. И это значит, что то политическое, о котором идет речь, — это новое политическое. Вопрос лишь в том, насколько оно новое и на­сколько оно состоятельно. Конструкция транснационального государства, которую на­брасывает Бек, действительно имеет прелесть новизны. Оче­видно, что основные идеи, которые он развивает в этой связи, хорошо взаимосвязаны: транснациональная политика (поры­вающая с монополией на политику политической системы), транснациональный капитал, транснациональные организа­ции граждан, космополитическое демократическое право и т. д. Но именно поэтому оправданы, наверное, будут и неко­торые вопросы: что, собственно, является политическим и что — государственным в транснациональном государстве и тех “сетях власти” и “пространствах власти”, членом которых мо­жет оказаться сегодняшний “транснациональный гражданин”? Вероятно, ответ может быть таким: это возможность властно­го решения, не учитывающего собственную логику некоей не­политической сферы (прежде всего экономики). Но нет ли собственной логики также у каждой такой сети? Не могут ли они вступить в конкуренцию между собой? Не окажется ли тогда “включенность” гражданина некоторой иллюзией, по­тому что в критической ситуации, как говорил Шмитт, суве­ренное единство заявляет о себе тем, что может посылать граж­данина на смерть? Пусть не государство, пусть какие-нибудь “киты без границ” или “общество неродившихся птенцов”, все равно: какая-то из сетей, какая-то из логик окажется для граж­данина самой важной. Быть может, так оно и есть или будет, вопрос только в том, можно ли сделать на это ставку, связы­вать надежды? Или обойтись без “самой важной” логики, по­тому что это “эксклюзии” прошлого, а не “инклюзии” настоя­щего? Но ведь политическое, говорил Шмитт, невозможно изгнать из мира, потому что без экзистенциального противо­стояния единства размываются, теряют определенность, под­падают под власть иных единств. А такое единство — это выс­шая степень солидарности граждан перед лицом врага. А в мире “инклюзии” и множественных лояльностей (кстати ска­зать, очень похожем на ту картину “скрещения социальных кругов”, о которой еще сто двадцать лет назад писал Георг Зиммель, — как тут насчет новизны?) хватит ли у новых полити­ческих образований мотивирующей силы, чтобы обеспечить свою состоятельность как политической силы? И если да, то надолго ли?

А ответственность? Чем гарантирована ответственность но­вой политики? Какая процедура взаимозависимости между теми, кто доверяет, и теми, кому доверяют, может гарантиро­вать, что такие-то и такие-то смогут разумно воспользоваться доставшейся им властью? А лояльность? Это вопрос вопросов, потому что один из основных результатов всей дискуссии о глобализации, в том числе и книги Бека, состоит в том, что лояльность сопряжена с идентичностью, а эта последняя ни­как не сопрягается с глобальным обществом. Сознания гло­бальности, массового ощущения самих себя прежде всего гражданами мира как не было, так и нет. И про глобализацию как детерриториализацию говорят уже только в том смысле, что возникают новые пространства, виртуальные, воображае­мые, связанные воедино новейшими технологиями — но все равно ограниченные. Вот Бек нашел еще одно хорошее слово: ниши.

Эти новые пространства, эти ниши расположены, строго го­воря, нигде. Как бы удивительно это ни звучало, но это так. Человек находит свой дом в виртуальном пространстве, но этот дом — без места. Он сам есть место — открытое, говорит Бек, не обособленное. Хорошо. А где место этого места? Нет у него места и не может быть, потому что глобальное общество не имеет территории. А то, что не имеет территории, нельзя по­делить на маленькие кусочки, чтобы потом сказать: большую территорию глобального общества мы поделили на малые пространства ниш, сетей власти и т. п. И наоборот: из этих новых локусов, новых территорий, как ни старайся, нельзя сложить глобальное общество, потому что явления это — разнопоряд-ковые. Ниши суть подлинно ниши, убежища, укрывища, по­тому что знание этого малого пространства не предполагает никакого “и так далее”. Здесь дело не в километрах. Пусть при­вычный маршрут бизнесмена или чиновника будет перелетом из Афин в Нью-Йорк. Все равно он, говоря словами Макса Шелера, носит на себе свое пространство, как улитка свой дом. Ниша, в которой он живет, не замкнута, но она открыта в ни­куда, в мир, где есть другие ниши, в которые он тоже может войти, пространства и сети власти, но ему так и не удается осо­знать этот мир в целом — потому что “целого” нет.

Век говорит нам: государство бессильно против явлений глобализации, а те пространства, в рамках которых образуют­ся новые лояльности и новые солидарности, не совпадают с территориями государств. Наверное, это небольшое преуве­личение — до тех пор, пока только у государства есть легальные полномочия (или у международных органов, которым оно мо­жет их делегировать) посылать своих граждан на войну — по­гибать и убивать. Но Бек прав в том смысле, что солидарности и лояльности нуждаются во все меньших пространствах и даже требуют все меньших и меньших, обозримых пространств. Пусть они будут воображаемыми, пусть понятие места будет предполагать “открытость” по отношению к глобальному, главное ведь не меняется: глобальному гражданскому обще­ству (если таковое действительно существует или хотя бы на­ходится в процессе становления) не соответствует сознание глобальности, нет никакой глобальной солидарности граждан транснационального гражданского общества. Транснацио­нальные политические явления — иди явления политическо­го, — на которые указывает Бек, все еще принадлежат не

столько политике, сколько (в его же терминах) субполитике. Так постепенно усиливается к концу книги лейтмотив Евро­пы — не географического понятия, но идеи, не государства го­сударств, но какого-то нового политического образования, в котором можно было бы обустроиться по-человечески так же и в эпоху “второго модерна”, как это удалось в эпоху первого с его национальным социальным государством.

Или так — или катастрофа неолиберального глобализма, го­ворит Бек. Пожалуй, это все-таки очень специфический, очень европейский взгляд на проблему. Однако для нас — это очень поучительный взгляд. С каждым годом мы наблюдаем все боль­шее значение глобализации в нашей жизни, мы наблюдаем за крахом нашего социального государства (не без помощи гло-бализаторов, как отечественных, так и международных, если эти слова еще имеют хоть какой-то смысл). Но даже такому социальному государству мы все еще не придумали замены. В этой ситуации есть выход неоизоляционизма — быть может, тактически не самый худший (даже если в виде новой нацио­нальной идеологии появится какая-нибудь уже совершенно нелепая идея — например, что в России холодно и с осталь­ным миром ей поэтому не по пути), но в принципе беспер­спективный. Есть ли другие возможности? Во всяком случае, с нашей точки зрения, они вряд ли могут быть такими, каки­ми рисует их Бек. Однако он показывает нам, каким может быть продуктивный поиск и действительно креативная поста­новка проблемы. Еще не поздно у него поучиться 1.
А. Филиппов
1.Данная статья подготовлена при поддержке РГНФ в рамках проекта 01-03-00091 “Проблема территориальной идентичности в публичной коммуникации: изоля­ционизм, глобализация, гетеротопия”.