Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
 Скачать 267.42 Kb.
|
|
24. Роль Б. Г. Гафурова в разработке и пропаганде исторической науки Таджикистана в 40 - 50 - е годы XX в. Гафуров оставил богатое научно-популярное, историческое, общественно-политическое наследие, его публицистические произведения опубликованы во многих журналах, публицистических альманахах, сборниках, брошюрах и книгах на многих языках народов мира. Однако, следует констатировать, что ни одна из граней творчества Б. Гафурова не исследована по научному глубоко и всесторонне, не дана исчерпывающая оценка его произведений в областях исторической, научно-популярной и художественно-публицистической деятельности. Например, авторы большей работы «Академик Бободжон Гафуров» (1989) А. Мухторов и Ш. Шарифов в основном повествуют о работе академика на государственных, партийных и научных должностях, о том как Б. Гафуров организовал работу, будучи директором Института востоковедения АН СССР, международным связям советских востоковедов, его деятельности как председателя советского комитета проекта ЮНЕСКО «Восток-Запад» и Международной ассоциации по культуре Центральной Азии, о фундаментальной работе Б. Гафурова «Таджики» и некоторых других аспектах научной деятельности ученого. I В книге У. Гаффорова «Равшангари таърих» («Светоч истории», 1990) исследуется творческий рост Б. Гафурова от простого батрака до академика АН СССР, дается оценка высказываниям С. Айни, А. Якубовского, А. Семенова, С. Толстова, М.Е. Дьяконова, А.П. Окладникова, И.И. Миица, А.Л. Нарочиицкого, А. Турсунова, М.А. Каросговцева, И.С. Брагинского, Б.Б. Пиатровского, Б.А. Рыбакова, М.П. Кима, И.А. Халфина и других о Бободжоне Гафурове - историке и востоковеде. О Гафурове в периодической печати опубликованы более четырехсот статей и обозрений, но почти все они посвящены общим оценкам трудов ученого-историка. Следует сказать, что и в таджикском литературоведении самой неизученной отраслью является публицистика и документальная проза. Отдельным информационным жанрам публицистики С. Айни (1918-1921) посвящена работа А. Маниязова. В исследованиях А. Садуллаева относительно подробно анализируются проблемы становления и развития современной таджикской публицистики, но н там о публицистике Б. Гафурова нет и речи. Вместе с тем публицистическое творчество является одним из основных граней деятельности Б. Гафурова. Оно начинается с 20-х годов, и продолжалось до последних дней жизни публициста Обращение Б. Гафурова к средствам массовой информации, а впоследствии отдельным жанрам публицистики имели свои истоки и причины. Если в начале творческой деятельности она служила автору для выражения своих мыслей о новой власти, служению идеям компартии, борьбы против религиозного фанатизма, то в годы работы Б. Гафурову как руководителю партийной организация Таджикистана м других государственных учреждений публицистика послужила в пропаганде идей мирз и социалистического созидания, классического наследия, формировании личности, общественного и национального самосознания. Учитывая отсутствие целостного обобщенного исследования публицистки Бободжона Гафурова в отечественном литературоведении и возрастающую роль ее отображения жизненно важных явлений современной действительности, ее влияние на формирование общественного мышления, диссертант стремился в широком фактическом материале осветить суть конкретных публицистических и художественно-публицистических произведений писателя. Работы по истории народов Средней Азии и истории ислама. Доктор исторических наук (1949). Основная книга - «Таджики», посвящённая истории народа. Считал, что процесс консолидации таджиков из племён в единую нацию ещё не завершён и для этого процесса необходимо создание национальной истории. Академик Академии наук Таджикской ССР (1951). Историк-археолог Б.А. Литвинский утверждал, что книга «Таджики» на самом деле написана им совместно с женой Е.А. Давидович; это заявление вызвало протесты таджикских учёных. Слухи о том, что труды Гафурова фактически пишут другие люди, ходили и в Институте востоковедения[1]. По словам А.А. Формозова, «ни для кого из членов учёного совета не было секретом, что книга «История таджикского народа» написана вовсе не диссертантом, а И.С. Брагинским». По воспоминаниям И.М. Дьяконова, «единственный из всех первых секретарей, он понял, что это положение может быть не вечным, и благоразумно опубликовал собственную книгу «История Таджикистана». Кто ее готовил, я не знаю. Мой брат М.М. написал на нее довольно отрицательную рецензию, не принимая во внимание того, что ему еще придется и в будущем, как археологу, работать в Таджикистане. Но и Гафуров не обиделся, а выпустил новое издание книги с поправками, после чего был избран действительным членом в республиканскую академию».С 1956 года - директор Института востоковедения АН СССР. Зарекомендовал себя как осторожный и взвешенный администратор, умевший гасить конфликты, «энергичный и способный организатор» (И.М. Дьяконов), «восточный мудрец» (Ф.А. Тодер). При этом он был весьма жёсток, вплоть до увольнений, к сотрудникам, допускавшим политические высказывания, и «подписантам»; в нём чувствовался и начальник сталинского поколения. В.М. Алпатов считает директорство Гафурова лучшим периодом в жизни института. При Гафурове в институте появилось много молодых сотрудников, в том числе бывших репрессированных, демобилизованных военных, впервые была создана особая лингвистическая структура - Отдел языков, начались поездки советских востоковедов в исследуемые страны, было создано Издательство восточной литературы. Член-корреспондент АН СССР по Отделению исторических наук (история СССР, археология) с 20 июня 1958 года, академик АН СССР по отделению истории (всеобщая история) с 26 ноября 1968 года. В последние годы он фактически отошёл от дел в связи с болезнью, хотя оставался в должности до конца жизни. Преемником Гафурова во главе ИВ АН СССР был Е.М. Примаков. Одной из основных тем публицистики писателя является тема Таджикистана. Анализируя происходящие после Бухарской народной революции изменения в республике, публицист от статьи до статьи, год за годом воссоздает образ края, где до недавнего времени свирепствовал голод, разруха, болезни. Он по своему ищет пути выхода из неблаговидного положения, «вдохновляясь ленинскими идеями социалистического созидания», автор приглашает читателей к разумным действиям» на благо отчизны, народа. Используя индуктивный метод исследования, публицист приходит к дедуктивным выводам. В годы Великой отечественной войны Б. Гафуров, как и все историки и публицисты, чаще обращался к военно-патриотическим темам, темам любви к Родине, идеям дружбы народов. Будучи на ответственном руководящем посту (он был секретарем по идеологии, а с 1944 г. вторым секретарем ЦК КП(б) Таджикистана) он постоянно выступал на страницах газеты с публицистическими статьями, научными исследованиями. Особенно ярко проявилась его художественно-публицистические способности в статьях «Борьба таджикского народа против чужеземных захватчиков - поработителей» ' и «Героические традиции таджикского народа» 2. В этих статьях публицист-историк, на примере анализа исторических процессов, приходит к выводу, что фашизм будет, победим, «ибо все то, что направленно против народа, приговорено к гибели». Б. Гафуров был одним из таких личностей, которые наряду с государственной деятельностью глубоко изучали и пропагандировали многовековую культуру своего народа, призывали его к самосознанию. Его усилиями был организован ряд международных симпозиумов (с поддержкой комиссии ЮНЕСКО по культуре), где глубоко и всесторонне изучалась культура древнейших оседлых народов Центральной Азии. Однако во всех его выступлениях, статьях, научных установках красной нитью проходила идея мира, мирного сосуществования различных стран с различным политическим строям. Он особо подчеркивает, что на протяжении более тысячи лет таджикскому народу не помог ни один из завоевателей, потому что это было бы против их классовых интересов. Говоря о стиле повествования в публицистическом произведении, А.В. Луначарский подчеркивал, что «публицисты строя здание мысли, являются в то же время художниками». Ни в одном из своих сочинений Гафуров не упоминает о своем художественном осмыслении действительности, хотя в них наблюдается и образное мышление, он использует почти все средства отображения, которые встречаются и в писательских сочинениях. Здесь уместны упоминания В.Г. Белинского, который дискутируя с писателями и критиками, не раз упоминал о том, что в газетно-журнальных публикациях нужно, прежде всего, отображать саму жизнь. «Что такое литератор?» задавал он вопрос и сам же отвечал: «Публицист, литературный фактор при публики, человек, который, не производя ничего прочного, безусловно умеющего всегдашнюю цену, пишет много такого, что имеет цену современности, не научая, дает средство научиться, не восторгая, доставляет удовольствие…, он историк, оратор, переводчик, путешественник, композитор, участник в литературных мероприятиях…«2. Он сочетал большую партийно-организационную и общественно-политическую работу с научно-публицистической и исследовательской деятельностью. Б.Гафуров в своих статьях, брошюрах и книгах раскрывал богатство национальной культуры, разоблачал антинародную сущность националистической идеологии, углубленно исследовал истоки религиозных, феодально-байских предрассудков, призывал к настойчивой и непримиримой борьбе с ними, анализировал проблемы истории народов Востока. В 1940 г. вышла его брошюра «Уничтожим паранджу и религиозные предрассудки». В том же году появилась его книга «Падение Бухарского эмирата: к 20-летию советской революции в Бухаре (1920-1940)». Историко-идеологические проблемы неизменно приковывали внимание Б.Гафурова. В 1941 году он защитил в Институте истории АН СССР кандидатскую диссертацию на тему: «История секты исмаилитов с начала Х1Х века до первой империалистической войны». На рубеже 30-40-х годов ХХ века он обратил особое внимание на изучение истории народов Средней Азии и истории идеологии, национального вопроса и национально-освободительной борьбы народов Востока. В 1942 г. в Таджикистане был издан сборник статей «Наше дело правое. Враг будет разбит». В сборнике была большая статья «Борьба таджикского народа против чужеземных захватчиков и поработителей». Эта тема увлекла Б.Гафурова, и в 1944 он выпустил книгу «Таджикский народ в борьбе за свободу и независимость своей Родины». Одна глава была посвящена героическим подвигам воинов-таджиков на фронтах Великой Отечественной войны. В 1947 г. на таджикском языке была опубликована книга «История таджикского народа в кратком изложении». Содержательная книга вскоре была переведена на русский язык и издавалась трижды (1949, 1952, 1955). В труде дается материалистическая трактовка исторических событий, и с особой симпатией он характеризует руководителей народных движений, борцов против эмиров, ханов и беков, против царских сатрапов. Наряду с этим, он подчеркивает огромное положительное значение мирного общения между народами, обмена культурными ценностями, без которого немыслим общий подъем культуры человечества. Во всех работах Б.Гафурова отмечена важная роль положительного влияния России на историческую судьбу народов Средней Азии. В труде разоблачается реакционная сущность джадидизма, панисламизма и пантюркизма. 25 февраля 1952 года ученый совет АН СССР единогласно присвоил ему ученую степень доктора исторических наук и среди таджикских историков появился первый доктор наук. Он занимался педагогической работой, вел курс политэкономии в Таджикской высшей сельскохозяйственной школе, курс истории народов СССР в Педагогическом институте в Душанбе, в 1942 – 1954 годы руководил группой аспирантов по истории народов Средней Азии. В 1942 – 1948 годы ученый заведовал сектором истории Института истории, языка и литературы Таджикского филиала АН СССР и в 1951 г. стал академиком АН Таджикской ССР. Он был депутатом Верховного Совета СССР в течение многих лет (1946-1962, 1966-1970). Б.Гафуров в 1956 -1977 годах был директором Института востоковедения АН СССР. По его инициативе с 1957 года начал издаваться ежемесячный журнал «Современный Восток» («Азия и Африка сегодня»), главным редактором которого был он сам. В 1958 г. стал член -корреспондентом, с 1968 года академиком АН СССР. В 1957 г. в Ташкенте была созвана Первая Всесоюзная конференция востоковедов. Он также был участником всех международных конгрессов востоковедов и симпозиумов. В 1957 – 1966 годы Б.Гафуров участвовал в работе по осуществлению основного проекта ЮНЕСКО «Взаимное признание ценности культур Востока и Запада» и был председателем Советского комитета «Восток-Запад». В 1968 г. он был награжден орденом Трудового красного знамени. В целом же разносторонняя деятельность Б.Гафурова была отмечена многими правительственными наградами, в том числе шестью орденами Ленина и орденами Октябрьской революции, медалями, почетными грамотами Президиума Верховного совета Таджикской ССР. Труды Б.Гафурова получили международное признание. В 1968 г. он стал одним из первых лауреатов премии имени Джавахарлала Неру. Вскоре (1970) Алигархский, а затем (1973) и Тегеранский университеты присвоили ему степень почетного доктора наук. В 1973 г. Академия наук Боснии и Герцоговины избрала его своим иностранным членом. В 1997 году ему была присвоена высшая награда республики - «Герой Таджикистана». В 1972 г. вышел в свет новый труд Б.Гафурова «Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история». В нем освещен период со времени появления на территории Средней Азии первых человеческих общин до середины ХVIII века. Особенно подробно освещены теснейшие связи двух народов – узбекского и таджикского. Рассмотрены также исторические связи таджиков и других среднеазиатских народов с народами Востока. Б. Гафуров был публицистом и его произведения соприкасались с проблемами современной ему жизни. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1. Гафуров учился и рос со своей республикой, был воспитан в духе коммунистических идей. Поэтому в его сочинениях первым делом ставятся задач.; пропаганды советского образа жизни, установки Компартии и Советского правительства. Большинство этих произведений опубликовано в газете «Овози точик» в 1928-29 гг. Они, в большинстве своем, являются пропагандистами целей и задач существующей власти, и по структуре, стилю повествования, охвату тем не отвечают требованиям передовой публицистики. 2. Однако, начиная со второй половины 30-х годов, в публицистике Б. Гафурова произошли огромные идейно-тематические и художественно-эстетические перемены. Он, как свои соратники X. Карим, Рахим Джалил, М. Турсунзода, А. Дехоти и М. Миршакар, все больше вдавался в логическое осмысление действительности, писал о ликбезе, просвещении, новейших методах воспитания, поднимал эти вопросы и с партийной точки зрения предлагал свои методы их решения. К таким произведениям можно отнести статьи «Больше внимания антирелигиозной пропаганде» (Коммунист Таджикистана, 1939, 2 апреля), «Aгa хан» (Безбожник, 1940, №10-11),» 10 лет и свободная женщина» (Коркуни партияви, 1939, №10), «Барон тараккиети минбаъдаи маданияти халки точик» (Газетаи муаллимон, 1940, 4 ноября),» К новым успехам» (Известая, 1941, 24 апреля) и другие. 3. Б. Гафуров был крупным общественным, государственным и партийным деятелем, долгие годы руководил республикой, являлся директором Института востоковедения АН СССР и, естественно, соприкасался с глобальными проблемами общечеловеческого развития, международной жизни. Все это оставило глубокий след и в его публицистике, его политические эссе и статьи были посвящены судьбам народов Востока «Дух Бандунга живет и побеждает» (Современный Восток. 1957, Хг1, с. 8-11); «Солнце нал планетой» (Комсомольская правда. 1960, 20 марта,), освободительной борьбе народов мира «К прошлому нет возврата»; «Освободительное движение и интернационализм» (Культура и жизнь, 1964, №8. С. 2-3); «Дар онлаи тифоки халкхо»; «Средняя Азия. Год 1967» (Наука и жизнь. 1967, Ла4. С. 33-35) И другие. 4. Б. Гафуров избрал исторический стиль повествования, однако в его произведениях можно встретить много образного мышления, политический пафос. Он часто использовал публицистические, исторические, философские отступления, ретроспективным методом освещал те вопросы, которые так или иначе связаны с историческими событиями. 25. Организация Академии наук Таджикистана и расширение сети научно-исторических учреждений. 26. Основные проблемы исторической науки СССР и РСФСР В 50-70-е гг. «Оттепель» общественно-политической жизни страны оказала влияние и на условия развития исторической науки. Закончился послевоенный восстановительный период, произошла переоценка ценностей. Усилилась волна критических выступлений снизу. Перед страной стояла альтернатива - или десталинизация, или возобладание старых сил, цепляющихся за отживающее. Все это и определило историографическую ситуацию данного этапа развития отечественной исторической науки. XX съезд КПСС и опубликованное вскоре постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», положившие начало обновлению страны, были знаменательной вехой для исторической науки. Началась борьба с догматизмом и стал восстанавливаться метод творческих дискуссий как главное средство решения спорных вопросов. В какой-то мере программным для исторической науки послужило выступление на съезде академика А. М. Панкратовой, которая говорила об уроне, нанесенном культом личности исторической науке, об умалении роли народных масс в истории, о серьезном отставании в развитии общественных наук, особенно в изучении советского общества. Достаточно сильно прозвучало в се речи положение о необходимости критического рассмотрения национально-колониальной политики царизма, раскрытия национальных движений, освобождения от стереотипных оценок захватнических войн царской России - как войн всегда справедливых (XX съезд КПСС: Стенографический отчет. — М., 1956. — Т. 1. - С. 619- 625). Аналогичные мысли, однако с более глубокой проработкой и аргументацией, были высказаны Э. Н. Бурджаловым в записке о состоянии исторической науки. Ее пять разделов охватили наиболее важные и требующие разработки проблемы: вопросы истории КПСС, национально-освободительные движения и колониальная политика царизма, вопросы внешней политики и международных отношений, история общественной мысли, характер руководства исторической наукой. Каждый из разделов содержал последовательную критику стереотипов сталинизма и намечал пути их преодоления: 1- й раздел - отмечалась характерная для историко-партийных работ тенденция к лакировке действительности, замалчивание трудностей, ошибок и поражений; 2- й раздел - указывалось на отступления от принципов интернационализма и проявления великодержавного шовинизма при оценке национально-освободительных движений народов России; 3- й раздел - выявлялось стремление усмотреть традиции дружбы народов не в связях революционного и рабочего движения разных стран, а исключительно в союзе правительств этих стран; 4- й раздел - отмечалась изолированность изучения общественных идей в России от Запада и принижение значения французского просветительства, немецкой классической философии; 5- й раздел - высказывалась идея создания общества историков, предлагалось организационно оформить сеть исторических журналов и т. п. Нельзя сказать, что историческое разоблачение культа личности И. В. Сталина шло гладко и быстрыми темпами. Имелось внутреннее, носящее чисто субъективный характер сопротивление, хорошо показанное Н. С. Хрущевым в воспоминаниях. Он писал: «В течение трех лет мы не могли порвать с прошлым, собраться с мужеством и решиться поднять покров тайны, скрывавшей от нас правду об арестах, судебных процессах, казнях и произволе, обо всем, что произошло в годы правления Сталина. Казалось, что мы были скованы как цепями своими собственными действиями под руководством Сталина...» (Цит. по: Городецкий, Е. Н. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов / Е. Н. Городецкий // Вопросы истории. - 1989. — № 9. — С. 73). Существовало и внешнее противодействие различных уровней. Давление со стороны отдельной части партийных руководителей было зафиксировано в документах июньского Пленума ЦК КПСС 1957 г. «Тт. Маленков, Каганович и Молотов, - говорилось в его постановлении, — упорно сопротивлялись тем мероприятиям, которые проводил Центральный Комитет и вся наша партия по ликвидации последствий культа личности, по устранению допущенных в свое время нарушений революционной законности и созданию таких условий, которые исключают возможность повторения их в дальнейшем» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - 8-е изд. — М., 1971. — Т. 7. - С. 269). В. И. Молотов грубо вмешивался в работу редакции «Правды», требуя «прекратить критиковать Сталина». Были отмечены факты противодействия и со стороны отдельных историков, целых коллективов. Например, на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова и на кафедре истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС прошли обсуждения публикаций журнала «Вопросы истории», который наиболее активно выступал за ликвидацию последствий культа личности. Они сопровождались требованиями репрессий, в выступлениях звучали обвинения в духе 1937 и 1949 гг. в «национальном нигилизме», «ревизионизме». Профессор Д. И. Надточеев заявил, например: «Кто выступает против Сталина, тот выступает против нашей партии». Наличие сопротивления и целый ряд иных факторов, прежде всего идеологического плана, определили нерадикальность и непоследовательность политики десталинизации. Создавались условия, мешающие целенаправленной исследовательской работе. Порой сам Н. С. Хрущев заявлял о том, что в науке и культуре были люди, которые «теряли шаг, спотыкались об обломки прошлого, сбивались с пути сами и пытались мешать другим», что приводило к поиску «спотыкающихся». Ограниченные возможности, противоречивость и иллюзорность идейно-теоретических исканий свидетельствовали о методологическом кризисе исторического знания в СССР, выход из которого попытались найти в обращении к наследию классики марксизма- ленинизма. В 1955 г. началась публикация второго собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса в 39 томах, включавшая около 1600 произведений и 4000 писем (завершено в 1966 г.). Продолжал выходить «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса». Свет увидели труды, отразившие духовные искания К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1957 г. было принято решение о публикации полного собрания сочинений В. И. Ленина, осуществленное к 1965 г. В связи с этим активизировались исследования, связанные с ленинским теоретическим наследием, с анализом вклада основателя партии в развитие марксизма. В течение 1957-1959 гг. в свет вышел пятитомник «Избранных философских произведений» Г. В. Плеханова, хотя в полную силу историки не смогли воспользоваться его трудами в качестве методологического источника обновления своей науки. Попытки методологического обновления исторических исследований фактически провалились в результате выдвижения партийным руководством утопических формул о «всемирно-исторической победе социализма». Они, «сформулированные в виде сбывшихся пророчеств, явились отправным моментом для постановки более высокой задачи - обеспечить "постепенное перерастание социализма в коммунизм"» (Наумов, В. П. Об историческом кути КПСС в свете нового мышления / В. П. Наумов, В. В. Рябов, Ю. И. Филиппов // Вопросы истории КПСС. - 1989. — № 10. —С. 6). Историки, как и все обществоведы, были вынуждены растрачивать свои усилия на ложно-теоретические импровизации вокруг таких «актуальных» проблем, как пути превращения социалистического труда в коммунистический, условия преодоления существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом и т. п. Нельзя не согласиться с авторами коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», которые утверждали: «Примат теории, родившейся не из реалий, а из доктринальных схем подновленного, облагороженного сталинизма, определял облик всех отраслей обществоведения в 50-60-е годы. Дистанция от заблуждений к прозрению оставалась огромной» (XX съезд КПСС и его исторические реальности. — М., 1991. - С. 255). Гораздо более успешно развивалась источниковая база исторической науки. Исторический факт становился воздухом ученого, благодаря недолгой, типичной для второй половины 50-х - начала 60-х гг. открытости архивов. Если в 1947 г. в читальных залах системы Государственного архивного управления получили доступ к документам более 4 тысяч человек, то в 1957 г. — свыше 23 тысяч. Расширению Источниковой базы способствовала публикаторская деятельность Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Начался выпуск многотомных «Протоколов ЦК РСДРП(б) — РКП(б)», переписки секретариата ЦК партии с местными организациями. Увидели свет протоколы Русского бюро ЦК РСДРП(б), материалы мартовского совещания большевиков в 1917 г. и т. д. Определенные изменения произошли в структуре исторической науки. Организационными центрами исторических исследований стали научные советы по крупным проблемам при АН СССР, функция которых заключалась в координации исследовательской работы в масштабах всей страны. Наиболее важными были научные советы по следующим проблемам: закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой; основные закономерности и особенности развития России в период империализма; история Великой Октябрьской социалистической революции; закономерности развития социализма и перехода к коммунизму; история внешней политики СССР и международных отношений; история международного рабочего и национально-освободительного движения; история исторической науки. Возникли научные советы по славяноведению, востоковедению, в 1958 г. начал свою работу Симпозиум по аграрной истории стран Восточной Европы. Фактом, влияющим на историческую ситуацию конца 50-60-х гг., явилась подготовка к изданию ряда коллективных трудов. В 1957 г. было принято решение об издании «Советской исторической энциклопедии», которая стала выходить с 1961 г. После издания учебника по истории КПСС, подготовленного коллективом под руководством академика Б. И. Пономарева (1959 г.), началась работа над многотомной историей партии. Первые книги этого труда увидели свет в 1964-1967 гг. В 1957-1960 гг. выпуском третьего - пятого томов было завершено издание «Истории гражданской войны в СССР». В 1960-1965 гг. вышли в свет шесть томов «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза». Вновь была поставлена задача создания многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней». В 1961 г. «Вопросы истории» опубликовали её план- проспект, а во второй половине 60-х гг. вышли тома первой серии. Академик Н. М. Дружинин высоко оценил работу над коллективными трудами. В интервью журналу «Вопросы истории» в 1969 г. он говорил: «Наиболее эффективной формой научных связей является совместная подготовка коллективных монографий и крупных обобщающих трудов. Разработка плана издания, мобилизация и изучение обширного материала, обсуждение и редактирование представленных текстов требуют в таких случаях продолжительной совместной работы, коллективных поисков наиболее правильных решений, согласования различных разделов и общих выводов» (Дружинин, Н. М. Избранные труды: Воспоминания, мысли, опыт историка / Н. М. Дружинин. — М., 1990. — С. 401). В то же время следует учитывать и то, что в коллективных трудах изложение материала строилось чаще всего на основе несложной концепции, простота и доступность которой закладывалась в самом привлечении к написанию труда значительного числа специалистов. В 50-60-е гг. довольно плодотворно стало развиваться сотрудничество отечественных историков с их зарубежными коллегами. Особое значение имели международные симпозиумы и конгрессы. В сентябре 1955 г. в Риме состоялся X конгресс историков, в работе которого приняла участие советская делегация (21 человек). Наибольший интерес вызвали сообщения Л. В. Арциховского об археологических открытиях в Новгороде и В. Б. Пиотровского о раскопках урартской крепости на холме Калмир-Блур. В 1960 г. в Стокгольме на XI конгрессе историков присутствовала делегация в 42 человека. Выступления советских ученых были посвящены достаточно большому спектру проблем: М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, Л. В. Арцихов- ский осветили отдельные проблемы русского средневековья; П. Л. Сидорова и С. Д. Сказкин коснулись некоторых закономерностей общественного развития отдельных европейских стран в период зарождения капитализма; А. Л. Сидоров проанализировал структуру промышленности России в конце XIX в. На XII конгрессе историков в Вене (1965 г.) делегация советских исследователей составила уже 60 человек. Показательным было то, что прозвучали коллективные доклады: М. В. Нечкиной, В. Т. Пашуто, Е. Б. Черняка об эволюции исторической мысли в середине XX в., А. А. Губера и А. Ф. Миллера о политических и экономических изменениях в странах Азии и Африки в XX в.; А. Л. Сидорова, В. И. Бовыкина, П. В. Волобуева о проблемах первой мировой войны. |