Философия. Лега В.П. История философии. Ч.1.. Православный святотихоновский гуманитарный университетбогословский
 Скачать 1.39 Mb.
|
|
Бессмертие души Понимая всю сложность проблемы божественного происхожде- ния души, Плотин решает ее не сразу. Вначале он доказывает, что душа бессмертна. Этот шаг для Плотина необходим, поскольку, показав бессмертие души, он покажет, что она имеет совершенно другую природу, отличную от тела, что невозможно удовлетворить- ся только телесными потребностями и что Платон был совершен- но прав, когда описывал мир материальный как мир теней, а нас — как узников в пещере, наблюдающих лишь тени на ее стене. Итак, доказывая, что душа наша имеет божественное происхож- дение и что спасение человека возможно 1 , Плотин в трактате «О бессмертии души» (IV, 7) пишет, что существуют четыре наиболее распространенные концепции души — стоическая, эпикурейская, пифагорейская и аристотелевская, и всем этим концепциям про- тивопоставляет платоновскую. Плотин подробно описывает эти концепции античных философов о душе и подвергает их серьез- ной критике. Аргументы, которые приводит Плотин, настолько просты, серьезны и убедительны, что многие христианские мысли- тели будут их использовать в своих работах (напр., преп. Максим Исповедник, свт. Феофан Затворник). Эпикурейцы, основываясь на демокритовском атомизме, утверж- дают, что душа есть совокупность атомов. Стоики утверждают, что 1 Я сознательно употребляю христианский термин «спасение», хотя Пло- тин его и не использует. Но, не будучи христианином, Плотин стремился достичь той же цели, к которой стремится любой христианин, — взойти в мир божественный, достичь «обожения». § 5. Плотин 183 душа есть тонкое тело, т. е. разновидность материи. Пифагорейцы говорят, что душа есть гармония тела. И, наконец, перипатетики считают, что душа есть энтелехия, или форма естественного тела. Рассматривая вначале учение эпикурейцев, Плотин замечает, что душа не является совокупностью атомов. Очевидно, что один атом сам в себе не обладает жизнью. Но если один атом не имеет жиз- ненного начала, то откуда оно возьмется у совокупности атомов? «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из тел жизнью не обладает, то жизнь создана их совокупностью» (IV, 7, 2). Но даже если у со- вокупности атомов это жизненное начало появилось, то необходи- мо предположить, что оно пришло к атомам откуда-то извне; тем самым неявно предполагается, что душа и атомы противоположны друг другу: если один атом не одушевлен, а совокупность атомов обладает жизненным началом, то, следовательно, это жизненное начало откуда-то в нем появилось, и если оно откуда-то пришло, значит, оно существует отдельно от атомов. Затем Плотин рассматривает учение стоиков. Если душа есть тело, как утверждают они, то тогда душа должна обладать и все- ми телесными свойствами. Любое тело бывает или влажным, или сухим, или теплым, или горячим, или черным, или белым. «Если тело будет только горячим, оно будет греть, а если только холод- ным — охлаждать… Напротив того, душа в одних живых существах производит одни, а в других — другие [качества]» (IV, 7, 4). Душа объединяет в себе все эти начала, она может позволить в себе су- ществование противоречий, она может вместить и начало влажное, и начало сухое, сама не будучи при этом ни влажной, ни сухой. Будучи телесной, душа должна обладать и таким свойством те- лесности, как движение, но это также абсурдно, ибо мы не видим, чтобы душа двигалась. Любое материальное тело обладает свойс- твом роста, душа же этим свойством не обладает. Свойство роста указывает, что материя постоянно находится в некотором движе- нии, и рост тела или предмета происходит от того, что другие час- ти материи входят в него и становятся его частями. Если бы душа была телом, то тогда материя также входила бы в душу и выходила бы из души. Далее, душа должна быть неким постоянным субстан- циальным началом, что необходимо, если мы вспомним, что душа обладает таким свойством, как память. Если бы душа обменивалась некими своими телесными элементами с окружающим материаль- ным миром, то такой способности, как память, у души не было бы. Душа не имеет частей и формы, пишет далее Плотин, а любое тело 184 Глава IV. Эллинистическая философия всегда делимо на части и всегда объемлемо некой формой. Душа всегда одна и та же и совершенно неосязаема, тогда как любое тело всегда воспринимаемо посредством наших органов чувств. Любое материальное тело всегда познается посредством органов чувств и является предметом ощущения, но, как пишет Плотин, повторяя аргумент Аристотеля, если ощущение существует, то это ощущение должно отличаться от того, что ощущается. Сама душа не познается ощущениями, но ощущает тело, поэтому душа не мо- жет сама ощущать себя, и поэтому она не телесна. Еще более убеж- дает в нетелесности души наличие у нее такой способности, как мышление, ибо мысль всегда есть акт, осуществляющийся без тела. Для того, чтобы мыслить, человек вообще не прибегает к своему телу, иначе мышление ничем не отличалось бы от чувствования; наоборот, в мышлении человек стремится как бы отделиться от тела, забыть о теле — только в этом случае мысль наиболее чиста и последовательна, чем если бы мы все это время о нашем теле помнили. «Чувственное восприятие — для чувственных вещей, а мышление — для умопостигаемых… Так как же [мыслящее нача- ло], будучи величиною (т. е. если бы душа была телом. — В.Л.), помыслит то, что величиною не является, и как оно помыслит не- делимое тем, что разделено на части?» (IV, 7, 8) 1 1 Подобные рассуждения встречаются и у отцов Церкви. Так, св. Григо- рий Неокесарийский (Чудотворец) в «Кратком слове о душе к Татиану» пишет: «…если душа — тело, то она имеет качества, доступные чувствам, и питается, но она не питается, а если и питается, то питается не телесно, как тело, а бестелесно, ибо питается словом. Поэтому она не имеет и ка- честв, которые воспринимаются чувствами, потому что ни справедливос- ти, ни мужества, ни подобного им нельзя видеть, а это — качества души. Итак душа — не тело, — значит, она бестелесна» (Григорий Чудотворец, св. Творения. Петроград, 1916. С. 108). В этом же духе преп. Максим Испо- ведник пишет: «…Всякое… вещественное тело… ограничивает представ- ление о себе весом и видом, и фактурой, и формой заключаясь в строгих границах. …Если же и душа — тело, то она непременно определяется либо составными частями, либо своим веществом, либо качеством, либо чем- то таким; однако ни веществом, ни качеством, ни чем-то подобным она не определяется; значит, душа не есть тело» (Максим Исповедник, преп. Письма. СПб., 2007. С. 109). А в трактате «О душе» он указывает: «Если душа — тело, то она должна иметь качества чувственные (внешними чувст- вами познаваемые) и питаться. Но она не питается, или если и питается, то не телесною пищею, как питается тело, а бестелесною, ибо питается умом. Не имеет она и чувственных качеств; ибо нельзя, например, видеть ни правды, ни мужества и ничего подобного, а это суть качества души. § 5. Плотин 185 Еще один аргумент, приводимый Плотином, — это существова- ние нравственности. Категории нравственности, добра и зла, во- обще неприложимы к материальным телам. Поэтому душа не мо- жет быть телом, и стоики совершенно напрасно пытаются убедить в обратном. Таким образом, эти две материалистические концепции, по Пло- тину, не выдерживают никакой критики. Другие две концепции — пифагорейская и аристотелевская — также, по мнению Плотина, материалистичны, только в более завуалированной форме. Пифа- горейская концепция, утверждая, что душа есть гармония тела, ука- зывает на вторичность души по сравнению с материей. Если душа есть гармония тела, то она без тела не существует. Если тело теря- ет эту гармонию в результате каких-либо изменений в нем, то и душа также исчезает. Если душа человека есть гармония тела, то со смертью нашего тела она должна прекратить свое существование. Но, пишет Плотин, гармония сама по себе не может существовать. У Пифагора есть излюбленный пример — гармония лиры, музы- кального инструмента. Очевидно, что в музыкальном инструменте гармония появляется только тогда, когда этот инструмент создан и настроен мастером, т. е. гармония появляется извне, она при- вносится в материальное тело. Поэтому если и можно говорить, что душа есть гармония тела, то только в том смысле, что душа привносит гармонию в тело, а не является гармонией тела. Только с такой поправкой можно принимать пифагорейскую концепцию. Вообще, следует заметить, что пифагорейскую философию Пло- тин не отбрасывал, а воспринял ее в качестве элемента, органично вошедшего в его мысль. Душа не может быть и энтелехией тела, как это указывает Арис- тотель, ибо это также ставит душу в зависимость от тела. Душа, по Аристотелю, есть энтелехияестественного тела, и возникает она на определенной стадии его развития, когда его форма достигает развития всех возможностей, потенциально в нем заложенных. Но в этом случае душа также оказывается зависящей от тела и не об- ладает субстанциальностью. Если душа есть энтелехия тела, душа должна также делиться, как и тело (если тело распадается, то и душа также должна распасться). Что такое смерть человеческого тела? Это распад его, и душа с распадением тела на части также Итак, душа — не тело, следовательно, невещественна» (Цит. по: Феофан Затворник, свт. Душа и ангел — не тело, а дух. М., 1997). 186 Глава IV. Эллинистическая философия должна распасться, и поэтому она уже не является энтелехией, не является завершенностью. Если душа есть энтелехия, то она зависит от тела и должна обслу- живать все его нужды. Но тогда непонятно, откуда в душе человека берутся желания, которые не только не зависят от телесных нужд, но, наоборот, часто противоречат им или свободны от них. Ведь, по аристотелевской концепции, душа должна только обслуживать потребности тела, и тогда все ее желания должны быть желаниями о сохранении тела. Рассмотрев эти взгляды, Плотин приходит к выводу, что душа имеет самостоятельную сущность. Душа есть субстанция, кото- рая не зависит от тела и, наоборот, управляет им. Тело зависит от души, а не душа от тела. Это еще раз убеждает Плотина в том, что исследовать нужно именно душу, которая является владычествую- щим началом в человеке, его сущностью, и именно через познание души можно найти ответ на вопрос о том, почему человек пал так низко, а ответив на этот вопрос, можно ответить и на другой: как человек может отменить это падение, т. е. как же он может спас- тись. От самопознания к познанию мира Исследуя сущность человека, Плотин основывается на положе- нии, которого придерживались до него практически все античные философы, что человек состоит из души и тела. Познать сущность человека — это значит, что человек должен познать самого себя. Что это означает? Означает ли это познать душой тело или познать душой душу? Что такое самопознание? В ключевом для понимания этой проблемы трактате V, 3 «О познающих субстанциях и о том, что выше их» Плотин подробно рассуждает о том, что такое самопознание, и приходит к выводу, что самопознание возможно лишь для простого существа. Невоз- можно самопознание для существа сложного, ибо в этом случае одна часть его должна будет познавать другую, что уже не явля- ется самопознанием. Поэтому самопознание возможно только для простого существа. Но поскольку очевидно, что человек мыслит душой, а не телом, то, следовательно, самопознание есть познание человеком своей души, а не тела. Что может служить подспорьем в самопознании? В одном из фрагментов, помещенных в трактате III, 9, Плотин пишет следую- щее: «Когда я мыслю, то я наблюдаю умопостигаемую субстанцию, § 5. Плотин 187 иначе состояние мышления было бы ложным (возможен другой перевод: иначе мы ошибались бы при мышлении. — В.Л.)» (III, 9, 6). Что это означает? Самым первым, очевидным фактом деятельности души является мышление. Любой человек понимает, что он мыслит. Не чувства убеждают человека в его существовании: чувства могут нас обма- нывать, им нельзя доверять. Доверять можно лишь своему разуму. Что же такое мышление? Когда человек мыслит, то это означает, что он познает объек- тивную, не зависящую от человека истину. Ведь все люди мыслят одинаково. Следовательно, познавая истину, человек взирает на некую умопостигаемую субстанцию, на некую природу, которую могут зрить все люди. Эта умопостигаемая природа — не субъек- тивное состояние индивида, не особенность его биологического устроения, которое порождает его психику, как сказали бы со- фисты. Нет, постигая свое я, свою душу, человек мыслит некую умопостигаемую субстанцию, иначе нельзя было бы объяснить акт познания истины, акт мышления. Если человек думает, что дважды два — четыре, и все с ним соглашаются, то это означает, что они узрели объективную истину. Точно так же, когда человек показывает, скажем, на дерево и говорит, что это дерево, и все с ним соглашаются, то это происходит потому, что дерево сущест- вует независимо от людей, и достаточно взглянуть на него, что- бы убедиться в объективном его существовании, в том, что это не галлюцинация и не сон, а объективно существующий материаль- ный предмет. Точно так же и в области не чувственного бытия, а умопостигаемого: если человек в процессе своего мышления при- ходит к некоторым истинам, с которыми согласны все люди, то это доказывает, что эти истины есть объективная реальность, есть субстанция — не материальная, а умопостигаемая, потому что она видится не очами, а неким умопостигаемым взором, т. е. разумом. Иначе говоря, разум для Плотина (как и для Платона) — эта не- кая умозрительная способность, а не способность соединять или разъединять различные понятия. Именно поэтому люди друг друга понимают, познают истину, что все, что происходит в душе чело- века, есть видение некоей умопостигаемой сущности, умопости- гаемой природы. Мысли человека есть проявления некоего мира, существующего объективно. Что значит объективно? Объектив- но — значит независимо от человека, а не вне человека. (Эту ошиб- ку отождествления объективности с существованием вне человека 188 Глава IV. Эллинистическая философия делают многие не искушенные в философии люди.) Объектив- ность совпадает с внеположенностью только в материальном мире, постигаемом чувствами, но не в мире духовном, умопостигаемом, не подчиняющемся пространственным принципам. Следователь- но, умопостигаемый мир существует в душе человека, и это не его субъективное мнение, а самое настоящее объективное умозрение. То есть, в отличие от материального мира, который существует только вне человека, умопостигаемый мир существует двояко: с одной стороны, в душе человека, с другой — вне человека, но не в пространственном смысле, а в смысле духовном. И это есть один и тот же умопостигаемый мир. При этом объектом мышления может быть что угодно — не только то, что известно человеку, но и то, что он забыл (можно вспомнить), что еще не знает (можно узнать), и даже то, что еще никто не знает (можно впоследствии открыть это знание). Напри- мер, Плотин не знал, естественно, философии Канта или теории относительности Эйнштейна, но это не означает, что он не смог бы понять эти теории, стань они известными ему каким-либо об- разом. Ведь умопостигаемый мир, мир мышления вообще гораздо обширнее узкого мирка наших знаний. Для пояснения можно вновь обратиться к аналогиям из чувс- твенного мира. Мы знаем, что существует не только то, что мы можем сами непосредственно воспринять, как дерево за окном в вышеприведенном примере. Существует огромный мир предметов, которых мы не видели и никогда не увидим, но о которых извест- но, что они объективно существуют — независимо от того, знаем ли мы о них или нет, видели мы их или не видели. То же самое происходит и в душе: все мысленные состояние, не- посредственно наблюдаемые в душе, — это лишь малая часть того, что вообще существует в умопостигаемой природе. Все истины философии, богословия, математики, физики, истории, искусства, филологии, музыки — все, что угодно, все это существует в умо- постигаемом мире, называемом Плотином Душой. Душа есть умо- постигаемый ( Плотин использует слово νοητός, прилагательное от слова νοhς, «ум», поэтому это слово правильнее было бы перевести на русский язык как «умный» — в смысле «принадлежащий уму») мир, объективно существующий вне души человека и одновремен- но в ней, не подчиняющаяся пространственным категориям и поэ- тому простая, неделимая. Мир души гораздо шире мира чувствен- ного. Душа не зависит от чувственного мира, она самостоятельна, § 5. Плотин 189 существует в силу своей собственной природы. В философии такое самостоятельное существование, не порожденное ничем, кроме своей собственной природы, получило название субстанции. Сло- во «субстанция» (лат. substantia, досл. «стоящее под») на греческий переводится как «ипостась» (iπόστασις). Поэтому Плотин называ- ет Душу ипостасью. Конечно, многие мысли могут иметь чувственный референт: понятию дерева соответствует конкретная береза или сосна. Но огромное количество понятий вообще не могут иметь никакой корреляции в материальном мире: что такое любовь? что такое истина? что такое красота, добро и т.п.? Можно наблюдать неко- торые деяния, совершаемые под воздействием любви, можно ска- зать, что некоторая фраза истинна или ложна, но сами эти поня- тия, любовь и истина, конечно же, не имеют никакого коррелята в материальном мире. Поэтому мир души гораздо шире, чем мир материальный, и существует в каждом человеке. Этот параллелизм объективности и субъективности чрезвычайно важен для понима- ния плотиновской философии, это ключ к пониманию всего Пло- тина, а для самого Плотина — это путь к возвращению человека к своим божественным истокам. Вернемся к анализу человеческой души, к самопознанию. Рас- суждая далее, Плотин замечает, что кроме того, что наша душа содержит в себе различные истины, есть в ней и еще кое-что — а именно мышление как деятельность. Мысля себя, человек заме- чает в себе способность собственно мышления. Он может мыслить об одном — и затем подумать о другом. Это изменение объекта мышления возможно, поскольку в душе имеется некоторое Я, на- чало, которое направляет мысль, центр, который направляет наше внимание на ту или иную истину. Мышление в данном случае можно сравнить с неким лучом, который попеременно выхваты- вает из огромного мира нашей души то или иное ее составляющее. Мышление возможно лишь потому, что его объекты действительно существуют и они от нас независимы. Но объективно существует и этот центр нашего мышления, который мы уподобили лучу све- та, который обращает, направляет в какую-либо сторону челове- ческое внимание. И поэтому этот внутренний центр сознательной деятельности также существует не только в человеке, не только как субъективная составляющая мыслящей души, но и объективная. Что значит познавать мысль? Человек может, как писали в русских сказках, «думать думу». Или, как говорят в Одессе, «у меня есть 190 Глава IV. Эллинистическая философия мысль, и я ее думаю». Эти фразы хорошо показывают сущность философии Плотина. У человека есть некая мысль, скажем, мысль о Плотине, и он эту мысль может сделать объектом моего мыш- ления. Почему же возможно осмысливание, обдумывание мысли? Это возможно только в том случае, если в нашей душе имеется некото- рая ее часть, которая как бы возвышается над мыслью, над душой (приходится прибегать к пространственным аналогиям, хотя в ду- ховном мире нет никаких пространственных отношений). Точнее сказать, мышление состоит из двух частей: из объектов мысли и самого мышления. Таким образом, в душе, кроме предметов для размышления и массы разнообразных мыслей, есть сама мысль — мышление как деятельность, мышление само по себе. Эта сама мысль не может принадлежать душе, не может быть просто одной из мыслей этой души, не может быть частью целого. Мысль вооб- ще не может быть мыслью о Плотине, или мыслью об Аристотеле, или мыслью о чем-либо — она есть отдельная ипостась, отдельная субстанция, отдельная природа. Следовательно, духовный мир неоднороден, и плотин приходит к выводу, что кроме Души как основы чувственного мира существует еще одна ипостась — Ум. Ум (по-гречески νοhς, «нус») не зависит от Души и поэтому тоже субстанциален, как и Душа. Ум — это чистая мысль, которая может только мыслить, мысль, мыслящая сама себя, абсолютно простая, не разделенная на мысли о том или другом. Но, существуя вне меня, объективно, ум существует и во мне, субъективно. Познание Умом самого себя есть истинное са- мопознание: «…самопознание Ума совершеннее, чем самопозна- ние Души, ибо если Душа и познает себя, то только через высший принцип, от которого зависит, между тем как Ум, обращаясь лишь на себя самого, на свое собственное существо, знает, кто, и что, и каков есть он сам» (V, 3, 6). В каком отношении находится Ум по отношению к Душе? Здесь уместно привести то же самое сравнение, когда речь шла о Душе по отношению к миру. Подобно тому, как Душа содержит в себе огромное количество эйдосов, которых нет в мире, так же и Ум относится к Душе. В Уме содержатся идеи всего того, что имеется в Душе, и не может быть ничего такого, что могло бы быть только в Душе, а в Уме не было бы. Ум же, наоборот, мыслит все, ибо он есть сама мысль. Но так как Ум может мыслить все, известное или неизвестное, то он гораздо шире, чем Душа. Ум есть способность § 5. Плотин 191 мыслить вообще, а не только мыслить уже известное. Ум может помыслить и то, что еще неизвестно и даже еще не существует, а будет существовать когда-либо еще, чего еще нет в Душе, но в Уме эта идея уже есть. Поэтому Ум гораздо шире Души, он объемлет Душу, возвышаясь над ней. Чистое мышление, чистая мысль — это встречается уже у Арис- тотеля: Бог, по Аристотелю, есть чистая мысль, которая мыслит сама себя. Философы поздней Академии Альбин и Аммоний объ- единили это положение Аристотеля с платоновскими положения- ми, показав, что ум, мысля сам себя, мыслит в себе идеи. Таким образом они произвели соединение аристотелизма и платонизма. Ум — это не просто пустое аристотелевское множество, а множес- тво, наполненное идеями. Оказывается, что ум не прост. Плотин, продолжая ход рассуждения своих предшественников по Академии, обнаруживает, что Ум, который является отдельной ипостасью, не является ипостасью последней. С одной стороны, он прост — это простота Ума, мыслящего и познающего сам себя. Но, с другой стороны, познавая сам себя, Ум уже раздваивается. Если ум мыслит сам себя, то он, следовательно, существует и как субъект познания, и как его объект. Ум как субъект мыслит, а мыс- лит он сам себя, следовательно, является объектом познания. Поэ- тому даже в этом акте самопознания Ум не может быть абсолютно простым. Он прост, но эта его простота не абсолютна, она всегда раздваивается: «…стремясь к самопознанию, Ум внутренне разно- образится» (III, 8, 8). Но все же Ум прост, он не распадается на субъект и объект. Отку- да в нем эта простота, это единство? В самом Уме нет ничего, что обеспечивало его простоту и его единство. Следовательно, долж- на существовать еще одна субстанция, объединяющая Ум, прида- ющая ему простоту и единство, субстанция, совершенно единая и не допускающая никакого разделения в себе. Эту субстанцию Плотин называет Единое — τr ¡ν. «Единство первично, множество же — вторично, и так как Ум есть число (то есть множественен), то, следовательно, сам происходит от чего-то уже абсолютно Единого. Ум, конечно, тоже по-своему един, но един, как единство мно- жества его эйдосов, то есть, будучи одновременно созерцающим и созерцаемым, двойственен, а двойственность есть порождение предшествующего единства» (III, 8, 9). Именно Единое, абсолютно единое, существует само по себе и придает единство и Уму, и Душе, и всему нашему миру. 192 Глава IV. Эллинистическая философия Рассуждая таким же образом, как и в отношении Ума и Души, можно прийти к выводу, что Единое объемлет Ум, оно создает ему единство, и поэтому оно не может быть меньше Ума по содержа- нию; оно не может быть частью Ума. Единое не может быть частью чего-то, поэтому оно не может быть в Уме, оно может быть только отдельной ипостасью. Единое включает в себя все то, что есть в Уме, но гораздо шире, полнее его. Единое по самой своей природе не может быть объектом или субъектом познания: объект и субъ- ект существуют только на уровне ума, но само существование ума показывает, что единое существует. Единое можно вычислить, т. е. вычислить, что оно есть, но увидеть его нельзя. Можно предло- жить такое сравнение: как существование планеты Плутон было вычислено на основании наблюдения за движением планеты Не- птун, но увидеть Плутон было невозможно в силу его удаленности от Земли и очень малых размеров, — так и существование Единого устанавливается по тому, что известно об Уме. Единое непознавае- мо по своей природе, ибо то, что познается, всегда существует как объект познания, противопоставленный субъекту. Единое выше субъекта и объекта, поэтому Единое не может познаваться по свое- му определению. И именно поэтому Единое составляет отдельную субстанцию. Таким образом, Плотин приходит к выводу о существовании трех ипостасей — Души, Ума и Единого. Все эти ипостаси, с одной сто- роны, существуют объективно, составляя особый умопостигаемый мир, а с другой — субъективно, в душе каждого человека. «…Они существуют отдельно от него, вне его… так и в нас, по выражению Платона, они составляют особого внутреннего человека» (V, 1, 10). Главная задача Плотина — показать, что умопостигаемый мир су- ществует не просто вне человека, но и в человеке. Это одно и то же. Душа, Ум и Единое существуют и объективно, и субъективно, и это один и тот же умопостигаемый мир. Это парадоксальное со- отношение очень трудно, практически невозможно представить: Душа объемлет, содержа в себе, чувственный космос; Ум объемлет Душу; Единое объемлет Ум; и Душа, Ум и Единое существуют в человеке, являющемся частью космоса. Человек — это микрокосм, малый мир, но он содержит в себе мир большой! Какие выводы можно сделать из плотиновского анализа внут- реннего мира человека? Плотин делает очень серьезное открытие, на которое не обратила внимания ни современная ему философия, ни позднейшая, — что внутренний мир человека настолько огро- § 5. Плотин 193 мен, что сделать объектом своего познания человек может лишь ничтожно малую часть: то, что существует в душе. Есть часть, ко- торая человеком не осознается (что современная психология назы- вает бессознательным); есть часть, которая не может быть осознана вообще, — единое, которое не может быть объектом познания. Но все это существует в человеке и составляет подавляющую его часть, если тут вообще можно говорить о частях. Это деление на части очень условно, и приходится прибегать к нему от бедности нашего языка, но другого способа выражения у нас нет. Поэтому тот внут- ренний мир человека, который мы делаем объектом своего зна- ния, — это ничтожно малая часть огромного внутреннего мира. Го- раздо большая часть человеком не осознается, а еще большая часть и не может быть осознана вообще. Но именно эта часть, которую невозможно познать, составляет основу мира и сущность человека. Именно Единое и Ум являются сущностью человека — тем, что дает человеку единство, единство индивида, субъекта, личности, и тем, что дает ему мышление, способность познавать, в том числе поз- навать самого себя. Именно поэтому человек существует как лич- ность, как мыслящее существо, а это, оказывается, не подвластно познанию. Таким образом, Плотин выстраивает иерархию ипостасей: душа, ум, единое, которые, с одной стороны, существуют субъективно в человеке, а с другой — объективно. Плотин настаивает на том, что этих ипостасей может быть только три — не больше и не меньше: «А потому нам нет нужды искать какое-либо Первое начало кроме Единого или Блага; за ним следует первый мыслящий принцип — Ум, третье же начало — мировая Душа. Таков порядок мирозда- ния — меньшее число первичных субстанций умалило бы умный космос, большее было бы излишним» (II, 9, 1). Во многих трактатах Плотин подробно рассуждает о том, что собой представляет каждая из этих ипостасей. Термин ипостась не следует понимать здесь как термин христианской догматики: ипостась у Плотина это не лицо, не личность, это греческий синоним слова субстанция. Изучая в курсе православной догматики такие понятия, как субстанция и ипостась, необходимо понимать, что по своему происхождению эти слова синонимичны. Это философские термины, которые в дальнейшем возьмут на вооружение отцы Церкви. Терминология же Плотина не христианская, ипостась у него — это субстанция, а не лицо, не личность. Душа, ум и единое — это не три лица одного Бога, а три природы, три субстанции (хотя в дальнейшем в неко- 194 Глава IV. Эллинистическая философия торых ересях возникнет соблазн понимать христианскую Троицу именно на манер плотиновского умопостигаемого мира). Здесь можно сделать небольшое отступление. Эти рассуждения Плотина, по сути, являются не чем иным, как доказательством существования умопостигаемого, божественного мира, существу- ющего в виде трех уровней бытия. А поскольку венчает иерархию ипостасей Единое, которое Плотин часто именует Богом, то это рассуждение можно назвать доказательством бытия Бога. Специ- фика этого доказательства состоит в том, что оно коренным обра- зом отличается от тех рационалистических доказательств, которые мы встречаем у Аристотеля и более поздних философов: Ансель- ма Кентерберийского, Фомы Аквинского и др. Доказательство Плотина является не столько доказательством, сколько в )идением, умозрением Бога. Правда, умозрением не непосредственным, а опосредованным: Плотин исходит из того очевидного факта, что мы мыслим. И затем, анализируя процесс и характер мышления, он приходит к выводу, что познание возможно лишь в том слу- чае, если существует особый умопостигаемый мир, созданный Бо- гом-Единым. Плотин не доказывает, что человек мыслит, — это очевидно, как очевидно то, что человек видит, слышит, обоняет и т.п. И так же, как реально существуют объекты нашего зрения или обоняния в чувственном мире, так же реально существуют и объекты мышления — только в мире умопостигаемом, точнее «ум- ном». И так же, как на основании видимого человек может делать вывод о существовании того, что увидеть невозможно (например существование электрического тока на основании наблюдения за движением стрелки амперметра или вывод о шарообразности Зем- ли из наблюдения за удаляющимся за линию горизонта кораблем), так и на основании существования мыслимого Плотин делает вы- вод о существовании его Первоисточника. Какое это рассуждение: философское или религиозное? Что лежит в его основе: разум или вера? И то, и другое: и вера как принятие без доказательств чего-то недоказуемого, и разум как рассуждение на основе этого недока- зуемого. У Плотина не существует четкой границы, противоположности между религией и философией, хотя многие исследователи счита- ют, что основное противоречие философии Плотина — это проти- воречие между его религиозными и философскими взглядами на структуру мира. В действительности для самого Плотина такого противоречия, собственно противоречия, не было. Философское § 5. Плотин 195 умозрение для него — это именно умозрение — зрение умом. Оно плавно переходит в мистический, религиозный опыт, не подда- ющийся разумному объяснению. Учение Плотина — единая, це- лостная система. Плотин не противопоставляет свой мистический опыт рациональным построениям, наоборот, стремится соединить их в едином учении. |