Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. Проблема авторства и теория стилей
 Скачать 3.34 Mb.
|
|
ГЛАВА II. НЕИЗВЕСТНЫЕ СТАТЬИ И ЗАМЕТКИ А. С. ПУШКИНА В «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ» 1880 ГОДА 1 А. С. Пушкин с большой энергией и творческим воодушевлением содействовал организации, изданию и редактированию «Литературной газеты». Трудно сомневаться в том, что личный вклад его в это важное литературное предприятие был не только очень значителен, но и глубоко продуман. Так, в первом же номере «Литературной газеты» Пушкин печатает «Отрывок из. VIII главы Евгения Онегина» — своеобразный поэтический манифест нового литературного направления — национально-реалистического: Смирились вы, моей весны Высокопарные мечтанья, И в поэтический бокал Воды я много подмешал. Иные нужны мне картины: Люблю песчаный косогор, Перед избушкой две рябины, Калитку, сломанный забор, На небе серенькие тучи, Перед гумном соломы кучи — Да пруд под сенью ив густых, Раздолье уток молодых. В соответствии с основной целью «Литературной газеты» — «знакомить образованную публику с новейшими произведениями литературы европейской, и в особенности Российской» — здесь же Пушкин дает поэтическую характеристику романа Бенж. Констана «Адольф» и извещает о переводе его на русский язык кн. Вяземским (см. также его сообщение о «некрологии ген. Н. Н. Раевского»). 416 В следующем, втором номере помещены «Стансы» Пушкина («Брожу ли я вдоль улиц шумных»). И тут же острое и величавое извещение о «Русской Илиаде» Гнедича. Н. И. Гнедич так благодарил Пушкина за это извещение: «...едва ли целое похвальное слово, в величину с Плиниево Траяну, так бы тронуло меня, как эти несколько строк! Едва ли мне в жизни случится читать что-либо о моем труде, кое было бы сказано так благородно, и было бы мне так утешительно и сладко! Это лучше царских перстней»1. В третьем номере «Литературной газеты», кроме пушкинского стихотворения более интимного характера «Ответ» (с псевдонимной подписью Крс — Карс), в котором дано острое эмоциональное противопоставление Петербурга Москве: Здесь город чопорный, унылый, Здесь речи — лед, сердца — гранит; Здесь нет ни ветрености милой, Ни Муз, ни Пр(есни), ни Харит! — напечатана в «Смеси» своеобразная программная статья редакции «Литературной газеты», написанная Пушкиным. Здесь говорится о русской литературе (в ответ на заявление «Северной пчелы», 1830, № 3, что «наша литература есть литература-невидимка», и на тезис И. В. Киреевского: «У нас еще нет литературы» 2) и о критике, ее задачах (с иллюстрациями из «Вестника Европы») и в заключение заявляется: «Впрочем, Литературная газета была у нас необходима не столько для публики, сколько для некоторого числа писателей, немогших по разным отношениям являться под своим именем ни в одном из петербургских или московских журналов». О. М. Сомов в «Обозрении Российской словесности 1830 г.» («Северные цветы на 1831 г.», стр. 64) несколько смягчил остроту пушкинского заявления: «Но друзья литературы и правды желали видеть другие, более откровенные и беспристрастные суждения о произведениях словесности русской, желали находить мнение о литературе вообще, а не вывески отношений личных; и для сих-то читателей, постигающих истинную цель журнала литературного, издавалась Литературная газета». Вяземский, прочитав пушкинскую статью о литературе и критике, писал ему: «Ты прелестно проглотил Редакцию Вестника Европы. Мы с Дмитриевым читали твой отрывок и радовались, Бумага Литературной Газеты очень дурна. Зачем не поместить хорошей рецензии иностранной на какую-нибудь новую замечательную книгу? Статья Смесь во 2-м листе ужасно слаба»3, 1 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 55. 2 См. «Обозрение русской словесности 1829 г.». Альманах «Денница на 1830 г.», стр. IX — XI. 3 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 60. 417 Здесь очень характерно указание на слабость отдела «Смеси» во втором номере «Литературной газеты», составленном, очевидно, О. М. Сомовым без участия А. С. Пушкина. С третьего номера «Литературной газеты» фактическим редактором ее становится Пушкин. Об этом он сам писал в таком смысле, что уехавший из Петербурга по своим делам Дельвиг «поручил ему покаместь издание своей газеты»1. В письме к Вяземскому в конце января 1830 года Пушкин заявлял: «Скучно издавать Газету одному с помощию Ореста, несносного друга и товарища. Все Оресты и Пилады на одно лицо. Очень благодарю тебя за твою прозу — подавай ее поболее (очевидно, имеется в. виду статья Вяземского «О московских журналах», напечатанная в № 8 «Литературной газеты». — В. В.). Ты бранишь Милославского, я его похвалил. Где гроза, тут и милость. Конечно, в нем многого недостает, но многое и есть: живость, веселость, чего Булгарину и во сне не приснится. Как ты находишь Полевого? Чтенье его Истории заменило Жуковскому чтение Муравьева статс-секретаря. Но критика Погодина ни на что Не похожа. Как бы Каченовского взбесить? стравим их с Полевым»2. Тут целая программа редактора «Литературной газеты», допускающего большую самостоятельность мнений основных своих сотрудников. В самом деле, в № 5 «Литературной газеты» была напечатана известная рецензия Пушкина на «Юрия Милославского» Загоскина, в общем, очень сочувственная, но с широкой теоретической постановкой вопроса о структуре и стиле исторического реалистического романа. Между тем Вяземский после. обзора критических статей о «Юрии Милославском», особенно рецензии «Московского вестника», приходит к такому «любопытному заключению»: «Мы очень любим ахать от удивления и способны к чувствам уничижения и смиренномудрия. Появился роман — и тотчас во сто голосов твердят, что это у нас первое явление в своем роде, сей час готовы почесть автора новым Колумбом, открывшим неизвестный мир, и судить его не по исполнению, а безусловно, по одной решимости предприятия. Можно ли оценивать роман по достоинству первородства, если и признать за ним это достоинство, на которое согласиться нельзя? ... если он посредствен, то первородство не придаст ему занимательности, верного, живого изображения людей, человека, общества, эпохи, страстей, которого в нем нет...» 3 А ранее в связи с изложением рецензии «Московского вестника» Вяземский высказывает свое, в общем, отрицательное суждение об «Юрии Милославском»: «... автор романа писал 1 «Объяснение к заметке об Илиаде». См. А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. IX, изд. АН СССР, Л. 1929, стр. 220. 2 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 61. 3 «Литературная газета», 1830, № 8, стр. 61 — 62. 418 многое наобум, в припадках удивительного рассеяния, бед соображений умственных, даже и физических. Стихии, времена года, действия, чувства, выражения приводятся невпопад и на удачу»1 Насколько был велик авторитет пушкинской критики и как дорожили ею авторы, легко увидеть из письма к Пушкину М. Н. Загоскина. А. С. Пушкин (в письме от 11 января 1830 г.), поблагодарив Загоскина за присылку «Юрия Милославского» и поздравив автора «с успехом полным и заслуженным, а публику с одним из лучших романов нынешней эпохи», сообщил ему, что в «Литературной газете» будет о нем статья Погорельского. «Если в ней не все будет высказано, — прибавил Пушкин, — то постараюсь досказать»2. М. Н. Загоскин в ответном письме высказал свое заветное желание в такой форме: «Мне очень приятно, что г-н Погорельской хочет написать рецензию на мой роман; но признаюсь, был бы еще довольнее, если б этот разбор вам не понравился и вы бы сделали то, о чем мне намекнул в своем письме Филипп Филиппович Вигель» 3, то есть если бы сам Пушкин написал в «Литературной газете» отзыв о загоскинском романе (что и произошло на самом деле). Критические статьи Пушкина в «Литературной газете», например, напечатанная в № 4 статья об «Истории русского народа» Николая Полевого, возбуждали живой интерес и привлекали общественное внимание. Так, к письму Вяземского (от 1 февраля 1830 г.) Пушкину сделана приписка неизвестного: «Напрасно вы изволили под статьею на Историю Полевого напечатать: продолжение обещано: все ждут его и не дождутся» 4. К Пушкину даже такие сотрудники «Литературной газеты», как Вяземский, обращались с просьбой о редакторской правке. «Дельвиг просил меня, — пишет Вяземский Пушкину, — написать статью о московских журналах. Вот она. Кажется, слишком растянута; перетяни ее как хочешь, выкинь частности, одним словом делай что хочешь» 5. Кроме №№ 6, 9 и 11 «Литературной газеты», в которых нет особых пушкинских статей, все номера «Литературной газеты» вплоть до № 14 переполнены сочинениями Пушкина. Некоторые, как например №№ 12 и 13, больше чем наполовину состоят из стихотворений, отрывков художественной прозы, критических статей и заметок Пушкина. С № 14 (марта 12), когда Пушкин уже уехал из Петербурга в Москву6, участие Пушкина в 1 «Литературная газета», 1830, № 8, стр. 61. 2 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 57. 3 Там же, стр. 60. 4 Там же, стр. 62. 5 Там же, стр. 60. 6 Ср. в письме Пушкина к П. А. Вяземскому от 14 марта 1830 г.: «Третьего дня приехал я в Москву и прямо из кибитки попал в концерт, где находилась вся Москва» (А. С. Пушкин, Полн, собр. соч., т. 14, стр. 68). 419 «Литературной газете» явно ослабевает, но не прекращается совсем. Так, в № 16 «Литературной газеты» (марта 17) напечатан «Отрывок из послания к Языкову» Пушкина; есть основания связывать с именем Пушкина помещенный здесь же анекдот: «Мильтон говаривал...» В № 20 «Литературной газеты» напечатано стихотворение Пушкина «В альбом» («Что в имени тебе моем?..»). Здесь же находится знаменитая статья Пушкина «О нравственных сочинениях Видока, полицейского сыщика». В № 30 «Литературной газеты» опубликовано пушкинское «Послание к К. Н. Б. Ю...» («К вельможе»). В № 38 (июля 5) напечатано стихотворение Пушкина «Калмычке» («Прощай, любезная Калмычка!» под псевдонимом «Крс»). Таким образом, вопреки выводам Б. В. Томашевского, — совершенно ясно, что участие Пушкина в «Литературной газете» в 1830 году после отъезда его в Москву в начале марта хотя и очень ослабело, но не прекратилось. Общее состояние и содержание «Литературной газеты» в это время очень беспокоило Вяземского. Он писал Пушкину (в письме от 26 апреля 1830 г.): «На Литературную Газету надежды мало. Дельвиг ленив и ничего не пишет, а выезжает только sur sa bête de somme ou de Somoff. В мае приеду на несколько времени в Москву: тогда переговорим»1. Упрек Вяземского по отношению к Дельвигу не совсем справедлив. И Пушкин в своем ответном письме Вяземскому (от 2 мая 1830 г.) деликатно отметил это, вместе с тем делая намеки на необходимость газеты не только литературной, но и политической: «Приезжай, мой милый, да влюбись в мою жену, а мы поговорим об газете иль альманахе. Дельвиг в самом деле ленив, однако ж его Газета хороша, ты много оживил ее. Поддерживай ее, покаместь нет у нас другой, Стыдно будет уступить поле Булгарину. Дело в том, что чисто литературной газеты у нас быть не может, должно принять в союзницы или Моду, или Политику. Соперничествовать с Раичем и Шаликовым как-то совестно. Но неужто Булгарину отдали монополию политических новостей? Неужто, кроме Северной Пчелы, ни один журнал не смеет у нас объявить, что в Мексике было землетрясение и что Камера депутатов закрыта до сентября? Неужто нельзя выхлопотать этого дозволения? справься-ка с молодыми министрами, да и с Бенкендорфом. Тут дело идет не о политических мнениях, но о сухом изложении происшествий. Да и неприлично правительству заключать союз — с кем? с Булгариным и Гречем. Пожалуйста, поговори об этом, но втайне: если Булгарин будет это подозревать, то он, по своему обыкновению, пустится в доносы и клевету — и с ним не справишься» 2. 1 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 80. 2 Там же, стр. 87. 420 С другой стороны, Дельвиг в письме от 8 мая 1830 года обращается к Пушкину с такими вопросами и сообщениями, касающимися «Литературной газеты»: «Доволен ли ты продолжением Газеты? Булгарин поглупел до того от Видока, что уехал ранее обыкновенного в деревню. Но подл по-прежнему. Он напечатал твою эпиграмму на Видока Фиглярина с своим именем не по глупости, как читатели думают, а дабы тебя замарать. Он представил ее правительству как пасквиль и' просил в удовлетворение свое позволения ее напечатать. Ему позволили, как мне объявил цензор, похваля его благородный поступок, разумеется не зная, что эпиграмма писана не с его именем и что он [сообразя] поставил оное только из боязни, чтобы читатели сами не нашли ее эпиграммою на него. Не желая, чтобы тебя считали пасквилянтом, человеком, делающим противузаконное, я подал в высшую Цензуру просьбу, чтобы позволили это стихотворение напечатать без ошибок...»1 Отрезанный карантином, принужденный томиться в болдинском заключении, Пушкин писал в октябре П. А. Плетневу, очевидно, беспокоясь о судьбе «Литературной газеты»: «Журналов ваших я не читаю; кто кого? Скажи Дельвигу, чтоб он крепился; что я к нему явлюся непременно на подмогу, зимой, коли здесь не околею. Покаместь он уж может заказать виньетку на дереве — изображающую меня голинького, в виде Атланта, на плечах поддерживающего Литературную Газету»2. А 4 ноября 1830 года из того же Болдина Пушкин заявлял А. А. Дельвигу: «Посылаю тебе, Барон, вассальскую мою подать, именуемую Цветочною, по той причине, что платится она в ноябре, в самую пору цветов. Доношу тебе, моему владельцу, что нынешняя осень была детородна и что коли твой смиренный вассал не околеет от сарацинского падежа, холерой именуемого и занесенного нам крестовыми воинами, т. е. бурлаками, то в замке твоем, Литературной 'Газете, песни трубадуров не умолкнут круглый год. Я, душа моя, написал пропасть полемических статей, но, не получая журналов, отстал от века и не знаю, в чем дело — и кого надлежит душить, Полевого или Булгарина... Прощай, душа, на другой почте я, может быть, еще что-нибудь тебе пришлю»3. В письме Вяземскому (5 ноября, тоже из Болдина) Пушкин сообщает: «Здесь я кое-что написал. Но досадно, что не получал журналов. Я был в духе ругаться и отделал бы их на их же манер. В полемике, мы скажем с тобою, и нашего тут капля меду есть»4. 1 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 90 — 91. 2 Там же, стр. 118. 3 Там же, стр. 121. 4 Там же, стр. 122. 421 В середине ноября Дельвиг извещает Пушкина, что «Литературная газета выгоды не принесла и притом запрещена за то, что в ней напечатаны были новые стихи Делавиня»1. Вернувшись в начале декабря в Москву, Пушкин в письме Плетневу от 9 декабря перечисляет свои новые сочинения, созданные в болдинскую осень, и прибавляет: «И так русская словесность головою выдана Булгарину и Гречу! жаль — но чего смотрел и Дельвиг? охота ему было печатать конфектный билетец этого несносного Лавинья»2. И в январе (13) 1831 года письмо Пушкина Плетневу полно беспокойства о «нашей газете»3. Но все же очевидно, что и осень и зиму 1830 года Пушкин не мог активно сотрудничать в «Литературной газете». Из всех этих сообщений и из обстоятельств жизни Пушкина в 1830 году ясно, что после мартовского отъезда в Москву интенсивность творческого участия Пушкина в «Литературной газете» уменьшается. Об этом есть свидетельства и современников великого поэта. Так, 8 июня 1830 года М. П. Розберг писал из Москвы В. Г. Теплякову: «Статья о Видоке в «Литературной газете» писана Пушкиным, и он очень жалеет, что женитьба отдаляет его от литературных занятий и мешает поприлежнее приняться за издаваемую Дельвигом и Сомовым газету»4. Б. В. Томашевский, опираясь на несомненно принадлежащие Пушкину статьи в «Литературной газете» 1830 — 1831 гг. и применив к ним прием помесячных расчетов, пришел к такому, в. основном правильному, хотя и слишком категорическому, заключению: «Итак — 16 статей, из них 8 — за январь 1830 г., 5 за февраль и 3 разновременны. Если сопоставить с этим, что Пушкин был в Петербурге до 4 марта (за это время — с начала января — около 5-го до середины февраля Дельвиг уезжал, и Пушкин редактировал газету вдвоем с Сомовым) и затем с 19 июля по 10 августа, после чего вернулся в Петербург лишь в мае 1831 г., то окажется, что все статьи Пушкина в Литературной газете появились за время его пребывания в Петербурге»5. Этот вывод отчасти подтверждается и тем, что во время приезда Пушкина в Петербург (с 19 июля по 10 августа) напечатаны в «Литературной газете» «Арион» (№ 43, 30 июля), «Собрание насекомых» (в том же № 43) и «Новые выходки противу так называемой литературной нашей аристократии»» (в № 45). Вообще отдел «Смеси» в этом номере, согласно воспоминаниям А. И. Дельвига и указанию В. П. Гаевского, составлялся совместно Пушкиным и Дельвигом. Однако Б. В. Томашевский при 1 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, стр. 124. 2 Там же, стр. 133. 3 Там же, стр. 143. 4 «Исторический вестник», 1887, № 7, стр. 19. 5 Б. В. Томашевский, Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения, стр. 119 — 120. 422 своих расчетах не принимал во внимание печатания Пушкиным своих стихотворений в «Литературной газете» — и притом в тех ее номерах, которые выходили в свет во время отсутствия великого поэта в Петербурге (например, в №№ 16, 20, 30). Кроме того, придавая значение подписи Р, Томашевский сам попытался найти пушкинские статьи в «Литературной газете» за 1831 год, несмотря на то, что они появились в то время, когда Пушкин жил в Москве. Поэтому необходимо расширить сферу поисков пушкинских анонимных статей и заметок и изучить с этой целью все номера «Литературной газеты» за 1830 год. Вместе с тем чрезвычайно важно установить характер редакторской работы Пушкина и найти, если это возможно, в статьях «Литературной газеты» за январь — февраль 1830 года следы его редакционных исправлений и улучшений чужого текста. 2 При всестороннем изучении «Литературной газеты» можно с относительно большой точностью установить степень участия в ней каждого из основных сотрудников и определить роль Пушкина в редакции этого органа. Не подлежит сомнению, что в первые два месяца существования «Лит. газеты» (до 4 марта 1830 г.), когда с отъездом Дельвига1 и до появления в Петербурге Вяземского 2 Пушкин исполнял обязанности главного редактора (совместно с О. М. Сомовым), Пушкин не только больше всех поместил своих критических статей в газете, но и подверг многое из чужих литературных материалов редакторско-стилистической правке3, состоящей нередко из нескольких строк, в отдельных случаях резко выделяющихся по стилистическим признакам. Вот один пример. В № 6 «Лит. газеты» к «Письму русского путешественника из Варны» В. Г. Теплякова сделано редакционное примечание. Вероятнее всего сначала оно было написано Сомовым, который был знаком с жившим в Петербурге братом Теплякова и вел в 1830 году литературную переписку с самим поэтом В. Г. Тепляковым 4. По этой переписке можно заключить, что именно О. М. Сомов был автором примечания к «Письму» из Варны. 1 Дельвиг отсутствовал в Петербурге с первых чисел января по вторую половину февраля 1830 г. Ср. «Московские ведомости», 1830, № 4 и № 14. Ср. «Письма Пушкина» под редакцией Б. Л. Модзалевского, т. II, стр. 368. 2 Вяземский приехал в Петербург 28 февраля 1830 г. См. «Звенья», т. VI, 1936, «Письма П. А. Вяземского к жене за 1830 г.», стр. 202. 3 Ср. пушкинские исправления в рецензии Дельвига на альманах «Радуга» в № 2 «Лит. газеты», 1830, стр. 15. См. «Рукописи Пушкина, хранящиеся в Пушкинском доме», изд. АН СССР, М. — Л. 1937, стр. 289. 4 См. «Русская старина», 1896, № 3. Из бумаг Виктора Григорьевича Теплякова. 423 «Вы удивили и порадовали меня и стихами и прозой, еще более последнею, — писал Сомов Теплякову от 3 февраля 1830 года про «Письмо русского путешественника из Варны», — ибо у нас редко кто соединяет дар владеть языком рассудительной, холодной прозы. Первое письмо Ваше к Алексею Григорьевичу (брату) есть приступ богатый и полный жизни. Я любовался также вашим отчетом, дельным и оживленным мыслью и слогом»1. Этот отчет В. Г. Теплякова об его археологических открытиях и находках в Болгарии и Румелии широко использован в редакционном примечании «Лит. газеты». Таким образом, как будто принадлежность этого примечания Сомову не вызывает никаких сомнений. Следующие строки примечания скорее всего могли быть написаны Сомовым: «В письмах своих (адресованных к брату его А. Г.) г. Тепляков намерен подробнее рассказать о своем путешествии и присовокупить к известиям об археологических своих поисках не менее любопытное описание обстоятельств, сопровождавших оные». Все содержание этих сообщений заимствовано. из самого печатаемого в № 6 «Лит. газеты» письма Теплякова, из его последних строк. Ссылка на «Одесский вестник» (прибавление к № 102 за 1829 г.), из которого приводился перечень открытий Теплякова, также, естественно, принадлежит Сомову. Вот текст этого редакционного примечания. «Сочинитель сего письма, В. Г. Тепляков, сам говорит в нем о цели своего путешествия. Отчет его о разных памятниках, открытых и приобретенных им в Болгарии и Румелии, напечатан был особым прибавлением к № 102 |