Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. Проблема авторства и теория стилей
 Скачать 3.34 Mb.
|
|
ГЛАВА I. КРИТИКА МНЕНИЙ О СТАТЬЯХ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ», ПРИПИСЫВАВШИХСЯ А. С. ПУШКИНУ Журнально-публицистическая деятельность Пушкина мало освещена. Отдельные этапы ее не вполне исследованы. Так, объем и характер участия Пушкина в «Литературной газете» 1830 — 1831 годов не определены с необходимой точностью. В 1925 году Б. В. Томашевский подвел итоги разысканиям в этой области и сделал несколько новых догадок1. Он указал на то, что большая часть несомненно пушкинских статей в «Литературной газете» приходится на январь — февраль 1830 года, то есть на тот период, когда в отсутствие А. А. Дельвига великий поэт исполнял обязанности редактора (вдвоем с О. М. Сомовым), и что все статьи Пушкина в этой газете (за исключением статьи о Видоке, не принятой страха ради Булгаринского М. П. Погодиным в «Московский вестник») появились за время его пребывания в Петербурге. Из этого арифметического расчета вытекало скептическое отношение Б. В. Томашевского к признанию Пушкина автором тех статей, которые помещены в «Литературной газете» за время отсутствия Пушкина в Петербурге. Решительно отвергается принадлежность Пушкину следующих статей, признанных за пушкинские Анненковым и перепечатанных в Собрании сочинений Пушкина под редакцией П. А. Ефремова: 1) «Требует ли публика извещения» (О личностях в критике) из № 20 (6 апреля 1830 года)2; 1 Б. В. Томашевский, Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения, Л. 1925, стр. 118 — 126. 2 П. В. Анненков, Общественные идеалы А. С. Пушкина, «Вестник Европы», 1880, июнь, стр. 600 — 601. Анненков в этой статье заявлял: «Для библиографов и для будущего истинно полного собрания сочинений Пушкина 369 2) «С некоторых пор журналисты» (О неблаговидности нападок на дворянство) из № 36 (25 июня,); эта статья П. Анненковым напечатана в дополнительном VII т. соч. Пушкина1; затем — следующих статей, обследованных Н. О. Лернером и введенных в Собрание сочинений Пушкина под редакцией С. А. Венгерова; 3) Заметка о «Русских шутках» из № 18 (27 марта); 4) «Все благоразумные люди» из № 23 (21 апреля); у Лернера были колебания, Пушкин или Вяземский — автор этой статьи2; Томашевский, ссылаясь на отсутствие Пушкина в Петербурге весной 1830 года, высказывается за авторство Вяземского3; 5) «Мне все советуют» из № 24 (26 апреля); 6) «Анекдот о Байроне» из № 53 (18 сентября), приписанный Пушкину фальсификатором А. Греном и помещенный в собрании сочинений Пушкина П. Анненковым (в дополнительном VII т.); 7) «История о богемском короле К. Нодье» из № 55 (28 сентября); 8) «La confession Жюля Жанена» из № 60 (23 октября). По мнению Томашевского, «нет никаких оснований приписывать Пушкину эти заметки». Само собой разумеется, что здесь не упоминаются те приписывавшиеся Пушкину статьи, в отношении которых к середине 20-х годов XX века уже выяснилось авторство А. А. Дельвига. По Томашевскому, из цикла dubia очень вероятна принадлежность Пушкину лишь примечания к стихотворению «Собрание насекомых» (№ 43, 3 июня — Пушкин в это время был в Петербурге) и, несомненно, статьи из № 45 «Новые выходки противу так называемой литературной нашей аристократии», впрочем, писанной совместно с Дельвигом. Очень сомнительно, хотя и не невозможно, предположение о пушкинском авторстве для заметки «Англия есть отечество карикатуры» из № 12. Томашевский высказывается об этом в таком духе: «Можно, понятно, догадываться, что Пушкин мог написать статью о карикатуре в № 12 (хотя тон возражения Полевого в № 6 «Московского телеграфа» заставляет думать, что Полевому был известен автор, и мы можем еще привести заметки его, появившиеся в смеси «Литературной газеты» и не попавшие ни в один из сборников его творений. Таковы: № 10, стр. 81 — о князе Вяземском; № 12, стр. 98 — о карикатуре в Англии, которая содержит намек на Н. А. Полевого; № 16, стр. 129 — о гекзаметрах Мерзлякова, в сравнении с гекзаметрами Дельвига; № 20, стр. 162 — ответ Критику, объявившему при разборе одного литературного сборника, что нет причин сожалеть об отсутствии в нем знаменитых писателей; № 36, стр. 293 — вторая заметка о неблаговидности нападок на дворянство». 1 См. Б. В. Томашевский, Пушкин, стр. 121. 2 Н. О. Лернер, Новооткрытые страницы Пушкина, «Пушкин и его современники», вып. XII, СПб. 1909. 3 Б. В. Томашевский, Пушкин, стр. 122. 370 автор этот не был Пушкиным)»1. О статье «Когда Макферсон издал «Стихотворения Оссиана»...» в №5 «Литературной газеты» 1830 года Томашевский почему-то вовсе не упоминает. Но скептицизм Б. В. Томашевского (что естественно) гораздо сильнее в области отрицания, чем в сфере самостоятельных догадок и «подозрений», относящихся к авторской деятельности Пушкина в «Литературной газете». Оставив на долю Пушкина из цикла dubia только две статьи, Б. В. Томашевский для пополнения ущерба «заподозрил пушкинскую руку» еще в следующих заметках «Литературной газеты»: 1) в смеси № 6 за 1830 год извещение о «Карелии» Глинки, очень близкое, по мнению Томашевского, «по тону» к отзыву Пушкина об этом произведении в № 10; 2) в рецензии на «Сен-Марса» Альфреда де Виньи в № 7 за 1830 г.; 3) в том же № 7 — «Письмо Калиника Чупрынского»; 4) в № 11 — заметка «Кажется, русским любителям чтения...»; по словам Б. В. Томашевского, она «дает перечень книг, входящих в круг острых интересов Пушкина»; 5) в № 12 рецензия на «Невский альманах», помещавшаяся в сочинениях Дельвига, но, по мнению Томашевского, своей характеристикой поэзии Языкова напоминающая Пушкина. Наконец, в «Литературной газете» за 1831 год могли быть связаны с именем Пушкина две заметки, подписанные буквой «Р» (которой подписаны пушкинская рецензия на «Историю Русского народа» Н. Полевого и рецензия на произведения Сент-Бёва); 6) в № 18: «В «Московском вестнике» на 1830 год (ч. VI, стр. 146) напечатано письмо „о латинской речи г. Снегирева”» 7) в № 27: «Издатель «Телеграфа» в журнале сем на 1831 г.». Таким образом, общая цифра сомнительных пушкинских статей в «Литературной газете» после исследования Б. В. Томашевского почти не изменилась: на место восьми отвергнутых становилось также восемь «гадательных», так как Томашевский вскользь упомянул еще о возможной причастности Пушкина к заметке из № 45 «Литературной газеты» «В нынешнем году «Сев. пчела» отличалась особенной неблагосклонностью», — заметке, приписанной Н. О. Лернером Пушкину, а по свидетельству В. П. Гаевского, написанной Дельвигом при участии Пушкина2. Исследование Томашевского об участии Пушкина в «Литературной газете» было чересчур схематично и догматично. Оно не исчерпало вопроса и даже не остановило потока сомнительны! 1 Б. В. Томашевский, Пушкин, стр. 121 — 122. 2 Н. О. Лернер, Новооткрытые страницы Пушкина, «Пушкин и его современники», вып. XII, стр. 141. 371 атрибуций. Поэтому Н. К. Козьмин, издавая историко-литературные, критические, публицистические и полемические статьи и заметки Пушкина в томе IX Сочинений Пушкина (изд. Акад. наук СССР, 1927), ограничился тем, что беспорядочно смешал в серии статей, приписываемых Пушкину, несомненно пушкинские, такие как, например, «Об альманахе „Денница”», рецензия на «Карелию» Глинки, и очень сомнительные, как отзыв об «Истории Богемского короля» К. Нодье, «Анекдот о Байроне», «La confession Жюля Жанена», и даже несомненно не пушкинские, как, например, «О лжекритиках. Сочинитель ,,Письма из Рима к издателю”». Кроме того, в примечаниях к IX тому Н. К. Козьмин напечатал в форме каталога «список статей и заметок, приписываемых Пушкину» (IX, стр. 987 — 989), объединив здесь, впрочем, далеко не все указания предшественников своих, а воспользовавшись главным образом трудами и суждениями Н. О. Лернера и Б. В. Томашевского. Последующие издания сочинений Пушкина вступили на путь ограничений. Но скептицизм Б. В. Томашевского не привился, а его догадки не нашли сочувствия. В серию dubia включались в последующих изданиях сочинений Пушкина (в изданиях «Красная нива», «Academia», «Гослитиздат») несколько анонимных заметок «Литературной газеты» за 1830 год, приписанных Пушкину П. Анненковым, В. П. Гаевским, отчасти П. А. Ефремовым и Н. О. Лернером: 1) «Когда Макферсон издал «Стихотворения Оссиана»...» («Л. г.», № 5). 2) «Англия есть отечество карикатуры» («Л. г.», № 12). 3) «Требует ли публика извещения» («Л. г.», № 20). 4) «С некоторых пор журналисты наши...» («Л. г.», № 36). 5) «Новые выходки противу так называемой литературной нашей аристократии» («Л. г.», № 45). 6) «Заметка об эпиграмме «Собрание насекомых» («Л. г.», № 43). 7) Два анекдота: а) «Старый генерал Ш. представлялся однажды Екатерине II» и б) «Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым...» («Л. г.», № 8). Достоверность этих заметок расценивалась неодинаково: № 6 и 7 — почти не вызывали сомнений; статья № 5 — также приписывалась Пушкину с большой вероятностью; № 4 — с минимальной долей вероятности; принадлежность № 1, 2 и 3 считалась недоказанной. Когда готовилось последнее полное издание сочинений А. С. Пушкина Академией наук, В. В. Гиппиус считал возможным включить в него весь цикл сомнительных статей Пушкина, помещенных в изданиях Гослитиздата и «Academia», но решил дополнить его рецензией на «Сен-Марса» А. де Виньи, (в № 7), в которой заподозрил «руку Пушкина» Б. В. Томашевский. Та- 372 ким образом, был осуществлен частичный компромисс между точками зрения Анненкова — Ефремова, Н. О. Лернера и Б. В. Томашевского1. Однако методами исторической и историко-стилистической критики вопрос об участии Пушкина в «Литературной газете» можно было осветить шире и поставить его на более прочный фундамент. Прежде всего необходимо составить общий полный каталог статей «Литературной газеты» за 1830 год, неизвестно кому принадлежащих, но приписывавшихся Пушкину: 1) «Когда Макферсон издал «Стихотворения Оссиана»...» («Л. г.», 1830, № 5, стр. 40); 2) «Литературные новости» («Л. г.», 1830, № 6, стр. 48); 3) «Сен-Марс, или Заговор при Людовике XIII...» («Л. г.», 1830, № 7, стр. 53); 4) «Письмо Калиника Чупрынското к издателю «Литератур ной газеты» и его сотрудникам» («Л. г.», 1830, № 7, стр. 55 — 56). 5) Из отдела «Смесь» № 8 «Литературной газеты» два анекдота: а) «Старый генерал Ш. представлялся однажды Екатерине II». 6) «Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым...» («Л. г.», 1830, № 8, стр. 66). 6) «Кажется, русским любителям чтения скоро не будет более причины» («Л. г»., 1830, № 11, стр. 90). 7) «Англия есть отечество карикатуры...» («Л. г.», 1830, № 12, стр. 98). 8) «Невский Альманах на 1830 год» («Л. г.», 1830, № 12, стр. 96). 9) «Кто-то заметил, что русские шутки...» («Л. г.», 183С, № 18, стр. 146). 10) «Требует ли публика извещения» («Л. г.», 1830, № 20, стр. 162). 11) «В 39-м № «Сев. пчелы» помещено окончание статью («Л. г.», 1830, № 20, стр. 161). Это статья А. А. Дельвига, н» предполагалось участие в ней Пушкина, хотя В. П. Гаевский указал на наличие рукописи Дельвига. На экземпляре «Литературной газеты», принадлежащем Институту русской литературы, а раньше составлявшем собственность В. П. Гаевского, под этой статьей рукой Гаевского написано: «Дельвиг (см. его рукописи)». Кроме того, в самом текст статьи, по-видимому, по рукописи Дельвига сделана вставка вы- 1 Позднее редакционный комитет по академическому изданию сочинений А. С. Пушкина поручил мне заново пересмотреть вопрос об атрибуции анонимных статей в «Литературной газете» 1830 — 1831 гг. В кратком виде итога этих разысканий были изложены мною в статье «Неизвестные заметки Пушкина в «Литературной газете» 1830 г.» «Временник Пушкинской комиссии), АН СССР, вып. 4 — 5, М. — Л. 1939. 373 ражения: «с позволения сказать» между словами: «известною книгою» и «Ивана Выжигина». В целом получается такая фраза: «Не называет ли «Северная пчела» известною книгою, с позволения сказать, Ивана Выжигина, где находится странное разделение московского общества на классы, в числе коих один составлен из архивных юношей?» (стр. 161). 12) «Все благоразумные люди предвидели» («Л. г.», 1830, № 23, стр. 186). 13) «„Мне всё советуют”, — говорил однажды Л. Байрон» («Л. г.», 1830, № 24, стр. 193). 14) «С некоторых пор журналисты наши» («Л, г.», 1830, № 36, стр. 293). 15) «Заметка об эпиграмме „Собрание насекомых”» («Л. г.», № 43, стр. 56). 16) «Новые выходки противу так называемой литературной нашей аристократии» («Л. г.», 1830, № 45, стр. 72). 17) «В нынешнем году «Северная пчела» отличалась особенною неблагосклонностью к гг. Загоскину, Пушкину и Киреевскому» («Л. г.», 1830, т. II, стр. 72). 18) «О лжекритиках. Сочинитель «Письма из Рима к издателю «Л. газеты» («Л. г.», № 50, стр. 114). 19) «Анекдот о Байроне» («Л. г.», 1830, № 53, стр. 139 — 146). 20) «История о богемском короле. Соч. К. Нодье» («Л, г.», 1830, № 55, стр. 153 — 155). 21) «La Confession Жюля Жанена» («Л. г.», 1830, № 60, стр. 193 — 195). Из этого перечня, конечно, прежде всего должны быть исключены статьи, которые в свете современных знаний о стиле и творчестве Пушкина почти наверное не могут принадлежать ему. Если они не пушкинские, то возникает вопрос: чьи же? Отрицание пушкинского авторства здесь получает полную силу только при утверждении подлинного имени автора. Однако тут не всегда можно с полной достоверностью определить имя настоящего автора статьи по языку, стилю, по содержанию критических высказываний, по особенностям и оттенкам литературного вкуса. Казалось бы, выбор между Пушкиным, с одной стороны, и Вяземским, Дельвигом и Сомовым, с другой, не затруднителен. И все же это — не так. Критические задачи и взгляды основного писательского ядра сотрудников «Литературной газеты» частично совпадали. Общий нейтральный фонд языковых и стилистических средств русской литературной речи того времени иногда — при небольшом объеме заметки — заслоняет и затемняет индивидуальные черты и оттенки стиля автора. Сомова можно узнать по некоторой безличности стиля, по отсутствию резкого индивидуального колорита в его сочинениях, по крайней мере журнально-публицистических. Но манера Сомова эклектична и нередко сбивается на стиль Дельвига. Стиль Вяземского, соче- 374 тающий краски Вольтера, Шатобриана, Бенж. Констаиа и русской барской простонародности, наиболее индивидуален и характерен. Но в сдержанном и трезвом стиле, освобожденном от назойливого острословия и околесных перифраз, Вяземский сближается с Пушкиным, а иногда и с другими сотрудниками «Литературной газеты». Стиль Дельвига лишен пушкинского разнообразия, но движется в русле тех же традиций публицистической прозы, что и публицистический стиль Пушкина. Поэтому не все ответы на вопрос об авторстве отдельных стилей могут быть точны и убедительны. В свое время П. В. Анненков и особенно Н. О. Лернер, который первым из пушкинистов XX века решился при извлечении пушкинских статей из «Литературной газеты» выйти за пределы анненковского и ефремовского канона, выдвинули несколько ценных методических принципов, которыми следовало бы руководствоваться в поисках неизвестных сочинений Пушкина. Н. О. Лернер сформулировал эти принципы особенно отчетливо, хотя сам и не сумел ими. воспользоваться в должной мере1. Так, по мнению Лернера, есть три критерия для признания пушкинского авторства: 1) «Это — стиль писателя, его «рука» (как слабо намекнул Анненков), его индивидуальная физиономия». «Это — главное, но это еще не всё». 2) Пушкин, по словам Лернера, — «весьма ясная литературная личность». «Мы знаем систему его убеждений, концепцию его критических взглядов». Таким образом, принадлежность произведения Пушкину может быть определена на основе исторических и идеологических данных. Наконец, 3) иногда оказывается действительным и «метод исключения». «В некоторых случаях допустить, что иная анонимная статья написана не Пушкиным, — значит допустить одновременное существование никому не известного второго Пушкина»2. Последним «методом», то есть методом исключения (если это — метод), Н. О. Лернер особенно увлекался и сильно им злоупотреблял. Поэтому далеко не все его открытия оказались счастливыми. Так, Лернер значительно обогатил сочинения Пушкина за счет критических статей Дельвига. Например, Пушкину были приписаны следующие статьи Дельвига: 1) (О гекзаметрах Мерзлякова) «В третьем нумере «Московского вестника» на нынешний год», из № 16 «Литературной газеты». 1 Н. О. Лернер, Новооткрытые страницы Пушкина. «Северные записки», 1913, февраль; «Пушкин и его современники», вып. XII; Его же. Новы» приобретения пушкинского текста. Пушкин, под редакцией С. А. Венгерова, т. VI. Ср. также «Материалы для биографии А. С. Пушкина», Соч.. т. I, 1855, стр. 250 — 251, Соч. Пушкина, изд. П. В. Анненкова, т. V и VII; статья П. В. Анненкова: «Общественные идеалы А. С. Пушкина», «Вестник Европы» 1880, кн. VI. 2 Пушкин, под редакцией С. А. Венгерова, т. VI, Пг. 1915, стр. 198. 374 2) (О главе «Евгения Онегина».) «В 39-м № «Сев. пчелы»...» из № 20. 3) Рецензия на «Василия Шуйского» А. В. Станкевича из № 381. Таким образом, прежде чем предпринимать самостоятельные поиски пушкинских произведений, анонимно опубликованных в «Литературной газете», необходимо внимательно разобрать и изучить коллекцию тех статей и заметок, которые разными авторами и на основе разных соображений связывались с именем Пушкина. Есть несомненные и глубокие различия, несмотря на усилия О. С. Сомова и П. А. Плетнева после смерти А. А. Дельвига сохранить внутреннее единство и последовательность литературного направления этого издания, между «Литературной газетой» 1830 года и «Литературной газетой» за 1831 год. Впрочем, Пушкин и Вяземский находили, что уже к концу 1830 года «Литературная газета» стала «вялой», утратила былую остроту. 13 января 1831 года А. С. Пушкин писал П. А. Плетневу: «Что Газета наша? Надобно нам об ней подумать. Под конец она была очень вяла; иначе и быть нельзя: в ней отражается русская литература. В ней говорили под конец об одном Булгарине; так и быть должно: в России пишет один Булгарин»2. А на следующий день — 14 января 1831 года — П. А. Вяземский в письме к Пушкину заявляет: «Что-нибудь, а придумать надобно, чтобы вырвать литературу нашу из рук Булгарина и Полевого. — Что за разбор Дельвига твоему Борису? Начинает последним монологом его. Нужно будет нам с тобою и Баратынским написать инструкцию Дельвигу, если он хочет, чтобы мы участвовали в его газете. Смешное дело, что он не подписывается ни на один исторический журнал и кормится сказками Бульи и Петерб. Польскою Газетою. Притом нужно обязать его, чтобы по крайней мере через № была его статья дельная и проч. и проч., а без того нет возможности помогать ему» 3. В письме от 22 февраля 1831 года П. А. Плетнев обращается к Пушкину с просьбой прийти на помощь «Литературной газете» и, ограничив права Сомова, самому вместе с Вяземским взяться за «Литературную газету»: «Ты упоминал об издании Северн. Цветов. Это непременно сделать надобно с посвящением Дельвигу. Сомова можно будет вознаградить из выручки такою же суммою, какая приходилась на его долю и прежде. Я даже полагаю, что для пользы же Сомова надобно будет поступить так и с Литературной Газетой. Он ей не придаст живости, без чего 1 См. список безусловно принадлежащих Дельвигу статей, появившихся в «Литературной газете», в «Библиографии», приложенной к «Полному собранию стихотворений А. А. Дельвига», под редакцией Б. В. Томашевского (1934), стр. 505 — 506. 2 А. С. Пушкин, Полн. собр. соч., т. 14, АН СССР, 1941, стр. 143. 3 Там же, стр. 144. 376 она решительно умрет. Не взяться ли тебе с Вяземским за нее? Будь в каждом ее номере хоть пять строчек то острых, то умных, то живых, и тем ома уж поднимется над братиею своею. Вам двоим ничего это не будет стоить, а на будущее время она может сделаться верною арендою, при которой Сомов останется на обыкновенном жалованье»1. Это предложение не нашло сочувственного отклика у Пушкина, занятого тогда устройством своей семейной жизни. В письме к Плетневу от 26 марта 1831 года он просит: «Сомову скажи, чтоб он прислал мне, если может, «Лит. Газету» за прошедший год (за нынешний не нужно; сам за ним приеду) да и «Сев. Цветы», последний памятник нашего Дельвига», — и сообщает: «Об альманахе переговорим. Я не прочь издать с тобой последние С. Цветы. Но я затеваю и другое, о котором также переговорим» 2. Последняя фраза очень знаменательна. Смысл ее несколько раскрывается в письме Пушкина к тому же Плетневу из Москвы от 11 апреля 1831 года: «Мне кажется, что если все мы будем в кучке, то литература не может не согреться и чего-нибудь да не произвести: альманаха, журнала, чего доброго? — и газеты!»3 Можно догадываться, что Пушкин, разочаровавшись, особенно после смерти Дельвига, в «Литературной газете», начинает мечтать о своем собственном журнале, план которого он затем в письме к А. X. Бенкендорфу из Царского Села во второй половине июля и излагает: «С радостию взялся бы я за редакцию |