права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Глава 9 Право на жизнь П раво на жизнь – это фундаментальное и неограничиваемое право. В международ- ном праве ему придается особенное значение, потому что в его отсутствие все другие права теряют свой смысл. Это не означает, что право на жизнь рассматривается как самое важное право, по сравнению с которым все остальные права являются вто- ростепенными и пользуются меньшей защитой. Право на жизнь закреплено в статье 6 МПГПП и статье 2 ЕКПЧ (см. врезку выше). Комитет ООН по правам человека так- же определил право на жизнь как «основополагающее право» 237 . ОБСЕ тоже признает важность права на жизнь и его в высшей степени охраняемый статус 238 Международные положения в области прав человека, относящиеся к праву на жизнь, подлежат узкому толкованию. Это в особенности справедливо в тех случаях, когда правоохранительные органы злоупотребляют применением силы 239 237 КПЧ, Замечание общего порядка № 6: право на жизнь (ст. 6), 30 апреля 1982 г., п. 1. По поводу этого же поня- тия КПЧ заявил, что «закрепленное в этой статье право – это основополагающее право человека. Следова- тельно, лишение жизни государственными властями является в высшей степени серьезным вопросом. Это вытекает из статьи в целом и, в частности, является причиной, по которой пунктом 2 статьи установлено, что смертная казнь может налагаться лишь за наиболее тяжкие преступления. Требования о том, что это право должно охраняться законом и что никто не может быть произвольно лишен жизни, означают, что закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, в которых физическое лицо может быть лишено жизни властями какого-либо государства» (КПЧ, дело «Бабурам и другие против Суринама» (Baboeram and Others v. Suriname), Сообщения №№ 146/1983 и 148-154/1983, документ CCPR/C/21/D/146/l983, 4 апреля 1985 г., пп. 14.3). 238 Указ. соч., сноска 29, Венский документ 1989 года, раздел «Принципы», п. 24, и указ. соч., сноска 6, Копенга- генский документ 1990 года, пп. 17.2-17.8. 239 Это очевидно в деле Герреро, касавшемся чрезмерного применения силы колумбийской полицией, что привело к гибели семерых человек, причастность которых к какому-либо предполагаемому преступлению не была доказана («В настоящем деле из того факта, что семь человек были лишены жизни в результате произвольных действий полиции, явствует, что лишение жизни носило преднамеренный характер. Кроме того, по всей видимости, полиция, перед тем как предпринять действия, не предупредила жертв и не дала им возможности сдаться полицейскому патрулю или дать какое-либо объяснение своего присутствия или намерений. Нет доказательств того, что действия полиции были необходимы в целях самообороны или защиты третьих лиц или что они были необходимы для задержания или предотвращения побега данных лиц. Более того, жертвы были всего лишь подозреваемыми в похищении, которое имело место нескольки- ми днями ранее, и их убийство полицией лишало их всех видов процессуальных гарантий, установленных Пактом. В случае г-жи Марии Фанни Суарес де Герреро, заключение судебной экспертизы показало, что в нее выстрелили еще несколько раз после того, как она скончалась от сердечного приступа. Нет обоснованных сомнений в том, что ее смерть была вызвана действиями полицейского патруля»). – КПЧ, дело «Герреро против Колумбии» (Guerrero v. Colombia), Сообщение № 45/1979, документ CCPR/C/15/D/45/1979, 31 марта 1982 г., п. 14.3. Статья 6(1) МПГПП: Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого че- ловека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Статья 2 EКПЧ: 1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении кото- рого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: a) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа. Борьба с терроризмом и защита прав человека 115 Согласно широко распространенному ошибочному представлению о праве на жизнь, позитивное обязательство по защите права населения на жизнь оправдывает введение чрезвычайных мер, которые могут нарушать другие права, в том числе право на жизнь, тех лиц, которые подозреваются в терроризме. Однако это не так. Обязательство га- рантировать право на жизнь подразумевает, что все меры, направленные на защиту этого права, в особенности связанные с применением силы со смертельным исходом, должны быть адресными, целенаправленными и исключительными. Применение силы со смертельным исходом правоохранительными органами и в условиях вооруженного конфликта Правом на жизнь признаются определенные строго регламентированные категории допустимого лишения этого права. Ниже мы рассмотрим их подробно. Важно, чтобы правоохранительные органы понимали ограниченные обстоятельства, в которых при- менение силы со смертельным исходом может быть правомерным. Эти обстоятельс- тва можно резюмировать следующим образом 240 : защита какого-либо лица от незаконного насилия; • арест; • предотвращение побега; • подавление восстания или мятежа. • Данные обстоятельства, оправдывающие применение силы со смертельным исходом, в явной форме признаны в ЕКПЧ и являются общепринятыми в соответствии с наци- ональными законами. Однако эти оправдывающие обстоятельства должны отвечать критерию абсолютной необходимости, который представляет собой проверку на со- размерность с высоким «порогом». Таким образом, на основании только того факта, что кто-либо оказывает сопротивление при аресте (даже по обвинению в тяжком пре- ступлении), применение силы со смертельным исходом недопустимо, если отсутствуют дополнительные оправдывающие обстоятельства, заключающиеся в том, что данное лицо собирается применить подобную силу против других лиц. Этот принцип при- меним также к тем, кто участвует в мятеже. Допустимое лишение права на жизнь мо- жет также регулироваться дополнительными правилами, такими как принятый ООН Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Таким образом, право на жизнь явно налагает на государство негативное обязательство – воздержи- ваться от лишения жизни. Любая смерть, явившаяся результатом действий предста- вителя государства, который применил силу в большей мере, чем это было абсолютно необходимым, или по иной причине, нежели указанные выше, представляет собой на- рушение права на жизнь и является недопустимой. В условиях борьбы с терроризмом понимание того, когда правомерно применение силы со смертельным исходом, имеет исключительно важное значение. Ответственность по отношению к праву на жизнь не ограничивается данным негатив- ным обязательством. КПЧ также толкует право на жизнь как налагающее позитивные обязательства на государство. Он пришел к заключению, что «неотъемлемое право на жизнь не может быть правильно понято, если его толковать ограниченно, и защита этого права требует от государств принятия позитивных мер» 241 . КПЧ высказал мне- 240 Как признано КПЧ в деле Герреро, там же. 241 Указ. соч., сноска 237, КПЧ, Замечание общего порядка № 6, п. 4. 116 Борьба с терроризмом и защита прав человека ние, что позитивные действия могут включать меры, направленные на снижение де- тской смертности и увеличение продолжительности жизни, особенно путем борьбы с голодом и эпидемиями. Эти позитивные обязательства не подразумевают принятия драконовских мер для защиты жизни в любых обстоятельствах. Обязательство защи- щать жизнь налагает обязанность принимать разумные меры для того, чтобы гаранти- ровать право на жизнь 242 Право на жизнь следует понимать как порождающее два обязательства: материально- правовое обязательство в отношении гарантии права на жизнь как таковой и процедур- ное обязательство в случае, если имело место лишение жизни. КПЧ также рассмотрел соотношение между правом на жизнь и вооруженным конфликтом и отметил наличие связи между несоблюдением норм международного права, запрещающих применение вооруженной силы, и потерей жизней невинных людей 243 . Точно так же Европейский суд по правам человека применяет право на жизнь к ситуациям вооруженного конф- ликта. Мы разъясним эти случаи ниже. Бывший Специальный докладчик ООН по воп- росу о внесудебных казнях, казнях без судебного разбирательства или произвольных казнях Асма Джахангир также обращалась к проблеме вооруженного конфликта в ус- ловиях борьбы с терроризмом. В частности, она выразила обеспокоенность произволь- ными массовыми казнями гражданских лиц силами безопасности и предоставлением войскам права расстреливать мародеров на месте. Специальный докладчик напомнила всем сторонам, участвующим в вооруженных конфликтах, что они должны уважать права гражданского населения в соответствии с международным гуманитарным правом и правом в области прав человека. Она также подчеркнула, что право на жизнь гражданских лиц и вышедших из строя представи- телей воюющих сторон не подлежит ограничениям – даже в период чрезвычайного положения или в условиях борьбы с терроризмом 244 . Использование термина «огонь на поражение» в связи с контртеррористическими мерами также вызвало критику ны- нешнего Специального докладчика ООН Филипа Олстона, который заявил: «Эффектный термин «огонь на поражение» служит лишь для того, чтобы заменить четкие правовые стандарты неопределенным разрешением убивать, создающим опас- ность дезориентации должностных лиц по поддержанию правопорядка, угрозу жизни невинных людей и логическое обоснование ошибок, при этом уводя от решения под- линно сложных проблем, которые возникают в связи с соответствующей угрозой» 245 Позитивные обязательства по охране жизни В «Руководящих принципах Совета Европы в области прав человека и борьбы с терро- ризмом» говорится следующее: «Государства обязаны принять все необходимые меры для защиты основных прав, осо- бенно права на жизнь, лиц, находящихся под их юрисдикцией, от террористических 242 Указ. соч., сноска 28, ЕСПЧ, дело «Осман против Соединенного Королевства», пп. 115-121. 243 Указ. соч., сноска 237, КПЧ, Замечание общего порядка № 6, п. 2. 244 Доклад специального докладчика ООН по вопросу о внесудебных казнях, казнях без судебного разбира- тельства или произвольных казнях Асмы Джахангир, документ E/CN.4/2004/7, 22 декабря 2003 г., пп. 27-29. 245 Доклад специального докладчика ООН по вопросу о внесудебных казнях, казнях без судебного разбира- тельства или произвольных казнях Филипа Олстона, документ E/CN.4/2006/53, 8 марта 2006 г., п. 45. Борьба с терроризмом и защита прав человека 117 актов. Эта позитивная обязанность в полной мере оправдывает борьбу государств про- тив терроризма при уважении настоящих Руководящих принципов» 246 Государством должны предприниматься соответствующие меры для охраны жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. Данные меры могут включать предоставле- ние информации о возможной опасности для жизни, исходящей от действий государс- тва 247 , и это обязательство может распространяться на поощрение физических лиц к тому, чтобы они не подвергали серьезному риску свое собственное здоровье 248 . Обя- занности государств по защите от последствий терроризма включают: обязанность создать правовой режим, обеспечивающий эффективную охрану • жизни; наличие законов, соответствующим образом предусматривающих запрет на убийс- • тво и наказание за него; уголовные наказания за незаконные убийства – независимо от того, кто их • совершил. Так обстоит дело даже в том случае, когда представитель государства несет ответствен- ность за лишение жизни, при условии что применение силы со смертельным исходом не может быть оправдано и не было абсолютно необходимым. Смертные случаи долж- ны расследоваться надлежащим образом, а законы должны эффективно выполняться. С точки зрения борьбы с терроризмом, позитивное обязательство по защите жизни может, при определенных обстоятельствах, подразумевать, что государство должно защищать людей от поддающихся выявлению опасностей для их жизни. Это позитив- ное обязательство означает следующее: принятие мер по борьбе с последствиями терактов, с тем чтобы эти последствия в • как можно меньшей степени затрагивали право на жизнь; минимизацию, путем соответствующего планирования и рекомендаций, отрица- • тельного воздействия самих контртеррористических мер на право на жизнь; лица, ответственные за теракты, которые приводят к гибели людей, должны пре- • следоваться в судебном порядке и соответствующим образом наказываться; государство прежде всего должно принимать все надлежащие меры для предотвра- • щения подобных террористических актов. Европейский суд постановил, что в случае, если предполагается, что гибель человека произошла по вине представителя государства, это должно быть доказано при полном 246 Указ. соч., сноска 11, Руководящие принципы в области прав человека и борьбы с терроризмом, Принцип I (Обязанность государств защитить любое лицо от терроризма). 247 «Суд считает, что первое предложение статьи 2 (1) обязывает государство не только воздерживаться от пред- намеренного и незаконного лишения жизни, но также принимать соответствующие меры для защиты жиз- ни лиц, находящихся под их юрисдикцией. [...] Не утверждается, что государство-ответчик преднамеренно пыталось лишить заявительницу жизни. Следовательно, задача Суда состоит в том, чтобы определить, при- нимая во внимание обстоятельства дела, сделало ли государство все возможное, что от него может быть потребовано, чтобы предотвратить не неизбежную опасность для жизни заявительницы» (ЕСПЧ, дело «Л. С. Б. против Соединенного Королевства» (L.C.B. v. UK), дело № 14/1997/798/1001, 9 июня 1998 г., п. 36). 248 В деле Барретта Комиссия пришла к заключению, что контроль и надзор за поставками и потреблением ал- коголя на военно-морской базе, а также уход и внимание, которые были оказаны погибшему после его кол- лапса, были достаточными для защиты его права на жизнь (ЕКомПЧ, дело «Барретт против Соединенного Королевства» (Barrett v. UK), заявление № 30402/96, 9 апреля 1997 г.) См. также: ЕСПЧ, дело «Онерйилдиз против Турции» (Öneryildiz v. Turkey), заявление № 48939/99, 30 ноября 2004 г., пп. 89-110. 118 Борьба с терроризмом и защита прав человека отсутствии обоснованного в том сомнения 249 . Однако, если человек умирает во вре- мя содержания под стражей, а государство не может предоставить удовлетворитель- ное объяснение, может быть сделан вывод о том, что смерть наступила в результате действий или бездействия властей. В случае смерти лица, содержащегося под стра- жей, бремя доказывания лежит на государстве, которое должно определить причину смерти. Если человек содержится под стражей государством, возникает обязательс- тво обеспечивать его здоровье и благополучие. Сюда входит и защита от совершения самоубийства 250 Сфера действия позитивного обязательства по защите жизни не безгранична. Необ- ходимо установление соответствующего баланса. Если правоохранительные органы не предпринимают нужных действий, например, решают не арестовывать кого-либо, кто впоследствии совершает убийство, это не обязательно означает нарушение права на жизнь. В деле Османа 251 Суд не усмотрел нарушения права на жизнь в случае, когда полиция не арестовала человека, который своим поведением беспокоил одну семью, а затем застрелил отца этого семейства. В данных обстоятельствах полиция не имела оснований полагать, что может произойти такое событие. Суд пришел к заключению, что полицию нельзя осуждать за то, что она не воспользовалась своими полномочия- ми на задержание, так как она обоснованно полагала, что не обладает в необходимой степени подозрениями для осуществления этих полномочий. Однако принцип, который можно сформулировать на основании этого дела, заключа- ется в том, что, если можно доказать, что власти не приняли разумных мер для устра- нения реальной и непосредственной опасности для жизни, о которой они знали или должны были бы знать, тогда может иметь место нарушение права на жизнь. Тем не менее, это не подразумевает предоставления защиты на протяжении неопределенного периода времени или предупреждения любого возможного случая насилия. Таким об- разом, в условиях борьбы с терроризмом правоохранительные органы должны прово- дить правильную оценку рисков в связи с обязанностью защищать право на жизнь. Независимое рассмотрение случаев потери жизни Европейский суд постановил, что обязательство обеспечения законодательной защи- ты права на жизнь каждого человека включает процедурный аспект, в соответствии с которым обстоятельства лишения кого-либо жизни подвергаются независимому и 249 ЕСПЧ, дело «Яша против Турции» (Yaşa v. Turkey), дело № 63/1997/847/1054, 2 сентября 1998 г., пп. 92-97. 250 «В отношении заключенных, Суд уже подчеркивал в предыдущих делах, что лица, содержащиеся под стра- жей, находятся в беззащитном положении и что власти обязаны их охранять. На государство возлагается ответственность за любые увечья, полученные во время содержания под стражей, и эта ответственность имеет особенно строгий характер, если лицо, о котором идет речь, умирает […] Существуют общие средс- тва и меры предосторожности, которые позволяют снизить вероятность причинения вреда самому себе при соблюдении самостоятельности личности. Необходимость принятия более строгих мер в отношении какого-либо заключенного и целесообразность их применения будут зависеть от обстоятельств конкретно- го дела» (ЕСПЧ, дело «Кинан против Соединенного Королевства» (Keenan v. UK), заявление № 27229/95, 3 апреля 2001 г., пп. 91-92). 251Указ. соч., сноска 28, ЕСПЧ, дело «Осман против Соединенного Королевства». Борьба с терроризмом и защита прав человека 119 открытому изучению 252 Сюда относятся ситуации, в которых лишение жизни было вызвано террористическим актом, а также когда государство использовало силу со смертельным исходом в целях защиты от таких актов. Преднамеренное лишение жизни должно подлежать уголовному наказанию, равно как и непреднамеренное лишение жизни в результате использования силы при отсутствии оправдывающих обстоятельств. Если причиной смерти явились небрежность или не- осторожность, уголовная наказуемость подобных действий частично зависит от об- стоятельств смерти. Должны существовать эффективные положения уголовного права, которые имеют своей целью удерживание от совершения преступлений, влекущих за собой лишение жизни. Внутригосударственное право должно также регулировать допустимое приме- нение силы со смертельным исходом представителями государства. Соответствующие законы, направленные на защиту права на жизнь, должны быть реальными и эффек- тивными и должны применяться на практике, несмотря на тот факт, что органы, от- ветственные за преследование в судебном порядке, обладают определенной степенью свободы усмотрения при принятии решения о возбуждении дела. Однако этой свобо- дой усмотрения не следует злоупотреблять, чтобы не создавать атмосферу безнаказан- ности в среде должностных лиц правоохранительных органов. Поэтому необходимо отметить следующее: решение государства о том, чтобы не преследовать в судебном порядке или не про- • водить эффективного расследования, затрагивает право на жизнь 253 ; 252 «Суд ограничивается тем, что отмечает, [...] что запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существовала процедура для рассмотрения законности применения государственными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обязанность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме (статья 2), рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью государств, согласно статье 1 Конвенции, «обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в […] настоящей Конвенции», подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование случаев гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени государства» (ЕСПЧ, дело «Макканн и другие против Соединенного Коро- левства» (McCann and Others v. UK), № 17/1994/464/545, 5 сентября 1995 г., п. 161; указ. соч., сноска 249, ЕСПЧ, дело «Яша против Турции», п. 98; ЕСПЧ, дело «Гюлеч против Турции» (Güleç v. Turkey), № 54/1997/838/1044, 27 июля 1998 г., пп. 77-78; ЕСПЧ, дело «Эрги против Турции» (Ergi v. Turkey), № 66/1997/850/1057, 28 июля 1998 г., п. 82; ЕСПЧ, дело «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey), № 158/1996/777/978, 19 февраля 1998 г., п. 86). 253 «Итак, судебная система в соответствии со статьей 2 должна предусматривать независимую и беспристрас- тную процедуру официального расследования, отвечающую определенным минимальным стандартам в отношении эффективности и способную обеспечить применение уголовных наказаний, в тех случаях, когда лишение жизни явилось результатом опасной деятельности, если и в той степени, в которой это оправдано результатами расследования […] В таких случаях компетентные власти должны действовать с образцовым усердием и без проволочек и по собственному побуждению начинать расследования, способные, во-первых, выяснить обстоятельства, в которых имел место рассматриваемый инцидент, и выявить любые недостатки в функционировании системы регулирования и, во-вторых, определить, какие государственные должнос- тные лица или органы были причастны в каком бы то ни было качестве к ряду рассматриваемых событий» (Указ. соч., сноска 248, ЕСПЧ, дело «Онерйилдиз против Турции», п. 94). Кроме того, «необходим достаточ- ный элемент контроля со стороны общественности за расследованием или его результатами, для того чтобы обеспечить подотчетность не только в теории, но и на практике. Степень требуемого контроля со стороны общественности может быть различной в зависимости от каждого конкретного дела. Во всех случаях, од- нако, ближайшие родственники жертвы должны быть вовлечены в даную процедуру в той мере, в какой это необходимо для защиты их законных интересов» (ЕСПЧ, дело «Хью Джордан против Соединенного Коро- левства» (Hugh Jordan v. UK), заявление № 24746/94, 4 мая 2001 г., п. 109). 120 Борьба с терроризмом и защита прав человека если оправдательный приговор основывается на защите, выходящей за рамки • принятых оправдывающих обстоятельств для применения силы со смертельным исходом 254 , это может составить нарушение права на жизнь; на государства возлагается обязанность наказывать тех, кто незаконно лишает лю- • дей жизни, и возмещать ущерб жертвам неправомерного лишения жизни 255 |