права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: Законное вмешательство в действие существенно- квалифицированного права 84 Борьба с терроризмом и защита прав человека Сквозные вопросы, возникающие в связи с осуществлением гражданских и политических прав Автономные понятия Некоторые конкретные термины, имеющие отношение к правам человека, являются автономными понятиями. Это значит, что понятие является неизменным независимо от того, как какое-либо государство определяет его в отдельных конкретных случаях. Так, «уголовное обвинение» является автономным понятием – как и понятие «граж- данские права и обязанности» 168 . Следовательно, государство не может попросту пере- вести арест из разряда уголовных в разряд административных мер, тем самым уходя от выполнения международных обязательств в области прав человека, поскольку эти обязательства применимы к уголовному праву. Суды должны установить, что стоит за определением, принятым государством, и принять для себя решение, является ли рассматриваемое дело уголовным и должны ли применяться гарантии, обязательные в уголовном процессе. Таким образом, в условиях борьбы с терроризмом вопрос авто- номных понятий должен рассматриваться очень внимательно. Позитивные обязательства Договоры в области прав человека налагают на государства негативное обязательс- тво, которое заключается в том, чтобы не вмешиваться в эти права, а также позитив- ные обязательства по обеспечению и гарантии прав человека. Сфера действия этих обязательств может быть различной в зависимости от таких факторов, как характер рассматриваемого права, значение права для индивида и характер связанной с ним деятельности 169 Целенаправленную и соразмерную контртеррористическую стратегию можно описать как стратегию, соответствующую позитивному обязательству государства по обеспече- нию защиты от терроризма. В «Руководящих принципах» Совета Европы подчеркива- ется, что «государства обязаны принять все необходимые меры для защиты основных прав, особенно права на жизнь, лиц, находящихся под их юрисдикцией, от террорис- 168 «Если бы Договаривающиеся Государства могли по своему усмотрению, классифицируя правонарушение как дисциплинарное вместо уголовного, исключать действие основных положений статей 6 и 7, применение этих положений было бы подчинено их суверенной воле. Такое расширение полномочий могло бы привес- ти к результатам, несовместимым с целями и задачами Конвенции» (ЕСПЧ, дело «Эцтюрк против ФРГ» (Öztürk v. Germany), заявление № 8544/79, 21 февраля 1984 г., п. 49 и в более общем смысле пп. 46-58). Суд уже разъяснил это понятие в деле «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. The Netherlands), заявления №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, 8 июня 1976 г., пп. 80-85. 169 Например, Cуд, уточняя значение права на свободу мирных собраний, заявил, что «в демократическом об- ществе право на проведение контрдемонстрации не может выливаться в ограничение осуществления пра- ва на демонстрацию. Исходя из этого, обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли государства противоречит предмету и цели статьи 11. Подобно статье 8, статья 11 требует порой совершения позитивных действий, при необходимости даже в области отношений между физическими лицами […]» (ЕСПЧ, дело «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии» (Ärzte für das Leben v. Austria), заявление № 10126/82, 21 июня 1988 г., п. 32). Борьба с терроризмом и защита прав человека 85 тических актов. Эта позитивная обязанность в полной мере оправдывает борьбу госу- дарства против терроризма при уважении данных руководящих принципов 170 Позитивные обязательства обычно требуют наличия ресурсов. Кроме того, позитив- ные обязательства влекут за собой обязанность государства по созданию правовой базы, обеспечивающей эффективную защиту прав человека. В определенных обстоя- тельствах позитивное обязательство может требовать от властей принятия активных мер по предупреждению нарушений прав человека. Это в особенности справедливо, если речь идет о праве на жизнь или праве на защиту от пыток. Однако такое обязательство не следует толковать как налагающее на государство не- выполнимые или непропорционально тяжелые обязанности. Доктрина позитивных обязательств не может использоваться в качестве механизма ограничения прав чело- века других лиц. Горизонтальное применение прав С теоретической точки зрения, права человека предназначены для того, чтобы регули- ровать отношения между индивидом и государством. Реальность же такова, что они признаны применимыми в ряде случаев в отношении споров между двумя сторонами, которые являются частными лицами. Тот факт, что государственная власть не несет прямой ответственности за нарушение прав человека отдельного лица, не означает, что права человека неприменимы в данном случае. Однако такие выводы не лишены противоречий 171 В условиях борьбы с терроризмом этот вопрос имеет особенно важное значение. Если права человека касаются только ответственности государства за нарушение прав че- ловека, означает ли это, что частные организации (такие, как «Аль-Каида»), соверша- ющие террористические злодеяния, не нарушают прав человека? Это вопрос касается не только значения слова; он во многих отношениях касается сути согласованных с правами человека ответных действий, направленных на обуздание терроризма. К это- му вопросу обращался в своих самых ранних докладах Специальный докладчик ООН по вопросам поощрения и защиты прав человека в условиях борьбы с терроризмом 172 Однако международного согласия по этому поводу нет. В данном руководстве основ- 170 Указ. соч., сноска 11, Руководящие принципы в области прав человека и борьбы с терроризмом, принцип I. Ср. также: Указ. соч., сноска 28, ЕСПЧ, дело «Осман против Соединенного Королевства» (Osman v. UK), п. 115, и ЕСПЧ, дело «Килич против Турции» (Kiliç v. Turkey), заявление № 22492/93, 28 марта 2000 г., п. 62 («Суд напоминает, что, согласно первому предложению cтатьи 2(1), государству предписывается не только возде- рживаться от преднамеренного и незаконного лишения жизни, но также и принимать надлежащие меры по охране жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией […] Это подразумевает первичную обязанность государства обеспечивать право на жизнь путем введения эффективных норм уголовного права, направлен- ных на предотвращение преступлений против физического лица и подкрепленных правоохранительным аппаратом, имеющим целью предупреждение, пресечение и наказание нарушений этих норм. В соответс- твующих обстоятельствах это может также подразумевать активную обязанность властей принимать опе- ративные превентивные меры для защиты физического лица или физических лиц, чья жизнь находится под угрозой, от противоправных действий другого физического лица»), а также п. 76. 171 Ср., например, Указ. соч., сноска 26, ЕСПЧ, дело «X. и Y. против Нидерландов», пп. 21-30; ЕСПЧ, дело «Кос- телло-Робертс против Соединенного Королевства» (Costello-Roberts v. UK), заявление № 13134/87, 25 марта 1993 г., пп. 25-28; и ЕКомПЧ, дело «Роммельфангер против ФРГ» (Rommelfanger v. the Federal Republic of Germany), заявление № 12242/86, 6 сентября 1989 г. 172 Доклад Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты прав человека в условиях борьбы с терроризмом Мартина Шейнина, документ E/CN.4/2006/98, 28 декабря 2005 г., пп. 67-71. 86 Борьба с терроризмом и защита прав человека ной упор будет сделан на обязанности государств и на то, как права человека помогают им в борьбе с терроризмом. При определенных обстоятельствах на государственные органы власти возлагается обязанность защищать частных лиц от нарушения их прав человека другими частны- ми лицами 173 . Этот вопрос, касающийся применения прав человека к негосударствен- ным субъектам, более подробно будет рассматриваться ниже 174 Экстерриториальное действие Договоры в области прав человека гарантируют права всем, кто находится под юрис- дикцией данного государства. Чтó входит в эту юрисдикцию в соответствии с данными договорами, зависит от степени контроля, которым государство-участник обладает в отношении территории, даже находящейся за пределами его географических границ 175 КПЧ разъяснил, что МПГПП имеет экстерриториальное действие, в случае если лица находятся в пределах полномочий или под реальным контролем государства-участ- ника Пакта, даже если они не пребывают на территории этого государства 176 . Точно так же Международный суд постановил, что МПГПП распространяется на «действия, совершенные государством при осуществлении им юрисдикции за пределами сво- 173 «Суд полагает, что обязанность Высоких Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 1 Конвенции обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, взятая вместе со статьей 3, требует от государств принятия мер, направленных на обеспечение того, что- бы физические лица, находящиеся под их юрисдикцией, не подвергались пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, включая подобное обращение со стороны частных лиц [...]. Дети и другие незащищенные лица, в частности, имеют право на защиту в форме эффективного предупреждения со стороны государства от подобных серьезных посягательств на личную безопасность» (ЕСПЧ, дело «A. против Соединенного Королевства» (A. v. UK), дело № 100/1997/884/1096, 23 сентября 1998 г., п. 22). Дополнительные сведения см. в: ЕСПЧ, дело «М.С. против Болгарии» (M.C. v. Bulgaria), заявление № 39272/98, 4 декабря 2003 г., пп. 148-153. 174 См. ниже, с. 107-.110 175 «В отношении вопроса о том, на кого ложится ответственность, Суд напоминает прежде всего, что [...] соглас- но существующей судебной практике «юрисдикция» в соответствии со статьей 1 Конвенции не ограничи- вается национальными территориями государств-участников Конвенции. Следовательно, ответственность государства-участника может распространяться и на те случаи, когда любое действие или бездействие его властей приводит к определенным последствиям за пределами его территории. Применительно к настоя- щему делу Суд считает, что в свете соответствующих принципов международного права об ответственности государства особенно важно, что ответственность государства-участника может возникнуть и тогда, когда в результате военных действий, законных или незаконных, государство получило возможность осуществлять эффективный контроль над территорией, находящейся за пределами его национальных границ. Обяза- тельства обеспечить на такой территории права и свободы, гарантируемые Конвенцией, вытекают из факта контроля над ней со стороны государства-участника Конвенции независимо от того, осуществляется ли он непосредственно вооруженными силами данной страны или эта территория контролируется подчинен- ной ему местной администрацией [...]» (ЕСПЧ, дело «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey), дело № 40/1993/435/514, 28 ноября 1996 г., п. 52). Понятие «юрисдикция» рассматривается также подробно в ЕСПЧ, дело «Банькович и другие против Бельгии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Исландии, Испании, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Турции, Соединенного Королевства, Фран- ции и Чешской Республики» (Banković and Others v. Belgium, the Czech Republic, Denmark, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, Turkey and UK), заявление № 52207/99, пп. 54-73. 176 «Согласно пункту 1 статьи 2, от государств-участников требуется уважать и обеспечивать признаваемые в Пакте права всех лиц, находящихся в пределах их территории, и всех лиц, находящихся под их юрисдик- цией. Это означает, что государство-участник обязано уважать и обеспечивать любому лицу, находящемуся в пределах полномочий или эффективного контроля этого государства-участника, права, признаваемые в Пакте, даже если данное лицо не находится на территории государства-участника» (Указ. соч., сноска 127, КПЧ, Замечание общего порядка № 31, п. 10). Борьба с терроризмом и защита прав человека 87 ей территории» 177 . Именно в соответствии с этими принципами было признано, что действие МПГПП и всех других договоров в области прав человека, ратифицирован- ных США, распространяется на действия Соединенных Штатов в отношении лиц, со- держащихся под стражей в Гуантанамо-Бей 178 Таким образом, при принятии мер по борьбе с терроризмом государство должно пол- ностью отдавать себе отчет в том, что действие его обязательств не всегда прекраща- ется за пределами его границ 179 . Это в особенности верно в случае размещения воо- руженных сил любого данного государства за границей, например, в ходе операции по поддержанию мира. В настоящее время органы ООН, созданные договорами по правам человека, все более широко применяют практику обращения с запросами к го- сударствам-участникам договоров по поводу того, какие меры принимаются ими для обеспечения соответствия действий их вооруженных сил, развернутых за границей, их обязательствам по договорам. Запрет на злоупотребление правами Такие права, как свобода выражения мнений, не могут реализовываться в ущерб пра- вам других людей 180 . Однако, даже если какое-либо лицо или группа лиц вовлечены в деятельность, направленную на разрушение прав человека, нет необходимости отни- мать все права и свободы, гарантируемые этим лицам. Любая мера, принимаемая в соответствии с данным принципом, должна быть строго соразмерной угрозе, которой подвергаются права других людей 181 . Этот вопрос имеет особенно важное значение в связи с правом на свободное выражение мнений и будет рассматриваться ниже в соответствующей главе. Безнаказанность и амнистия Комитет по правам человека последовательно осуждает парламентские или законода- тельные акты, предусматривающие безнаказанность или амнистию в отношении госу- дарственных служащих, которые допускают нарушения прав человека. В особенности, если нарушено право на жизнь или на защиту от пыток, то должно быть проведено расследование, а виновные должны быть наказаны. 177 Указ. соч., сноска 124, МС, Консультативное заключение о правовых последствиях строительства стены на оккупированных палестинских территориях, п. 111. 178 Доклад Председателя-докладчика Рабочей группы по произвольным задержаниям Лейлы Зерруги; Спе- циального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов Леандро Деспуи; Специального докладчика по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания Манфреда Новака; Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений Асмы Джахангир и Специального докладчика по вопросу о праве каждого человека на наивыс- ший достижимый уровень физического и психического здоровья Пола Ханта «Положение лиц, содержа- щихся под стражей в Гуантанамо-Бей», документ E/CN.4/2006/120, 27 февраля 2006 г., пп. 10-11. URL: http:// daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G06/112/78/PDF/G0611278.pdf?OpenElement. 179 В отношении юрисдикции и экстерриториальности в МПГПП приняты более четкие формулировки, нежели в ЕКПЧ. Пункт 1 статьи 2МПГПП гласит: «Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте». 180 Данное положение содержится в статье 5 МПГПП и статье 17 EКПЧ. 181 ЕСПЧ, дело «Леиде и Изорни против Франции» (Lehideux and Isorni v. France), дело № 55/1997/839/1045, 23 сентября 1998 г., п. 55. 88 Борьба с терроризмом и защита прав человека В своих заключительных замечаниях (по ряду государств-участников) КПЧ и Комитет КПП критиковали государства, в которых существует культура безнаказанности в этих вопросах 182 . В 2004 г. ЕКПП утвердил общие стандарты борьбы с безнаказанностью 183 В недавно опубликованных Заключительных замечаниях КПЧ особенно критиковал возможность использования защиты со ссылкой на необходимость по отношению к лицам, обвиняемым в применении неправомерных методов ведения допроса подозре- ваемых в терроризме. КПЧ заявил следующее: «Государство-участник должно пересмотреть свое обращение к защите со ссылкой на необходимость […]. Оно должно гарантировать эффективное расследование предпола- гаемых случаев плохого обращения и пыток действительно независимым механизмом, а также преследование лиц, ответственных за совершение подобных действий» 184 Дополнительные понятия Помимо описанных выше имеются еще и другие понятия, имеющие отношение к огра- ничению прав в связи с борьбой с терроризмом. К ним относятся: Крайняя необходимость. • Это критерий, позволяющий оправдать применение силы со смертельным исходом при соблюдении права на жизнь. Это наиболее строгий критерий, подразумевающий максимальный контроль со стороны судов и наличие оправдывающих обстоятельств в пользу лиц, применяющих силу со смер- тельным исходом. Строгая необходимость. • Это критерий, используемый для ограничения права на справедливое судебное разбирательство и права на свободу в тех случаях, когда статьи договоров в области прав человека, защищающие эти права, позволяют наложение на них ограничений. Разумная необходимость в интересах общества. • Согласно этому критерию, часто применяемому к имущественным правам, государства должны доказать, что любое действие, ограничивающее права, является как разумно необходимым, так и служащим интересам общества. Эта концепция обычно предполагает менее жесткий судебный контроль, чем в ситуации крайней необходимости или строгой необходимости. 182 Комитет КПП, Заключительные замечания: Колумбия, документ САТ/C/CR/31/1, 4 февраля 2004 г., пп. 9-10. В своих Заключительных замечаниях по докладу Испании в 1996 г. КПЧ высказал озабоченность по поводу мягких приговоров, выносимых офицерам полиции, обвиняемым в нарушении прав человека. Комитет под- черкнул: «Когда сотрудники сил безопасности признаются виновными в (плохом обращении и даже пытках) и приговариваются к лишению свободы, они часто бывают помилованы или досрочно освобождены или даже просто не отбывают своих наказаний. Более того, совершающие такие действия лица редко отстраня- ются от выполнения своих обязанностей на какой-либо срок» (документ CCPR/C/79/Add. 61, 3 апреля 1996 г., п. 10). См. также: КПЧ, Заключительные замечания: Италия, документ CCPR/C/79/Add.94, 18 августа 1998 г., пп. 12-15. 183 URL: http://www.cpt.coe.int/lang/rus/rus-standards.pdf. 184 Указ. соч., сноска 131, Заключительные замечания Комитета по правам человека: Израиль, п. 18. |