права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Обязательство по расследованию смертных случаев Обязанность расследовать смертные случаи существует независимо от того, как власти узнали о данном смертном случае, были ли к ним причастны представители государс- тва и при каких обстоятельствах произошел данный случай. Это процедурное обяза- тельство не ограничивается только теми обстоятельствами, в которых человек было лишен жизни в результате насильственного действия. Действие этого обязательства не ослабевает в условиях борьбы с терроризмом. Например, в деле Макшейна право на жизнь было признано затронутым в связи с неосторожным управлением бронирован- ным автосредством в мятежной толпе в Северной Ирландии 256 Тот факт, подана ли официальная жалоба, не имеет решающего значения. Одного того, что властям известно об убийстве, достаточно для возникновения обязательства по проведению эффективного расследования 257 Непроведение должного расследования смертного случая противоречит процедур- ному обязательству государства в отношении права на жизнь – в дополнение к лю- бому нарушению, связанному с самим убийством 258 . Таким образом, право на жизнь имеет два аспекта – процессуальный и материально-правовой. Простая выплата ком- 254 Как указано в статье 2(2) EКПЧ. 255 Указ. соч., сноска 239, КПЧ, дело «Герреро против Колумбии», пп. 13-15. 256 «Суд напоминает, что действие статьи 2 распространяется не только на преднамеренное лишение жизни, но также и на ситуации, в которых смерть может быть следствием непредусмотренного результата применения силы […] Термин «применение силы» касается не только использования оружия или физического насилия. Он распространяется, без отступления от буквы положения, на использование армейского автомобиля для разрушения и снесения баррикад. Можно провести разграничение между фактами в этом деле и дорожным происшествием, где, например, солдат случайно наносит телесные повреждения пешеходу, направляясь с работы домой, когда можно считать, что причастность сотрудника сил безопасности имеет случайный характер. Однако, когда солдат в ходе подавления мятежа получает приказ использовать тяжелую брони- рованную технику для снесения баррикад в непосредственной близости от гражданских лиц, использую- щих их в качестве прикрытия или защиты, это должно рассматриваться как часть операции, проводимой силами безопасности, за которую государство потенциально может нести ответственность согласно статье 2 Конвенции» (ЕСПЧ, дело «Макшейн против Соединенного Королевства» (McShane v. UK), заявление № 43290/98, 28 мая 2002 г., п. 101). 257 Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Эрги против Турции», пп. 82-83. 258 «[…] Принимая во внимание отсутствие эффективных процессуальных гарантий, ставшее очевидным в результате не отвечающего требованиям расследования похищения и предполагаемого обнаружения тела Ахмета Чакыджи (…) Суд пришел к заключению, что государство-ответчик не выполнило своего обязатель- ства по защите права на жизнь. Следовательно, имело место также нарушение статьи 2 Конвенции в этом отношении» (ЕСПЧ, дело «Чакыджи против Турции» (Çakıcı v. Turkey), заявление № 23657/94, 8 июля 1999 г., п. 87). Борьба с терроризмом и защита прав человека 121 пенсации в отсутствие расследования также не является достаточным выполнением обязательств 259 Исчезновения «Насильственные исчезновения» представляют собой практику похищения и тайно- го содержания под стражей. Такое содержание похищенного лица может приводить к пыткам и, в конечном итоге, к убийству. В этой связи затрагивается ряд прав человека, в том числе следующие: право на жизнь; • право на свободу; • право на защиту от пыток; • права на надлежащее отправление правосудия, такие как • habeas corpus (право требовать доставления арестованного в суд для выяснения правомерности содер- жания его под стражей) и требование законности; право на эффективное средство правовой защиты. • В 2006 г. ООН приняла новый договор, касающийся проблемы насильственных исчез- новений и методов борьбы с ними 260 . Под такими исчезновениями понимается любая форма лишения свободы представителями государства или же лицами или группа- ми лиц, действующими с разрешения, при поддержке или с согласия государства, при последующем отказе признать факт лишения свободы или сокрытии данных о судьбе или местонахождении исчезнувшего лица, вследствие чего это лицо оказывается вне защиты закона. Конвенция является первым международным договором, в явной форме запрещаю- щим практику, приводящую к насильственным исчезновениям. Согласно данной конвенции, государства должны внести насильственное исчезновение в перечень преступлений в соответствии с их национальным законодательством и обеспечивать соответствующее преследование и наказание виновных в этом преступлении. Поло- жение, закрепляющее право людей знать о том, что случилось с их родственниками, будет иметь решающее значение в предупреждении насильственных исчезновений и облегчении страданий задержанных и их семей. 259 Это вытекает из совместного применения ст.ст. 2 и 13 ЕКПЧ: «В случаях применения силы со смертельным исходом или подозрительных смертей Суд также заявил, что, учитывая основополагающее значение права на защиту жизни, согласно ст. 13 в дополнение к выплате компенсации, когда это уместно, должно прово- диться тщательное и эффективное расследование, способное привести к выявлению и наказанию виновных в лишении жизни, включающее эффективный доступ потерпевших к процессу следствия […] В ряде дел Суд пришел к заключению, что имело место нарушение ст. 13 в тех случаях, когда не проводилось эффективное уголовное расследование, указав при этом, что требования ст. 13 более широки, чем обязательство рассле- довать, налагаемое ст. 2 Конвенции» (Указ. соч., сноска 253, ЕСПЧ, дело «Хью Джордан против Соединенно- го Королевства», п. 160.) См. также аналогичные решения: Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Эрги против Турции», п. 98 и ЕСПЧ, дело «Салман против Турции» (Salman v. Turkey), заявление № 21986/93, 27 июня 2000 г., п. 123. 260 Международная конвенция о защите всех лиц от насильственных исчезновений, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 2006 г., документ A/61/PV.82. Резолюция одобрена голосованием, заносимым в протокол заседания: 85 голосов «за», ни одного голоса «против» при 89 воздержавшихся. Конвенция от- крыта для подписания 6 февраля 2007 г. На данный момент ее подписали 57 государств. Конвенция вступит в силу, после того как она будет ратифицирована 20 государствами-участниками. URL: http://www.un.org/ russian/documen/convents/disappearance.html. 122 Борьба с терроризмом и защита прав человека Конвенция запрещает тайное содержание под стражей и обязывает государства де- ржать всех задержанных в официально признанных местах содержания под стражей, вести регулярно обновляемые официальные реестры и подробные досье всех задер- жанных, разрешать задержанным поддерживать связь со своими родственниками и адвокатом и гарантировать любым компетентным органам доступ к местам содержа- ния под стражей. Все эти обязательства имеют решающее значение для предупрежде- ния насильственных исчезновений. Насильственные исчезновения относятся ко всему многообразию ситуаций, в которых люди могут негласно содержаться под стражей, включая ситуации, в которых лишение жизни редко имеет место. Хотя жертв, возможно, и не убивают, но в результате похи- щения они оказываются незащищенными от возможных серьезных телесных повреж- дений или, в конечном итоге, лишения жизни 261 . Именно по этой причине насильс- твенные исчезновения тесно связаны с правом на жизнь. Если государство не проводит надлежащего расследования исчезновения какого-либо лица – даже в отсутствие прямого доказательства того, что данное лицо было похище- но или задержано представителями государства, – это представляет собой несоблюде- ние прав человека, в том числе права на защиту от пыток и права на жизнь 262 Даже в условиях чрезвычайного положения, угрожающего существованию нации, насильственные исчезновения никогда не могут быть оправданы, потому что в этом случае отрицается любая форма процессуальных гарантий для задержанного и велика вероятность смерти и/или применения пыток. Чтобы лишение свободы подпадало под определение насильственного исчезновения, его исполнитель должен с самого начала знать, что арест, содержание под стражей или похищение останутся в тайне или что информация о местонахождении или судьбе ис- чезнувшего лица будет скрываться. Исполнитель должен иметь намерение на длитель- ный период времени лишить данное лицо защиты закона. Если какой-либо человек исчез после его заключения под стражу и нет конкретных до- казательств того, что лица, действующие от имени государства, его убили, возможно, что нарушение права на жизнь не имело места 263 . Однако в случае такого исчезновения 261 Подробный анализ см. в: Marks S., Clapham A. International Human Rights Lexicon. Oxford, 2005, p. 121. 262 «Государство несет правовую обязанность предпринимать разумно необходимые меры по предотвращению нарушений прав человека и использовать имеющиеся в его распоряжении средства для проведения серьез- ного расследования нарушений, допущенных в пределах его юрисдикции, выявления виновных, наложения соответствующего наказания и обеспечения соразмерного возмещения нанесенного жертвам ущерба […] Эта обязанность по предотвращению включает все те средства правового, политического, административного и культурного характера, которые поощряют защиту прав человека и обеспечивают, чтобы любые наруше- ния рассматривались и трактовались как противозаконные действия, которые, следовательно, могут влечь за собой наказание виновных и обязательство по возмещению ущерба, нанесенного жертвам. Составить подробный перечень всех таких мер невозможно, так как они зависят от права и условий, существующих в каждом государстве-участнике. Несомненно, что, хотя государство обязано предупреждать нарушения прав человека, существование конкретного нарушения не является само по себе доказательством того, что превентивные меры не были приняты. С другой стороны, передача какого-либо лица официальным репрес- сивным органам, которые безнаказанно практикуют пытки и убийства, сама по себе является нарушением обязанности по предотвращению нарушений прав на жизнь и на физическую неприкосновенность лица, даже если это конкретное лицо не подверглось пыткам или лишению жизни или если эти факты не могут быть доказаны в конкретном деле» (Указ. соч., сноска 231, МАСПЧ, дело «Веласкес Родригес против Гонду- раса», пп. 174-175). 263 ЕСПЧ, дело «Курт против Турции» (Kurt v. Turkey), № 15/1997/799/1002, 25 мая 1998 г., пп. 100-109. Борьба с терроризмом и защита прав человека 123 ближайший родственник исчезнувшего лица согласно праву на жизнь обладает пра- воспособностью для того, чтобы требовать расследования исчезновения. В этой ситу- ации также имеет значение вопрос защиты от бесчеловечного и унижающего досто- инство обращения. Особенно важны в этой связи права родственников исчезнувшего лица – в том числе право на получение информации о местонахождении исчезнувшего, если оно известно властям 264 Внесудебные казни Адресная ликвидация признанных террористов или подозреваемых в терроризме лиц подрывает право на жизнь. Кроме того, данные меры могут быть неэффективными и даже вредными, так как они не накладывают на государство обязанности доказывать, что лица, против которых была применена сила со смертельным исходом, действи- тельно являются террористами или что все альтернативные средства были исчерпаны. Поэтому данная практика может подорвать доверие к политике государства в области борьбы с терроризмом. Более того, применение внесудебных и произвольных казней создает потенциал для бесконечного расширения соответствующих категорий лиц, вплоть до включения в них любых других врагов государства, социальных изгоев, по- литических оппонентов и прочих лиц 265 КПЧ выразил обеспокоенность в отношении предполагаемого применения так назы- ваемых «точечных ударов» по подозреваемым в терроризме лицам. Комитет подчерк- нул, что государства-участники «не должны использовать «точечные удары» в качестве средства устрашения или наказания. Государство-участник должно обеспечить пре- дельное соблюдение принципа соразмерности во всех своих реакциях на террорис- тические угрозы и деятельность […] До того, как прибегнуть к применению силы со смертельным исходом, государство должно исчерпать все меры по задержанию подоз- реваемого в совершении террористических актов лица» 266 Процессуальные гарантии, требующиеся для проведения эффективного расследования КПЧ в своем Замечании общего порядка №6 заявил, что «государства должны раз- работать эффективные средства и процедуры тщательного расследования дел об ис- 264 ЕСПЧ, дело «Кипр против Турции», заявление № 25781/94, 10 мая 2001 г., п. 157 («Молчание властей госу- дарства-ответчика в ответ на крайнюю обеспокоенность родственников исчезнувших лиц достигает такой степени жестокости, которую можно классифицировать только как бесчеловечное обращение в значении статьи 3»). 265 «Все чаще можно между строк читать доводы о том, что «определение в качестве мишени для прямых ударов и ликвидация признанных террористов более эффективны и приводят к меньшим людским потерям, чем ведение обычной войны» (конец цитаты). Хотя существует огромное количество эмпирических доводов, которые можно привести, чтобы показать, что подобные стратегии контрпродуктивны, суть заключается в том, что такие предложения напрямую подрывают важнейшие основы права в области прав человека. Предоставление правительствам права выявлять и убивать «признанных террористов» не налагает на них поддающейся проверке обязанности каким-либо образом доказать, что лица, против которых применяется сила со смертельным исходом, действительно являются террористами или что все другие альтернативные средства были исчерпаны [...] Оно выставляет на посмешище любые механизмы контроля, которые в иных обстоятельствах могли бы разоблачить или наложить ограничения на такие незаконные действия в свете гуманитарного права или права в области прав человека» (Доклад Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без судебного разбирательства или произвольных казнях Филипа Олстона, документ E/CN.4/2005/7, 22 декабря 2004 г., п. 41). 266 Указ. соч., сноска 131, КПЧ, Заключительные замечания: Израиль, п. 15. 124 Борьба с терроризмом и защита прав человека чезнувших и пропавших без вести лицах при обстоятельствах, которые могут быть связаны с нарушением права на жизнь» 267 . В соответствии с МПГПП государства не- сут позитивную обязанность по расследованию всех случаев лишения жизни по вине представителей государства, привлечению к судебной ответственности любого лица, признанного ответственным за лишение жизни, и предоставлению родственникам жертвы права искать удовлетворения в суде. Право на жизнь, таким образом, подразу- мевает, что лица, действующие от имени государства, должны нести ответственность за применение ими силы со смертельным исходом. Их действия должны подвергаться определенной форме независимого и открытого расследования, в результате которого можно установить, было ли применение силы со смертельным исходом правомерно или нет в данных конкретных обстоятельствах 268 Эффективное расследование должно проводиться с соблюдением следующих процессуальных гарантий: оно должно проводиться независимым органом при определенной степени контро- • ля со стороны общественности; оно должно быть тщательным, точным и безотлагательным; • оно должно быть правомочным вменять ответственность за смерть; • если ответственность несут лица, действующие от имени государства, рас- • следование должно быть правомочным определять, было ли лишение жизни правомерным; если расследование проводится на основании заявления о возбуждении уголовно- • го дела, заявитель должен иметь возможность участвовать в процессе; расследование должно быть правомочным привлекать виновных к судебной • ответственности; оно должно обеспечивать эффективное участие ближайшего родственника. • Европейский суд подчеркнул, что должен присутствовать достаточный элемент кон- троля со стороны общественности за расследованием или его результатами для того, чтобы обеспечить не только теоретическую, но и реальную подотчетность. Суд при- знал, что степень контроля со стороны общественности может варьироваться в зави- симости от конкретного дела, но ближайший родственник жертвы «должен во всех делах участвовать в процессе в той мере, в какой это необходимо для защиты его за- конных интересов» 269 Любое расследование должно быть также правомочно рассматривать любые недостат- ки общего характера, которые могли привести к лишению жизни. Они могут касаться, 267 Указ. соч., сноска 237, КПЧ, Замечание общего порядка № 6, п. 4; см. также: указ. соч., сноска 237, КПЧ, дело «Бабурам и другие против Суринама», п. 14.3. 268 Процессуальные гарантии, требуемые для расследования смертного случая, подробно описаны в: указ. соч., сноска 253, ЕСПЧ, дело «Хью Джордан против Соединенного Королевства», пп. 102-109 («критерии Джор- дана»). Данное дело связано с непроведением надлежащего расследования смертного случая в результате волнений в Северной Ирландии. 269 См.: ЕСПЧ, дело «Исаева, Юсупова и Базаева против Российской Федерации», заявления №№ 57947/00, 57948/00 и 57949/00, 24 февраля 2005, п. 213; ЕСПЧ, «Исаева против Российской Федерации», заявление № 57950/00, 24 февраля 2005 г., п. 214. Этот принцип повторяется во многих делах, касающихся защиты права на жизнь, см., например, там же, ЕСПЧ, дело «Хью Джордан против Соединенного Королевства», п. 109; ЕСПЧ, дело «Слимани против Франции» (Slimani v. France), заявление № 57671/00, 27 июля 2004 г., п. 32; ЕСПЧ, дело «Маккерр против Соединенного Королевства» (McKerr v. UK), заявление № 28883/95, 4 мая 2001 г., п. 115. Борьба с терроризмом и защита прав человека 125 например, планирования и организации спасательной операции 270 или планирования полицейских контртеррористических операций 271 Требование независимости расследования имеет особенно важное значение, если к делу причастны лица, действующие от имени государства 272 . Если в делах, касающихся применения силы со смертельным исходом представителями государства, использу- ется иная система расследования, нежели в других делах, это может вызвать подозре- ния. Например, если решения о возбуждении дела принимаются не прокурором, как это обычно имеет место, а специально назначенными административными советами, это может вызвать вопросы относительно независимости, что само по себе может при- вести к признанию нарушения права на жизнь 273 Расследования должны быть широкомасштабными и точными. Например, нарушения права на жизнь не были должным образом расследованы, если власти не выполнили следующие действия: не установили, имеются ли свидетели-очевидцы; • не допросили подозреваемых на достаточно ранней стадии расследования; • не собрали подтверждающие доказательства; • не приняли во внимание очевидные доказательства; • надлежащим образом не произвели вскрытие трупа, в том числе, например, не про- • вели экспертизу на наличие следов пороха. Крайняя необходимость и допустимые исключения в отношении права на жизнь Исключения в отношении права на жизнь подлежат узкому толкованию 274 . Они пред- ставляют собой международно признанные обстоятельства, в которых применение силы со смертельным исходом может быть правомерным (защита любых лиц, осущест- вление задержания или предотвращение побега, подавление бунта или мятежа). Но даже в этих случаях объем примененной силы не должен быть больше того, который абсолютно необходим для достижения требуемой цели. «Крайняя необходимость» предусматривает более строгий критерий, чем критерий, применяемый при определе- нии того, было ли вмешательство государства «необходимым в демократическом об- ществе». Применение силы должно быть строго соразмерной реакцией. «Для защиты любого лица от противоправного насилия» Самооборона или защита любого лица от противоправного насилия может служить законным оправданием для освобождения от ответственности за лишение жизни. Го- сударство должно будет представить достаточные доказательства того, что действую- щие от его имени или другие лица подверглись бы вооруженному нападению на месте происшествия. Хотя самооборона может быть законным оправданием применения силы со смертельным исходом, она должна быть последним средством. Поэтому, если 270 ЕСПЧ, дело «Андронику и Константину против Кипра» (Andronicou and Constantinou v. Cyprus), дело № 86/1996/705/897, 9 октября 1997 г., пп. 181-186. 271 Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ дело «Макканн и другие против Соединенного Королевства», пп. 192-214. 272 ЕСПЧ, дело «Килич против Турции» (Kiliç v. Turkey), заявление № 22492/93, 28 марта 2000 г., пп. 71-77. 273 Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Гюлеч против Турции», пп. 77-82. 274 Статья 2(2) EКПЧ. 126 Борьба с терроризмом и защита прав человека возможности по аресту подозреваемых не были использованы ранее и в результате силы безопасности были вынуждены применить силу со смертельным исходом, воз- можно, что имело место нарушение права на жизнь 275 . На самооборону нельзя ссы- латься в качестве оправдания политики «стрелять на поражение». «Для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях» Европейский суд подчеркнул необходимость надлежащего предупреждения, которое должно быть сделано перед потенциальным применением силы со смертельным исхо- дом 276 . Подозреваемым должны быть предоставлены все возможности для того, чтобы сдаться. Применение силы должно быть последним средством. В то же время, необхо- дима четкая политика в отношении того, когда может применяться сила со смертель- ным исходом. Прецедентное право содержит некоторые руководящие указания отно- сительно применения силы со смертельным исходом: Стрельба на поражение, открытая солдатами по подозреваемым в терроризме, • которые проехали контрольный пункт, не остановившись, была признана вызван- ной крайней необходимостью в данных обстоятельствах в целях осуществления законного задержания 277 ; Не было крайней необходимости в применении огнестрельного оружия при аресте • не оказывавшего сопротивления правонарушителя, который ни для кого не пред- ставлял опасности. В данных обстоятельствах применение огнестрельного оружия было бы противозаконным, даже если это означало бы упущенную возможность для ареста 278 ; Применение огнестрельного оружия в случае, когда полицейские несколько раз • стреляли в заявителя, проехавшего на красный свет, хотя и не убили его, явилось 275 В деле Макканна утверждение правительства Соединенного Королевства о том, что оно защищало населе- ние от террористической угрозы, не было признано соответствующим значению крайней необходимости, поскольку ранее подозреваемым в терроризме было позволено въехать в Гибралтар (Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Макканн и другие против Соединенного Королевства», п. 213). 276 «По определению предупредительные выстрелы делаются в воздух, при почти вертикальном положении оружия, с тем чтобы не попасть в подозреваемого […] Это имело тем более существенное значение в данном деле, что видимость была очень плохая. Следовательно, трудно представить, что действительно предупре- дительный выстрел мог поразить жертву в шею. В этом контексте следует также отметить, что, по утвержде- нию одного из сотрудников сил безопасности, солдаты заняли позицию на расстоянии пятидесяти метров друг от друга, но не имели радиосвязи; это неизбежно должно было затруднить передачу приказов и осу- ществление контроля за операцией […] Поэтому Суд считает, что, даже если предположить, что Муса Огур погиб от пули, которая была выпущена в качестве предупредительного выстрела, этот выстрел был произ- веден настолько плохо, что представлял собой грубую небрежность независимо от того, пыталась ли жертва совершить побег или нет» (ЕСПЧ, дело «Огур против Турции» (Oğur v. Turkey), заявление № 21594/93, 20 мая 1999 г., п.83). 277 «Их поведение должно оцениваться также с учетом обстановки в Северной Ирландии, где гибель людей в результате терактов стала неотъемлемой чертой жизни. В этом контексте Комиссия вспоминает коммента- рий судьи о том, что, хотя риск причинения вреда находившимся в автобусе лицам был высок, вред, который предотвращение их побега (как обоснованно полагали солдаты) должно было отвратить, был еще большим – обретение террористами свободы, для того чтобы снова сеять смерть и разрушения» (ЕКомПЧ, дело «Кел- ли против Соединенного Королевства» (Kelly v. UK), заявление № 17579/90, 13 января 1993 г.). 278 ЕСПЧ, дело «Начова и другие против Болгарии» (Nachova and Others v. Bulgaria), заявления №№ 43577/98 и 43579/98, 6 июля 2005 г., п. 107. Борьба с терроризмом и защита прав человека 127 нарушением права на жизнь по причине отсутствия правовых и административ- ных средств защиты при применении огнестрельного оружия 279 «Для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» В международном праве в области прав человека нет установленного определения бунта или мятежа. Но если сотни или тысячи людей бросают снаряды в силы безо- пасности, это может быть основанием для применения силы со смертельным исхо- дом. Однако, чтобы применение такой силы было абсолютно необходимым, долж- на существовать вероятность того, что эти снаряды могут с большой вероятностью стать причиной смерти или нанести серьезные телесные повреждения сотрудникам правоохранительных органов. Швыряние камней в полицейских в полном вооруже- нии и защитном снаряжении вряд ли может быть оправданием для применения силы со смертельным исходом. Должны также использоваться соответствующие методы сдерживания массовых беспорядков и соответствующее снаряжение 280 . Что касается восстаний в тюрьмах, при применении силы со смертельным исходом должен строго соблюдаться принцип соразмерности. Поэтому, когда применение силы со смертель- ным исходом в целях подавления восстания в тюрьме, в котором участвовали опасные, оказывавшие сопротивление преступники, привело к гибели большого количества лю- дей, способ применения силы, повлекшей за собой лишение жизни, был признан не вызванным необходимостью и несоразмерным, а следовательно, представляющим со- бой нарушение права на жизнь 281 Соображения, которые следует принять во внимание перед применением силы со смертельным исходом Применение силы должно представлять собой строго соразмерную реакцию. Простое заявление о предупреждении теракта не обязательно будет достаточным для обосно- вания применения силы со смертельным исходом. Например, в деле Макканна, каса- ющемся убийства в Гибралтаре трех членов ИРА, которые на момент смерти не были 279 «Суд считает, что в отношении своей позитивной обязанности, возникающей в соответствии с первым пред- ложением статьи 2 (1), по созданию надлежащих законодательных и административных рамок греческие власти не сделали в соответствующие сроки все, что от них обоснованно можно было бы ожидать, для того чтобы предоставить гражданам, в особенности тем из них, против кого, как против заявителя, потенциаль- но могла применяться сила со смертельным исходом, требуемый уровень гарантий и избежать реальной и непосредственной угрозы жизни, которая, насколько им было известно, должна была возникнуть, пусть даже только в исключительных случаях, в ходе полицейских операций преследования по горячим следам» (ЕСПЧ, дело «Макаратцис против Греции» (Makaratzis v. Greece), заявление № 50385/99, 20 декабря 2004 г., п. 71). 280 При вынесении решения о наличии нарушения ст. 2 Суд подчеркнул, что «применение силы может быть обосновано в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 (с) статьи 2, но само собой разумеется, что необхо- димо достижение равновесия между преследуемой целью и средствами, используемыми для ее осуществле- ния. Жандармы применили весьма мощное оружие, потому что они, по-видимому, не располагали полицей- скими дубинками, щитами, водяными пушками, резиновыми пулями или слезоточивым газом. Отсутствие данных средств тем более непонятно и недопустимо, что провинция Ширнак, как отметило правительство, находится в регионе, в котором было объявлено чрезвычайное положение и где в рассматриваемый момент можно было ожидать беспорядков» (Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Гюлеч против Турции», п. 71). 281 «Принимая во внимание обстоятельства, в которых происходило подавление восстания в тюрьме Сан-Ху- ан-Баутиста, тот факт, что восемь лет спустя после восстания местонахождение трех лиц, которых касается это дело, неизвестно, как признало Министерство иностранных дел, заявившее, что данных лиц не было среди выживших и что «три из (неопознанных тел) несомненно соответствуют телам этих трех лиц», и несоразмерное применение силы, можно с достаточным основанием заключить, что они были произвольно лишены жизни перуанскими силами порядка в нарушение статьи 4 (1) Конвенции» (МАСПЧ, дело «Нейра Алегриа и другие против Перу» (Neira Alegría and Others v. Peru), Серия C № 20, 19 января 1995 г., п. 76). 128 Борьба с терроризмом и защита прав человека вооружены, но в отношении которых имелось реальное подозрение в намерении при- вести в действие взрывное устройство, Европейский суд по правам человека постано- вил, что в случае преднамеренного применения силы со смертельным исходом должно осуществляться самое тщательное рассмотрение. Это относится не только к действиям представителей государства, которые фактически применяют силу. Не менее важными являются планирование и контроль за осуществлением рассматриваемых действий. Поэтому в деле Макканна было признано, что те, кто застрелил террористов, не нару- шили их право на жизнь, а нарушили его те, кто планировал операцию. Это связано с тем, что в момент применения силы со смертельным исходом службы безопасности были искренне убеждены, что у них не было другого выбора, кроме применения такой силы. Однако операция была спланирована таким образом, что она нарушила право на жизнь, – по той причине, что возможность ареста предоставлялась неоднократно, но не была использована. При планировании операций служб безопасности, которые могут привести (или при- водят) к применению силы со смертельным исходом, необходимо принимать во вни- мание следующее: право на жизнь населения, а также подозреваемых; • меры предосторожности для предотвращения или сведения к минимуму потерь • среди гражданских лиц; подготовку участвующих в операции лиц; • оценку степени риска. • Нарушения права на жизнь были установлены в случаях, когда гражданское население оказывалось в зоне перестрелки между силами безопасности и военизированной ор- ганизацией и когда не принимались достаточные меры предосторожности для защиты жизни людей 282 . С другой стороны, тот факт, что спасательная операция провалилась, приведя к гибели людей, не означает нарушения права на жизнь, если операция была спланирована таким способом, чтобы свести к минимуму любую угрозу для жизни людей 283 Комитет ООН по правам ребенка придал еще бóльшую жесткость этому принципу в связи с защитой детей, попавших в зону перестрелки. Комитет указал на то, что он «серьезно обеспокоен влиянием терроризма на права детей в государстве-участнике, а также влиянием военных действий на права детей» 284 Право на жизнь и вооруженный конфликт Даже в ситуациях, которые можно классифицировать как вооруженный конфликт, право на жизнь сохраняет свое значение. Поэтому в случае, если гражданские лица убиты вооруженными силами, действующими в целях подавления вооруженного восстания, непроведение надлежащего расследования смертного случая может пред- ставлять собой нарушение права на жизнь. Простое утверждение о том, что лишение жизни было оправданным следствием боевых действий, является недостаточным. Тот факт, что было возбуждено уголовное дело и начато расследование, которое затем было прекращено, необязательно сам по себе отвечает процессуальному требованию осу- 282 Указ. соч., сноска 252, ЕСПЧ, дело «Эрги против Турции», пп. 80-82. 283 Указ. соч., сноска 270, ЕСПЧ, дело «Андронику и Константину против Кипра», пп. 181-186. 284 КПР, Заключительные замечания: Израиль, документ СRC/C/15/Add.195, 9 октября 2002 г., п. 58. Борьба с терроризмом и защита прав человека 129 ществления права на жизнь. Можно выделить следующие принципы, имеющие прямое отношение к ответной реакции на терроризм: При применении стандарта доказательства «при полном отсутствии обоснован- • ного сомнения», неспособность правительства полностью раскрыть материалы следствия по уголовному делу без удовлетворительного объяснения может послу- жить поводом для того, чтобы выводы были сделаны не в пользу государства. Если не приводятся обоснования для применения силы со смертельным исходом, имеет место нарушение права на жизнь – даже в условиях вооруженного конфликта 285 ; В случае воздушных атак применение неизбирательной или чрезмерной силы не • может рассматриваться как соответствующее стандарту осторожности, который является необходимым условием для операций с применением силы со смертель- ным исходом 286 ; Даже если допустить, что военные операции преследовали законную цель – такую, • как защита от противозаконного нападения, – подобные операции должны плани- роваться и проводиться при обеспечении необходимой охраны жизни гражданс- ких лиц 287 ; Что касается процессуальных обязательств в отношении права на жизнь, непрове- • дение эффективного расследования нарушает это право. Значительные проволочки и другие недостатки в процессе расследования усугубляют такое нарушение 288 Другие вопросы, возникающие в связи с правом на жизнь Амнистия и безнаказанность Амнистия и безнаказанность имеют особое значение в контексте осуществления права на жизнь. Ответ на вопрос о том, совместима ли амнистия с правом на жизнь, будет за- висеть от соответствующих факторов, имевших место в каждом конкретном случае 289 Должны приниматься во внимание права жертв и их ближайших родственников. Пре- доставление амнистии может затрагивать права жертв. Общая амнистия в отношении должностных лиц, причастных к нарушениям прав человека, может нарушать права 285 Ср.: Указ. соч., сноска 269, ЕСПЧ, дело «Исаева, Юсупова и Базаева против Российской Федерации», п. 172; Указ. соч., сноска 269, ЕСПЧ, дело «Исаева против Российской Федерации», п. 177; ЕСПЧ, дело «Хашиев и Акаева против Российской Федерации», заявления №№ 57942/00 и 57945/00, 24 февраля 2005 г., п. 134. В отношении этих дел следует заметить, что в рассматриваемое время в Чечне не было объявлено чрезвычай- ного положения и не было заявлено об отступлении от соблюдения обязательств в соответствии со статьей 15 ЕКПЧ. Следовательно, ЕКПЧ была применима в полной мере, и военные действия должны были рассмат- риваться на фоне нормального правового положения. 286 «Итак, даже если допустить, что военные преследовали законную цель, запуская 29 октября 1999 г. 12 не- управляемых ракет C-24 класса «воздух-земля», Суд не соглашается с тем, что операция вблизи деревни Шаами-Юрт была запланирована и проведена с обеспечением необходимой охраны жизни гражданских лиц» (Там же, ЕСПЧ, дело «Исаева, Юсупова и Базаева против Российской Федерации», п. 199). 287 Там же. 288 Там же, пп. 214-225. Ср. также: Указ. соч., сноска 285, ЕСПЧ, дело «Хашиев и Акаева против Российской Фе- дерации», п.166. 289 В деле Дюжардена было признано, что амнистия, дарованная лицам, осужденным за убийство или подозре- ваемым в этом преступлении, не нарушала права на жизнь, так как в данных обстоятельствах она отражала надлежащий баланс между интересами государства и общим требованием по охране жизни (ЕКомПЧ, дело «Дюжарден и другие против Франции» (Dujardin and Others v. France), заявление № 16734/90, 2 сентября 1991 г). 130 Борьба с терроризмом и защита прав человека жертв на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство право- вой защиты 290 Как уже отмечалось, КПЧ выразил глубокую обеспокоенность по поводу безнаказан- ности за нарушения права на жизнь, равно как и других прав, в условиях борьбы с терроризмом. Например, Комитет постановил, что контртеррористические операции не могут служить оправданием для создания новых законов, которые освобождают сотрудников правоохранительных органов и вооруженных сил от ответственности за ущерб, причиненный в ходе контртеррористических операций 291 КПЧ также отметил в контексте подтвержденных доказательствами докладов о внесу- дебных казнях, исчезновениях и пытках (в том числе изнасилованиях) в ходе контр- террористических операций, что когда сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие привлекаются к ответственности за преступления против граждан- ского населения, предъявленные им обвинения и вынесенные приговоры должны со- ответствовать степени тяжести их действий, представляющих собой нарушения прав человека. Комитет признал, что в плохом обращении с гражданскими лицами и насилии по от- ношению к ним могут быть виновны и неправительственные субъекты, но что это не освобождает государство-участника от его обязательств. Серьезную озабоченность ООН вызывает безнаказанность наемников, совершающих теракты. Специальный до- кладчик по вопросу об использовании наемников как средства нарушения прав чело- века и противодействия осуществлению права народов на самоопределение подчерк- нул, что те лица, которые планирует террористические акты, не всегда рассчитывают на фанатиков. Необходимо всегда расследовать предположение об участии наемников в совершении террористических актов 292 Свидетели и лица, сотрудничающие с органами правосудия В условиях борьбы с терроризмом обеспечение успешного осуждения преступников может зависеть от эффективной защиты свидетелей и их права на жизнь до, во время и после судебного разбирательства. Необходимо бороться с запугиванием свидетелей, которое может доходить до лишения их жизни 293 . Это может подразумевать создание 290 МАСПЧ, дело «Чумбипума Агирре и другие против Перу (дело о резне в Барриос Альтос)» (Chumbipuma Aguirre and Others v. Peru (Barrios Altos)), Cерия C № 75, 14 марта 2001 г., п. 42. По вопросу о несовместимос- ти законов об амнистии с международным правом в области прав человека в делах, касающихся серьезных нарушений, таких как пытки, внесудебные казни, казни без судебного разбирательства или произвольные казни, насильственные исчезновения, Суд счел, что «[…] все положения об амнистии, положения, предписы- вающие и учреждающие меры, которые направлены на снятие ответственности, недопустимы, потому что они предназначены для того, чтобы предотвратить расследование и наказание тех, кто виновен в серьезных нарушениях прав человека, таких как пытки, внесудебные казни, казни без судебного разбирательства или произвольные казни и насильственные исчезновения, – все они запрещены, так как они нарушают неогра- ничиваемые права, признанные международным правом в области прав человека» (там же, п. 41). 291 См.: КПЧ, Заключительные замечания: Российская Федерация, документ CCPR/CO/79/RUS, 6 ноября 2003 г., п. 13. В этом смысле Комитет обеспокоен положением Федерального закона о борьбе с терроризмом. 292 См. Доклад Специального докладчика по вопросу об использовании наемников как средства нарушения прав человека и противодействия осуществлению права народов на самоопределение Энрике Берналеса Бальестероса, документ E/CN.4/2004/15, 24 декабря 2003 г., пп. 35-36. 293См.: Рекомендация Комитета министров СЕ о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с органами пра- восудия, Rec(2005)9, принятая 20 апреля 2005 г., в которой дается полезная схема защиты свидетелей, в частности в пп. 10-28. Борьба с терроризмом и защита прав человека 131 специальных методов дачи показаний, что, в свою очередь, может иметь влияние на право лица на справедливое судебное разбирательство. Этот вопрос мы рассмотрим также в главе, посвященной справедливому судебному разбирательству. Должна обеспечиваться соразмерность характера защитных мер серьезности угрозы свидетелю или лицу, сотрудничающему с органами правосудия. Смертная казнь и право на жизнь В настоящее время в обязательствах ОБСЕ право на жизнь конкретно упоминается только в связи со смертной казнью. Обязательства ОБСЕ не содержат требования об отмене смертной казни. Однако государства-участники ОБСЕ обязались назначать смертную казнь только в качестве наказания за наиболее тяжкие преступления в соот- ветствии с законодательством, действовавшим на момент совершения преступления, и так, чтобы это не противоречило их международным обязательствам. Кроме того, го- сударства-участники ОБСЕ приняли на себя обязательство предоставлять обществен- ности информацию относительно применения смертной казни 294 В то же время, большинство государств-участников ОБСЕ отменило смертную казнь. В 49 государствах смертная казнь отменена за все виды преступлений. В двух госу- дарствах – Латвии и Казахстане – смертная казнь отменена за преступления, совер- шенные в мирное время, но сохранена в военное время. В двух других государствах – Российской Федерации и Таджикистане – сохраняется смертная казнь за преступле- ния, совершенные в мирное время, но приговоры не приводятся в исполнение. Из всех государств-участников ОБСЕ только в Беларуси, Соединенных Штатах Америки и Уз- бекистане сохранена смертная казнь за преступления, совершенные в мирное время, и предусмотренные законом смертные приговоры приводятся в исполнение. В условиях борьбы с терроризмом следующие наблюдения были сделаны в отношении смертной казни: в своем Замечании общего порядка № 29 о чрезвычайном положении Комитет по • правам человека вновь подтвердил свое мнение о том, что, «поскольку статья 6 Пакта [МПГПП] в целом не допускает отступлений, любое судебное разбиратель- ство, приводящее к вынесению смертного приговора во время чрезвычайного положения, должно соответствовать положениям Пакта […]» 295 ; в одном из своих заключительных замечаний Комитет осудил обязательное выне- • сение смертных приговоров за ряд преступлений, включая терроризм 296 Ключевые положения международного права, касающиеся смертной казни, можно ре- зюмировать следующим образом: В международном праве смертная казнь не запрещена • . Ее существование призна- ется как статьей 2 (1) ЕКПЧ, так и статьей 6(2) МПГПП. 294 Указ. соч., сноска 29, Венский документ 1989 года, п. 24 и указ. соч., сноска 6, Копенгагенский документ 1990 года, пп. 17.2-17.8. См. также ежегодный справочный документ БДИПЧ «Смертная казнь в регионе ОБСЕ», в котором содержится обновленная информация о статусе и применении смертной казни в государствах- участниках ОБСЕ. 295 Указ. соч., сноска 221, КПЧ, Замечание общего порядка № 29, п. 15. 296 КПЧ, Заключительные замечания: Уганда, документ CCPR/CO/80/UGA, 4 мая 2004 г., п. 13. 132 Борьба с терроризмом и защита прав человека Статья • 6(2) МПГПП гласит, что смертная казнь должна применяться только за самые тяжкие преступления. Преступление терроризма само по себе едва ли определено достаточно четко, чтобы допускать вынесение смертного приговора. При вынесении смертного приговора должны быть в наличии процессуальные • гарантии. К ним могут относиться положение о слушании по вынесению приго- вора, контролируемая свобода усмотрения при вынесении смертного приговора, положение о пересмотре дела в апелляционном порядке и положение о помило- вании. Комитет ООН по правам человека постановил, что «положение о том, что смертный приговор может быть вынесен только в соответствии с законом и не должен противоречить постановлениям Пакта, подразумевает содержащиеся в нем процессуальные гарантии, включая право на справедливое судебное разбиратель- ство независимым судом, презумпцию невиновности, минимальные гарантии за- щиты и право на пересмотр в вышестоящем суде» 297 . Если первоначальное судебное разбирательство было несправедливым с точки зрения самых высоких стандартов справедливости, смертный приговор не должен выноситься ни в коем случае. Существуют ограничения, защищающие некоторых граждан от смертной каз- • ни. В соответствии со статьей 6(5) МПГПП, смертные приговоры не выносятся в отношении лиц моложе восемнадцати лет и не приводятся в исполнение в отно- шении беременных женщин. В дополнение к этим двум категориям лиц принятые ЭКОСОС «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» распространяют это ограничение на пожилых людей, матерей, имеющих на иждивении малолетних детей, психически ненормальных и душевнобольных 298 Право на подачу прошения о помиловании или замене приговора • также предус- матривается МПГПП (статья 6, п. 4) и вновь подтверждено в Замечании общего порядка №6, принятых ЭКОСОС «Мерах, гарантирующих защиту тех, кто пригово- рен к смертной казни» и Резолюции 2005/59 Комиссии ООН по правам человека. Способ приведения в исполнение смертного приговора не должен предполагать • причинение излишних страданий, превышающих те, которые необходимы для прекращения жизни. На этом основании было признано, что смерть через удуше- ние выходит за эти рамки и нарушает положение о запрете жестокого и недопусти- мого наказания, содержащееся в статье 7 МПГПП 299 Позиция ЕКПЧ Право на жизнь, гарантированное статьей 2 (1) ЕКПЧ, предусматривает обстоятельс- тва, при которых может быть правомерным применение смертной казни. Однако Про- токолом № 6 к ЕКПЧ смертная казнь отменена за все преступления, за исключением преступлений, совершенных в военное время. Более того, Протоколом № 13 отменяет- ся смертная казнь в любых обстоятельствах. В настоящее время незаконными явля- ются депортация или выдача какого-либо лица из государства-члена Совета Европы в страну, где это лицо может быть казнено. Вынесением Большой палатой Суда решения по делу «Оджалан против Турции» (Öcalan v. Turkey) Суд ограничил применимость смертной казни, постановив, что смертная казнь в мирное время уже рассматривается 297 КПЧ, дело «Карлтон Рид против Ямайки» (Carlton Reid v. Jamaica), Сообщение № 250/1987, документ CCPR/ C/39/D/250/1987, 20 июля 1990 г., п. 11.5. См. также: указ. соч., сноска 237, КПЧ, Замечание общего порядка № 6, п. 7. 298 ЭКОСОС, Резолюция 1984/50 «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни», 25 мая 1984 г., п. 3. 299 КПЧ, дело «Чи-Тат Нг против Канады» (Chitat Ng v. Canada), Сообщение № 469/1991, документ CCPR/ C/49/D/469/1991, 7 января 1994 г., пп. 16.1-16.5. Борьба с терроризмом и защита прав человека 133 как неприемлемая форма наказания, более не допустимая в соответствии со статьей 2 Конвенции 300 . В «Руководящих принципах Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом» подчеркивается, что ни при каких обстоятельствах лицо, обви- няемое в террористической деятельности, не может быть приговорено к смертной каз- ни; в случае вынесения такого приговора он не должен быть приведен в исполнение 301 Высылка, депортация и выдача Право на жизнь может затрагиваться в том случае, если какое-либо лицо может быть депортировано или выдано туда, где, по причине недостаточной медицинской помощи, его смерть может носить особо жестокий и скоропостижный характер – хотя это, воз- можно, скорее имеет отношение к защите от бесчеловечного и унижающего достоинс- тво обращения 302 . Данный вопрос подробно рассматривается в следующей главе. Согласно Европейскому суду по правам человека, государства должны требовать от стран, сохранивших смертную казнь, твердых гарантий того, что выдаваемые или вы- сылаемые лица не будут приговорены к смертной казни 303 . Принцип XIII «Руководя- щих принципов Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом», в котором речь идет о выдаче, гласит: «[…] 2. Выдача лица в страну, где оно может быть подвергнуто риску осуждения на смертную казнь, не должна осуществляться. Тем не менее, государство, к которому об- ращена просьба о выдаче, может дать на нее согласие, если получит достаточные гаран- тии того, что: i) лицо, подлежащее выдаче, не будет приговорено к смертной казни; или ii) в случае вынесения такого приговора, приговор не будет приведен в исполнение». Подобное положение включено в Протокол о внесении изменений в Европейскую кон- венцию о пресечении терроризма 1977 года 304 300 ЕСПЧ, дело «Öcalan v. Turkey» (Оджалан против Турции), заявление № 46221/99, 12 мая 2005 г., п. 163. 301 Указ. соч., сноска 11, Руководящие принципы в области прав человека и борьбы с терроризмом, Принцип X(2). 302 ЕСПЧ, дело «Д. против Соединенного Королевства» (D. v. UK), дело № 146/1996/767/964, 21 апреля 1997 г., п. 59. 303 «Объективно нельзя утверждать, что обязательство информировать судью на стадии вынесения приговора о пожеланиях Соединенного Королевства устраняет риск вынесения подсудимому смертного приговора» (ЕСПЧ, дело «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. UK), заявление № 14038/88, 7 июля 1989 г., п. 98). 304 Открыт для подписания в Страсбурге 15 мая 2003 г. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/ Html/157.htm#ANX. |