Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Проблемы отмены договора дарения Денискова Ольга Викторовна Нижгородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Пишина С.Г.) Договор дарения является достаточно распространенным, берущим свое начало еще с римского права. На сегодняшний день данный договор, претерпевая изменения в процессе своего становления, все также применяется, и используется. В данной работе мы хотим рассмотреть вопрос, касающийся проблем правового регулирования, который возникает при отмене договора дарения по основаниям: покушение на жизнь дарителя его семьи или близких родственников, или умышленного причинения вреда здоровью, а также, если обращение одаряемого с подаренной вещью, имеющей для дарителя нематериальную ценность, может привести к утрате данной вещи. В рамках данной работы рассматривалась отмена дарения подаренного имущества, а не права требования одаряемого или освобождение последнего от имущественной обязанности. Основываясь на анализе судебной практики ст. 578 ГК РФ, можно сделать вывод, что большинство судебных споров возникают именно по этим основаниям. В настоящий момент проблемным является отсутствие единообразной судебной практики по вопросам отмены дарения. Законодательно не урегулированы некоторые вопросы, в связи с чем возникают сложности в правоприменении. На практике одна и та же правовая норма толкуется различно, что является недопустимым. Целью данной работы является обобщение теоретического материала, а также анализ судебной практики и выявление моментов, вызывающих неоднозначное, а порой противоположное толкование при применении данных правовых норм. Рассматривая вопрос об отмене дарения, стоит начать с определения, что же это такое. Дарением, согласно ГК 1996 г., признается договор, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом 266 Говоря об отмене договора по основанию покушения на жизнь одаряемого, членов его семьи, близких родственников или причинения умышленного вреда здоровью, спорным является вопрос о необходимости преюдициального порядка отмены данного договора. В законодательстве не содержится четкого ответа, а доктрина и практика решают этот вопрос по-разному. Есть мнение, что факт покушения одаряемого на жизнь дарителя или факт умышленного причинения вреда здоровью должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства 267, 268 . В судебной практике такая точка зрения подтверждается Определением Санкт-Петербургского Суда 269 . Московский областной суд, оставил исковое заявление без движения, т.к. согласно ч. 5 п. 2 ст. 131 ГПК истцом не были предоставлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно вступившее в силу решение суда, которым подтверждается причинение одаряемым вреда здоровья дарителю. Следовательно, ответчика нельзя считать виновным в этом 270 Преюдициально установленный факт причинения вреда дарителю освобождает последнего от доказывания данного факта и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства сводится к вынесению решения об отмене дарения, т.к. факт причинения вреда уже установлен. 266 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. № 5. - Ст. 572. 267 Нестерова Т.И., Бледите М.Р. Правовое регулирование отказа от исполнения дарения и отмены дарения недвижимости // Нотариус. 2014. № 8. С. 7 - 9. 268 Сорокина Ю. Квартира в подарок: как аннулировать договор дарения недвижимости? // Жилищное право. 2013. №1. С. 87 - 104. 269 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 года № 33-11269 270 Определение Московского областного суда от 19.08.2015 № 33-20271/2015 168 Определение Санкт-Петербургского городского суда 2011 года говорит о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу дают бесспорные основания для отмены дарения, однако отсутствие приговора обусловливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и их оценки судом по правилам, предусмотренным в гражданско- процессуальном кодексе 271 . Того же мнения придерживается и В. Носачева 272 , факт умышленного причинения вреда жизни или здоровью дарителя может быть установлен в ходе судебного разбирательства. В законе отсутствует прямое указание на обязательное наличие вступившего в законную силу решения суда, касающееся причинения ответчиком вреда жизни и здоровью дарителя. Не требуется установление факта причинения телесных повреждений именно путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в причинении телесных повреждений 273 . В случае предоставления истцом достаточных доказательств причинения вреда жизни и здоровью, суд принимает решение об отмене договора дарения. Достаточность предоставленных доказательств определяется судом. Следовательно, отказ в исковых требованиях касательно отмены дарения при отсутствии вступившего в силу приговора уголовного суда, на наш взгляд, является не обоснованным. Инициирование уголовного процесса, касательно причинения вреда жизни и здоровью является правом, а не обязанностью лица и не должно выступать обязательным фактором для отмены дарения. Также законодательством не установлена достаточная степень причинения вреда здоровью, при котором будет возможно предъявить требования об отмене дарения. Из буквального толкования п. 1 ст. 578 ГК следует, что достаточно умышленного нарушения одаряемым физической целостности дарителя. Для отмены дарения важен умысел на причинение вреда здоровью, а не фактическая степень причиненного вреда. Следующим случаем отмены дарения, который мы бы хотели рассмотреть в своей работе, является отмена дарения, в случае если одаряемый создает угрозу утраты подаренной вещи, имеющей для дарителя нематериальную ценность, если в результате действий одаряемого может произойти безвозвратная утрата. В данном случае основным фактором является нематериальная ценность данной вещи для дарителя и возможность её утраты. Указанная норма предполагается «охранительной», т.к. одаряемый для сохранения вещи в своем владении должен обращаться с ней надлежащим образом несмотря на то, что является её законным владельцем и может использовать её по своему желанию 274 . Существует мнение о размытости данной нормы, т.к. отсутствуют критерии определения неимущественной ценности. Для каждого индивида и в каждом конкретном случае она будет своя. Анализируя судебную практику можно прийти к выводу о том, что достаточно редко встречается полное обоснование гражданами нематериальной ценности подаренного имущества. Также непонятно, должна ли угроза утраты подаренной вещи носить систематический характер или достаточно разового случая 275 , а также какое именно использование вещи может быть признано ненадлежащим. Порой даритель понимает под утратой вещи её продажу, хотя в данном случае одаряемый действует в соответствии со своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом и при таком распоряжении имуществом сохраняется фактическая его целостность. Продажа имущества – это переход права собственности к другому лицу, а не его утрата. С доводами об отсутствии единообразного понимания данной нормы сложно не согласится, т.к. п. 2 ст. 578 ГК Гражданского Кодекса носит общий характер и её использование затруднено отсутствием четких критериев применения. В каждом отдельном случае суд сам принимает решение о достаточности доказательств для применения данной нормы. Например, в некоторых случаях продажа подаренного дома, построенного истцом, в котором тот проживал на момент судебного заседания, будет являться безвозвратной утратой имущества. В данном случае под 271 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2011 № 33-18035/2011 272 Носачева В. Отмена дарения: основания и последствия //Административное право. – 2014. – №. 3. – С. 75-81. 273 Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.07.2012 по делу №33-1801 274 Мыскин А. В. Феномен отмены дарения в связи с неблагодарностью одаряемого // Нотариус. - 2008. - № 6 275 Салазникова Ю. В. Отмена дарения: понятие и содержание //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». – 2010. – №. 5 (181). 169 безвозмездной утратой понималось также и невозможность проживания в подаренном доме. Договор дарения был отменен 276 . В других случаях продажа подаренного недвижимого имущества «с которым связаны счастливые воспоминания о жизни с мужем» не будет являться основанием для отмены договора дарения 277 . Более точная и четкая конкретизация данной нормы способствовала бы упрощению процесса правосудия и процессуальной экономии. Перечень случаев для отмены уже совершенного дарения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, однако есть исключения. Нельзя отменить дарение, если в качестве дара выступало пожертвование, которое было использовано по назначению или подарок небольшой стоимости 278 . Данная норма направлена на сокращение количества обращений в суд с требованием отмены подарков небольшой стоимости, т.к. в данном случае их значением было сделать одаряемому приятное и не должно было нести значительного ущерба для дарителя. Стоимость подарков, дарение которых нельзя отменить в судебном порядке, не должна превышать 3 тысяч рублей. Данная норма объяснятся тем, что сумма совершенных сделок является незначительной. Отмена подарков небольшой стоимости невозможна даже в случаях, предусмотренных в статье 578 ГК. Так, например, суд отказал истцу в отмене дарения колготок и сковородки, т.к. данные подарки являются обычными и их стоимость не превышает 3000 руб. 279 Результатами данной работы можно считать выявление правовых моментов, которые требуют дальнейшего законодательного регулирования и совершенствования. Такими моментами являются неурегулированность преюдициального порядка отмены договора дарения по основанию причинения вреда жизни и здоровью дарителя и его близких родственников. Вторым моментом можно считать, что п. 2 ст. 578 ГК носит скорее декларативный характер и не раскрывает никакие основания отмены договора дарения. Так, непонятно должен ли критерий причинения вреда имуществу, имеющему большую нематериальную ценность для дарителя, носить разовый или систематический характер, не раскрыто понятие ненадлежащего использования вещи и что именно можно считать её утратой. В дальнейшим данное направление исследования может быть продолжено в изучении проблем, касающихся других оснований отмены договора дарения. Несмотря на то, что именно основания отмены дарения, указанные в п.1 и п. 2 ст. 578 ГК являются наиболее популярными, оставшиеся основания также представляют исследовательский интерес. Итак, рассматривая данные случаи отмены дарения, можно сделать вывод, что отмена дарения может восприниматься дарителем как некая охранительная обязанность одаряемого по отношению к дарителю. Рассматривая возможность отмены дарения в случае причинения угрозы жизни дарителю и его близких родственников, стоит отметить теоретические споры касательно применения принципа безвозмездности, т.к. существует мнение о наличии встречного обязательства «лояльности» со стороны одаряемого, с чем мы не можем согласиться. Касательно угрозы утраты вещи стоит отметить, что в большинстве своем данные нормы носят общий характер, определяющие основные направления отмены дарения. Отсутствие более четких регламентаций порой не позволяет гражданам в достаточной мере обосновать свои требования. Однако на практике возникает множество ситуаций, когда принятие решения по конкретному делу полностью ложится на суд. Естественно, что рассмотрение и разрешение дел является основной задачей суда, однако размытость норм превращает судебный процесс в достаточно затянутую по времени процедуру. На наш взгляд, наличие более четкой регламентации позволило бы достигнуть единообразия судебной практики и ускорить рассмотрения дел. 276 Определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 № 33-1543/2014 277 Определение Вологодского областного суда от 20.11.2015 № 33-6026/2015 278 Салазникова Ю. В. Отмена дарения: понятие и содержание //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». – 2010. – №. 5 (181). 279 Определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 №11-6/2012 170 Понятие и виды криминалистически значимой информации, содержащейся в социальных сетях Интернета Денисов Евгений Александрович Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Скобелин С.Ю.) В последнее время развитие интернет-технологий ускоряется и идет по пути все большей социализации. Природа человека такова, что даже самый замкнутый индивид стремится к общению, обсуждению своих проблем, желает быть услышанным. Такую неограниченную возможность предоставляют социальные сети, с помощью которых у людей появляются огромные возможности для работы, учебы, общения, реализации своих планов. Безусловно, что предметом такого общения зачастую являются и противоправные действия – их подготовка, совершение, сокрытие. В данных сетях ведется переписка, выкладываются фотографии и видеозаписи, которые носят преступный характер: либо само событие преступление, либо сам факт выкладки образует самостоятельный состав преступления (например, ст. 128.1 УК РФ – «Клевета», ст. 135 УК РФ – «Развратные действия», ст. 137 УК РФ – «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст. 242 УК РФ – «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов», ст. 282 УК РФ – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» и т.д. 280 ). Социальная сеть – это «платформа, онлайн-сервис и веб-сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений в Интернете» 281 . Социальные сети – это новый вид общественных отношений, который в отличие от обычных, происходит без непосредственного контакта людей, все общение происходит на расстоянии посредством использования различных технических устройств (компьютеры, мобильные телефоны) и телекоммуникационных сетей (сеть Интернет) 282 . Основными особенностями современных социальных сетей являются инструменты поиска нужных контактов и установления связей между людьми. Пользователям социальных сетей доступен почти одинаковой набор возможностей: создавать профили с информацией о себе, создавать и распространять различную информацию (фотографии, видеозаписи аудиозаписи), взаимодействовать с другими пользователями посредством различных видов сообщений (переписка), создавать сообщества (группы) и т.д. 283 В России наиболее популярными социальными сетями являются «Вконтакте» и «Одноклассники». Так согласно их официальным сайтам, в настоящее время «Вконтакте» зарегистрировано почти 430 млн. людей 284 , в «Одноклассниках» - более 290 млн. 285 Немало пользователей и у таких социальных сетей как Фейсбук, Skype, Google+, WhatsApp, Viber, Инстаграм и Твиттер. Всего же на сегодняшний день более 50 таких сетей. Ввиду быстрого роста популярности социальных сетей органы предварительного расследования все чаще стали использовать информацию, содержащуюся в них, в целях выявления, раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Несмотря на это в науке и на практике еще мало изучены такие вопросы, как понятие информации, содержащейся в социальных сетях, ее виды, порядок обнаружения, фиксации, изъятия и исследования, что подчеркивает актуальность данной темы. Открытым также остается вопрос о пределах ограничения конституционных прав граждан на тайну переписки. Целью же настоящей статьи является рассмотрение понятия и видов криминалистически значимой информации, содержащейся в социальных сетях. 280 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996, № 25, ст.2954. 281 Социальная сеть // Википедия. Дата обновления: 22.05.2017. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=85548865 (дата обращения: 08.06.2017). 282 Цимбал Н.Г., Цимбал В.Н. Использование информации социальных сетей Интернет в ходе предварительного расследования // Теория и практика общественного развития. – 2013. - № 10. С. 425. 283 Там же С.426. 284 Социальная сеть «ВКонтакте» [Электронный ресурс]: Каталог пользователей ВКонтакте. URL: https://vk.com/catalog.php (дата обращения: 08.06.2017). 285 Mail.ru [Электронный ресурс]: Новости@mail.ru. URL: https://news.mail.ru/economics/29859537/. (дата обращения: 08.06.2017). 171 По нашему мнению, криминалистически значимая информация, содержащаяся в социальных сетях Интернета – это любая информация, которая имеет значение для выявления, раскрытия, расследования и предотвращения преступления. Информация, содержащаяся в социальных сетях, по своей криминалистической природе относится к так называемым электронным (виртуальным, цифровым, компьютерным) следам, поскольку содержится на электронных носителях. Для наибольшего понимания содержания и значения такой информации для органов предварительного расследования рассмотрим ее классификацию. Во-первых, в зависимости от связи преступным событием информацию, содержащуюся в социальных сетях, можно разделить на: - информацию, которая является непосредственным предметом доказывания по конкретному уголовному делу (угроза убийством, вымогательство, предложение посредничества по взяточничестве, развратные действия, преступления экстремистского характера и др.); - информацию, имеющую вспомогательную доказательственную информацию (в подтверждение вины лица, его приготовительных действий, возможных соучастниках, поиске похищенного, подтверждение алиби и др.); - информацию, которая носит ориентирующий характер (идентифицировать личность непознанного трупа, место нахождении лица и т.д.). Кроме того, сюда можно отнести и справочную информацию о зарегистрированном пользователе: его ФИО, дата и место рождения, место жительства, место работы и учебы, номер телефона (домашнего, мобильного, рабочего и т.д.), его внешность (согласно фотографиям и видеозаписям), информация об интересах человека, его социальном окружении, способностях, умениях, навыках, данные и т.д.). Однако встает вопрос о достоверности таких данных о лице, поскольку в настоящее время при регистрации в социальной сети не требуется подтверждение по паспорту лица, он может указывать ложные сведения о себе. Во-вторых, в зависимости от устанавливаемого факта в структуре предмета доказывания: - информация, напрямую изобличающая лицо в совершении преступления: видеозаписи, фотографии совершенного преступления, СМС-сообщения о совершенном преступлении (например, уведомление заказчика об убийстве и т.п.); - информация, косвенно указывающая на возможную причастность лица к совершенному преставлению (закладки на порно сайтах, пометки в календаре, соответствующие экстремистским взглядам видео и фото, переписка, опровержение алиби и т.д.). В-третьих, по содержанию выделяют информацию, которая: - подтверждает факт подготовки к совершению преступления (предварительный сговор, распределение ролей); - подтверждает факт непосредственного совершения преступления (переписка, содержащая информацию о степени участия каждого виннового в совершении преступления); - подтверждает факт посткриминального поведения виновного лица (запугивание потерпевшего или свидетеля иное воспрепятствование расследованию преступления). В-четвертых, в зависимости от формы выражения выделяют: - текстовую информацию; - фотографии; - видеозаписи; - аудиозаписи и т.д. На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что изучение социальных сетей органами предварительного расследования – очень эффективная деятельность по сбору и анализу криминалистически значимой информации. Криминалистически значимая информация в социальных сетях Интернета – это любая доказательственная и ориентирующая информация, имеющая значение ля выявления, раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Информация, содержащаяся в социальных сетях, имеет огромное значение для органов предварительного расследования, поскольку он позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, изобличить или опровергнуть лицо в совершении преступления, закрепить уже собранные доказательства в отношении виновного, выявить соучастников и свидетелей преступления, доказать признаки организованных преступных формирований, опровергнуть несоответствующие действительности показания участников, идентифицировать 172 неопознанный труп, розыск лица и т.д. Думается, что предметом дальнейших научных и практических разработок должны стать способы обнаружения криминалистически значимой информации, содержащейся в социальных сетях, порядок ее фиксации и изъятия, а также способы ее исследования. |