Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Уголовно-правовая характеристика угонов и краж транспортных средств как детерминант особенностей досудебного производства по данным уголовным делам Грачев Дмитрий Евгеньевич Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Марфицин П.Г.) Охрана прав собственника является одним из важнейших направлений деятельности любого государства, включая Россию. Особую тревогу в нашем обществе в последнее время вызывают преступления, связанные с угонами и хищениями транспортных средств. Помимо того, существует ряд особенностей досудебного производства по уголовным делам о хищении и угоне автотранспорта, которые во многом определяются исходя из уголовно-правовой характеристики данного вида преступлений. Неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон) и его кража, предусмотренные ст.ст. 158, 166 УК РФ соответственно - одни из наиболее распространенных видов преступлений против собственности, имеющих долгое время низкую раскрываемость и высокую тенденцию роста. Как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто. Рассматривая элементы составов угона и хищения транспортных средств можно сделать вывод, что объект и предмет у этих преступлений единый. Непосредственным объектом ст. 166 УК РФ, как и ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности. По мнению Л. Р. Аветисяна, непосредственным объектом угона признается та форма собственности, в которой находится похищенное чужое имущество. При этом, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, установление конкретной формы собственности, на которую было совершено посягательство со стороны виновного лица, не влияет на квалификацию содеянного 235 Согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит, исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст. 166 УК РФ предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следует дополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял бы данное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статус ценного. Факультативным признаком объекта преступления является предмет преступления. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства. Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт 236 235 Аветисян Л. Р. К вопросу об объекте неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения //Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 15. — С. 83. 236 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 ред. от 23.12.2010 155 Для характеристики объективной стороны преступления (ст. 166 УК РФ) применяется термин «угон». Ранее под угоном предлагалось понимать захват транспортных средств и поездку на них. Сейчас он выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя). Немалую важность и сложность в данном случае представляет собой определение момента окончания преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что «завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом» 237 Объективные признаки как угона без признаков хищения, так и хищения транспортного средства по существу также не различаются. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и другие не являются отличительными признаками при совершении хищения транспортного средства и часто встречаются при угонах без цели хищения. Началом того и другого преступления является незаконное изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб владельцу транспортного средства. Преступление считается оконченным с момента перемещения транспортного средства, т.е. перемещения с начала движения транспортного средства при поездке или же с момента перемещения с использованием эвакуатора, посредством буксировки, а также перемещения путем откатывания транспортного средства с помощью физической силы человека. По общему правилу возраст, с которого наступает уголовная ответственность – шестнадцать лет. Но относительно состава преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 166 УК РФ установлено исключение, в соответствии с которым за данные преступления подлежат ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Данное положение закреплено в ст. 20 УК РФ. Дополнительным уголовно-правовым признаком субъекта угона транспортных средств можно признать отсутствие у него права (собственности, пользования) на данное транспортное средство. Б.А. Куринов, к примеру, пишет, что при угоне виновный всегда завладевает «чужим транспортным средством». Думается, что подобная формулировка не вполне корректна в отношении работников организаций, имеющих определенные полномочия по его эксплуатации. Так, квалификация действий водителя, за которым транспортное средство закреплено, выразившихся в самовольном совершении на нем поездки в личных целях, недопустима. По мнению В.М. Хомича субъектами рассматриваемого преступления должны признаваться и члены семьи владельца транспортного средства. Использовать транспортное средство, принадлежащее гражданину, члены семьи последнего без его разрешения не имеют права - несмотря на родственные отношения. Различие угонов от хищений автотранспорта состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение. Хищение - это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления ему соответствующего, во-вторых, изъятие осуществляется не на время, а навсегда, без намерения возвратить имущество собственнику. В случае угона лицо тоже ничего не оставляет взамен транспортного средства, которым оно завладело. Однако завладение осуществляется лишь на определенное время, и субъект не намеревается навсегда обратить угнанное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. Другими словами, у него нет цели хищения. Следовательно, отсутствие цели хищения и 237 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №5. - С. 8. 156 намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда, является обязательным условием при квалификации угона. А. И. Бойцов считает, что только по умыслу, нацеленному не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца, и отличаются посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст. 166 УК РФ, от хищения 238 При разграничении рассматриваемых составов преступлений, на наш взгляд, необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства и в зависимости от этого вести расследование совершенного преступления. Так как умысел виновных по объективным признакам не всегда удается установить, то субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения более мягкая, чем за хищение такового, пытается, как показывает следственно-судебная практика, сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения. В таком случае важно установить, какими стремлениями руководствовалось лицо в момент совершения преступления. Обращает на себя внимание и несоразмерность установленных наказаний за рассматриваемые преступления. Считаем целесообразным увеличить пределы допустимого назначения наказания за квалифицированные способы угона автотранспорта, в частности с применением насилия. Можно согласиться с мнением А.М. Игнатова, который считает, что «большой эффект в борьбе с угонами автотранспорта принесло бы не разграничение угона с целью хищения или без таковой, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели» 239 Поскольку же мы считаем, что в ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством в сочетании с угоном означает неправомерное использование чужого транспортного средства по своему назначению 240 , проблема цели преступления решается проще. Она явно не может быть такой, как у хищений. Также предлагалось, для разграничения хищения транспортного средства и угона применять временной критерий использования транспортного средства. Но непонятно, какой именно период необходимо использовать транспортное средство, чтобы считать содеянное угоном. Высказывалась еще и возможность квалифицировать деяние в зависимости от факта обнаружения транспортного средства. Если угнанное транспортное средство найдено комплектным и исправным, притом в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством для предварительной проверки заявления или сообщения о преступлении, то имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту угона. Если в указанный срок транспортное средство не обнаружено, то возбуждать уголовное дело следует по признакам хищения 241 При возбуждении уголовного дела учитывается состав преступления, для этого следует иметь представление о разграничении составов ст. 166 УК РФ и ст. 158 УК РФ. По объективным признакам данные составы существенно не отличаются. Главным образом различие данных составов состоит в субъективной стороне, в отсутствии корыстной цели при угоне. Разница в содержании корысти, по нашему мнению, всегда поможет в разграничении соответствующих случаев неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и хищения транспортного средства. Если речь идет лишь о желании избавления от затрат, совершается первое преступление. Если при неправомерном завладении транспортным средством имеется желание получения материальной выгоды, совершается хищение. Данные выводы нашли свое разъяснение в п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25. В теории считается, что в таких и подобных случаях дополнительной квалификации по ст. 166 УК РФ 238 Преступления против собственности /Отв. ред. А. И. Бойцов – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — С. 63. 239 Курс российского уголовного права: Учеб. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2002. С. 248 240 Сухомлинов Д.В. Об объективной стороне угона // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса / Отв. ред. А.А. Тарасов. Уфа: ИЗД-ВО РИЦ БашГУ 2014. С. 248. 241 Свидлов Н. М., Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств: Лекция. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. – С. 19. 157 не требуется, ибо неправомерное завладение транспортным средством является способом хищения 242 В ходе досудебного производства по уголовным делам об угонах (ст. 166 УК РФ) и хищениях транспортных средств (ст. 158 УК РФ) особое внимание следует уделить на следующие моменты: • Момент окончания преступления; • Квалифицирующие признаки преступления; • Направленность умысла и цели; В связи с этим, дальнейшее исследование будет посвящено вопросам, касающимся особенностей возбуждения уголовных дел об угонах и хищения транспортных средств, особенностей доказывания и производства отдельных следственных действий по вышеупомянутым уголовным делам. 242 Белик Ю.С. Указ. соч. С. 15; Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на/Д., 2007. С. 18. 158 Место принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в системе принципов уголовного судопроизводства Грошев Алексей Алексеевич Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Обидина Л.Б.) Чтобы характеристика производства по уголовному делу в любой стадии уголовного судопроизводства выглядела действительно полной, необходимо уяснить, какие общие правовые положения, идеи лежат в основе правового регулирования судопроизводства на том или ином этапе, как они выражают сущность судопроизводства в отдельной стадии, в полной ли мере они воплощаются в тех конкретных нормах, регламентирующих деятельность и полномочия суда по отправлению правосудия. То есть речь пойдет о принципах уголовного судопроизводства, обобщенное понятие которых можно выразить следующим образом – это основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм); процессуальный статус субъектов процессуальной деятельности; характеризующие его исторический тип; определяющие предмет и метод процессуального регулирования; направляющие уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством 243 Значение принципов уголовного судопроизводства при этом сводится не к декларированию важных положений, определяющих суть уголовного судопроизводства, а в большей степени к незыблемым требованиям, обязывающим участников процесса поступать так, а не иначе. Поэтому нарушение принципов уголовного судопроизводства рассматривается как одно из безусловных оснований отмены приговора, что должно, по мнению ряда авторов, найти отражение в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации 244 (далее – УПК РФ). Необходимо заметить, что в уголовно-процессуальной науке долгие годы продолжаются научные изыскания, посвященные разработке как понятия, так и системы принципов отечественного уголовного судопроизводства 245 . Часто задаваемый в юридической литературе вопрос – правильно ли такие принципы, как осуществление правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, реализующиеся в судебной деятельности, отнесены законом к принципам всего уголовного судопроизводства? Аналогичный вопрос возникает и по поводу принципа свободной оценки доказательств, традиционно считавшегося принципом процесса доказывания, а также принципа права на обжалование процессуальных действий и решений, относящегося в большей степени к уголовно-процессуальным гарантиям обеспечения прав и свобод участников процесса. Заслуживает особого внимания и такой аспект в уяснении сущности принципов уголовного процесса, как их соотношение с принципами правосудия. Не отождествляет ли порой законодатель эти принципы? Этот вопрос обусловлен самой закрепленной в законе системой принципов уголовного судопроизводства, в действительности охватывающей и принципы правосудия, например, осуществления правосудия только судом, независимости судей. 243 Уголовный процесс / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Дашков и К, 2003. С. 76. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2003. С. 153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 185. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права / Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 87. Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Томск. ун-т, 2015. С. 68. 244 Бородинов С.В. Нарушение принципов уголовного процесса – основание отмены приговора // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 24–26. 245 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид.лит., 1971. С. 16. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежск. Ун-т, 1980. С. 52. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М.: БЕК, 1997. С. 14. 159 По мнению Е.Г. Мартынчика и Ю.И. Маржиняну, и в науке уголовно-процессуального права происходит отождествление принципов уголовного процесса и принципов правосудия, в связи с чем ученые также объединяют их в единую систему 246 Не разделяя мнение о поглощении правосудия уголовным судопроизводством, тем не менее, считаем, что действительно трудно провести грань между общими правовыми положениями, раскрывающими суть правосудия и уголовного судопроизводства, поскольку правосудие по уголовным делам реализуется непосредственно в уголовном судопроизводстве, поэтому основные правовые положения общего характера, лежащие в основе производства по уголовному делу, характеризуют важные свойства и качественные черты и правосудия, и уголовного судопроизводства, и как эти два важные правовые институты невозможно разорвать, так и принципы уголовного процесса и правосудия настолько пере- плелись, дополнили и обогатили содержание друг друга, что лишний раз свидетельствует о том, что подобный симбиоз укрепляет правовую основу уголовного судопроизводства, правовой статус участников уголовного процесса, олицетворяясь в надежные гарантии отправления правосудия по уголовным делам и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, оказавшихся вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства. Подобное понимание основ уголовно-процессуальной деятельности исходит из переоценки в нашем обществе в последние десятилетия многих, казалось бы, незыблемых, правовых постулатов о соотношении публичных и личных интересов в сторону признания приоритета прав человека, что выразилось в придании назначению уголовного судопроизводства правозащитной направленности и соответственно в отходе от репрессивной функции уголовного процесса, что нашло отражение в законодательном закреплении назначения уголовного судопроизводства в совершенно новом формате (ст. 6 УПК РФ). Не затрагивая имеющий в процессуальной теории дискуссионный характер вопрос о систематизации принципов уголовного судопроизводства, согласимся с позицией тех авторов, которые считают, что никакой градации принципов на основные и обычные, конституционные и отраслевые не должно быть, ибо они, имеющие всеобщий, основополагающий характер, должны выполняться все и во всех случаях 247 , и от того, в какой последовательности расположил законодатель эти принципы в главе второй УПК РФ, их правовая и социальная значимость не зависит. Все принципы образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы, в связи с чем нарушение одного принципа, как правило, влечет нарушения ряда других принципов 248 Одним из принципов уголовного судопроизводства выступает охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Этот принцип закреплен в ст. 11 УПК РФ. Рассмотрим обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять практически всем участникам уголовного судопроизводства права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. Неисполнение или частичное исполнение вышеуказанных обязанностей приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина и человека в уголовном судопроизводстве. В качестве примера приведем постановление Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2013 года по делу № 263-П12ПР 249 . Так президиум Верховного суда Российской Федерации рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года в отношении Б. установил, что осужденному Б в нарушение положений ч.1 ст.11 УПК РФ после провозглашения приговора надлежащим образом не были разъяснены его права, в частности положения ч.2 ст.375 УПК РФ. 246 Мартынчик Е.Г., Маржиняну Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательных регламентаций // Российский судья. 2001. № 2. С. 30–34. 247 Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : Автореф. дис… д- ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 22. 248 Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 39–42. 249 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2013 года по делу № 263-П12ПР 160 В связи с чем, право осужденного на участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено. Так же одним из существенных нарушений исследуемого принципа является не разъяснение участникам уголовного судопроизводства положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Эту позицию отразил в своем постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Пленум Верховного Суда Российской Федерации 250 Если в ходе получения доказательств были нарушены нормы закона, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, то эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. И в настоящее время в УПК РФ имеются пробелы, которые приводят к нарушению положений ст. 11 УПК РФ. Так, например, при исследовании этапа окончания предварительного следствия Э.Н. Алимамедов и В.В. Пушкарев установили, что в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, а вот аналогичной обязанности по отношению к потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителей законодатель не предусмотрел 251 . Это положение не отвечает требованиям принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, требует внесения дополнений в действующее законодательство. Достаточно часто на основании не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ происходит обжалования в кассационной инстанции приговоров судов, вынесенных учитывая недопустимость этих показания как доказательств. На наш взгляд обязанность предупреждаться об использовании показаний как доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу должна в каждом случае применятся к подозреваемому, обвиняемому (в том числе, и к несовершеннолетним); законным представителям таковых, если они согласны давать показания, которые касаются расследуемого уголовного дела; свидетелям (в том числе, несовершеннолетним) если они согласны дать показания в отношении своих близких родственников; законным представителям таковых, при их согласии в даче показаний, которые касаются расследуемого уголовного дела и роли в совершении преступления представляемого ими лица 252 Отдельно следует подчеркнуть, что охраняются не только права и свободы подозреваемы, обвиняемых и их законных представителей, но и иных лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты в связи с производством по уголовному делу. Право обжалования в отношении действий (бездействий) и решений органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров и судов необходимо обеспечить по отношению к любому лицу - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При наделении лица в уголовном судопроизводстве определенным процессуальным статусом, его обязаны об этом уведомить и разъяснить соответствующие новому процессуальном статусу права и обязанности. Однако следует отметить, что разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, должно быть осуществлено, даже если уголовное дело еще не возбуждено, а соответственно присвоение уголовно процессуального статуса невозможно 253 Законодатель в марте 2013 года внес изменения в ст. 144 УПК РФ, дополнив ее ч 1.1, согласно которой всем участникам процессуальных действий, при проведении проверки сообщения о 250 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1 251 Алимамедов Э.Н., Пушкарев В.В. Актуальные вопросы теории и практики заявления и разрешения ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 11. С. 143. 252 Расследование хищений чужого имущества: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Резвана, M.B. Субботиной. - Волгоград: ИЗД-ВО ВА МВД России, 2001. С. 14. 253 Пушкарев В.В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека / Ред. Анисимов П.В.. Волгоград: ИЗД-ВО ВЮИ МВД России, 1998. С. 60. 161 преступления, должны быть, разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации 254 Помимо этого, в этой же части ст. 144 УПК РФ, предусмотрена возможность пользоваться услугами адвоката, который поможет эффективно отстаивать свои права и законные интересы заинтересованным лицам. По нашему мнению данными изменениями в УПК РФ законодатель обеспечил надлежащую охрану прав и свобод человека и гражданина уже при проверки сообщения о преступлении. Подводя итог, укажем на то, что необходимость в охране прав и свобод человека и гражданина – является важнейшей задачей в уголовного судопроизводства. Однако статья 11 УПК РФ не охватывает права и свободы, тех лиц, которые, не имея прямого отношения к уголовному судопроизводству, могут пострадать в результате несогласованных действий должностных лиц и участников уголовного судопроизводства. Так, например, данный принцип не охватывает права и свободы несовершеннолетних, инвалидов, престарелых людей и иных лиц, которые могли находится на иждивении у заключенного под стражу обвиняемого (подозреваемого) или нетрудоспособного (как причинно-следственная связь совершения преступления) потерпевшего. Статья 11 УПК РФ требует доработки, так, как охрана прав и свобод не может быть связана с конкретным процессуальным статусом. При буквальном толковании ч. 4 ст. 11 УПК РФ становится очевидным, что рассматриваемый принцип охраны прав и свобод может распространяться на всех лиц, не взирая на наличие или отсутствие у них уголовно-процессуального статуса, что следует из правовой формулировки «вред, причиненный лицу», а не «вред, причиненный участнику уголовного процесса». Предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 11 УПК РФ: ― Суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав и обязанностей. Нам представляется, что в указанной редакции ч. 1 ст. 11 УПК РФ возможно не только усилить гармоничное соотношение обеспечения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, но и усилит гарантированность в обеспечении предоставляемых им прав и обязанностей. 254 Артемова В.В. Пробелы правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. –М.: Академия управления МВД России, 2015. Ч. 1. С. 33-38. |