Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Коллизионные проблемы расторженияя брака в международном частном праве Российской Федерации Тарануха Марина Валерьевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Кондратьева Е.М.) Рассмотрены актуальные вопросы коллизионного регулирования расторжения брака в Российской Федерации, выявлены особенности расторжения брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами на территории России и за ее пределами, изложен порядок признания в России иностранных решений о расторжении брака, проанализированы нормативные правовые акты международного и национального уровней, регулирующие порядок расторжения брака с участием иностранного элемента. Изучение данных вопросов позволило комплексно посмотреть на процедуру расторжения брака между российскими и иностранными гражданами или лицами без гражданства, выявить пробелы в правовом регулировании этой сферы. Увеличивающееся количество браков с иностранным элементом ставит перед российскими компетентными органами вопросы о их расторжении. Необходимо учитывать, что брак расторгается между лицами, принадлежащими к различным правопорядкам. При этом следует правильно определить право, применимое к отношениям сторон, и условия признания вынесенных за пределами РФ решений о расторжении брака. Возникающие при расторжении брака проблемы свидетельствуют об актуальности вопросов коллизионного регулирования этой сферы отношений. В Российской Федерации коллизионные вопросы расторжения брака регулируются ст. 160 СК РФ, которая определяет право, подлежащее применению к вопросам его расторжения. Браки с участием граждан Российской Федерации, а также между иностранцами могут быть расторгнуты в следующем порядке: Схема 1 Порядок расторжения браков с участием иностранного элемента: В силу п. 1 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также брака между иностранными гражданами на территории Российской Федерации производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализируя эту коллизионную норму, Н.И. Марышева отмечает, что ни место заключения брака, ни место жительства супругов решающего значения не имеют. 1048 В том случае, если по российскому законодательству брак может быть расторгнут в органах ЗАГСа (например, при взаимном согласии супругов, не имеющих несовершеннолетних детей), то на территории иностранного государства это можно сделать в соответствующем дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации. Расторжение брака за пределами России между гражданами РФ, гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства будет признаваться действительным при 1048 Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 132. В суде Российской Федерации В дипломатических представительствах или консульских учреждениях РФ В компетентных органах иностранного государства Российское семейное законодательство Российское семейное законодательство Законодательство соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащее применению при расторжении брака законодательстве При условии, что оба супруга согласны на развод, отсутствуют общие несовершеннолетние дети 577 выполнении следующего условия: соблюдении законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака, и подлежащем применению праве. Следует отметить, что коллизионные привязки, опосредующие выбор права, в законодательстве иностранных государств по-разному определяют подлежащий применению правопорядок. Расторжение брака может подчиняться либо законодательству страны гражданства, либо законодательству места жительства супругов или одного из них. В российском семейном законодательстве предусмотрена норма, позволяющая гражданам РФ, проживающим за границей, расторгнуть брак в суде Российской Федерации независимо от гражданства своего супруга. Единственной проблемой, возникающей на практике в подобных ситуациях, является вопрос о выборе территориальной подсудности. Этот вопрос в настоящее время законодательно не решен. Необходимо включить соответствующую норму о подсудности в гражданско-процессуальное законодательство для того, чтобы возможность рассмотрения иска о расторжении брака для российских граждан, проживающих за пределами РФ, могла быть реализована на практике. Признание в России иностранных решений о расторжении брака означает, что иностранные решения обладают такой же юридической силой, как и аналогичные решения, вынесенные компетентными органами Российской Федерации. Наличие иностранного решения о расторжении брака, которое вступило в законную силу, является достаточным основанием для того, чтобы считать супругов разведенными, и не требует «дублирования» со стороны соответствующих российских органов. Лицо, имеющее решение иностранного суда о расторжении брака, может зарегистрировать новый брак в РФ. В российском законодательстве не содержится норм, регламентирующих «реализацию» признания иностранного решения. Ст. 413 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) 1049 устанавливает, что если заинтересованное лицо возражает против признания, вопрос решается в судебном заседании на основании поданного заявления и в соответствии с гл. 45 ГПК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 160 СК РФ является специальной правовой нормой по отношению к положениям гл. 45 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства, о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации. Таким образом, для признания иностранного решения о расторжении брака необходимо наличие двух условий: 1) орган, принявший решение о расторжении брака, должен быть компетентен рассматривать такие дела в соответствии с законодательством государства, где оно вынесено; 2) правила о применимом праве, действующие в этом государстве, должны быть правильно применены. По вопросу признания судебных решений о расторжении брака принята Конвенция стран СНГ 1993 г. 1050 , в соответствии со ст. 52 которой решение о расторжении брака признается при соблюдении следующих условий: 1) учреждения юстиции запрашиваемого государства ранее не вынесли по этому делу решения, вступившего в законную силу; 2) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству государства, на территории которого решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этого государства. Таким образом, анализ источников правового регулирования расторжения брака с участием иностранных граждан и лиц без гражданства позволяет сделать вывод о том, что вопросы расторжения брака достаточно полно и всесторонне урегулированы на национальном уровне. 1049 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532. 1050 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993; вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации — 10.12.1994; с изм. от 28.03.1997) // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст. 1472. 578 Некоторые аспекты оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера Теплоухова Влада Викторовна Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Пермский филиал (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Добровлянина О.В.) Согласно статистике за 2016 г. на территории Российской Федерации было совершено порядка 2 006 721 преступление. По данным Отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2016 года за указанный период было рассмотрено 9 073 дела с участием в них невменяемых лиц в качестве субъектов преступных общественно-опасных деяний. Из данных статистики следует, что за 2016 год на территории РФ лицами, имеющими расстройство психического здоровья, было совершено 3 341 преступление небольшой тяжести, 2 274 – средней тяжести, на долю тяжких и особо тяжких преступлений пришлось 2 226 и 1 232 преступления соответственно 1051 . Характерной особенностью преступлений, совершенных лицами, имеющими расстройство психического здоровья, является тот факт, что эти противоправные действия отличаются большой степенью общественной опасности из-за субъекта, совершившего преступление. К тому же проблема института применения принудительных мер медицинского характера (далее - ПММХ) в уголовном процессе заключается еще и в том, что современное уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает механизма отслеживания состояния здоровья лица, к которому применялось принудительное лечение. Закономерным из данной ситуации следует достаточно высокий уровень рецидива по преступлениям, которые совершаются лицами, имеющими в прошлом болезненное состояние психики. В связи с поставленной проблемой необходимо провести исследование механизмов, способствующих созданию профилактических мер, влияющих на уменьшение числа рецидивов после применения к лицу принудительного лечения. Для реализации цели закономерно определить следующие задачи: выявить значение понятий «невменяемость» и «ограниченная вменяемость»; установить условия применения к лицу принудительного лечения; определить последствия применения к лицу принудительных мер медицинского характера; сформировать предпосылки для разработки профилактического принудительного лечения. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 1052 нормы института ПММХ применяются к ограниченному кругу лиц, которые указаны в ст.ст. 21-22 Уголовного кодекса Российской Федерации 1053 . К таковым относятся невменяемые лица и лица, психическое расстройство которых не исключает вменяемости. Уголовно-процессуальным законодательством установлено, что лица, совершившие преступление в состоянии невменяемости, не подлежат уголовной ответственности. Вместо обвинительного приговора в их отношении выносится судебный акт, содержащий в себе предписание о направлении лица, совершившего преступление, при наличии психического расстройства на принудительное лечение амбулаторного или стационарного типа в зависимости от степени пораженности заболеванием психики субъекта 1051 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел первой инстанции за 12 месяцев 2016 года [Электронный ресурс] - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832. 1052 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Российская газета. № 249, 22.12.2001 1053 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 579 преступления 1054 . В связи с этим особое внимание необходимо уделить условиям, на основании которых указанным лицам назначается принудительное лечение. Закон не содержит определений понятий «невменяемость» и «состояние лица, не исключающее вменяемости». Поэтому разъяснение этих терминов приводят правоведы. Так, согласно позиции Д. А. Пестова, под невменяемостью стоит понимать неспособность лица в момент совершения общественно опасного деяния отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психической деятельности 1055 В отличие от полной невменяемости в ст. 22 УК РФ речь идет о лицах с так называемой «ограниченной вменяемостью». Это возможность принятия лицом волевых решений, но со значительно более низким уровнем осознанности по сравнению с лицами, состояние психики которых характеризуется как здоровое 1056 . По этой причине указанные лица подлежат уголовной ответственности в совокупности с применяемыми к ним мерами медицинского характера, назначенными судом. Современный УПК РФ предписывает при назначении принудительных мер медицинского характера принимать во внимание два критерия: документально подтвержденное наличие психического расстройства, свидетельствующее о состоянии невменяемости лица на момент совершения преступления, а также признак опасности поведения лица, совершившего преступное деяние, для себя и окружающих лиц. В совокупности два этих критерия формируют медицинский и юридический аспекты поведения лица, имеющего расстройство психического здоровья 1057 Думается, что первостепенным признаком для начала производства о применении норм института должно являться непосредственно само расстройство психики субъекта преступления. Опасность поведения, в свою очередь, должна подчеркивать необходимость применяемых к преступнику лечебно-медицинских мер 1058 В части установления наличия психического расстройства можно утверждать об определенной однозначности данного условия к применению, основываясь на заключении эксперта по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы. В отличие от первого условия критерий опасности с этой позиции представляется несколько неоднозначной категорией. Опасность является оценочным понятием, как юридическую категорию данный термин можно рассмотреть в нескольких плоскостях – прошлого, настоящего и будущего. Во-первых, опасность по отношению к прошлому означает степень тяжести преступления, совершенного лицом при наличии расстройства психики, установленного по результатам проведения судебной психолого- психиатрической экспертизы и доказательствам, подтверждающим обстоятельства совершенного преступления. Данное обозначение служит трактованием понятию опасности в широком смысле. Однако суд, назначая меры принудительного лечения, обосновывает назначение конкретного вида медицинских мер с учетом текущего состояния здоровья лица, в отношении которого ведется производство, что отражает характеристику термина «опасность» с точки зрения 1054 Микитенко И.А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования [Электронный ресурс] // «Концепт», 2015. № 4. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ustanovleniya- nevmenyaemosti-v-hode-provedeniya-ekspertnogo-issledovaniya. 1055 Пестов. Д.А. Категория «ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве РФ [Электронный ресурс] // «Социально-экономические явления и процессы», 2010, № 4. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-ogranichennoy-vmenyaemosti-i-problemy-ee-primeneniya-v-ugolovnom- prave-rf. 1056 Пестов. Д.А. Указ. соч. 1057 Коптяев А.Ю. Производство о применении принудительных мер медицинского характера [Электронный ресурс] // - URL: http://lawtheses.com/proizvodstvo-o-primenenii-prinuditelnyh-mer-meditsinskogo-haraktera-2. 1058 Гарбатович Д.А. Некоторые вопросы квалификации общественно опасных деяний невменяемых. [Электронный ресурс] // «Вестник Южно-Уральского государственного университета», 2016, № 1. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-kvalifikatsii-obschestvenno-opasnyh-deyaniy-nevmenyaemyh. 580 настоящего времени и более узкого смысла понятия. Следовательно, суд исследует предписанную нормой права «опасность лица для себя и окружающих лиц». Обобщая вышесказанное, суд выносит решение о применении института по делу с участием лица, имеющего расстройство психики, основываясь на оценке событий, имеющих место быть в прошлом, принимая во внимание фактор текущего состояния психического здоровья лица. В связи с этим основная проблема судопроизводства в отношении преступных лиц, имеющих расстройство психического здоровья, заключается в том, что судом никоим образом не исследуются вопросы будущего состояния лица, не учитывается прогнозируемое развитие болезни лица, не идет речи и о состоянии психики и поведении лица после применения норм института. Хотя целью применения норм института является не перевоспитание лица, а профилактика совершения преступлений, излечение и улучшение его состояния здоровья 1059 . Поэтому уменьшенное внимание законодателя к прогнозу развития болезни, продолжительности и виду назначаемого медицинского лечения сказывается на продолжительности применения в отношении лица, совершившего преступление при наличии расстройства психического здоровья, принудительного лечения и будущего поведения лица после применения к нему принудительных медицинских мер. Действующее российское законодательство закрепляет в части реализации принудительного лечения лишь возможность изменения или отмены принудительного лечения, ссылаясь на результаты обязательного полугодового освидетельствования лица при применении к нему принудительного лечения. Однако законодательно установленных норм отслеживания поведения лица после применения к нему принудительного лечения нет. Фактически нормами об изменении или отмене принудительных медицинских мер заканчивается какой-либо контроль над состоянием лица после вынесения судом акта об окончании уголовного преследования. Однако, несмотря на относительно небольшой процент преступлений, совершенных лицами с заболеванием психического здоровья, данные по рецидиву с участием лиц, имеющих нарушение психики, составляют 50-60 % 1060 . Причем 23,1 % из рецидивных преступлений совершаются в первый год после прекращения принудительного лечения. Как правило, на уровень рецидива преступлений влияет два фактора: длительность принудительного лечения и поэтапность отмены принудительного лечения. Согласно исследованию, проведенному С. Н. Поповым и И. Н. Винниковой, за редким исключением продолжительность принудительного лечения составляет более 2-3 лет. Наиболее частый вариант принудительного лечения заключается в одногодичном лечении с последующим одномоментным снятием принудительного лечения в отношении лиц. Отсюда закономерно вытекает еще одна проблема института ПММХ 1061 Сущность данной проблемы заключается в том, что после прекращения принудительного лечения у лица не возникает принудительного обязательства госпитализироваться в последующем с целью предупреждения ухудшения психического состояния. В совокупности вышеуказанные факторы отражают несовершенство имеющейся системы принудительного лечения. Согласно проведенному исследованию число лиц, добровольно обращающихся в медицинские учреждения с целью профилактики ухудшения психического здоровья, составляет порядка 23%, применительно к обследуемой группе 1062 . В виду этого можно заключить, что существующий механизм принудительного лечения не может гарантировать отсутствие повторяющегося преступления, связанного с обострением у лица психической болезни. Представляется, что если бы суд указывал в своем акте на необходимость прохождения лицом следующего за принудительным лечением лечебно-реабилитационного профилактического мероприятия, то количество рецидива было бы гораздо ниже. В иностранной практике применения 1059 Смирнова М.Е. К вопросу о процессуальной природе судопроизводства о применении принудительных мер медицинского характера [Электронный ресурс] // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-protsessualnoy-prirode- sudoproizvodstva-o-primenenii-prinuditelnyh-mer-meditsinskogo-haraktera. 1060 Попов С.Н., Винникова И.Н. Клинико-криминологическая характеристика лиц с органическими психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния [Электронный ресурс] // «Казанский медицинский журнал», 2014, № 1. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kliniko-kriminologicheskaya-harakteristika-lits-s-organicheskimi- psihicheskimi-rasstroystvami-sovershivshih-obschestvenno-opasnye. 1061 Попов С.Н., Винникова И.Н. Указ. соч. 1062 Попов С.Н., Винникова И.Н. Указ. соч. 581 принудительных мер медицинского характера существует институт амбулаторного принудительного наблюдения и лечения, который рассматривается как необходимый этап перехода от стационарного лечения к полной его отмене 1063 . При этом данный механизм устроен так, что ежегодно специальные комиссии осуществляют контроль своих подопечных для проверки их состояния. Именно по их решению пациент может быть оставлен в обществе при условии соблюдения последним определенных требований 1064 Тем не менее, большинство российских правоведов и медицинских работников воспринимают амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в качестве основной меры принудительного медицинского характера, следовательно, не рассматривают его в качестве вспомогательного элемента к институту. Стоит признать, что современный институт в российском уголовном процессе нуждается в доработке в части применения принудительного лечения. Представляется, что для создания комплексного и эффективно действующего института российское уголовно-процессуальное законодательство нуждается во введении норм об обязательной регулярной профилактической госпитализации лиц, прошедших принудительное лечение по решению суда, для поддержания стабильности психического здоровья и уменьшения количества рецидивов общественно опасных деяний 1065 . Допускается, что для реализации заявленной цели суд должен обязать лицо, к которому применялись меры принудительного лечения, проходить через профилактические меры, как, например, регулярная профилактическая госпитализация или же амбулаторные мероприятия. Применение профилактической госпитализации или амбулаторного наблюдения должно зависеть от изначально применяемых мер принудительного лечения, поскольку оно было назначено судом с учетом исследования болезненного состояния психики лица, а также необходимо принимать во внимание заключение комиссии экспертов на момент выписки пациента. Следовательно, необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 442 УПК РФ. Тогда у суда появится возможность при рассмотрении вопросов, имеющих важность для принятия решения по делу, исследовать вопросы о применении профилактических мер медицинского характера, которые будут носить вспомогательных характер к принудительному лечению. Это позволит закрепить в постановлении о назначении принудительных медицинских мер профилактические меры. Суд возложит обязанность на медицинское учреждение к проведению профилактических мероприятий. Предложенные изменения минимизируют возможность совершения рецидивных преступлений. 1063 Критерии применения мер медицинского характера к лицам с тяжелыми психическими расстройствами. [Электронный ресурс] // URL: http://studme.org/69684/psihologiya/kriterii_primeneniya_meditsinskogo_haraktera_litsam_tyazhelymi_psihicheskimi_rasstro ystvami. 1064 Критерии применения мер медицинского характера к лицам с тяжелыми психическими расстройствами. Указ. соч. 1065 Полубинская С.В., Макушкина О.А. Организационные и правовые проблемы исполнения принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsionnye-i-pravovye-problemy-ispolneniya-prinuditelnogo-nablyudeniya-i-lecheniya- u-vracha-psihiatra-v-ambulatornyh-usloviyah. |