Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Альтернативные уголовной ответственности меры, применяемые к несовершеннолетним. Ушакова Кристина Юрьевна Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Цепелев В.Ф.) Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. послужило пополнению понятийного аппарата уголовного права. Одним из первых шагов в становлении мер, альтернативных наказанию, стало введение такой дефиниции, как «иные меры уголовно-правового характера». Данное направление наиболее широко реализуется в отношении несовершеннолетних. Утверждение иных мер уголовно-правового характера в отношении данной категории лиц выступает одним из важных направлений деятельности государства по противодействию преступности несовершеннолетних. Возникновение альтернативных мер свидетельствует о совершенствовании уголовного законодательства, закреплении принципа гуманизма в уголовной политике государства. Во-первых, законодатель выделяет права и свободы несовершеннолетних в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, во-вторых, – несовершеннолетние испытывают более мягкое уголовное воздействие, предусматривающее возможность применения иных, чем для взрослых мер. Судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно- правового характера и криминологическая характеристика подростковой преступности свидетельствуют о том, что в настоящее время государство не нашло наиболее эффективного способа противодействия ей. Современная система уголовных наказаний содержит как основные, так и дополнительные виды наказания, однако в отношении несовершеннолетних правонарушителей перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращен вдвое. Напомню, что иные меры уголовно-правового характера, - установленные уголовным законом меры государственного принуждения, применяемые на основании решения суда к лицам, совершившим деяние, запрещенное уголовным законом, и заключающиеся в ограничении их прав и свобод, выступающие в роли средств, дополняющих наказание, или в качестве его альтернативы в случаях, когда его применение недостаточно или нецелесообразно для реализации задач уголовного закона. Социально-правовая сущность иных мер уголовно-правового характера заключается в принуждении к исполнению осужденным тех или иных обязанностей либо ограничением в определенных правах, причем в большинстве случаев во благо самого лица, к которому эти меры применяются 1102 . УК РФ содержит различные по своему содержанию и функциональной направленности иные меры уголовно-правового характера. Но, несмотря на это, все они своим социальным предназначением минимизируют негативные последствия применения наказания, особенно тех видов, которые сопряжены с изоляцией осужденного в учреждениях уголовно- исполнительной системы, и в то же время повышают исправительный и предупредительный потенциал уголовно-правовых средств противостояния преступности. Одной из форм реализации уголовной ответственности, относящейся к категории иных мер уголовно-правового характера и предусматривающей альтернативные уголовному наказанию средства достижения исправления осужденного без реального отбытия наказания, является условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Суд, осуждая условно, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Для достижения цели исправления осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, перечень которых не является исчерпывающим. Однако суды недостаточно активно возлагают ограничения и дополнительные обязанности в отношении несовершеннолетних в период испытательного срока, что ведет к снижению эффективности условного осуждения. 1102 Скрипченко Н.Ю. Применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних//Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. Ломоносова.- Архангельск: ИПЦ САФУ. 2011. С. 56. 605 Также одним из условий повышения эффективности применения условного осуждения является изменение подхода к исполнению рассматриваемой меры применительно к несовершеннолетним. Необходимо, чтобы органы, реализующие условное осуждение, оказывали помощь своим поднадзорным в социальной адаптации, обеспечивали их социальное сопровождение, осуществляли программы коррекции социального поведения поднадзорных лиц, решали задачи обеспечения интересов осужденного несовершеннолетнего. Современное уголовное законодательство по отношению к несовершеннолетнему предусматривает специальный институт – институт принудительных мер воспитательного воздействия. Как известно, принудительными мерами воспитательного воздействия являются меры уголовно-правового характера, применяемые от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а в исключительных случаях и тяжкие, в связи с освобождением от уголовной ответственности или от наказания, когда исправление подростка может быть достигнуто без применения уголовного наказания. Необходимо отметить, что порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия не получил должного урегулирования ни в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (УИК РФ), ни в подзаконных нормативно-правовых актах, в частности в Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ. В научной литературе это рассматривается как одна из причин низкой востребованности принудительных мер воспитательного воздействия в современной правоприменительной практике. В связи с чем возникает потребность в урегулировании порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в УИК РФ или в специальном федеральном законе. Сложившееся положение приводит к тому, что правоприменитель в большинстве случаев отдаёт предпочтение условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия. Так, действующее законодательство не конкретизирует, в каких именно случаях возможна отмена рассматриваемых мер, тогда как порядок отмены условного осуждения детально регламентирован. Таким образом, это выступает одной из причин данного явления. Подводя итог можно заключить, что иные меры уголовно-правового характера, являясь перспективным инструментом противостояния преступности, заостренным на достижение задач и целей уголовного законодательства, требуют компетентного научного обоснования, поиска направлений их совершенствования. При устранении некоторых пробелов в уголовном законодательстве, иные меры уголовно-правового характера могли бы приобрести значение не только эффективного средства социальной реабилитации несовершеннолетних с отклоняющимся поведением, но и действенной формы реализации уголовной ответственности подростков. Это станет возможным при совершенствовании теоретической разработки иных мер уголовно- правового характера в направлении определения их понятия, видов, правовой природы, уголовно- правовых последствий применения. Также необходим комплексный анализ практики применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. 606 Некоторые особенности инициирования банкротства гражданина Фатаходинова Зульфия Зякиевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Лютова О.И.) С 1 октября 2015 года введен совершенно новый для правовой системы нашей страны институт - несостоятельность (банкротство) физических лиц. Данный институт был включен в закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Актуальность темы исследования обусловлена все более возрастающим количеством дел о банкротстве физических лиц, новизной применяемых положений законодательства, а также необходимостью устранения вопросов применения в судебной практике положений главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимо отметить, что важно не только принять закон, но и предусмотреть соответствующий механизм его применения. Воспользоваться нормами закона о банкротстве граждане могут только в рамках возбужденного в отношении гражданина-должника дела о несостоятельности, введя в отношении должника процедуру банкротства. Таким образом, наиболее интересным представляется изучение вопроса о том, как на практике, а не в теории, граждане могут воспользоваться исследуемым институтом, все ли гладко в правоприменении, какие проблемы возникают при решении вопроса о введении в отношении гражданина процедуры банкротства. В связи с изложенным усматривается необходимость в настоящей статье выяснить, в каких же случаях в отношении гражданина может быть возбуждена процедура банкротства, затронуть вопросы банкротства супругов, возможности инициирования банкротства поручителя по обязательству. Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Признаки банкротства закреплены в ст. 213.4 и 213.3 Закона о банкротстве. Это наличие неисполненного денежного обязательства, срок неисполнения этого обязательства – три месяца, сумма обязательства – 500 тысяч рублей. Условия введения процедуры несостоятельности в отношении гражданина по заявлению кредитора – наличие признаков банкротства и установление признаков неплатежеспособности должника. При этом, если обращение в суд для конкурсного кредитора и уполномоченного органа является их правом, то для гражданина оно может выступать не только в качестве права, но и обязанности (ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданина). Закрепление обращения гражданина в суд в качестве его обязанности представляется весьма спорным. Думается, что эта обязанность по большей части носит формальный характер: во-первых, регулируемые отношения не нуждаются в таком законодательном решении, а во-вторых, ее исполнение не обеспечено соответствующей адекватной санкцией. Представляется, что данные положения лишены правового смысла: норма об обязанности не имеет какого-либо принудительного механизма, более того, не урегулированы юридические последствия в случае неисполнения обязанности обращения в арбитражный суд. В связи с этим законодателю необходимо обратить внимание на формулировку положений закона о банкротстве с целью устранения правовой неопределенности и установления четких последствий за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением должника. Для конкурсного права является традиционным выделение двух критериев несостоятельности: неплатежеспособность и неоплатность. При регулировании банкротства 607 гражданина законодатель, думается, совершенно обоснованно сделал выбор в пользу критерия неплатежеспособности. Заметим, что минимальная сумма задолженности, необходимая для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в добровольном порядке, законом не установлена. Это означает, что обратиться в суд с заявлением на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве можно с любой суммой долга. Представляется, что с точки зрения стабильности гражданского оборота и эффективности правосудия было бы правильнее установить некий формальный критерий по сумме задолженности и для случаев заявления о банкротстве самого должника-гражданина. После введения в Закон о банкротстве положений, регулирующих банкротство физических лиц, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 дал рекомендации судам по вопросам применения новелл законодательства. Так, в абз. 2 п.19 Постановления указано, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 213.4 Закона предоставить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако, в 2017 году в определении № 304-ЭС16-14541 от 23 января 2017 года по делу № А70-14095/2015 Верховный суд высказал иную точку зрения: «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу». На практике же высказанные Верховным судом в 2017 году позиции могут в действительности привести лишь к необоснованному освобождению должника от долгов в ситуации, когда недобросовестность его не установлена, но и права кредиторов на удовлетворение не соблюдены. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке, в частности, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). При этом воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве могут не только кредитные организации, но и иные лица, право требования по кредитному договору к которым перешло на основании закона или в результате сделки. Данная позиция аналогична толкованию нормы статьи 7 Закона о банкротстве, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16- 3611. Как указано в этом Определении, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Следствием данной правовой позиции является вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда с заявлением о признании гражданина банкротом по требованию, основанному на кредитном договоре, может обратиться не только кредитная организация, но и иное лицо, право требования к которому перешло на основании закона или в результате сделки. Например, цессионарий, право требования к которому перешло на основании соглашения об уступке требования. Однако требование кредитора, в том числе и кредитной организации, основанное не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, хотя и заключенного в обеспечение исполнения 608 обязательств заемщика по кредитному договору, при обращении такого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Данная позиция изложена, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу N А56-85043/2015, выводы по которому поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-12020. Верховный суд в определении от 12 декабря 2016 года также констатировал, что «Законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и соответственно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве)» 1103 Между тем, какой-либо логики в таком различном законодательном регулировании банкротства в отношении поручителя не прослеживается. Представляется, что вызвано это лишь недоработкой законодателя. И поскольку высшая судебная инстанция отказалась посредством судебной практики исправить данную неточность, было бы правильным внести изменение в закон о банкротстве, изложив абз. 7 пункта 2 статьи 213.5 в следующей редакции: «требования кредитных организаций о взыскании задолженности». Что интересно, сложившаяся судебная практика в отсутствие прямого регулирования закона допускает и совместное банкротство супругов, и возбуждение дела о несостоятельности в отношении иностранного гражданина. Еще в 2016 год Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал мнение, что «в связи с отсутствием правового регулирования, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо» 1104 Такая позиция в северо-западном судебном округе сохранилась и в 2017 году. С другой стороны, имеется и противоположная практика: Арбитражные суды Московского округа и Западно- Сибирского округа указывают: Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи. При таких обстоятельствах должники имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих требований могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем, допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников. Кроме того, банкротство супругов в отдельных производствах никоим образом не улучшает, а даже усугубляет положение кредиторов при дальнейшем распределении конкурсной массы, нежели при банкротстве супругов в одном производстве, в силу приведённой Банком нормы пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса 1105 К сожалению, на уровне высшей судебной инстанции также не наблюдается единообразия. 1103 Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 по делу N А82-18520/2015 1104 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22-23 сентября 2016 года/ http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/458 1105 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф04-277/2017 по делу N А27- 6391/2016 609 Так, Верховный Суд РФ в определении от 5 мая 2017 указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве 1106 , а в определении от 13.06.2017 № 302-ЭС17-6619 такую возможность допустил. Еще более интересным представляет следующий вопрос: а имеет ли право на банкротство живущий в России иностранный гражданин? |