Хрестоматия Хомской. Содержаниепредисловие ко второму изданию теоретические основы нейропсихологии
 Скачать 4.93 Mb.
|
|
549 порядок слов (подлежащее, сказуемое, дополнение) допускает перестановку в стилистических целях (дополнение, сказуемое, подлежащее, поскольку формы винительного падежа дополнения и именительного падежа подлежащего различаются своими окончаниями ср. Лука помнит Ольгу Ольгу помнит Лука / Ольга помнит Луку Луку помнит Ольга. Для русского, страдающего семантической афазией, любое предшествующее глаголу существительное становится подлежащим, а любое послеглагольное существительное воспринимается как дополнение, невзирая на окончания. Все подобные примеры выявляют ограничение морфологии и закрепление жестко очерченной и устойчивой синтаксической модели предложения. Две остальные формы афазии представляют собой, по видимому, наиболее сложные и важные ее разновидности. Одна из них, названная Лурия (1947, афферентной (или кинестетической) афазией, принадлежит к классу нарушений кодирования, основанных на распаде способности к комбинации. В противоположность эфферентному типу расстройств комбинации, затрагивающему фонемные цепочки, афферентный тип характеризуется склеиванием [неразличением] отдельных фонем. Сенсорная афазия также обнаруживает дефекты в различении фонем, но там, как мы видели, нарушения владения фонемами, аналогичные трудностям владения словами, приводят к регулярному исчезновению определенных различительных признаков. Число возможных селекций уменьшается например, в речи польского афатика, поданным работы, наличие признака компактности у согласного почти исключает противопоставление по звонкости — глухости. По другому обстоит дело в случае афферентной афазии здесь затруднение состоит в соединении различительных признаков водной фонеме. Подобные пучки совместных признаков слишком сложны для таких пациентов, и они реализуют только один признак или часть признаков данной фонемы, заменяя ее другие составные признаки случайными элементами. Сохраненные признаки несут фонологическую информацию, а элементы заменители просто заполняют некие ячейки в составе фонемы. Этот тип афазии — как в лингвистическом, таки в клиническом аспекте требует дальнейшего, более тонкого исследования. Я бы хотел, однако, упомянуть в данной связи исключительно ценный отчет о типичном заболевании афферентной афазией, подготовленный к публикации двумя польскими учеными, лингвистом Халиной Межеевской и психологом Мариушем Марушевским (1964). Это исследование делает явным тот факт, что репертуар сохраняемых фонологических признаков отнюдь непостоянен и что в любой бинарной оппозиции главным может становиться любой ее член звонкий и глухой, носовой и ртовый, непрерывный и прерванный, резкий и нерезкий, компактный и диффузный, высокий и низкий, диезный и недиезный (R. Jakobson, M. Halle, 1962). Нарушения комбинации затрагивают временные цепочки в эфферентном типе афазии и пучки совместно реализуемых признаков в афферентном типе. Отношение между расстройствами комбинации и селекции (или соответственно между преимущественно кодирующими декодирующим уровнем афазии) совпадает с дихотомией нарушений последовательности (сукцессивности) и одновременности (симультанности). При афферентном типе афазии соответствие между этими двумя дихотомиями теряет силу, поскольку здесь оказываются затронутыми лишь симультанные объединения Нейропсихология речи Противоположное соотношение между этими двумя дихотомиями обнаруживается в амнестическом типе афазии (АР. Лурия, 1947, 1962). Если пациента, страдающего амнестической афазией, попросить указать пальцем на свой глаз, он сделает это аналогичным образом он выполнит просьбу указать пальцем на ухо. Но если ему сказать Покажите ваш глаз и ухо, то он покажет только один из названных органов, а о другом просто забудет или неправильно его идентифицирует. Наконец, просьба показать глаз, ухо и нос попросту поставит этого пациента в тупик. Здесь имеет место расстройство селекции, нов противоположность сенсорному типу амнестическая афазия затрагивает только итеративную селекцию, т. е. селективную операцию повторения компонентов, развертываемых в предложении. Пациент должен сделать последовательно три разных выбора из одного итого же ряда «глаз—ухо—нос». Обратимся к примерам предложений с однородными членами (Джон, Питер и Мэри приехали в Бостон предложение стремя сочиненными существительными John sang, Peter played, and Mary danced (Джон пел, Питер играла Мэри танцевала) — сложносочиненное предложение стремя составными частями. Сочинительные конструкции составляют единственный тип конструкций, который бывает затронут при амнес тической афазии. Только в этом типе конструкций грамматическая последовательность лишена внутренней синтаксической иерархии, и, следовательно, только они допускают свободное добавление новых и опущение имеющихся единиц. Сочиненные слова, словосочетания и предложения соединяются друг с другом только по взаимному формальному сходству. В подобных конструкциях отношения сходства затрагивают не только ось одновременности в языке, но также и ось последовательности. В связи с подобной двойной игрой, разворачивающейся среди единиц, связанных отношением сходства, сочинительные конструкции вызывают наибольшие затруднения для пациентов с расстройствами подобия. Таким образом, в основе шести главных типов афазии лежат три дихотомии: (а) комбинация, которая предполагает отношение смежности и затрагивает преимущественно кодирование/селекцию, которая предполагает отношение сходства и затрагивает преимущественно декодирование (б) последовательность (сукцес сивность)/одновременность (симультанность); (с) распад/ограничение. Для афферентного и амнестического типа афазии последняя дихотомия не релевантна. В другой моей работе (R. Jakobson, 1971, сдана предварительная схема, показывающая статус каждой из этих трех дихотомий. Л. С. Цветкова ПРОЦЕСС НАЗЫВАНИЯ ПРЕДМЕТА И ЕГО НАРУШЕНИЕ 1 Называние предмета является одним из сложнейших процессов речи. Эта проблема в свое время занимала многих крупнейших исследователей, таких как ИМ. Сече нов (1952), А. А. Потебня (1862), Л. С. Выготский (1956), К. Гольдштейн (и др. Особый интерес вопрос о механизмах и природе нарушения называния приобрел в патологии, и прежде всего в случаях нарушения номинативной функции речи при органических поражениях мозга. Многие десятилетия проблема называния решалась вострой дискуссионной борьбе и до сих пор не утратила своего интереса для исследователей самых разных областей знания — психологии и психолингвистики, неврологии, нейропсихологии и др. Предметом настоящего исследования является изучение природы и механизмов процесса актуализации слова наименования. Мы предприняли попытку подойти к этому вопросу со стороны патологии процесса называния и использовали нейропсихологический метод исследования. Нам представляется, что, изучая распад номинативной функции речи, мы сможем подойти к более интимной стороне процесса называния, обычно скрытой от глаз исследователя. Такой стороной речи является прежде всего ее уровневое построение и вытекающие из этого связь и взаимодействие уровней, а также взаимодействие речи с другими психическими процессами. (Объектом исследования мы выбрали амнестическую афазию, встречающуюся в клинике очаговых поражений мозга. Центральным симптомом этой формы афазии является нарушение актуализации слова наименования. Это нарушение речи возникает при поражении задних (теменно височно затылочных) отделов мозга, которые в основном обеспечивают выбор слов в процессе порождения речи, в отличие от передних отделов мозга (заднелобные области, обеспечивающих сукцес сивную организацию речевого акта, создание замысла и программирование устного высказывания (АР. Лурия, Синдром амнестической афазии характеризуется тем, что нарушение называния предметов, как правило, протекает на фоне относительной сохранности других видов речи устной (импрессивной и экспрессивной) и письменной. Вопрос о природе и механизме нарушения называния изучался многими исследователями и решался всякий раз по разному. Крупнейшие неврологи XIX столетия при объяснении природы амнестической афазии и механизмов нарушения называния либо использовали понятия узкого локализационизма, либо подходили к решению с позиции ассоциационизма. Так, Вернике, Лихтгейм, Куссмауль и другие считали амнестическую афазию следствием нарушения связей между центрами моторных и сенсорных образов слова и центром понятий, а Клайст и Хеншен полага 1 Вопросы психологии. 1972. № 4. С. 107–116. Нейропсихология речи ли, что нарушение номинативной функции речи есть результат распада центра памяти слов». Исследователи более позднего периода (первой четверти XX столетия) в трактовке амнестической афазии исходили из концепции гештальтпсихологии и рассматривали афазию как следствие нарушения категориального, «гештальтного» мышления. По их мнению, у больных нарушается оперирование словом как символом. Наиболее распространенной в свое время была теория К. Гольдштейна, который относил процесс называния, в отличие от фразовой речи, к абстрактному виду деятельности. Изучая речь людей, больных амнестической афазией, он пришел к выводу, что у них нарушается категориальное, абстрактное мышление. Он писал, что у больных слова перестают быть абстрактными символами идей, утрачивается абстрактная установка и далее Мы пришли к заключению, что трудности нахождения слову этого типа больных есть только выражение нарушения абстрактного отношения (K. Goldstein, 1926, с. Позиция отечественных исследователей в этом вопросе резко противоположна взглядам К. Гольдштейна. Л. С. Выготский полагал, что у этих больных скорее нарушен путь от абстрактного к конкретному, чем наоборот (1956, 1960). Исследования АР. Лурия показали, что дефекты называния являются следствием нарушения избирательности в системе вербальных связей, те. у больного при задаче назвать данный предмет (явление, объект) всплывает одновременно несколько альтернатив, которые становятся для него равнозначащими. Нарушение выбора одного слова из нескольких, всплывших в сознании больного, и является основным механизмом нарушения называния (Л. Р. Лурия, В. М. Коган (1961), также много занимавшийся этой проблемой, приходит к выводу, что амнестические расстройства связаны с дезорганизацией связей внутри речевой системы. Эта дезорганизация, по его мнению, может создаваться приза труднениях либо в области словесно наглядных представлений, либо в области многозначности слова. Основным механизмом нарушения называния В. М. Коган считает жесткую направленность больного на один тип связей слова с предметом, неспособность переключаться с одного способа поиска на другой. Е. Д. Маркова (1961), исследуя клинику и патофизиологию нарушения называния при амнестической афазии, обнаружила, что в основе этого дефекта лежит нарушение межанализаторных связей, так как затруднения в назывании возникали при подаче сигнала как через слуховой, таки через зрительный и тактильный анализаторы. Таким образом, в противоположность К. Гольдштейну советские исследователи видели природу нарушения номинативной функции речи, наблюдающегося при амнестической афазии, в речевой сфере, а не в интеллектуальной. При описании механизмов нарушения процесса называния обнаруживаются разные точки зрения исследователей. Одни из них указывают на связь нарушения со зрительным предметным гнозисом, другие отрицают эту точку зрения. По мнению С. Н. Давиденкова (1915), механизмом нарушения процесса называния при «оптической» амнестической афазии является недостаточность зрительного возбуждения для появления словесного образа. Шеллер (1938) наблюдал нарушение зрительных предметных представлений у таких больных. АР. Лурия (1969) ука Процесс называния предмета и его нарушение 553 зывает на нарушение связей зрительного образа и словесных обозначений как на возможный механизм нарушения называния при акустико мнестической афазии. В. М. Коган отрицает связь нарушения называния предметов с гностическими процессами, Е. П. Кок относит нарушение называния предметов к явлениям вторичного порядка по отношению к предметному гнозису, ив первую очередь к нарушениям высших форм гнозиса, стоящих на грани с мышлением и речью, а именно к дефекту абстрактности по отношению к признаками объектам (с. 197). Избирательное нарушение гнозиса, по ее мнению, лежит в основе расстройства абстрактности по отношению к какому либо объекту. Из весьма краткого анализа подходов разных исследователей к проблеме природы и механизмов нарушения называния видно, что до сих пор остается еще много открытых вопросов и что проблема эта чрезвычайно сложна. Прежде чем сформулировать рабочую гипотезу, попытаемся уяснить психологическую структуру процесса называния. В ряде психологических исследований процесс называния предмета связывается с процессом узнавания. На эту связь в свое время указывал еще ИМ. Сеченов, который впервые выдвинул гипотезу о механизме называния. Он писал, что узнавание предметов является результатом сложной переработки повторяющихся внешних воздействий, результатом сравнения реального впечатления с имеющимся в памяти. Выделение опознавательных признаков предмета в процессе сравнения с целью его узнавания связано по своей природе с процессом называния. Та же мысль высказывается ив современных исследованиях, проводимых в русле изучения процесса узнавания (опознания. Исследователи выделяют в процессе опознания несколько звеньев. Так, Б. Ф. Ломов (1966) считает основными составляющими этого процесса формирование перцептивного образа, сличение этого образа с системой эталонов, хранящейся в памяти, и выбор из них того, который соответствует образу. В. Ф. Рубахин придает существенное значение анализу признаков объекта при формировании его образа в процессе восприятия (Процесс называния исследователи склонны более всего связывать с выделением существенных признаков объектов, хотя они указывают, что, в общем то, называние является результатом срабатывания всех звеньев, но непосредственно оно связано с выделением характерных признаков предмета. Поэтому поводу МС. Шех тер пишет Результат процесса сличения — это сигнал, в ответ на который срабатывают механизмы образованных в прошлом опыте связей, например связей между характерными признаками объектов данного класса и их словесным обозначением, с. Итак, слово имеет чувственную основу, а процесс называния связан с процессом опознания, и прежде всего выделением характерных признаков объекта. На связь слова с чувственной основой указывали многие исследователи. Выполняя функцию обозначения, слово является специфическим единством чувственного и смыслового содержания (С. Л. Рубинштейн, 1958). Обозначающее слово выделяет в объекте или явлении существенное, обобщает его и тем самым выводит явление или объект в систему объектов (или явлений). Далее, в литературе по афазии всеми авторами отмечается характерная особенность амнестической афазии, заключающаяся в том, что больные затрудняются Нейропсихология речи прежде всего в нахождении тех слов, которые обозначают предметы. Слова же, обозначающие признаки, качества и различные свойства предметов, актуализируются значительно легче. Об этом свидетельствует и наша собственная практика. Литературные данные указывают еще на одно существенное обстоятельство, а именно на наличие тонких дефектов предметного оптического гнозиса, нередко имеющих место в синдроме амнестической афазии (Е. П. Кок, 1967). В нашей практике мы также нередко встречали подобного рода симптомы, сопровождающие эту форму нарушения речи. И наконец, анатомо морфологические данные свидетельствуют о наличии связей задневисочных и нижнетеменных отделов коры мозга с затылочными отделами. Все это дает основание поставить вопрос не связан ли этот дефект в системе речи, дефект актуализации предметно отнесенного слова с нарушениями гностического уровня слова, а именно с дефектами процесса опознания объекта Если это так, то возникает следующий вопрос какое звено процесса опознания должно быть нарушенным, чтобы привести к нарушению актуализации нужного слова? Мы предположили, что природа нарушений актуализации нужного слова при амнестической афазии связана скорее с нарушением гностической основы слова, чем с нарушением у больных способности к абстрагированию. Что касается нарушения механизмов выбора нужного слова из за всплывающих альтернатив, то им может оказаться нарушение в звене выбора характерных опознавательных признаков объекта (предмета, явления). МЕТОДИКА Для проверки гипотезы мы провели исследование с участием 20 больных с амнес тической и акустико мнестической афазией 1 Исследование состояло из двух частей. Впервой части мы изучали способность больных к выделению существенных признаков а) класса объектов и б) отдельных объектов класса на уровне зрительного восприятия и зрительных представ лений. С этой целью были использованы два метода — рисование картинок и классификация стилизованных картинок, изображающих животных. При этом нас интересовали следующий вопрос — нарушено ли у больных выделение характерных признаков отдельных объектов и если нарушено, то каких именно — обобщенных, характерных для целого класса объектов, или признаков более частных, характерных для отдельных объектов класса? В первой части исследования были проведены четыре серии опытов с использованием метода рисования. Впервой серии испытуемые рисовали конкретные предметы по слову наименованию данного предмета. Во второй серии производилось дорисовывание исходно изображенного предмета до названного. В наших опытах испытуемому давался схематический рисунок головы и туловища курицы, задание заключалось в дорисовывании тех признаков, которые являются характерными и отличительными для цыпленка, петуха и курицы (рис. 1). 1 Эксперимент проводился совместно с Н. Г. Калитой. Процесс называния предмета и его нарушение 555 В следующей, третьей серии от испытуемого требовалось дорисовать некоторые данные элементы до какого либо объекта целого класса, причем название класса ему давалось. Например, больному предлагалось произвести дорисовывание до любого представителя овощей. И наконец, в четвертой серии проверке подвергалось наличие у больного зрительных предметных образов и возможность их актуализации через дорисовывание данного схематического элемента предмета. Во всех четырех сериях экспериментов было исследовано 14 больных, 20 здоровых испытуемых и 25 детей дошкольного и младшего школьного возраста. |