Теория государства и права. Учебник для бакалавров Оригиналмакет подготовлен компанией ооо Оригиналмакет
 Скачать 1.3 Mb.
|
|
Тема XI. Социально-классовая сущность государства и его функций 163 3) Внутренние функции государства Охрана прав собственности, прав и свобод граждан Обеспечение социальной сферы жизни общества Обеспечение народовластия Установление и охрана правопорядка Культурно-воспитательная функция Природоохранительная функция Функция финансового контроля и др. 4) Внешние функции современной России Функция интеграции в мировую экономику Функция поддержания мирового порядка Функция внешнеэкономического сотрудничества Функция обороны Функция, направленная на привлечения иностранных инвестиций Функция совместного разрешения с другими государствами глобальных экологических и иных проблем 2. Вопросы для самоконтроля 1. В каких формах проявляется сущность государства? 2. Что понимается под функциями государства? Чем они обусловли- ваются? 3. Каковы критерии классификации функций государства? 4. Охарактеризуйте внутренние и внешние функции. Назовите их виды. 164 Раздел II. Теория государства 3. Рекомендуемая литература к теме XI Бабаев В. К., Бабаев С. В. Функции современного Российского госу- дарства. Н. Новгород, 2001. Байтин М. И. Сущность и основные функции социалистического госу- дарства. Саратов, 1979. Блищенко И. П. Внешние функции социалистического государства. М., 1970. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. Дюги Л. Общество, личность, государство. СПб., 1904. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910. Креймер М. Д. Социальная деятельность: государственно-правовое регулирование / М. Д. Креймер, В. В. Барабин, А. И. Владимиров. М., 1996. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Основы государства и права. М., 2006. Морозова Л. А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. Соловьев О. М., Ярулин И. Ф. Институты государства и гражданского общества: учеб. пособие. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999. С. 123. Четвернин В. А. Понятие права и государства: Введение в курс теории права и государства: учеб. пособие для вузов. М., 1997. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. М., 1997. Тема XI. Социально-классовая сущность государства и его функций 165 РАЗДЕЛ III. ТЕОРИЯ ПРАВА Тема XII. Право: понятие и основные признаки § 1. Определение понятия права Несмотря на то, что право, как и государство, существует на протя- жении тысячелетий, в отечественной и зарубежной литературе до сих пор не выработано единого подхода к определению его понятия, одно- значного представления о нем. Вопрос о понятии права, так же как и вопрос о понятии государства, является весьма сложным и противоре- чивым. Спектр существующих мнений о нем довольно широк. Поми- мо множества других причин это зачастую обусловлено неодинаковой оценкой значения рецепции римского права для динамичного раз- вития современного, в особенности «рыночного», права; различным представлением о степени влияния традиционных идей естественно- го права на современные теории права; противоречивыми подходами авторов — исследователей права к разрешению проблем соотношения в его понятии и содержании общечеловеческого и общенационально- го, с одной стороны, и классового — с другой. Последнее особенно четко просматривается в отечественной ли- тературе. Если сравнить определения понятия права и подходы к его изучению, характерные для советского периода, с определениями по- нятия права и подходами к его познанию в постсоветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенностью тех и других подхо- дов является или категоричное признание, или столь же решительное отрицание классового характера права. Первые строятся на строго классовых постулатах, на представлении о государстве и праве как о средствах, орудиях в руках господствующего класса или классов. Вто- рые же, молчаливо отвергая классовый подход, апеллируют к общече- ловеческим ценностям и интересам или же к «общим и индивидуаль- ным интересам населения страны». При определении понятия права нельзя исходить только из его классового характера или же только из его «общечеловеческого» со- держания. Существующие правовые системы имеют не только клас- совый, но и «общечеловеческий» характер, сочетают в себе наряду с классовыми и «общечеловеческими» групповые, индивидуальные, клановые, национальные и иные интересы. В силу отсутствия в научной литературе единого представления о понятии права и единого подхода к его определению в процессе иссле- дования правовой материи представляется целесообразным сосредото- чить внимание на выявлении и рассмотрении наиболее важных признаков права. Что же касается наиболее приемлемого в теоретическом и прак- тическом плане его определения, то им могло бы служить следующее: под правом понимается система общеобязательных, формально опреде- ленных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулиро- вание поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни. Данное представление о праве и его определение в настоящее вре- мя довольно широко распространено как в научной, так и в учебной литературе. § 2. Системный характер права Право — это прежде всего совокупность, точнее, строго выверен- ная, упорядоченная система вполне определенных правил поведения. Как и любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимо- связанных и взаимодействующих элементов. Таковыми являются нор- мы права, или правила поведения. Система должна быть внутреннее единой и непротиворечивой. Возникающие между ее структурными элементами — нормами связи, как и сами нормы, должны быть на- правлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права. В основе любой системы норм, или правил поведения, лежат как объ- ективные, так и субъективные факторы. Из объективных факторов выделим однотипные экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функ- ционированию системы правовых норм в той или иной стране. Как конкретные нормы, так и их система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению тех или иных лиц. Они отра- жают объективные потребности общества и государства и проециру- ются на реально существующие экономические, политические и иные отношения. Поэтому прав был К. Маркс, когда писал, подчеркивая объективно обусловленный процесс нормотворчества, что «законода- Тема XII. Право: понятие и основные признаки 167 тельная власть не создает закона, — она лишь открывает и формули- рует его». Попытки произвольного, умозрительного «конструирования» пра- вовых норм или системы правовых норм неизбежно ведут к непред- сказуемым, а подчас к негативным последствиям. Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм права не только не отрицает, а, наоборот, предполагает существование как объективных, так и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и осуществлении в той или иной стране научно обосно- ванной правовой политики, подготовке и реализации планов законо- дательных работ, активном участии юристов в процессе правотворче- ства, правоприменения, а также в правоохранительной деятельности государства. § 3. Тесная связь права с государством Рассматривая право с позитивистских позиций, необходимо под- черкнуть, что право — не просто система норм, а система норм, уста- новленных или санкционированных государством. В мире существует множество систем социальных норм, но только система правовых норм исходит от государства. Все остальные создаются и развиваются негосударственными — общественными, партийными и иными орга- нами и организациями. Создавая нормы права, государство действует непосредственно, че- рез свои уполномоченные на то органы, или же опосредованно, путем передачи отдельных своих полномочий на издание некоторых норма- тивно-правовых актов негосударственным органам или организациям. В последнем случае говорят о «санкционировании», т. е. о даче разре- шения государством на осуществление ограниченной правотворческой деятельности этими негосударственными органами и организациями. Означает ли факт издания или санкционирования государством системы норм их полную зависимость от государства и подчинение государству? Является ли право лишь средством в руках государства, одним из его признаков, атрибутов или же оно выступает по отноше- нию к нему как относительно самостоятельный институт? В отечественной и зарубежной юридической литературе имеется три группы различных мнений на этот счет, три значительно отличаю- щихся друг от друга подхода. Суть первого из них состоит в том, что нормы права рассматривают- ся, как подметил Г. Ф. Шершеневич, в виде «требований государства». Государство при этом, считал он, «являясь источником прав, очевид- но, не может быть само обусловлено правом. Государственная власть 168 Раздел III. Теория права оказывается над правом, а не под правом». Государство в свете такого суждения рассматривается как явление первичное, а право — как вто- ричное 1 Смысл второго подхода заключается в том, что государство и государст- венная власть должны иметь правовой характер. В основе государствен- ной власти «должен лежать не факт, а право». Государство, хотя оно и издает правовые акты, не может быть источником права, «потому что оно само вытекает из права». Над государством находится право, а не наоборот. Правом сдерживается и ограничивается государство. Наконец, третий подход к определению характера взаимоотноше- ний государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять внимание на данном вопросе. Спор о том, что логически предшествует одно другому — государ- ство или право, как указывает в связи с этим венгерский государство- вед и правовед И. Сабо, — «столь же бесплоден, как и спор о том, что исторически появилось раньше — государство или право». С его точки зрения, тезис, согласно которому «право — это просто лишь государст- венный приказ, представляет собой такое же одностороннее упроще- ние», как и суждение о том, что государство является «слугой права». По мнению этого автора, государство и право «настолько соот- ветствуют друг другу, настолько едины», что вопрос о том, что из них первично, а что — вторично, «порожден не столько реальной действи- тельностью (и в этом не является вопрос факта), сколько специфи- чески априорным подходом к соотношению этих двух явлений. Этот априорный подход характеризуется либо подчеркиванием государст- венного волюнтаризма, либо выделением абстрактной идеи права как самоцели». Вывод, к которому приходит И. Сабо, заключается в том, что «обе эти крайние точки зрения игнорируют действительные взаимосвязи», что в действительности «государство и право находятся друг с другом в функциональном единстве: одно предполагает другое, одно является элементом другого» 2 И. Сабо и другие авторы, разделяющие подобные взгляды, правы в том, что в теоретическом, а тем более в практическом плане в зна- чительной мере бессмысленно вести спор о том, что из двух явле- ний — государство или право — исторически первично. Однако когда речь идет об установлении характера взаимоотношений государства и права, определить, как соотносятся государство и право, действует ли 1 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учеб. пособие (по изд. 1910—1912 гг.) Т. 1. М., 1995. С. 300. 2 Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 169. Тема XII. Право: понятие и основные признаки 169 государственная власть в рамках закона и является ли «законной вла- стью» или же она нарушает ею же установленные правовые требования и ставит себя таким образом в положение незаконной (нелегитимной) власти — занятие далеко не бессмысленное. Вопрос о связанности государства правом, о правовых пределах деятельности государства вызывал горячие споры не у одного поколе- ния юристов. Признавая чрезвычайно важную роль государства в процессе созда- ния и реализации норм прав, многие из них исходили тем не менее из того, что государственная власть не есть «воля», могущая делать что угод- но и как угодно, опираясь не силу, что «важнейшим служением общему благу со стороны государственной власти… является служение праву» 1 Такой позиции наряду с Л. И. Петражицким придерживался из- вестный французский юрист, основатель теории «солидаризма» («син- дикалистского государства») Л. Дюги. «Вполне возможно доказать, — писал он, — что помимо своего создания государством право имеет прочное основание, предшествует государству, возвышается над по- следним и, как таковое, обязательно для него». Государство, доказы- вал Л. Дюги, должно быть «подчинено норме права», которое находит «свое первое проявление в совести людей, более полное выражение в обычае, в законе и свое осуществление в физическом принуждении государства, которое таким образом оказывается не чем иным, как си- лой, служащей праву» 2 Идеи подчинения государства праву, самоограничения государ- ства, в том числе и с помощью права, разделял и видный немецкий социолог и правовед Г. Еллинек. Создавая теорию параллелизма, в со- ответствии с которой государство и право развиваются параллельно, «идут нога в ногу», и отождествляя государственный порядок с право- вым порядком, он в то же время исходил из того, что создаваемое го- сударством право обязывает не только подвластных индивидов, но и само государство 3 Своеобразную позицию в вопросах соотношения государства и права занимал Л. Гумплович. Последовательно отстаивая мнение о том, что «с высшей исторической точки зрения право и правопорядок являются для государства лишь средством» решения стоящих перед ним задач, он в то же время считал, что «праву присуща тенденция все больше и больше эмансипироваться от своего творца, от государст- 1 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907. С. 252. 2 Дюги Л. Конституционное право. СПб., 1908. С. 3. 3 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 248–285. 170 Раздел III. Теория права ва, тенденция освобождаться от его влияний и выступать против него в виде самостоятельной силы, в виде правовой идеи». Если такие отрасли права, как административное право, пояснял автор, «всецело находятся под влиянием государства», то такие инсти- туты («сферы») права, как право собственности, по мере развития об- щества все меньше становятся подверженными влиянию государства, «существуют отдельно и самостоятельно от него». Окончательный вывод, который делал Л. Гумплович, заключается в следующем: «Природа отношения права к государству основывает- ся на том, что государство силою своей определенной деятельности… создает все новые и новые сферы нравственности, из которых вытека- ет право. Но это последнее стремится к самостоятельности и независи- мости от государства. И вот, достигнув этого, данное стремление идет еще дальше. Оно направляется к господствованию над государством. Право хочет стать выше государства. Право не желает уже признавать своим творцом того, кому оно обязано своим существованием. Напро- тив, оно само старается занять отцовское по отношению к государству положение» 1 Помимо вышеприведенных существуют и иные суждения о харак- тере взаимоотношений государства и права. При всей их противоре- чивости подавляющее большинство из них основывается на исходном тезисе, согласно которому нормы права обусловливаются правотворче- ской деятельностью государства, издаются или санкционируются им. § 4. Государственно-волевой характер права Право всегда выражает государственную волю как его основу, кото- рая в свою очередь согласно различным существующим в отечествен- ной и зарубежной юридической науке концепциям воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа, общества или нации. Само собой разумеется, если исходить из мирового опыта сущест- вования и функционирования государства и права, в праве выража- ется прежде всего воля властвующих. Вместе с тем неопровержимым фактом является и то, что последние, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, зачастую вынуждены считаться с волей и интересами подвластных. Как соотносится воля тех и других? Как она отражается в государ- ственной воле и в праве? Эти вопросы тоже издавна находились в поле зрения государствоведов и правоведов. Один из наиболее обстоятель- ных ответов на них дал Г. Ф. Шершеневич: «Если государственная 1 Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 445–448. Тема XII. Право: понятие и основные признаки 171 власть есть основанная на силе воля властвующих, то выдвигаемые ею нормы права должны прежде всего отражать интересы самих вла- ствующих. Те, в чьих руках власть, вводят поведение подвластных в те нормы, которые наиболее отвечают интересам властвующих». Нор- мами права поведение подвластных приспосабливается к интересам властвующих. Чем уже круг властвующих, делал вывод автор, «тем рез- че выступает противоположность интересов властвующих интересам остальной части государства. Чем шире этот круг, например, в респу- блике, тем сильнее затушевывается это значение права» 1 Воля и интересы властвующих групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. Их эгоизм, как подмечал Г. Ф. Шерше- невич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в право- вом творчестве». Помимо использования силовых средств они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя по- следних до сознания противоположности». § 5. Общеобязательный характер права Помимо названных признаков и черт, выделяющих право среди других регуляторов общественных отношений (морали, обычаев и пр.), следует указать на то, что в отличие от них право всегда имеет общеобязательный характер. При этом общеобязательность означает, что все члены общества, к которым обращен тот или иной норматив- но-правовой акт, непременно выполняют требования, содержащиеся в нормах права. Общеобязательность нормы права возникает вместе с ней, вместе с ней развивается, изменяется и прекращается. Помимо общеобязательности право характеризуется также тем, что охраняется и обеспечивается государством; в случае нарушения требо- ваний, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Государство не может безразлично относиться к нормам, издаваемым или санкционируемым им. Оно прилагает усилия для их реализации, охраняет их от нарушений и гарантирует. Одним из широ- ко используемых методов при этом является государственное принуж- дение. Оно должно применяться только уполномоченными на то орга- нами, действующими строго в рамках закона, на основе закона, а также в соответствии с предусмотренными им процессуальными правилами. В юридической литературе издавна ведется спор по вопросу о месте и роли государственного принуждения в правовой жизни общества. Высказываются два противоположных мнения. 1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 313. 172 Раздел III. Теория права Согласно мнению одних авторов, государственное принуждение не является неотъемлемым признаком права. При этом оно или полно- стью отрицается, или же его предлагается заменить менее жестким и более широким понятием «государственная охрана». «Понятие госу- дарственного принуждения заменено нами понятием государственной охраны потому, что речь идет о формулировании общего определения, способного охватить все исторические типы права, между тем как по- нятие принуждения не предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм. Оно не предусматривает, в частности, таких специфи- ческих мер, которыми обеспечивается соблюдение норм социалисти- ческого права» 1 . Речь шла о том, что социалистическое право обеспе- чивается не только и даже не столько методами принуждения, сколько методами воспитательного характера, методами убеждения. Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. Так, Р. Иеринг полагал, например, что без принуждения нет даже смысла говорить о праве, ибо право есть не что иное, как «обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения», «система соци- альных целей, гарантируемых принуждением» 2 «Смысл утверждаемой связи между нормами права и принуждени- ем, — пояснял Л. И. Петражицкий, — сводится к тому, что не исполня- ющий добровольно своей юридической обязанности по праву может или же и должен быть подвергнут принудительным мерам» 3 Л. И. Петражицкий, а с ним и другие авторы особое внимание об- ращали на два вида государственного принуждения: физическое и психическое. Под физическим принуждением понимаются всякие предусма- триваемые правом меры, состоящие в применении физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивные меры, на- пример заключение в тюрьму, смертная казнь и т. п. Что же касает- ся психического принуждения, то здесь на первом плане стоит страх «подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай неисполнения». Именно страх психически принуждает «граждан со- образовывать свое поведение с требованиями права» 4 Государственное принуждение активно применяется при наруше- ниях норм права. Во всех остальных случаях сохраняется лишь потен- циальная возможность его использования. 1 Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 60. 2 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб., 1875. С. 9. 3 Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 260. 4 Там же. С. 269. |