Политология-учебникСазонова-хх. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Харьков фолио, 2001
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
Глава VIII ВЛАСТЬ В предыдущей главе мы рассмотрели политику, как фундаментальное явление, возникшее вместе с переходом человека от естественного состояния к правовой социальной организации и сопровождающего его на всех этапах цивилизации до тех пор, пока этот социальный феномен сохраняет свое нынешнее качество. Однако политика без власти бесплодна, власть - ее главное орудие. Значит, осознание науки о политике по определению предполагает всестороннее и глубокое рассмотрение феномена власти. Анализ власти необходим и потому, что наше общество стремится к созданию правового государства, а это просто невозможно без изменения социальной природы, сущности и механизмов функционирования власти. Следует учитывать и то, что в нашем прошлом тоталитарном обществе проблема политической власти была своеобразной "тэрра инкогнита", а на ее философско-теоретическое уяснение было наложено табу. Монополис-тами здесь были сами политики, да и то лишь их верхний эшелон. Принадлежавшие им "изыскания" и интерпретации данного социального явления были далеки от научного анализа, представляли собой откровенную апологию принимаемых властных решений. 1. СУЩНОСТЬ ВЛАСТИ 1.1. Понятие власти Власть, как и политика, - одно из фундаментальных начал общества. Она повсюду, где есть устойчивые объединения людей: в семье, в производственных коллективах, в организациях и учреждениях, во всем государстве. В последнем случае речь идет о верховной, политической власти. Этой теме и посвящена настоящая глава. Так что, говоря о власти, мы всегда подразумеваем политическую власть. Иногда власть отождествляют с политикой. Для этого, однако, нет достаточных оснований, ибо понятие политики шире понятия власти. Власть вместе с политикой - базовое понятие политической науки. Это, правда, признают не все, как, на (236)пример, политолог Эллау. Однако и он говорит, что оно "незаменимо", если его использовать с осторожностью и должной квалификацией. Власть - это определенные отношения, предполагающие наличие субъекта и объекта, особое волевое отношение субъекта к объекту. Это отношение состоит в побуждении к действию, которое объект должен совершить по желанию субъекта. Именно такова трактовка власти М. Вебером, раскрывающим ее сущность через возможности какого-либо субъекта проводить свою волю в тех или иных социально-политических взаимодействиях. В таком же плане дал одно из самых простых и распространенных толкований власти американский политолог Г. Саймон: "А имеет власть над В, если А обусловливает поведение В" [Цит. по кн.: Попов В.Д. Социология и психология власти. Драма обновления. - М., 1990.- С.370]. Итак, самое общее представление о власти состоит в том, что это воля. Это принуж-дение или господство. (Когда речь идет о политической власти, то имеется в виду не индивидуальная, а общественная воля.) Вторая обобщенная ее характеристика в том, что власть – это взаимодействие двух сторон: субъекта и объекта, причем отношения здесь, как видим, имеют асимметричный характер: первый - принуждает, второй - подчиняется (повинуется). Субъекты власти (их еще называют акторами) воплощают активное начало и подразделяются на первичные (индивиды), вторичные (политические организации), высшего уровня (народ, классы, государственныеструктуры), максимально высокого уровня (международные организации типа ООН, ЕС и т.п.). Р. Арон этот срез власти характеризует как микро-, мезо-, макро- и мегауровни. Чтобы властные отношения стали реальностью, субъект власти должен обладать определенными свойствами, среди которых важнейшие - воля к власти и компетентность. Объект как необходимый компонент власти должен обладать таким качеством, как подчинение. Масштаб "спектр" последнего может быть различен: от абсолютного подчинения (повиновение с радостью) до ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение властвующего, исходя, например, из принципа "лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях". Здесь уместно сослаться на М. Вебера, который говорил: (237)"Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу". Феномен власти для политической науки Запада не представляет особой тайны и неизвестности. Здесь существует обширная литература, которую, правда, у нас в недалеком прошлом упорно замалчивали, а теперь довольно часто некритически используют. Ныне среди политологов не только западных, но и отечественных достигнут определенный консенсус относительно социальной природы и функций власти. В научной литературе существует разнообразные концепции власти, которые в своей совокупности довольно полно раскрывают это многоаспектное явление. Здесь прежде всего имеют значение работы М. Вебера, Н. Пулантзаса, Г. Моргантау, Б. Рассела, Р. Арона, Т. Адорно, Г. Лаесуэла, Т. Парсонса и многих других. Проблемы возникают главным образом с научной рефлексией конкретных механизмов функционирования власти, особенно связанных с так называемой разделенной демократией или формированием ее в постсоветских обществах. Однако наш читатель не избалован литературой о власти, а бывшая не так давно "в ходу" интерпретировала этот феномен только как диктатуру, классовое господство. Последнее же априори представлялось негативно нагруженным. Например, так называемые преимущества социалистических общественных отношений перед буржуазными по официальной идеологии состояли в том, что это отношения сотрудничества и взаимопомощи, в отличие от буржуазных, которые с бранным подтек- стом характеризовались отношениями господства и подчинения (как будто кому-то ведомо общество без последнего...). Это вынуждает нас вести изложение материала о власти не то, чтобы с нуля, но все же с весьма элементарных положений, уделять большое внимание вопросам природы и функционирования власти, сравнительно простых для искушенного западного читателя. 1.2. Концепции власти Имеющиеся сегодня концепции власти исходят из фундаментального характера этого явления. В то же время многие из них, акцентируя внимание на том или ином аспекте проблемы, на отдельных проявлениях (238) ласти, а также будучи связаны определенным для каждого автора подходом к ее рассмотрению, подчас затемняют существо дела. Именно это имел в виду Н. Эллау, когда отмечал: "Чем больше проводилось исследований, тем больше ускользающим казалось понятие власти". Но все же ознакомление с содержанием основных концепций власти позволяет неплохо разобраться в проблеме. Особенно, если при этом мы более подробно остановимся на главном, что составляет ее природу, на отношении господство (принуждение) - повиновение. Наиболее распространенными концепциями являются телеологические, бихевиористские, психологические, системные и реляционистские. Телеологические (с точки зрения цели) определения власти характеризуют ее как способность достижения определенных целей, получения намеченных результатов. Б. Рассел говорил: "Власть может быть определена как реализация намеченных целей". Телеологические интерпретации власти рассматривают ее довольно широко: как отношения между людьми, так и взаимоотношения между человеком и окружающим миром. Говорят, например, о власти человека над природой. Однако последнее, как было сказано, скорее метафора, ибо в строгом понимании политическая власть реализуется в отношениях между людьми, имеющими волю и сознание. В целом же телеологические определения власти отражают один из ее важнейших аспектов. Бихевиористские трактовки власти рассматривают ее как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Поэтому концепцию часто называют поведенческой. Она выдвинута в 20-30-е годы группой ученых Чикагского университета (отсюда - "Чикагская школа") во главе с Ч. Мерриамом и Г. Лассуэлом. Условиями, породившими такую трактовку власти, были трудности конца 20 - начала 30-х годов XX столетия, приведшие к разочарованию европейскими политологическими системами, где преобладали философские вопросы политики и в первую очередь такие, как сущность государства, разделение ветвей власти, понятие суверенитета и т. п. Бихевиористская концепция имеет четко выраженный прикладной характер. В поле зрения бихевиористов попали скрытые, неформальные структуры власти в обществе: группы давления на правительство, пропагандистские центры и даже гангстер (239)ские группировки. Бихевиоризм уходит от политической "метафизики"; для него фундаментальной областью исследования становятся эмпирически достоверные факты политического поведения индивидов. Практицизм - его важнейшая характеристика. При этом биохевиоризм предложил такие меры, которые не затрагивали устоев западного общества. Свою концепцию авторы часто называли "политическим реализмом". Основанием для такого определения они считали: во-первых, поворот науки лицом к человеческому поведению, лежащему, по их мнению, в основе политических явлений; во-вторых, реализм политологии ставился в один ряд с реализмом естествознания, который базировался на фактах, здесь он тоже основывается на фактах поведения людей; в-третьих, выводы науки являлись ориентиром для практики конкретных политических действий. Бихевиоризм трактует политическую реальность как часть естественной, природной реальности, а политические процессы - как такие, что протекают согласно некоторым неизменным универсальным формам, так называемым "регулярностям". Основания такой формальной устойчивости отнесены к природе человеческого индивида. Это значит, что здесь возрождается традиция "естественного человека" в политическом мире. Авторы концепции вычленяют явления политической жизни из естественно присущих человеку свойств, характеристик его жизненного поведения. Доминирующей чертой человека при этом объявлялось стремление к власти, что и определяло его политическую активность (поведение). В такой концепции власть - исходный пункт и конечная цель политического действия, а политический человек – это человек, стремящийся к власти. При такой трактовке почти вся политическая теория оказывалась учением о власти. В этом плане показательно высказывание Дж. Кетлина: "Политическая наука становится равнозначной исследованию власти в обществе, то есть превращается в науку о власти. Это наука о действительной воле к власти и ее рациональной координации в обществе". Бихевиоризм - целое направление в науке о политике. В нем отчетливо просматриваются три главных подхода к трактовке власти: силовая модель, рыночная модель и игровая модель. Силовая модель исходит из (240) того, что стержнем любого "властного" поведения является первоначальный импульс - "стремление к власти". При этом власть, к которой устремляется человек, - средство к "улучшению" его политического состояния. Трактовка власти как "средства достижения лучшего" имеет двоякий смысл: с одной стороны, она выглядит так, будто для человека есть более значительные ценности, чем власть, ради которых собственно и нужно обладать властью, контролем, могуществом (этими ценностями могут быть богатство, наслаждение, свобода, безопасность и т. п.). С другой стороны, в ряду этих ценностей, как утверждает Лассуэлл, на первом месте находится сама власть, а прочие цели, будучи достигнуты, становятся условиями и предпосылками власти. Именно в этой интерпретации наполняется конкретным содержанием хрестоматийный тезис о том, что власть одновременно выступает и как цель, и как средство. Силовая модель исходит также из того, что принадлежащая социальным институтам власть должна объясняться не из сущности самих институтов и их деятельности, а выводиться из отношений власти, в которые вступают индивиды. Бихевиористы полагают, что лишь отправляясь от этого уровня - политических атомов, индивидуальных воль, - можно проследить, как путем концентрации, слияния, разъединения, столкновения, борьбы, постоянного балансирования множества индивидуальных сил рождаются и воспроизводятся относительно устойчивые формы политической власти: партии, политические организации и институты, наконец, государство с его органами власти и аппаратом. Здесь намечается один из важнейших ориентиров бихевиористской концепции власти: как сама власть, так и субъекты политической науки должны изучать условия сохранения оптимального баланса сил (или воль власти). Для этого необходимо знать, как именно взаимодействуют между собой "атомы политической материи", в каких формах протекает процесс диффузии и концентрации власти в обществе. Рыночная и игровая модели бихевиоризма, хотя и представляют интерес для раскрытия темы, однако должны быть рассмотрены в главе, посвященной институционализации политического поля. Психологическая концепция власти базируется на работах 3. Фрейда, который, как известно, рассматривал (241) психику человека как целостное образование, в котором прозрачные, проницаемые для сознания элементы (сознательные) сосуществуют с непрозрачными "силовыми", "энергетическими" элементами (бессознательные). Этот сложный характер психики и является своеобразной доминантой политической власти. Власть возникает как взаимодействие воли к власти одних и готовности к подчинению, "добровольному рабству" других. 3. Фрейд, например, считал, что в психике человека есть структуры, делающие его предрасположенным к рабству, к тому же, добавим вслед за Э. Фроммом, двоякого рода: когда человек предпочитает зависимость свободе, и когда он раб самого себя. "Рабство первого рода" - зависимость вместо свободы, - связано с тем, что человек отдает предпочтение защищенности от других и покою перед личной свободой. "Рабство второго рода" - это рабство не в смысле утраты свободы, а в том, что человек является рабом самого себя - своих иллюзий, желания властвовать. Это своеобразный нарциссизм. Итак, "психоанализ власти" - это проблема генезиса власти как отношения господства и подчинения в связи с особыми установками человеческой психики, преимущественно в ее бессознательных аспектах. Системная (структуралистская) трактовка в отличие от бихевиористской, редполагающей идти к пониманию власти снизу вверх, от индивида к обществу, исходит из производности власти от социальной системы, а не индивидуальных отношений. Она видит во власти свойство системы, проявляющееся во взаимоотношениях частей и целого. Один из основателей системной теории общества Т. Парсонс определяет власть как "способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств", направленных на реализацию коллективных целей системы [См.: Parsons Т. Sociological Theory and Modem Society.- 1967.- № 4.-P.308]. В системной, как и в бихевиористской концепции, можно выделить три подхода к пониманию власти. Первый трактует власть как свойство или атрибут макросоциальной системы, то есть общества (макроуровень); второй - характеризует власть на уровне конкретных систем: группа, организация (мезоуровень); третий отражает взаимодействие индивидов (микроуровень). В рам(242)ках первого подхода власть предстает "обобщен-ным посредником в политической системе". Т. Парсонс, которому принадлежит эта идея, сравнивал ее с деньгами, выступающими "обобщенным посредником экономического процесса". Он отмечал: "Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои интересы". Интересы могут быть самыми разны-ми: это и достижение целей, пресечение нежелательного вмешательства, внушение уважения, контроль использования собственности и т.д. Согласно трактовке Т. Парсонса власть может быть помещена в контекст любого вида отношений (экономических, поли-тических, моральных и других). Второй уровень (мезоуровень) в системной концепции власти рассматривает власть как феномен, соотнесенный с частными системами и подсис-темами общества. Французский социолог М. Крозье, например, ограничивает власть рамками социальных институтов и организаций. Он подчеркивает связь отношений власти с организационными структурами. Это позволяет, по его мнению, рассматривать власть не только как отношение, но и как "процесс, неразделимый с процессами организации". М. Крозье приходит к выводу о вечности отношений власти: "Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как голова гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили". Третий уровень системной концепции политической власти (микроподход), представленный М. Роджерсом и Т. Кларком, сосредотачивается на изучении акторов, действующих в специфической социальной системе. Подчеркивается большое значение ресурсов власти, каковыми, по мнению М. Роджерса, являются социальный статус, физическая привлекательность, харизма, собственность и т. д. Реляционистская трактовка (от фр. relation - отношения) рассматривает власть как отношения между двумя партнерами, причем один из них оказывает определяющее влияние на другого. Это взаимодействие субъекта и объекта, причем субъект Контроли-рует объект с помощью определенных средств. Здесь, как отмечалось выше, властные отношения выступают как асимметричные, где субъект и объект выполняют разные роли: субъект командует, объект исполняет. Неко (243)торые авторы (например, К. Шмитг в 30 - 50-х гг. XX в.и Ж. Фрёнд) рассматривают властные отношения по схеме "друг - враг", т.е. как такую, что раскрывает конфликтный характер субъект-объектных отношений. Отно-шение "друг - враг" служит для названных авторов конститутивным признанием полити-ческих отношений, смыслом существования политики как автономной социальной сущности. Политологи выделяют три основных варианта реляционистской концепции власти. Это модели: "сопротивления", "обмена ресурсами" и "раздела зон влияния". Теория "сопротивления" исследует властные отношения, в которых субъект подавляет сопротив-ление объекта. Здесь веберовская идея власти - отношения принуждения (насилия) - как бы пересаживается на иную почву, а именно на поле сопротивления подчиненного. Суть теории "обмена ресурсами в том, что она исходит из неравномерного распределения ресурсов в обществе. Располагающие большими ресурсами могут трансформировать их во власть, уступая часть тем, кто лишен их, в обмен на желаемое поведение, то есть на подчинение. Подробнее о ресурсах власти будет сказано ниже. Теория "раздела зон влияния" фик-сирует внимание не столько на отдельных взаимодействиях индивидов, сколько на совокупности социальных интеракций. При этом подчеркивается момент изменяемости ролей участников интеракций. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются (субъект и объект меняются местами). Теория "раздела зон влияния" разработа-на Д. Ронгом, который был обеспокоен чрезмерным акцентированием внимания на асим-метричности властных отношений, что, на его взгляд, приглушало реляционистский характер власти. Он высказал идею, что в каждом отдельном случае имеет место асиммет-рия (господство-подчинение), во всей же совокупности властных отношений и на про-тяжении определенного времени акторы меняются своими местами, так что субъект становится объектом, и наоборот. Не все, правда, соглашались с этим, полагая, что подобная "рокировка" означает по сути отсутствие власти. Например, X. Герт и К. Миллс утверждают: "Когда все равны, то нет политики, так как политика требует подчиненных и начальника", а Блау говорит: "Взаимо(244)зависимость и взаимное слияние равных сил указывает на отсутствие власти". Однако позиция Д. Ронта не столь проста, в ней акцент сделан на "генетических корнях" власти, на взаимодействии как основе власти. Автор концепции при этом не отрицает асимметричности в каждом индивидуальном эпизоде действия, но исходит из того, что взаимодействующие индивиды постоянно меняются местами. Один контролирует другого в одних ситуациях и сферах поведения, другой - в других. Например, наниматель рабочей силы диктует время и место работы, а профсоюз контролирует найм рабочей силы. Имеются и иные концепции власти, однако и названные раскрывают проблему. Все они, хотя каждая и по своему, акцентирует внимание на том, что власть это асимметричные отношения между людьми, сутью которых является господство и подчинение. Это обязывает нас более пристально рассмотреть эти отношения. |