Шемякин А.Н. - Морское право. Учебное пособие н а в чаль ний фо

• Название: Учебное пособие н а в чаль ний фо
• Анкор: Шемякин А.Н. - Морское право.docx
• Дата: 18.12.2017
• Размер: 2.15 Mb.
• Имя файла: Шемякин А.Н. - Морское право.docx
• Тип: Учебное пособие; #12001
• страница: 47 из 49

Проблема соотношения буксировки и спасания на море является одним из наиболее сложных вопросов. Сложность этой проблемы объясняется тем, что, во-первых, в процессе выполнения договора буксировки может возникнут необходимость спасания судна или иного плавучего объекта, который буксируется, а во-вторых, сама буксировка как технический метод перемещения на водных просторах может быть методом оказания помощи или спасания на море. Эта проблема носит всегда практический характер: в зависимости от того, будут ли признаны действия буксира действиями по спасанию или исполнением договора буксировки, зависит размер вознаграждения за работу, определение круга лиц, которые имеют право на вознаграждение. Конвенция для объединения некоторых правил относительно оказания помощи и спасания на море 1910 г., а также морские законодательства большинства государств не содержат четких критериев для разграничения спасания и буксировки. Решающее слово в этом вопросе принадлежит судебно-арбитражной практике, которая учитывает соответствующие положения морского права.

Вопросы о соотношении спасания и буксировки и их разграничение возникают в основном в двух ситуациях:

когда опасность для объекта, который буксируется, воз- 11 икла до начала буксировки (при этом следует установить — і гравилами о буксировке или спасании должны регулироваться отношения между участниками этой операции);

когда опасность для судна или объекта, который буксируется, возникла во время исполнения договора буксировки (при этом следует установить, выходят или действия букси- I >ующего судна по оказанию помощи буксируемому судну или объекту, за пределы обязанностей по договору буксировки).

Если опасность возникла в начале буксировки, националь- ные законы и Конвенция 1910 г. устанавливают, что буксир пен меет права на вознаграждение за предоставление помощи пли спасание судна, которое он буксирует и груза, находящегося на нем. Это правило, однако, не применяется, если бук- сир предостаївлял исключительные услуги, которые не могут рассматриваться как выполнение договора буксировки.

Когда услуга буксира была вызвана тем, что для судна или иного плавучего объекта возникла опасность, буксировка становится способом выполнения спасательной операции.

Таким образом, услуги буксира, которые являются методом спасательной операции, носят исключительный характер. Важно уста новить, была ли опасность для буксируемого судна на момент начала буксировки.

Однако состояние опасности по разному понимается и оценивается судебными органами не только в различных государствах, но в некоторых случаях в одном и том же государстве. Так., один из судов США по делу т/х «Lenhart» (рыбопромысловый траулер отбуксировал судно береговой охраны в порт при хорошей погоде), анализируя условия оказания помощи, указал, что подача буксирного троса на другое судно и его буксировка обязательно связанны с некоторой опасностью независимо от условий погоды.

Имеете с тем есть целый ряд других судебных решений. И частности Французские суды не признавали наличия опасности в тех случаях,когда:

на судне, снаряженном паруса ми, вышел из строя двигатель, а паруса были в исправном состоянии;

вышел из строя главный двигатель, однако он мог быть отремонтирован силами экипаж:а в безопасный срок;

судно, которое получило повреждение, могло продолжать плавание самостоятельно, однако для выигрыша времени предпочло буксировку;

судно, которое получило повреждение, находилось на я корной стоянке;

судно с повреждением винта, которое было не способно самостоятельно добраться до порта, могло провести ночь на якорной стоянке;

судно с поврежденным гребным валом и двигателем имело свои якоря, однако согласилось на буксировку;

судно потеряло винт в спокойном море.

Иначе решают аналогичные вопросы суды США, которые, например, квалифицируют выход из строя главного двигателя как обстоятельства, которые создают значительную угрозу для судна, степень которой увеличивается с ухудшением гидрометеорологических условий, а также зависит от возможности получить буксир.

В английской судебно-арбитражной практике имеют место решения, в которых опасность для судна признается даже тогда, когда оно находится в пределах портовых вод. Так, при выходе из порта у судна отказали двигателям, оно утратило маневренность, что создало угрозу столкновен ия с другими судами и возможность его посадки на мель. Портовые буксиры предотвратили возникновение такой угрозы, подав на судно буксирные тросы и отбуксировав судно в безопасное место. За буксирами было признано право на вознаграждение.

В другом случае буксир «Packet» отвел т/х «Valemors», от судна, на котором начался пожар, иккоторому «Valemors» был пришвартован лагом. Суд признал действия буксира как спасание.

Нат/х «Hattano» в хорошую погоду выше л из строя главный двигатель, который с успехом мог бытъ отремонтированным экипажем. Однако капитан для предотвращения случайностей обратился к буксиру «Нора», который отбуксировал «Hattano» в порт. Действия буксир а были признаны как спасательная операция.

Во всех этих судебных решениях подчеркивалось, что услуги буксиров были исключительно «экстра ординарные». Таким образом, если в буксировке нет элемента чрезвычайности (экстраординарности), она не может быть признана спасанием.

В деле по аварии т/х «Satiof Alma», который получил пробоину в результате столкновения, услуги буксира «Hohovog» не были признаны спасательными услугами: судно не подвергалось опасности, поскольку не утратило ход, и, таким образом, буксировка не была признана «экстраординарной».

Аналогичными соображениями, очевидно, руководствовался французский суд, отказывая в иске вла дельцам судна «Имберия» к владельцу судна «Пойта» в отношении вознаг- 11: і .к дім пі її :ш спасание. Рыбопромысловый траулер «Пойта», і, оторый находился в 100 милях от порта Ровель, оказался і ні управленії н по причинные аварии главного двигателя.

Капитан «І Іойтп» обратился к рыбопромысловому судну 11 міюрия•> с просьбой отбуксировать его в порт. Суд первой и in ииі и и и рассмотрел дело, признав, что судну «Пойта» не VI piiaia.ua реальная опасность гибели, поскольку ветер был е імііі.ім и ме теорологические условия были благоприятными Кроме того, после исправления ряда дефектов судно

11 м ■ юзможпость самостоятельно передвигаться со скоро-

. і кін н I .'( уала. Таким образом, буксировка была необхо- ; 111 М н II и II11. С Ц( 'Л ыо ускорения прибытия в порт. Суд пришел і, выводу, что между сторонами был заключен договор бук- | 11 рі і в в и, а не договор о спасании. Владельцы судна «Имбе- ри м • предъявили жалобу в апелляционный суд, который, од мат, о, признал судебное решение первой инстанции пранії и із і ы м, у казав, что в данном случае имела место обычная, и иг имтраордннарнаябуксировка.

І Іарнду е отими решениями следует указать и надело і , .Amelia», которое рассматривалось английским судом. К атом де ле опасностью, которая оказала влияние на ква- 11 и ф 11 к а п, и ю де йствия буксира как спасательную услугу, при- знана 11 е о и а с пость гибели судна, а реальная опасность зна- ч ите.н мі ы х финансовых потерь, которые могли возникнуть нг педствпе порчи или задержки груза. Судно «Aurelia», которое буксировалось двумя буксирами, село на мель при входе в порт. Для снятия с мели были привлечены еще пять И У І. ПІ ров, с помощью которых судно было снято с мели при прпл И ВС.

Учи тывая, что судно не испытывало опасности гибели, его владельцы отказались от выплаты вознаграждения за і • 11 а і • а 11 и е, ссылаясь на то, что судно при необходимости име- ю ні ізможность своими средствами сняться с мели при следующем пниболыпемприливе. Суд согласился, чтосуднуне угрожала реальная опасность, но учитывая то, что следующий наибольший прилив ожидался только через две неде- л и, полагал за необходимое признать этот случай спасанием , і н >т< і м у что он предотвратил большие крупные финансо- iii.li' потери для собственника т/х «Aurelia».

It п ри вс'донных примерах судебной практики отображен противоречивый подход к разграничению отношений по договору буксировки и спасанию.

Из э тих примеров видно, что одинаковые обстоятельства и і ра ют разное значение при решении вопросов о наличии или отсутствии опасности и ее характере. Такая противоречивость была свойственная и практике МАК. Например, на т/х «Ворошилов » произошел взрыв котла во время рейса из Лондона в Гамбург. В Гамбург судно было отбуксировано т/х «Березино» . После разгрузки в Гамбурге аварийное судно взял на буксир ледокол «Ермак» для доставки в Ленинград. Во время буксировки в условиях сильного шторма лопнул буксирный трос. С большим трудом ледокол взял его на буксир повторно. МАК признала, что в первом случае имело место спасание, а во втором выполнение договора буксировки.

Таким образом, в последнее время последовательно проводится точка зрения, согласно которой основным критерием для разграничения отношений по спасанию и буксировки является присутствие или отсутствие опасности. Используя этот критерий, возможно определить, является ли буксировка методом спасания или только буксировкой в обычном значении этого слова. Если к началу буксировки судну угрожала опасность, заключается договор о спасании, который дает основание предвидеть, что буксировка является только методом спасания.

Однако, как свидетельствует мировая практика, и эта презумпция может быть опровергнута. Уяснение оснований права на вознаграждение за спасание буксирующим судном буксируемого объекта нуждается в сопоставлении фактически осуществляемых действий с его обязанностями по договору буксировки. Конвенция 1910 г. и национальные морские законы указывают, что буксир не имеет права на вознаграждение за спасание, если его действия не выходят за пределы тех действий, которые он должен исполнить по договору буксировки. Возникновение опасности для объекта, который буксируется, во время выполнения договора буксировки не всегда является таким юридическим фактом, который при условии успешных действий буксируемого судна по спасанию дает право буксиру на вознаграждение за спасание, вне платы за буксировку.

Так, французская судебная практика на протяжении длительного времени такие действия не признавала спасанием. Например, коммерческий суд Марселя, указав, что буксир не может рассчитывать на вознаграждение за спасание, если опасность возникла во время буксировки и судно, которое буксировалось, не получило повреждений. Английская судебная практика признает право буксира на вознаграждение за спасание объекта, который он буксировал, если во время буксировки для этого объекта возникла опасность и буксир

Ill іДНсрі а и и рис ну, НІ.ІПОЛІІЯЯ действия, которые не находят- III и ІІрИДІ' них договорных услуг буксировки.

• пи принци