Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание

• Название: Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
• Анкор: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.29 Mb.
• Имя файла: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Тип: Реферат; #1687
• страница: 15 из 25

2.4. Автоэтнография

В последнее время в западной социологии активно обсуждаются познавательные возможности новой исследова­тельской практики, выступающей своеобразным подвидом эт­нографической исследовательской стратегии — автоэтногра­фии. Как дитя этнографиии, автоэтнография наследует все ее «родительские» черты, лишь «перекраивая» некоторые из них и создавая тем самым свою «особость», непохожесть. В частно­сти, в автоэтнографии (по крайней мере в значительной час­ти автоэтнографических исследований) остается неизменной ориентация на познание культур самых разнообразных общ­ностей через изучение единичного, конкретных, повседнев­ных практик. Единичным здесь выступает сам исследователь, его опыт, чувства, мысли, повседневная жизнь в целом. Со­циолог «внимательно вглядывается в себя через широкие эт­нографические линзы, чтобы сосредоточиться в конечном итоге на социальных и культурных аспектах личностного опыта»'.

¹ Ellis С- and BochnerA.P. Autoethnography, Personal Narrative, Reflexivity // Handbook of Qualitative Research / Ed. N. Denzin andY. Lincoln. Thousand Oaks (CA): Sage, 1994. P. 738.

218

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

219


Остается в автоэтнографии и стремление к более подробной, детальной, всесторонней репрезентации реальности, только здесь тщательно и скрупулезно изучается собственный мир исследователя, момент за моментом конкретизируются детали его жизни. Для этого есть два пути:

первый — вести полевые заметки, касающиеся собственной жизни. Это могут быть ретроспективные записи, относящиеся к прошлому, когда текст организовывается хронологически вокруг главных событий;

второй — брать нарративное интервью у самого себя, т.е. рассказывать свою историю жизни. В любом случае нюансы, детали прошлого «всплывают», если исследователь способен совершить так называемый эмоциональный вызов: перенести, «включить» себя в то время и в то место, о котором рассказы­вает. Главная проблема — как «выйти» из этого состояния, что­бы проанализировать написанный текст или транскрипт ин­тервью и тем самым «встроить» свой эмоциональный опыт в культурные координаты (если, конечно, социолог ставит перед собой такую задачу).

Акцент на методе включенного наблюдения, характерный, как мы видели, для этнографической стратегии качественного исследования, в автоэтнографии преобразуется в самонаблюде­ние, самоанализ, когда социолог погружается в свой собствен­ный мир естественных установок. Идея возвращения исследо­вателя в изучаемый процесс, на которой базируется качественная парадигма, здесь достигла, кажется, своего пре­дельного выражения: субъект и объект исследования физиче­ски сосуществуют в одном лице.

При этом исследователь как объект исследования интересен прежде всего своим дорефлексивным опытом, «конструктами первого порядка» в терминологии А.Шюца, с помощью кото­рых он, как и другие люди, совместно с другими людьми констру­ирует окружающий мир как само собой разумеющийся, непроблематичный. Язык выражения такого опыта — повсе­дневный, обыденный язык нормального человеческого обще­ния.

Вместе с тем в качестве субъекта исследовательского процес­са социолог, изучающий самого себя в социальном контексте, «обречен» на положение вне собственного эмоционального опы-

ma, на рефлексивность^ «говорящую» на языке комментария или мини-теории.

Как возможно такое соединение, кажется, несоединимого, как возможна саморефлексия, разговор с собой одновременно в двух регистрах?

Надо сказать, что феномен саморефлексии как особый про­цесс проблематизации сознанием своих собственных установок, стереотипов начал изучаться еще в античную эпоху. В XX веке Э.Гуссерль (мы о нем говорили в Теме 3, Часть I) доказал, что эмоциональный опыт, психические переживания содержат прин­ципиальную возможность рефлексии. Вслед за Гуссерлем целый ряд крупнейших социально-философских учений еще добавили соображений в «копилку» доказательств этой возможности.

Во-первых, прагматизм, а за ним и символический инте-ракционизм, как мы видели ранее, убедительно показали, что социальная жизнь — это непрерывно творимый продукт пов­седневных взаимодействий людей друг с другом. Она с необхо­димостью включает и интеракцию с самим собой, производство самосознания: все, что человек говорит другому, он говорит и са­мому себе. Более того, осознание самого себя потому и возмож­но, что в сознании каждого из нас присутствуют воображаемые Другие, глазами которых мы вглядываемся в себя, формируем критерии оценки.

Во-вторых, этнометодология, феноменологическая и дра­матургическая социологии убедили нас в том, что каждый че­ловек строит свое взаимодействие, ориентируясь на ожидания другого, реального или виртуального участника коммуникации (или Других), стараясь быть понятным ему. Применительно к предмету нашего разговора это означает, что именно эти вооб­ражаемые Другие (в нашем случае — это будущие читатели) в значительной степени определяют и то, что рассказывается, и то, как рассказывается. Так, стремясь быть понятым челове­ком «с улицы», погруженным в ту же самую социальную ситуа­цию, что и он сам, исследователь становится рассказчиком

¹ Рефлексия (от лат. refiexus — изгиб, поворот) означает — по Дж, Локку, впервые употребившему этот термин, "Наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее про­явления". См.: ЛоккДж. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., !985. С. 155.

220

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме 221


собственной истории, интуитивно используя «решетки объяс­нений», распространенные в культуре той общности, к кото­рой принадлежит и он, и будущий рядовой читатель. В то же время ориентация на ожидания и оценки «собратьев по цеху*, (если такая цель есть у исследователя), соответственно, требу­ет саморефлексии, выраженной на языке теоретических поня­тий и использующей иные схемы объяснения.

Сегодня автоэтнографическая исследовательская практика существует под разными именами: личностный нарратив, этно­графическая короткая история, персональная этнография, само­наблюдение, рефлексивная этнография, исповедальный рассказ, побуждающий нарратив, антропологическая поэтика и тд.' Сле­дует сказать, что за различиями в терминах стоят не только линг­вистические предпочтения авторов, но прежде всего их разные методологические установки относительно смысла и назначения качественного исследования, его языка и образа результата.

Установка исследователя на аналитическое описание, на рефлексию предполагает вписывание его индивидуального опыта в культуру, социальный контекст, соответственно опре­деляя и результат такого исследования в виде комментария или мини-теории. Здесь исследователь изучает себя, чтобы изучить других. Главная цель такого исследовательского процесса — анализ социального явления, его объяснение. Результат автоэт­нографии такого вида — равновесный сплав двух позиций, сочетающихся, правда, в одном лице: рассказчика истории и аналитика собственной истории, ее интерпретатора. Автоэт­нографическое исследование этого плана относится к научному или тяготеющему к научности направлению качественной со­циологии, о котором мы уже говорили ранее.

Популярна сегодня и принципиально другая направлен­ность: терапевтическая¹. Установка социолога на помощь чита­телю, который, погрузившись в похожий опыт переживания исследователем той или иной ситуации, получает своего рода эмоциональную поддержку, обусловливает и образ результата такого исследования. Итогом здесь выступает сама история исследователя, простое описание им пережитого, прочувство-

¹ Eilis С. and BochnerA.P. Op. cit. P. 740. ' Ibid. P. 746.

ванного «куска» жизни, т.е. простое описание его личностного эмоционального опыта. Социолог в таком исследовании изуча­ет себя, чтобы пригласить читателя в авторский мир, вызвать у него те или иные чувства, помочь ему соотнести себя с други­ми, может быть, пересмотреть сложившиеся ценности, предс­тавления. Читатель здесь практически соавтор, продолжающий в своей интепретации историю исследователя, «вписывая» ее в свой собственный эмоциональный опыт.

Ярче всего «помогающий» характер такого направления ав­тоэтнографии выражен в одном из названий этой исследова­тельской практики — побуждающий нарратив. Речь идет о по­буждении читателя к эмоциональному отклику, в конечном итоге оказывающем благотворное «терапевтическое» воздей­ствие на него. Наиболее распространены здесь автоэтнографии болезней или, точнее, переживаний болезней, помогающие чи­тателям легче справляться с их собственной бедой.

Такая разновидность автоэтнографии ломает границы, сло­жившиеся между литературой и социальным знанием: не слу­чайно споры о том, литература это или социология, практичес­ки не стихают. Вместе с тем различия между подобными формами знания многие связывают с тем, что беллетристика прежде всего имеет дело с вымыслом, в то время как в автоэтног­рафии представлена подлинная, реальная история исследователя. Кроме того, в отличие от литературы, использующей специаль­ные средства, искусные приемы для возникновения эмоцио­нального отклика (сюжет, художественные образы, диалог ха­рактеров и т.д.), автоэтнография, как правило, безыскусна.

Возможен и еще один, постмодернистский вариант авто­этнографии в нашей классификации: собственная история осмысливается автором на художественном, поэтическом язы­ке с его образностью, ассоциативностью, метафоричностью. Здесь грань между литературой и социологией делается, види­мо, еще тоньше. Назначение таких текстов — не только эмоци­ональное включение читателя в исследовательский мир, но и экзистенциальная потребность автора в познании самого себя, придании смысла собственной жизни. Проговаривайте ее ста­новится для исследователя, как, впрочем, и для любого челове­ка, частью жизни, интуитивной попыткой придать ей связ­ность, целостность.

222

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

223


3, Keuc-cmaduкак тип качественного исследования

3.1. Общая характеристика

Термин «кейс-стади» (case study) буквально перево­дится с английского как изучение случая. Между тем в разных национальных и теоретических традициях существует целый ряд близких терминов: метод случая (case method), монографи­ческое изучение (monographic study), монографический подход (monographic approach).

Международный словарь Вебстера (^bster's Third Interna­tional Dictionary) дает следующее определение кейс-стади: это ин­тенсивный анализ индивидуального случая, делающий акцент на факторах развития в отношении к окружающей среде'. Здесь кейс-стади рассматривается как общенаучная стратегия (метод), кото­рая может использоваться в различных областях знания.

Сегодня кейс-стади успешно применяется в информатике, где как «случай» изучаются компьютер, в который впервые инсталлирована новая программа, или новые информацион­ные технологии, опробованные на малом количестве случаев. Используется он и в медицине, где «кейсом» выступает человек как уникальный медицинский случай.

В социологии кейс-стади рассматривается преимущественно как особая целостная исследовательская стратегия (тип качест­венного социологического исследования), хотя представлена и другая позиция, где кейс-стади понимается как совокупность «мягких» методов, используемых в социологическом исследо­вании на стации разработки и уточнения гипотез.

Роберт Йен, известный английский исследователь кейс-стади, дает следующее определение его как стратегии: это «эм­пирическое исследование, которое изучает определенный феномен в его реально существующем контексте, когда границы между феноменом и контекстом не отчетливы, и в котором использу­ется множество разноплановых источников информации»*.

¹ http://www.spsu.edu/cs/classes/cs6023/cs610cas/html Re­search Methods — Case Studies.

* Jin R.K. Case Study Research: Design and Methods. Newbury Park (CA): Sage, 1989. P. 50.

В этом уже ставшем классическим определении «схвачены» основные черты, составляющие своеобразие данной исследо­вательской практики.

Во-первых, социальный феномен, случай (case) изучается здесь в его реально существующем контексте, т.е. в единстве всех специфических условий его бытования. Кроме того, а мо­жет быть, это и самое главное, «случай» здесь изучается в его «живом» и реальном изменении. Не случайно эту стратегию ис­следования называют также и хронологической, позволяющей фиксировать изменения в объекте, происходящие в течение определенного периода времени (времени изучения).

Во-вторых, множественность источников информации означает здесь разнообразие используемых методов, «мягких» и «жестких», количественных. К.Робсон выделяет следующие':

• 
  наблюдение (включенное, систематическое, простое). При этом в рамках систематического наблюдения¹использу­ется, как правило, стандартный инструмент наблюдения — карточка наблюдения. Простое наблюдение здесь — «пас­сивное ненавязчивое» (т.е. невключенное. — А.Г.) наблюде­ние за выражением лица, использованием языка;
  
• 
  интервью (свободное, фокусированное, структурирован­ное);
  
• 
  использование документов и записей, включая широкий круг письменных, в т.ч. и статистических материалов, а так­же аудиозаписей.
  

Кроме того, в кейс-стади могут использоваться анкеты, стандартные тесты (например, определения интеллекта), шка­лы измерения социальных установок, проективные методики (тесты на ассоциации и апперцепции), ролевые и имитацион­ные игры и т.д.

Следует подчеркнуть, что «всеядность» этой стратегии с точки зрения методов сбора несколько нарушает «чистоту» это­го типа как разновидности качественного исследования.

' Robson С. Real World Research: a Resource for Social Scientists and Practitioner-Researchers. P. 161.

¹Здесь термин К.Робсона систематическое наблюдение иден­тичен термину структурированное невключенное наблюдение, который чаще используется в социологической литературе.

224

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

225


В целом если мысленно представить себе континуум, шка­лу, на одном полюсе которой расположено типичное класси­ческое социологическое исследование, а на другом — типично качественное социологическое исследование, то исследование типа кейс-cmaduзаняло бы на этой шкале скорее Промежуточ­ное положение. Характер используемых методов, а также во многом дизайн исследования «выдает» в нем количественные классические «влечения», если воспользоваться метафорой З.Баумана.

3.2. Виды кейс-стада

Практическое использование этой стратегии в со­циологическом исследовании весьма разнообразно. Сегодня можно выделить несколько классификаций внутри этого типа исследования.

Р.Йен по критерию цель исследования выделяет такие его виды¹:

• объяснительное (causal) кейс-стади.

Главная цель такого вида кейс-стади — разработать теорию, объясняющую изучаемый случай, т.е. теорию, описывающую причины (факторы), его порождающие. Исследование такого типа относится к научному или тяготеющему к научности на­правлению качественных исследований, о котором мы говори­ли в Теме 4. Довольно часто речь идет не столько о создании новой теории, сколько о подтверждении выдвинутой на пер­вом этапе исследования²;

• описательное (descriptive) кейс-стади.

Основная задача такого вида стратегии состоит в том, что­бы всесторонне описать изучаемый «случай». Итогом такого исследования может быть исследовательский комментарий или «плотное», насыщенное описание «случая»;

• разведывательное кейс-стади.

Исследовательская стратегия такого вида используется в ситуации, абсолютно неизвестной исследователю, где трудно

' JinR.K. Op. cit. P. 67.

² Такая логика, мы помним, характерна для классического социологического исследования.

понять, что, собственно, следует изучать. В рамках такой стра­тегии формулируются исследовательские вопросы, определя­ется социальный «случай», который надо изучить.

По критерию характер самого «случая» можно выделить следующие вилы кейс-стади с разными кейсами в качестве еди­ниц анализа (объектов изучения):

• индивидуальное кейс-стади, где кейсом выступает одна лич­
ность.

Фокус исследования здесь состоит в анализе прошлого опыта личности, контекстуальных факторов — условий, в изу­чении ее установок, восприятия жизни в целом, словом, всей той гаммы факторов, которая так или иначе определяет ее по­ведение. Чаше всего в качестве такого «случая» исследуется наркоман, иммигрант, беженец;

• 
  исследование, где «случаем» выступает определенное сооб­щество или несколько сообществ. Здесь описываются и ана­лизируются модели взаимосвязи внутри сообщества, глав­ные аспекты его жизни: политика, работа, досуг, семейная жизнь и т.д.;
  
• 
  исследование, где «случаем» выступает социальная группа или несколько социальных групп. В исследованиях этого вида изучаются как реальные группы, для которых характерны непосредственные отношения между членами, например семья, так и условные (большие «рассеянные») группы, например профессиональные;
  
• 
  исследование, где в качестве «случая» изучаются организа­ции и социальные институты. Для этих исследований харак­терно множество различных фокусов исследовательского интереса: трудовые отношения, результаты управленческих и организационных мероприятий, процессы освоения но­вовведения, адаптации к меняющейся реальности и т.д.;
  
• 
  исследования, где в качестве «случая» рассматривается оп­ределенное событие, определенное отношение, ролевое или межличностное. Здесь, например, может изучаться отноше­ние «врач — пациенте или события определенного преступ­ления, стихийного бедствия, несчастного случая.
  

По критерию количество изучаемых случаев можно выделить:

• 
  единичные кейс-стади;
  
• 
  множественные кейс-стади.
  

й ГотлиЛ Л С.

226

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

227


Единичные кейс-cmadu, как правило, используются в трех ситуациях:

1 — когда необходимо изучить «критический» случай для
проверки сформулированной гипотезы. Примером может слу­
жить исследование Нила Гросса (1971 г.), о котором пишет
К. Робсон¹.

Для исследования была выбрана школа, где имелась история удачного введения различного рода инноваций, следовательно, мож­но было быть уверенным, что там не было «барьеров к инновациям*. В теории, сформулированной до кейс-стади, утверждалось, что имен­но из-за «барьеров» и проваливались последние нововведения. Ис­следование Гросса показало, что это не так, потому что нововведения в этой школе также не удались. Следовательно, причиной этому бы­ли не барьеры, а сами процессы нововведения. Эти провалы объясня­лись поведением «людей со стороны», чужих в школе;

2. 
   — если необходимо изучить уникальное незнакомое явле­ние или когда знакомое приобретает крайние формы;
   
3. 
   — объектом выступает явление, ранее недоступное изуче­нию, никогда прежде не изучавшееся.
   

В множественном кейс-cmaduодновременно изучается не­сколько «случаев», например несколько школ города или не­сколько цехов производственной организации. Этот вид кейс-стади в последнее время приобретает все большую попу­лярность, видимо, потому, что здесь в большей степени, чем в единичном кейс-стади, удается повысить обоснованность вы­водов исследования за счет возможности сравнения «случаев», получения большего объема информации.

Существует еще одна комплексная классификация видов кейс-стади в рамках матрицы 2x2, которую приводит Р. Йен'. Эта матрица выглядит следующим образом:

Виды исследования	Виды исследования
	Единичное	Множественное
Холи чес кое (holistic) целостное	Тип1	ТипЗ
Глубинное (embedded)	Тип 2	Тип 4

¹ Robson С. Op. at. P. 156. ²JinR.K. Op. cit.R 128.

Тип 1 означает исследование, задача которого состоит в изу­чении «случая» как целостной единицы. Чаще всего в исследо­вании этого типа изучаются общие тенденции, характерные для «случая» в целом. Таким целостным единичным «кейсом» мо­жет быть, например, организация.

В исследовании, которое отнесено к типу 2, изучается не только «случай», единица анализа как целостность, но и его эле­менты, составные части, «подьединицы» анализа. Основная за­дача такого исследования — понять не только общие тенден­ции «случая», но и «схватить» глубину, сложность изучаемого феномена. Применительно к изучению организации «подъеди-ницами» выступают члены этой организации. Изучение их мнений и оценок позволяет глубже проникнуть в «социальный мир» организации, лучше понять его.

Задачи исследований, которые могут быть отнесены к типам Зи4, принципиально не отличаются от задач исследований ти­пов 1 и 2. Различие состоитлишь в количестве изучаемых кейсов.

3.3. Дизайн (плав) кейс-стади

Исследовательская практика кейс-стади предпола­гает разработку плана (проекта) исследования. Этот план дол­жен включать по К.Робсону':

• 
  разработку концептуальной схемы;
  
• 
  выделение исследовательских вопросов;
  
• 
  определение выборочной стратегии;
  
• 
  подбор методов сбора данных.
  

В отличие от классического социологического исследова­ния этот план чаще всего не бывает завершен к моменту сбора первичной информации: выделение исследовательских вопро­сов, их постоянная коррекция, а также конструирование и пе­реконструирование концептуальной схемы, так же как и смена фокусов исследования в зависимости от полученного материа­ла, продолжаются в течение всего процесса исследования.

Сама концептуальная схема здесь, по мнению К.Робсона^г, включает основные черты исследования: аспекты изучения, фаК-

¹ Robson С. Op. cit. P. 120. Mbid.P. 121.

228

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

229


торы, их взаимосвязи. Разработка такой схемы заставляет иссле­дователя задуматься над тем, что он делает. Она также помогает ему быть избирательным, решить, какие же черты важны, какие связи, скорее всего, значимы, существенны и, наконец, какие данные он намерен собирать и анализировать.

Такую схему надо попытаться разработать, даже если ис­следователь изучает новую, совершенно незнакомую ситуа­цию. Это поможет ему хотя бы определить первоначальное направление в исследовании.

Важнейший элемент разработки дизайна кейс-стади — оп­ределение выборочной стратегии. При этом К. Робсон понима­ет сам термин «выборочная стратегия» достаточно широко. Определить выборочную стратегию исследования значит отве­тить на целый ряд существенных для исследователя вопросов: кого опрашивать, наблюдать; где, в каких условиях будет про­исходить сбор информации; когда и что (какие события, действия, процессы) должны исследоваться?

Для исследования широкомасштабного явления, когда кейсом выступает большая социальная группа, может быть ис­пользован класс строго вероятностных способов отбора.

Наиболее распространенной сегодня для исследований типа кейс-стади является целевая выборка, т.е. выборка, со­ответствующая целям исследования. Выбор объектов в рам­ках такой выборки определяется исследовательскими вопро­сами и концептуальной схемой, тесно связанными друг с другом.

В этот процесс может «вмешаться» и реальная ситуация, в которой находится исследователь: ограниченные время, ресур­сы, проблема доступа к информантам. Тем не менее «подход кейс-стади достаточно гибок, чтобы отступление от намечен­ной выборки не оказало разрушительного влияния на исследо­вание»¹.

3.4. Опыт реализации стратегии кейс-стади

Попробуем описать специфику этого типа исследования на примере российско-английского проекта «Перестройка управ-

' Robson С. Op. cit. P. 141.

ления и трудовых отношений на предприятиях России», осу­ществленного в 1992—1995 гг. под руководством Саймона Клар­ка и Питера Файбрайзера {Университет Уорвик, Великобрита­ния)¹. Этот проект базировался на стратегии множественных кейс-стади на предприятиях Москвы, Кемерово, Самары и Сыктывкара.

Исследовательский проект включал два этапа — разведыватель­ный и основной. Цель разведывательного этапа состояла, с одной стороны, в изучении контекста проблем, связанных с перестройкой управления, выявлением «болевых» точек, с другой стороны — в выборе тех конкретных предприятий, которые могли бы быть инте­ресны с точки зрения задач исследования. В рамках разведыватель­ного кейс-стади для сбора информации использовался комплекс методов:

• 
  традиционный (качественный) анализ публикаций в местной прессе о конфликтных проявлениях в сфере производственных отношений;
  
• 
  свободные беседы с авторами этих публикаций, а также с лидера­ми забастовок, работниками, вовлеченными в конфликт;
  
• 
  неформализованные беседы со знакомыми, работающими на раз­личных предприятиях города, и со знакомыми знакомых;
  
• 
  неформализованные беседы с официальными лицами: представи­телями администрации промышленных предприятий, городской администрации, депутатами горсовета и т.д., лидерами «офици­альных» профсоюзов.
  

По результатам анализа собранного материала были выделены темы фокуса исследования, в которых наиболее ярко проявляются конфликты:

• 
  управленческие стратегии администрации предприятий в новых условиях;
  

• 
  занятость, развитие ситуации на местном рынке труда;
  
• 
  приватизация промышленных предприятий;
  
• 
  определение заработков на местных предприятиях;
  

¹ Козина И.М. Особенности применения стратегии «иссле­дование спучая« (case study) при изучении производствен­ных отношений на промышленном предприятии.

230

Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

231


- существующие в городе социальные институты защиты прав ра­бочих.

На этом же этапе были определены конкретные промышленные предприятия, «случаи», где, с одной стороны, изменения наблюда­лись особенно явно, с другой — имелась возможность доступа к ин­формации.

Второй основной этап представлял собой объяснительное кейс-стади, состоящее в углубленном изучении сначала деятельности всего предприятия, включая анализ экономического и финансово­го положения, управленческой структуры, кадровой политики, взаимоотношений с внешними организациями, и далее — в под­робном исследовании отдельных производственных подразделе­ний.

На этом этапе уточнялись проблемы, на которых и было сфокуси­ровано исследовательское внимание. Для сбора информации здесь использовались преимущественно «мягкие» методы: свободное ин­тервью, групповая беседа, неструктурированное наблюдение. Кроме того, использовался и метод анализа документов: статистических ма­териалов, должностных инструкций и т.д.

Аналитическая работа, как в любом качественном исследова­нии, шла одновременно со сбором информации. При этом наиболее эффективным методом анализа оказались еженедельные групповые обсуждения полученных материалов всем составом исследователь­ской группы: обсуждались исследовательские гипотезы, предвари­тельные мини-объяснительные теории. На каждом обсуждении ста­вились вопросы: что появилось нового? что изменилось? каковы общие моменты в жизни всех предприятий? что является уникаль­ным?

Для повышения обоснованности выводов на этом этапе ис­пользовалась исследовательская триангуляция: полевая работа была организована таким образом, что каждую ситуацию, каж­дый факт описывало несколько исследователей. Общие семина­ры для российских участников проекта, которые проводились каждые 3 месяца, также позволили за счет сравнения «случаев», выявления общих и специфических черт повысить обоснованность результатов.

4. Groundedtheory(обоснованная теория) как тип качественного исследования

4.1. Основные идеи стратегии

Рождение grounded theory обычно связывают с сов­местным трудом известных американских социологов Ансель-ма Страусса и Барни Глейзера «Открытие обоснованной тео­рии», вышедшим в 1967 г.¹ Вслед за первой работой вышли еще три книги, развивающие идеи этого стиля исследования, по выражению А.Страусса. Это книга Б.Глейзера «Теорети­ческая сензитивность»², работа А.Страусса «Качественный анализ для социальных исследователей»³ и работа А.Страусса совместно с Дж.Корбин «Основы качественного исследова­ния»*.

Основная идея качественного исследования этого типа со­стоит в том, чтобы за счет использования определенных процедур индуктивным путем (от «сырых» данных — «наверх») вывести теорию изучаемого явления. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных, не терять с ними связи. Grounded theory на русский язык переведена как обоснованная теория, хотя, на наш взгляд, правильнее было бы перевести укорененная теория, т.е. теория, корнями уходящая в первичные данные, «вырастаю­щая» из них.

Первичными данными здесь считается информация сво­бодного интервью или наблюдения, выступающих в этой ис­следовательской стратегии методами сбора информации.

«Обоснованная теория» — целостный исследовательский подход, где каждый этап влияет на последующий. Это означает, что анализ данных начинается по мере проведения первых

' Glaser В., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Ad line, 1967.

' Glaser B. Theoretical Sensitivity. Mill Valley (CA): Sociology Press, 1978.

³ Strauss A, Qualitative Analysis for Social Scientists.

* Strauss A. and Corbin J. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park (CA):Sage, 1990.

232 Часть II • Исследовательские практики

Тема 2 • Типы в качественной парадигме

233


интервью или наблюдений, так что каждый последующий сбор данных (содержание интервью) зависит от гипотез, выдвину­тых на этапе обработки информации предыдущих интервью и наблюдений. Таким образом, этот тип исследования предпо­лагает постоянное движение от сбора данных к концептуализа­ции (созданию теории) и обратно: от концептуализации к сбору данных. На каждом этапе исследования проверяются и коррек­тируются гипотезы, каждый этап задает направление последу­ющим.

При этом теория не только рождается в этом процессе, но и верифицируется (подтверждается) другими данными, получа­емыми исследователями на других этапах исследования, что повышает ее обоснованность, степень адекватности изучаемо­му социальному явлению.

Этот тип исследования принадлежит к научному или тяго­теющему к научности направлению внутри качественных ис­следований. Может быть, это самый научный тип из всех воз­можных в качественной социологии, хотя, конечно, это — иная, нежели нововременная, форма научности.

Это означает, что процедуры его разработаны таким обра­зом, чтобы соответствовать канонам «хорошей» науки, хотя и несколько подправленным, модифицированным примени­тельно к качественному исследованию, а также к сложности изучаемых социальных феноменов.

А.Страусс и Дж.Корбин выделяют четыре критерия, по которым ■ можно отличить «хорошую» обоснованную тео­рию:

• 
  она должна соответствовать изучаемому фрагменту реаль­ности, а также быть:
  
• 
  «понимающей»;
  
• 
  обобщающей;
  
• 
  контролируемой'.
  

Остановимся на этих критериях подробнее.

I. «Обоснованная теория» направлена на как можно более адекватную репрезентацию изучаемого явления. Вместе с тем на каждом новом уровне абстракции процесс интерпретации

¹ Страусе А., Корбин Дж. Основы качественного исследова­ния. Обоснованная теория, процедуры и техники. С. 21.

в определенной степени попадает под влияние представлений исследователя, его ценностей и предпочтений. Для повышения обоснованности выводимой теории (вспомним о веберовской ценностной нейтральности. — А.Г.) здесь качественный анализ (обработка данных интервью, наблюдений) проводится группой. Исследователи обсуждают свои идеи, которые путем совмест­ного анализа интерсубъективно верифицируются (подтвержда­ются). Эти совместные поиски смыслов представляют собой исследовательскую триангуляцию, способ повышения обосно­ванности результатов качественного исследования, о котором мы говорили ранее, в Теме 4.

В то же время А.Страусс подчеркивает, что в групповом об­суждении содержится и важнейшая аналитическая предпосыл­ка — создание разнообразия, которое учитывало бы разнообра­зие социальной жизни. Горизонт смыслов исследуется с помощью «мысленного эксперимента»¹. В процессе дальней­шего анализа это «поле» смыслов изучается, т.е. соотносится с последующими полевыми данными, с возникающими теоре­тическими гипотезами до тех пор, пока не появится возмож­ность формулировки «самой значимой и близкой к реальности интерпретации»². Эту принципиальную для «обоснованной те­ории» характеристику — создание разнообразия смыслов А.Страусс называет комплексностью.

2. «Понимающий» характер теории означает, что в ней верно «схвачено» понимание исследователями изучаемой ситуации. Важнейшим условием такой адекватности является понятность полученной теории тем, кто изучается, и тем, кто будет ис­пользовать полученное знание (управленцами). На наш взгляд, требование понятности, выделенное американскими социоло­гами в качестве важного критерия «хорошести», в определенной мере расходится с другим требованием; теория должна быть сформулирована в понятиях, а не в общеупотребительных словах' (прочь от здравого смысла). Видимо, это — принципиальное

¹ Термин мысленный эксперимент означает совокупность мысленных процедур, проводимых над идеализированны­ми объектами (понятиями).

^: Strauss A. Qualitative Analysis (or Social Scientists. P. 6.

³ Страусе А., КорбинДж. Указ. соч. С. 211.



235
234 _^ Часть II • Исследовательские практики

противоречие качественного исследования, которое стремится быть научным (а значит, и «говорить» на языке теоретических понятий) и в то же время, не имея возможности использовать математические средства доказательства своих выводов, вы­нуждено апеллировать в поисках правдоподобия к людям, ко­торых изучает. К людям, которые, как правило, не понимают теоретического языка.

3. 
   «Обоснованная теория» претендует на создание обобщь ">-щей теории. Это означает, что условия, которые объясняют изучаемый социальный феномен, не должны быть «микроско­пическими» — т.е. только непосредственно «прилегающими» к этому феномену. Скорее наоборот: изучаемое социальное яв­ление должно «вписываться» в широкий социальный контекст. Это означает, что теория, получающаяся как результат такого типа исследования, должна включать в качестве элементов объ­яснения и макроскопические явления: экономические условия, социальные движения, тенденции, культурные ценности и т.д. По мнению А.Страусса, любая обоснованная теория, упуска­ющая эти более широкие условия, теряет в своем качестве. В этом смысле быть обобщающей теорией значит объяснить со-циальное явление в широкой перспективе и по возможности в разных контекстах его существования.
   
4. 
   Контролируемый характер теории как результата такого типа исследования означает здесь, что теория должна контро­лироваться «сырыми» данными, которые являются базисом ана­лиза. К ним нужно постоянно обращаться в процессе анализа, независимо от того, на каком уровне концептуализации нахо­дятся исследователи.