ответы архипов. Вопросы к экзамену Проблемы правоведения
 Скачать 147 Kb.
|
|
Индивид как субъект права (в частном и публичном праве) Это субъект, который строится на расщеплении человека: отделяются индивидуальные свойства, характеризующие неповторимость его существования, и выделяются в эту форму субъекта. Человек - субъект в скрытом виде, он передает своё качество субъектам права: индивиду, ЮЛ и государству. Индивид - сконцентрированные правовые качества человека как индивидуального существа. Юристы, следуя за представителями юс натурализм, говорят о правах человека, отделяя их от него, но по сути это права индивида. Индивид - это абстракция, не физическая, а юридическая субстанция. Покровский, 1917 г.: нас не интересует, когда мы рассматриваем индивида как субъекта, нас интересуют его правоотношения, воля, правовая позиция, правовые поступки и т.д., т.е. правовые аспекты его существования. Из конкретного ФЛ удаляется вся материальная плоть, и остаются только правовые качества. Даже воля рассматривается не в психологическом, а в правовом смысле. Индивид выступает либо как частное, либо как публичное лицо. В частном праве не интересует гражданство, подданство лица, важно имущественное состояние и соотношение с другими субъектами. Даже государство в частноправовых отношениях выступает как казна, равноправный субъект. В нашем же законодательстве произошел сдвиг: индивид называется гражданин, т.е. на первый план выходит публично-правовой субъект, а главный акт называется Гражданский кодекс. Российскому праву свойственны натуралистические представления: со смертью ФЛ умирает и его правовая оболочка. Однако данная схема не всегда работает, например, Нобелевская премия: воля лица живет после его смерти, или авторское право, которое бессрочно. Частноправовой субъект отличается фактором свободы от государства и других частных лиц. Важнейшим моментом являются автономия и равенство. Равенство рассматривается как формальное качество. Цивилисты выделяют также диспозитивность - возможность выбора, которая по большому счету вытекает из двух предыдущих. Еще один важный момент - имущественный. Требуется имущественная обособленность и самостоятельность. Римские юристы даже искусственно поддерживали недееспособных или безвестно отсутствующих лиц как субъектов права именно по этому критерию, дабы сохранить его имущество, также они наделяли правосопосбностью и малолетних именно из-за проблем собственности. Таким образом, индивид в римском праве был интересен не сам по себе, а как имущественная масса (конструкция лежачего наследства). Покровский: субъект права воспринимается как некая индивидуальность. Имущественный элемент не главенствует. Индивид - совокупность индивидуальных качеств, и никакие обобщения и шаблоны неуместны. Он призывал учитывать потребности и тенденции развития личности. Публично-правовой субъект. Лицо всегда не как непосредственный участник, а как часть государства, его механизма. Аристотель, Руссо, Гегель, Кант определяли гражданина как лицо, способное участвовать в законосовещательной деятельности, а подданный - не правомочное, а обязанное лицо, собственность государства. В российской конструкции гражданства термин «гражданин» скрывает за собой подданство. Лицо не может самостоятельно определять своё гражданство. Это политическое качество, и хотя сейчас можно обладать двойным гражданством, даже в этом институте сохранилось подданство.
Формируются на поздних этапах римского права, в имперский период. Возникают в результате имущественного обособления индивидов. Ст. 48 ГК РФ определяет ЮЛ как организацию с рядом признаков. Римские юристы не использовали такие понятия (Калигула признал свою лошадь ЮЛ). Организация - это не казна государства, не лежачее наследство, т.е. с точки зрения римлян это абсурд. Традиция пошла из немецкого права: ЮЛ впервые стало пониматься как организация, т.к. им необходимо было материализовать римские представления. Таким образом, абстрактная юридическая форма, которая могла быть прикреплена к чему угодно, приобрела организационную плоть. Но парадокс в том, что организация - это объект права, а мы из него сделали субъект. Это символизирует натурализм: невозможно представить себе юридическое лицо «без брюха». Римские юристы понимали ЮЛ как нечто, подобное ФЛ, то, что проявляет себя в праве подобно ему. Сейчас мы ушли далеко от традиции римского права. Всерьез обсуждается проблема органов ЮЛ, работники ЮЛ рассматриваются как его часть, теряется представление о юридической личности. В Риме конструкция ЮЛ разрабатывалась под государство, а в наше время государство рассматривается лишь как нечто подобное ЮЛ, но не как ЮЛ. Говоря о том, что ЮЛ может обладать имуществом на ПС, ПХВ и ПОУ по ст. 48 ГК РФ, понимаем, что на праве аренды, праве доверительного управления, обязательственном праве и т.д. нельзя! Но 98% ЮЛ создаются, когда на банковском счете располагается некая сумма, и ЮЛ создается в виде денежных вкладов участников. Но получается, что деньги на счете - не собственность, а обязательственное право, и, следовательно, они создаются незаконно с точки зрения ст. 48 ГК РФ!! Петражицкий: государь принял указ о создании университета, и он существует как ЮЛ, хотя никакой организации в принципе нет. Он пришел к выводу, что ЮЛ - не организация, а форма, в которой существует организация!! В середине 19 века изменились подходы к правовому регулированию. Ранее ЮЛ понималось как нечто абстрактное, подобное индивиду, проявляющее себя как некая целостность. С этого времени ЮЛ начинает восприниматься как нечто физическое, материализуется в массу имущества, людей и т.д. с этой точки зрения оказалось материализовано и ФЛ, и ЮЛ. От папы Иннокентия в средние века идет традиция считать ЮЛ фиктивными, т.к. он признал фикцией крещение ЮЛ. Впервые в средневековье начали дематериализовывать ЮЛ, но негатив в том, что оно стало восприниматься как фикция, а это чревато для восприятия всей правовой сферы как фикции. Савиньи, Шершеневич рассматривали как фикцию. Грешников (монография по субъектам ГП), Богданов (несколько статей по ЮЛ, считает, что вся конструкция создана для уклонения от ответственности и обязательств). Есть теории, которые говорят о материалистичности ЮЛ (Петражицкий, Суворов, Отто Гирке, Гернбург). Одни говорят, что ЮЛ материально в физическом смысле, это некий организм (Отто Гирке: настаивал, что ЮЛ должны участвовать в выборах). Некоторые доходили до того, что ЮЛ обладают половой принадлежностью (например, церковь - женского рода, а государство - мужского). Петражицкий оценивал ЮЛ как психологическую реальность в контексте атрибутивно-эмоциональных переживаний: это эмоции, переживания. Гернбург, Суворов, Лишевич: это социальная реальность, обладающая определенными качествами. Архипов: это не совсем так, ведь может быть коллектив, не являющийся ЮЛ, когда он не зарегистрирован (пример Петражицкого с указом царя). Есть подход Рудольфа Еринга, М. Коркунова: ЮЛ - это конструкция, нормативная модель. Есть римская и современная отечественная конструкция. Но это не выражает сущеность и субстанцию, это всего лишь технический момент, хоть и важный. Еринг сам был вынужден выйти за пределы собственной конструкции и приводил пример о дестинаторах - пользователях, за что его критиковали: пользователь не есть ЮЛ. Есть подходы, навеянные Мишель Планиоль: это коллективный интерес, а его продолжатели говорили о коллективной собственности, т.е. ЮЛ - владелец некоего имущества. Сама по себе идея связи ЮЛ и собственности конструктивна, т.к. ЮЛ создаются под собственность. Даже государство в публичном праве возникает как казна. Однако есть публично-правовые образования, для которых имущественный интерес не является определяющим, и вообще публичное право не предполагает имущественного аспекта. Самым продуктивным является взгляд российских дореволюционных юристов (Покровский, Девернуа): ЮЛ - правовая абстракция, реальность, но правового свойства. Эта позиция попадает в правовой предмет: ЮЛ рассматривается в юридическом аспекте, а не биологическом, психологическом и т.д. нужно только учитывать, что в частном праве ЮЛ обладает иными качествами, чем к публичном. Для частного права цель - имущественная, в публичном - социально-служебная, управления государством и т.д. главная проблема: определение ЮЛ дается в ГКРФ, а его используют в частном и публичном праве. Начинать нужно с конституционного права, где закрепить наиболее общие положения, а в ГК РФ - дать частноправовые признаки, в УК РФ - с точки зрения волевого аспекта и т.д., т.е. в каждой сфере давать свои определения.
Важнейший, один из ключевых субъектов. Главная проблема - определение государства. Сейчас используется традиционное: это политико-территориальная организация публичной власти. Уже заложен антиправовой подход: государство рассматривается вне правового подхода, как общность, политическая организация и т.д.! Георг Елльник и др., но только единицы видят эту проблемы. Даже понимание государства как суверена в правовом смысле является абсурдным: как может быть государство отделено от граждан? С политической точки зрения это правильно, но с правовой токи зрения государство - вторичный субъект, созданное нашей волей, с нашим имуществом, и оно не может быть суверенно от нас. Даже с публично-правовой позиции оно не суверен: иначе оно могло бы не зависеть от мировой политики, не подчиняться общепризнанным нормам и т.д. Елльник говорит, что идея суверена средневековая (когда государство только появлялось, его подавляла церковь с одной стороны, а с другой - внутренними феодалами, которые были гораздо богаче казны, тогда и стали абсолютизировать государство). А теперь эту идею помещают в конструкцию правового государства. И вообще данная идея возникла в 15-16 веке (от Жана Бодена и дальше). Цицерон: государство - собственность римской общины, оно несвободно от своих граждан. Елльник: Государство можно оценивать как субъект, объект права и через конструкцию правоотношения, а также как правовое сознание. Архипов: одно определение не будет противоречить другому, т.к. государство может выступать в разных аспектах. Государство как субъект: 2 модели - как учреждение или как корпорация. Принципиальная разница: учреждение - всегда ЮЛ, которое создано кем-то и воля учредителя навязывается всем остальным => разрыв между волей граждан и учредителей; корпорация предполагает восхождение от частного интереса к всеобщему, формируется некое правовое единство, которое и есть государство = синтез частных интересов. В рамках второй модели государство существует во всех четырех аспектах. Особенность корпоративного сознания: государство создано во имя служения праву и закону, является вторичным субъектом, а сейчас сознание перевернуто наоборот: мы служим государству. Елльник: понятие корпорации - чисто правовое, а потому наиболее адекватное! В современной модели государство - не ЮЛ, а в римском праве конструкция ЮЛ создавалась под государство! Таким образом, в современном российском праве государство вообще не определено. Это произошло из-за сугубо политических представлений о государстве. Государство как объект права оценивается в контексте возможности воздействовать на него, структура, подконтрольная и подотчетная субъектам корпорации. Государство как система правопорядка, правоотношения. Государство как тип правового сознания. Социальное государство - не правовое явление; это государство-экспроприатор: забирает у одних, отдает другим. Следовательно, является элементом политического устройства.
Семитко, Алексеев, Нерсесянц, Покровский, Чичерин, Е.Н. Трубецкой, Гегель, Монтескье, Локк. Установление логики поступательного развития права, критерии по которым этот прогресс может быть измерен. Ж.Б.Вико. Прогресс имеет объективные основания. Правовое развитие он связывал с тем, что
Пытается соединить две социальные парадигмы: непременная смена одной другой. Существует 3 ступени развития государства и права:
Критерий развития - индивидуальная свобода. Частные критерии: развитие законодательства, правопонимания, организация суда. М.Ж.А. Кондорсе: правовое развитие предполагает развитие сознания и , как следствие, про-гресс существует в сфере сознания. Был представителем естественно-правовых воззрений. Связывал развитие с индивидуальной свободой, с освобождением личности. Прогресс в праве - это прогресс в гуманизации правового регулирования. И.Кант впервые выстроил глобальную картину, по которой современное человечество раскрывает замысел природы. Правовой прогресс - глобальный замысел природы. Мы лишь открываем свои качества, так как прогресс заложен в нас, он неизбежен. Право рационально, оно раскрывает родовое качество человека и человек именно в себе открывает истоки правового прогресса. Три ступени развития права:
Гегель. Социальный прогресс есть по сути прогресс права. Право - это наличное бытие духа, следовательно правовой прогресс - это прогресс свободы. Право- это мир сознания, мир духа, следовательно правовой прогресс рационален. Право- это всеобщая дорога, Мировой разум. Не отрицая разума индивида, действуют объективные закономерности. В праве есть три ступени:
В правовом государстве третья ступень права получает свое развитие. С точки зрения правового прогресса может быть четыре царства:
Право связано с развитием частного права, оно дает предпосылку развитию личности. Каждая новая ступень права дает новую степень развитию свободы. К. Маркс. Идея формационного подхода. Пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Во всех формациях, кроме первой, существует право. Наиболее значимый базис общества - наличие экономических отношений - критерий внешний, за пределами государства и права. На базисе есть политическая надстройка- совокупность политических отношений. Надстройка производна от базиса. Каждая ступень развития производственных сил дает ступень для развития государства и права. Сам базис - это совокупность экономических отношений, но ядро базиса составляют отношения собственности (т.е. правовые). Идея социального прогресса состоит в освобождении и эмансипации личности. Правовая цель достигается неправовыми средствами - диктатурой пролетариата (конфликт цели и средств). Он взял идею Гегеля: если прогресс неизбежен, то зачем нужно насилие (диктатура пролетариата)? И право, и государство не имеют собственного развития, они являются только средствами достижения своих задач и должны отмереть. Тогда, мы имеем не прогресс, а регресс (к общинному строю). В ХХ веке многие отказывались от прогресса (Шпенглер «Закат Европы», Джеймс). Попытка переосмыслить идею прогресса возвращает к идее круговорота. Не надо рассматривать прогресс как сплошное поступательное движение. Можно прогрессировать как в глубь, так и в ширь. (греки, Вико, Данилевский: совпадение 1) развитие правовой мысли, правовых форм; 2)наличие государства;). Цивилизационный подход (Шпенглер, Тойнби - 2 волна). Нет постоянного поступательного развития, есть постоянная смена цивилизаций. Критика неизбежности прогресса. Некоторые не оставляют следа в мировом прогрессе (Мексика, Перу), а другие подталкивают (Греция, Рим). «Необходимо исходить историческое поле вглубь и вширь». Алексеев С.С. стоит на идеях Канта, по которым прогресс приведет к появлению всемирного правового государства. Семитко. Два типа государственно-правовых систем:
Покровский рассматривал прогресс по отдельности (то есть в прогрессе отдельно взятых правовых институтов). |