Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 1. Политическое развитие Эволюция политических систем и ре- жимов правления в каждый отдельный мо- мент отличается тем или иным состоянием структур управления, степенью включенности граждан в отношения с государством и другими показателями, выражающими качественные особенности и характер политических изменений. Оценка этих параметров дает возможность говорить о степени политической развитости данных систем власти. В политической мысли различные идейные течения сформулировали соб- ственные критерии политического развития. Так, в либеральных представлени- ях политическое развитие выражает воплощенность основополагающих прав человека, подконтрольность государства гражданскому обществу, плюрализм, духовную свободу и т.д. Консерваторы делают упор на преобладании мораль- ных стимулов политического поведения, на обеспечении преемственности с Понятие политического развития предыдущими формами правления, сохранения базовых норм и принципов ор- ганизации власти. Марксизм связывает критерии развитости политических сис- тем с обеспечением ими господства коллективных форм собственности, гегемо- нии рабочего класса и лидирующей роли коммунистической партии. Следова- ние данным принципам оценки политической реальности дает возможность го- ворить о предпочтительности, к примеру, демократии над тоталитаризмом или — в марксистском понимании — социализма над капитализмом. Однако в переходных обществах, в условиях незавершенных политиче- ских процессов использование данных критериев не только затруднительно, но нередко противостоит самой идее развития. К примеру, институализация демо- кратических процедур отправления власти, расширение плюрализма могут вес- ти в этих условиях к установлению деспотических форм правления, потере управляемости обществом и другим, явно негативным последствиям. Теорети- ческое решение этой проблемы было сформулировано в трудах Ф. Тенниса, М. Бебера, Т. Парсонса, заложивших основы т.н. социологии развития. Сторонники этого направления рассматривали все модификации политических систем в рамках обширного перехода от традиционного к современному обществу. При этом первое понималось по преимуществу как аграрное, основанное на простом воспроизводстве и отличающееся закрытой социальной структурой, низким ин- дивидуальным статусом гражданина, жестким патронажем государственного правления. Современное общество трактовалось как индустриальное (постинду- стриальное), базирующееся на открытости социальной структуры и раци- ональной организации власти. Поскольку в переходных условиях всегда существует то или иное соот- ношение элементов традиционной и современной организации власти, было предложено различать два типа политических изменений. Первый тип измене- ний означает нарушение соотношения элементов, которые выражают равнове- сие системы и не затрагивают основных структур общества и власти. Например могут меняться лидеры, правительства, отдельные институты, но ведущие цен- ности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве. Второй же тип изменений касается модификации несущих элементов, транс- формирующих базовые институты, нормы и коммуникации, которые в сово- купности способствуют достижению системой нового качественного состояния. Ученые, конкретизировавшие эту теоретическую схему, пришли к выво- ду, что политическое развитие осуществляется в той мере, в какой политиче- ские структуры, нормы и институты способны к оперативному, гибкому реаги- рованию на новые социальные, экономические и прочие проблемы, к воспри- ятию общественного мнения. Иными словами, формируя механизмы с устой- чивой обратной связью, рациональной организацией звеньев управления, спо- собные к учету мнений населения и реализации решений, политическая система превращается в гибкий механизм для адресного регулирования конфликтов и выбора оптимальных вариантов применения власти. И в этом смысле не имеет никакого значения, какую конкретную национально-государственную форму обретут эти политические изменения (унитарную, федеративную или другую), какая партия получит статус правящей, какая идеология будет определять поли- тику будущего. Главное, что способность политических институтов решать все новые и новые проблемы, их открытый характер отношений с обществом будут выражать позитивную динамику данной системы власти, обозначать ее переход на качественно новый уровень своего существования. Таким образом, политическое развитие можно определить как нарас- тание способностей политической системы к гибкому приспособлению к изменяющимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотно- шению сил и ресурсов власти) при сохранении и увеличении возможностей для элит и рядовых граждан выполнять свои специфические функции в деле управления обществом и государством. Повышение адаптируемости политической системы к новым социальным требованиям на основе ра- ционализации ее строения и организации предпола- гает нарастающую дифференциацию структур и функций органов управления. Чтобы иметь возможность учесть интересы социальных групп, чье положение может достаточно быстро меняться в связи с территориальными перемещения- ми, ростом образования, профессиональной подготовки и т.д., политическая система должна формировать соответствующие каналы для артикулирования и агрегирования этих потребностей (в частности, расширяя возможности действия групп интересов, партий, институализируя прямую демократию и т.д.). Важным условием для осуществления этих изменений является формирование и совер- шенствование нормативной (прежде всего — законодательной) базы, способной обеспечить равенство политического участия традиционных и новых социаль- ных групп, а также усилить влияние ценностей, предполагающих интеграцию социума и идентификацию граждан. Из сказанного непосредственно вытекает требование к росту компетент- ности политических — как правящих, так и оппозиционных — элит. По сути, именно от их способности использовать консенсусные, правовые технологии властвования зависит возможность избежать насилия при проведении реформ, исключить издержки политического радикализма. Понятно, что такое требова- ние предполагает создание условий для свободной конкуренции элит в борьбе за поддержку населением. В свою очередь, и рядовые граждане должны обла- дать возможностью контролировать своих избранников, отслеживать, соответ- ствуют ли их профессиональные и личные качества занимаемому общественно- му положению. Селекция компетентных элит важна и для формирования ра- циональной управленческой бюрократии, ответственной перед правящими эли- тами и населением, выполняющей свои обязанности на основе действующего законодательства и профессиональной этики. Основные условия политического развития Одним из основных условий успешного эволюционного политического развития является своевременное выделение по преимуществу кратковремен- ных задач в проведении реформ и преобразований, нацеленных на реальное, а не декларативное продвижение общества вперед. В противоположность этому проекты, сориентированные на длительную историческую перспективу, не мо- гут учесть динамизм текущих изменений и при последовательном их вопло- щении превращаются в фактор, усиливающий сопротивление реформам и ве- дущий к обвальному, неконтролируемому развитию событий. В результате го- сударство, как считал Э. Бёрк, не только лишается средств проведения реформ, но и прекращает свое существование. § 2. Политическая модернизация Проблемы политического развития стран в пе- реходных условиях наиболее полно описыва- ются теорией модернизации, которая пред- ставляет собой совокупность различных схем и моделей анализа, раскры- вающих динамику преодоления отсталости традиционных государств. Тео- ретическая основа этих концепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, а также в трудах уже упоминавшихся основоположников «социоло- гии развития». Многие ученые рассматривают теорию модернизации как аль- тернативу учению К. Маркса. Несмотря на различие подходов к описанию переходных процессов, все эти теории и модели анализа основываются на признании неравномерности об- щественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании не- обходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модернизация» означает одно- временно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс пере- хода к современным обществам. Неся в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», эти теории вынуждены определять критерии современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования. При этом страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматриваются как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной модернизации». Поскольку первые теории подобного рода возникли в 50—60-е гг. XX в., когда приоритет западных стран, и прежде всего США, в области управления, стандартов потребления и многих других аспектов был бесспорен, то в качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское общество. Иными словами, модернизация понималась как вестер- низация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни (а в полити- Сущность и этапы политической модернизации ческой сфере предполагала воспроизведение парламентских и партийных ин- ститутов, разделение властей, выборность законодательных и исполнительных органов власти и т.д.). В этом смысле модернизация была предварительным ус- ловием социально-экономического и политического развития стран, ибо само развитие становилось возможным только после укоренения основных черт ор- ганизации общественной жизни западного образца. Понимаемая как последовательное движение к заданному состоянию че- рез ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой догоняющего развития», выражающей зависимость осуществляемых реформ от образцов — стран, уже совершивших подобный переход. Главным же средством осуществ- ления преобразований считалась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населе- ния вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и политической системах общества. Иначе говоря, основным модернизирующим фактором при- знавался капитал, способный, якобы, транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д. Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и последова- тельное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не выдержал испытания жизнью. В реальности демократизация, ин- ституализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачивались не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием кон- фликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это непод- готовленностью этих стран к демократическому пути развития. Но односторон- ность, искусственность данных теоретических схем модернизации была, тем не менее, очевидной. В результате в 70—80-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономи- ческих, политических структур, которое могло проводиться и вне западной де- мократической модели. При этом сам факт существования традиционных ин- ститутов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «мо- дерну». При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будуще- го развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации. Переход к «модерну» стали представлять как целостный, относительно длительный этап, на котором возможно не только развитие, но и простое вос- производство ранее существующих структур, а также и упадок. Кроме «дого- няющей, стали говорить о модернизации «частичной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д. Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований, по мнению ведущих теоретиков этого направления полити- ческой мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсаль- ных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модер- низация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры об- щества. Некоторые теоретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокуль- турного характера общества и потребностей его преобразования на основании универсальных целей. Обобщая условия модернизации различных стран и режимов, многие ученые настаивали на необходимости определенной последовательно- сти преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении. Так, У. Мур и А. Экстайн полагали необходимым начинать реформирование с инду- стриализации общества; К. Гриффин — с реформ в сельском хозяйстве; М. Леви настаивал на интенсивной помощи развитых стран, С. Эйзенштадт — на разви- тии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; У. Шрамм считал, что главная роль принадлежит политическим коммуникациям, трансли- рующим общие ценности; Б. Хиггинс видел главное звено модернизации в ур- банизации поселений и т.д. В более общем виде проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов. Так, ученые либе- рального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным измене- ниям в природе и организации управления. Это не только кладет предел вмеша- тельству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (по- скольку политически активное население способствует возникновению допол- нительных центров властного влияния). В целом же характер и динамика мо- дернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени поли- тической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в политической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период. В принципе возможны четыре основных варианта развития событий: — при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной де- мократизации общества и осуществления реформ; Пути модернизации общества и политической системы — в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой (и от- рицательной) активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований; — доминирование политического участия населения над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенден- ций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление пре- образований; — одновременная минимизация соревновательности элит и политическо- го участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать приход третьей силы и установление диктату- ры. В русле этого подхода американский политолог Р. Даль выдвинул теорию полиархии (о которой уже говорилось в гл. II). По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое сопер- ничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создает политические условия и предпосылки осуществления реформ. При этом полиархическая политическая система не всегда легко достижима для стран, двигающихся от «закрытой гегемонии» к системе, исключающей произвол эли- ты и дающей возможность гражданам контролировать деятельность власть пре- держащих. Роберт Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к поли- архии: последовательность в осуществлении политических реформ; установле- ние сильной исполнительной власти для социально-экономических преобразо- ваний в обществе; достижение определенного уровня социально- экономического развития, позволяющего производить структурные преобразо- вания в государстве; установление определенных отношений равенства—не- равенства; субкультурное разнообразие; наличие интенсивной иностранной по- мощи (международного контроля); демократические убеждения политических активистов и лидеров. По мнению этого американского ученого, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим резких, скачкообразных дви- жений и предполагающим последовательное овладение правящими элитами консенсусной технологии властвования. Авторитаризм же, понимаемый им как неизбежное установление гегемонии лишь одной из сил, участвующих в по- литическом диалоге, может не только иметь отрицательные последствия но и негативно сказаться на достижении целей модернизации. Поэтому эффектив- ность полиархического режима власти, нарастание его политической результа- тивности зависят от обеспечения взаимной безопасности конкурирующих элит, установления сильной исполнительной власти и развития центров само- управления на местах. Теоретики же консервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации. По их мнению, главным источником модер- низации является конфликт между мобилизованностью населения, его вклю- ченностью в политическую жизнь и институализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от вклю- чения в политику способствуют дестабилизации режима правления и его кор- румпированности. Таким образом из-за опережающего участия масс модер- низация вызывает «не политическое развитие, а политический упадок» 147 . Иначе говоря, в тех странах, где промышленный, индустриальный скачок не ложится на почву демократических традиций, на приверженность населения праву, идеи компромисса, любые попытки реформирования системы власти будут иметь не- гативные для общества последствия. Если, полагают консерваторы, для экономики главным показателем ре- формирования является рост, то для политики — стабильность. Поэтому для модернизируемых государств необходим «крепкий» политический режим с ле- гитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилиза- ции. Таким образом, в противоположность тем, кто, как К. Дейч, призывал ук- реплять интеграцию общества на основе культуры, образования, религии, фило- софии, искусства, С. Хантингтон делает упор на организованности, порядке, ав- торитарных методах правления. Именно эти средства приспособления полити- ческого режима к изменяющейся обстановке предполагают компетентное поли- тическое руководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структурализации реформ, своевременность начала преобразований и другие необходимые средства и действия, ведущие к позитивным результатам модернизации. Ученые консервативного направления указывали на возможность вариан- тов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неоднородны. Так, амери- канский ученый X. Линдз полагал, что, во-первых, авторитарные режимы могут осуществлять частичную либерализацию, связанную с определенным перерас- пределением власти в пользу оппозиции (т.е. устанавливать т.н. полусостяза- тельный авторитаризм), чтобы избежать дополнительного социального перена- пряжения, но сохранить ведущие рычаги управления в своих руках; во-вторых, авторитарные режимы могут пойти на широкую либерализацию в силу ценно- стных привязанностей правящих элит; в-третьих, режим правления может раз- виваться по пути «тупиковой либерализации», при которой жесткое правление сначала заменяется политикой «декомпрессии» (предполагающей диалог с оп- позицией, способный втиснуть недовольство в законное русло), а затем выли- вается в репрессии против оппозиции и заканчивается установлением еще более 147 Huntington S. P. Political Development and Political Decay//World Politics. 1965. Vol. 17. №3. P. 12. жесткой диктатуры, чем прежде. В принципе не исключался и четвертый вари- ант эволюции авторитарного режима, связанный с революционным развитием событий или военной катастрофой и приводящий к непредсказуемым результа- там. В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления ав- торитарных режимов в ряде стран (например в Южной Корее, Тайване, Чили), отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность произво- ла элит и перерастания переходных режимов в откровенные диктатуры. Рассматривая теорию модернизации как специфиче- скую логику политологического анализа, следует при- знать, что она помогает адекватно описывать сложные переходные процессы. Многочисленные исследова- ния, формирующиеся в этом русле, подтверждают общую направленность раз- вития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс развивается в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствовани- ем коммуникаций, ростом образования, урбанизацией. Считается общепризнанным, что модернизация носит альтернативный ха- рактер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно фор- мировавшийся образ «современного государства», чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели пе- реходных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфере эко- номики следует отнести, например, товарно-денежные регуляторы производст- ва, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации эко- номических отношений и т.д. В социальной сфере можно говорить о необходи- мости формирования открытой социальной структуры с неограниченной мо- бильностью населения. В области политики — это плюралистическая организа- ция власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, кон- сенсусная технология реализации управленческих решений и проч. Признание приоритета универсальных норм и требований модернизации, тем не менее, не является основанием для умозрительного навязывания некоей «обязательной» программы для всех развивающихся государств. Универсаль- ные критерии «модерна» — это тот комплекс целей, ориентируясь на воплоще- ние которых страны могут создать политические, экономические и прочие структуры, позволяющие им гибко реагировать на вызовы времени. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, национальных и исторических спо- собностей того или иного государства. В этом смысле можно сказать, что главным противоречием модернизации является конфликт между ее универсальными целями (или нормами «мировой Современное значение теории модернизации политической культуры» — Л. Пай) и традиционными, национальными ценно- стями и традициями развивающегося государства. Цели и ценности модерниза- ции, проникая в сложившийся менталитет того или иного государства, порож- дают мощные социальные дисфункции, перенапряжение структур и механизмов управления. Поэтому правящие структуры, заинтересованные в реализации ре- форматорской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию по- литического поведения граждан, искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований. Только последовательность и постепенность использования национальных культурных стереотипов могут способствовать позитивному решению стоящих перед обществом проблем. Ни игнорирование прежних традиций, ни гоночный темп реформ психологически непосильны для человека традиционного общества. В противном случае про- тест «массы рассерженных индивидов» (X. Арендт) — даже не возражающих против модернизации как таковой — может быть направлен против реформа- торского режима и, как показал опыт ряда стран Восточной Европы и России, вызвать достаточно серьезную дестабилизацию в обществе, поставить под во- прос реализацию принципиально необходимых целей. Не менее серьезное значение для процесса модернизации имеет и проти- воречие между дифференциацией ролей в политической системе, императивами равенства граждан (на участие в политике, перераспределение ресурсов) и воз- можностями власти к интеграции социума. В этом смысле, как свидетельствуют многочисленные исследования, правящие режимы должны акцентировать вни- мание на правовых способах решения конфликтов, соблюдении равенства всех граждан перед законом, решительно пресекать политический радикализм, про- тиводействовать терроризму. Важным выводом теории модернизации является положение о двух эта- пах этого переходного процесса — условно говоря, первичном, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичном, предполагающем более активное привлечение зарубежной помощи. Модернизируемые страны, будучи смешанными обществами, т.е. соче- тающими элементы традиционного и современного устройств, обладают мощ- ными источниками как внутренних, так и внешних конфликтов. Поэтому харак- тер и интенсивность внешней помощи могут определяться не исчерпанием тех или иных внутренних ресурсов преобразований, а соображениями зарубежных партнеров о собственной безопасности. Повышенная конфликтность социальных и политических процессов в ус- ловиях модернизации определяет весьма высокую вероятность немирных спо- собов урегулирования общественных преобразований. Более того, как показы- вает опыт, после непродолжительных периодов либерализации нередко уста- навливаются диктатуры левого или правого толка. Так, например, в России сто- лыпинскую оттепель сменила диктатура большевиков; приход Муссолини за- вершил в Италии либеральную эру правления Джолитти; гитлеровский режим разрушил Веймарскую республику; диктатор Франке пришел на смену либе- рально-демократическому правлению Примо де Риверы и т.д. Таким образом, в модернизируемых государствах не только проблематична институализация де- мократических норм и принципов власти, но и достаточно высока вероятность попятных политических процессов. В целом для успешного реформирования модернизируемых государств необходимо достичь трех основных консенсусов (между правящими и оппони- рующими политическими силами): по отношению к прошлому развитию обще- ства (избежать «охоты на ведьм», стремиться к примирению побежденных и победителей, относительному затишью полемики по поводу переоценки преж- них режимов правления); в установлении временных норм при обсуждении в условиях политической свободы целей общественного развития; в определении правил «политической игры» правящего режима 148 . Достижение подобного рода социально-политических консенсусов зависит не только от искусства правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и нахо- дить точки соприкосновения с оппонентами, но и от степени ценностной и идеологической дифференциации общества. Так, например, в России традици- онный для общества ценностный раскол существенно затрудняет решение этих задач, постоянно провоцируя подрыв достигнутого гражданского согласия. Если же удается достичь этих трех компромиссов, то реорганизация поли- тических структур и институтов (обновление функций органов управления, рост партий, укрепление самоуправления на местах и т.д.), обладает значительно большим социальным эффектом, растет способность власти мобилизовать на проведение реформ человеческие и материальные ресурсы, укрепляется ста- бильность режима правления, шире используются правовые технологии подго- товки и осуществления управленческих решений и т.д. Раскрывая пути развития переходных систем, теория модернизации выде- ляет специфические кризисы, которые обусловливают исполнение политиче- скими субъектами своих функций в отношениях власти. |