Его распространение, в том числе для извлечения коммерческой выгоды, не допускается. 2019 ббк 88. 362
 Скачать 3.14 Mb.
|
|
Понимание ценностей Вместе с тем единственный известный способ предотвратить искажение нашего восприятия природы, общества или самих себя с помощью человеческих ценно стей — постоянно осознавать эти ценности, понимать их влияние на восприятие и, благодаря такому пониманию, вносить соответствующие коррективы. (Под иска жением я подразумеваю смешение психологических детерминантов с реальными, когда требуется оценить последние.) Изучение ценностей, потребностей и желаний, ошибок, страхов, интересов и невротических проявлений должно стать основным на правлением всех научных исследований. Это положение обязательно должно учитывать общие тенденции всех людей к абстрагированию, классификации, умению видеть сходство и различия и в целом обращать избирательное внимание на реальность, строить и перестраивать ее в соответствии с человеческими интересами, потребностями, желаниями и страха ми. Организовывать воспринимаемые при этом образы в некие рубрики и катего рии, с одной стороны, желательно и полезно, а с другой — бесполезно и вредно, поскольку в процессе организации отдельные свойства, аспекты реальности вы деляются, а другие затушевываются. Следует иметь в виду, что природа дает нам ключи для классификации, которые в некоторых случаях очевидны и надежны, а в других — двусмысленны и сомнительны. Нам часто приходится классифицировать 246 Часть IV. Методология гуманитарных наук явления природы. Причем мы не всегда делаем это в соответствии с очевидными, внешними признаками, свойственными самой природе; мы также исходим из пред ставлений человека, наших бессознательных ценностей, склонностей и интересов. Хотя в идеале наука должна от них избавиться или свести к минимуму эти челове ческие детерминанты теории, вряд ли этого можно достичь путем их отрицания; скорее, есть смысл лучше узнать и понять их. Необходимо заверить обеспокоенных ученых в том, что задача этого рассмот рения ценностей состоит в том, чтобы поставить перед наукой цель, в частности расширение знаний о природе и очищение уже имеющихся знаний путем изуче ния носителей этих знаний (Polanyi, 1958, 1964). Законы, созданные человеком, и законы природы Законы человеческой психологии и нечеловеческой природы в чемто схожи, но в некоторых аспектах они различаются. Тот факт, что человек живет в мире при роды, не означает, что он обязательно живет по ее правилам и законам. Человече ское существо, живущее в реальном мире, безусловно, с ним связано, однако это не лишает его возможности иметь внутренние законы, отличные от законов природы. Желания, страхи, мечты, надежды — что общего можно найти между ними и ка мешками, проводами, температурой или атомами? Философия строится по иным законам, чем, например, мост. Отношения в семье и взаимодействие атомов в кри сталле изучается поразному. Наш разговор о мотивах и ценностях не обусловлен стремлением субъективизировать или психологизировать нечеловеческую приро ду, хотя человеческую природу можно и должно психологизировать. Эта нечеловеческая реальность не зависит от желаний и потребностей челове ческих существ, она не может быть доброжелательной или злой, она лишена целей, задач и функций (цели есть только у живых существ), не имеет воли и аффекта. Эта реальность будет существовать и тогда, когда перестанет существовать чело век, что не так уж маловероятно. Познать эту реальность такой, какова она есть, а не такой, какой мы бы хотели ее видеть, желательно с любой точки зрения, как из чистого «бескорыстного» любо пытства, так и при желании научиться прогнозировать и контролировать эту реаль ность с учетом насущных человеческих потребностей. Кант был абсолютно прав, утверждая, что мы никогда не сможем до конца познать нечеловеческую реаль ность, хотя мы можем к ней приблизиться, узнать ее более или менее полно. Социология науки Исследование социологии науки и ученых заслуживает большего внимания, чем уделяется ей сейчас. Если ученые испытывают влияние культурных детерминантов, такое же влияние испытывают и создаваемые ими продукты. В какой мере наука нуждается во вкладе со стороны представителей разных культур, в какой мере уче ные должны быть отдалены от собственной культуры, чтобы их восприятие было мак симально точным, в какой мере ученый должен быть интернационалистом, а не, ска жем, американцем, в какой мере результаты труда ученых зависят от их классовой или кастовой принадлежности — на все эти и подобные вопросы следует дать ответы, что бы полностью понять эффект культуры, искажающий восприятие природы. Глава 15. Психологический подход к науке 247 Различные подходы к реальности Наука представляет собой всего лишь средство получения знаний о природной, социальной и психологической реальности. Творческий художник, философ, ли тераторгуманист или, скажем, землекоп в равной мере могут открывать истину. Их следует так же поощрять к этому, как и ученых 1 . Эти аспекты личности не долж ны восприниматься совершенно изолировано друг от друга. Ученый, который в душе поэт, философ или даже мечтатель, несомненно, превосходит своих более узко специализированных коллег. Если взглянуть на науку с точки зрения такого психологического плюрализма, как на средоточие разнообразных талантов, мотивов и интересов, то граница меж ду ученым и неученым практически исчезнет. Философ науки, который занимает ся анализом и критикой научных концепций, стоит к ученому гораздо ближе, чем последний к инженеру. Историк науки ранее мог быть историком или ученым, это не имеет значения. Клинический психолог или врач, который занимается тщатель ным исследованием конкретного случая, может больше узнать от романиста, чем от своих коллегтеоретиков или экспериментаторов. Я не вижу возможности четко отделить ученых от неученых. Не представляет ся возможным даже использовать критерий проведения экспериментальных иссле дований, поскольку множество людей, номинально считающихся учеными, никог да не проводили, да и не способны провести настоящего эксперимента. Преподава тель химии в школе считает себя химиком, хотя он не открыл в химии ничего нового, а просто читал специальные журналы и воспроизводил поставленные другими опыты, словно готовил блюдо по рецепту. Он, вероятно, может считаться ученым с меньшим основанием, чем, скажем, смышленый 12летний школьник, который систематически исследует подвал в доме, или скептически настроенный покупа тель, не доверяющий заявлениям рекламодателей. Что общего у директора исследовательского института с ученым? Его время полностью посвящено административной и организаторской работе, хотя и у него может оставаться желание реализовать себя на научном поприще. Если идеальный ученый сочетает в себе свойства творческого генератора идей, добросовестного экспериментатора, создателя философских систем, историка, тех нолога, организатора, просветителя, писателяпублициста, просителя и оценщика, можно легко подсчитать, что в идеальной научной команде должны работать де вять разных специалистов, каждый из которых выполняет свою функцию и кото рые не должны быть учеными в общепринятом смысле этого слова! Если складывается впечатление, что противоречие между ученым и неученым чересчур упрощено, следует принять во внимание такое наблюдение: чрезмерная специализация в какойлибо одной области в конечном счете вредит человеку, 1 Возможно, на сегодняшний день основное различие между идеальным художником и идеальным ученым можно сформулировать следующим образом: первый обычно является специалистом по знаниям и открытиям в области индивидуального (уникального, специфического), в то время как последний работает в области номотетического (общего, абстрактного). Вовторых, художник ближе к ученому как человеку, формулирующему проблемы, ставящему вопросы, выдвигающему гипотезы, чем к ученому, разрешающему проблемы, вносящему определенность. Эти последние функции связаны с воспроизводимостью, доказательностью и, как правило, находятся исключительно в ведении ученых. 248 Часть IV. Методология гуманитарных наук поскольку страдает все его существо. Как правило, разносторонний, здоровый ин дивид практически все делает лучше, чем ущербный человек, который пытается за ниматься исключительно умственной деятельностью, подавляя собственные влече ния и эмоции, парадоксальным образом становится больным, способным мыслить лишь как больной человек, т. е. его умственная деятельность нарушается. Таким образом, надо полагать, что ученый, который одновременно еще и художник, как ученый гораздо лучше, чем его коллега, который только ученый и больше никто. Если воспользоваться историческим методом, этот факт становится совершен но очевидным. Все великие ученые отличались широтой интересов, их ни в коем случае нельзя было назвать узкоспециализированными технологами. От Аристо теля до Эйнштейна, от Леонардо до Фрейда великий первооткрыватель был чрез вычайно разносторонней личностью, с гуманистическими, философскими, соци альными и эстетическими интересами. В заключение следует отметить, что психологический плюрализм в науке гово рит о существовании множества путей к знаниям и истине, что творческий худож ник, философ, литератор как в качестве отдельных индивидов, так и в качестве аспектов одного индивида могут быть открывателями истины. Психическое здоровье При прочих равных условиях можно ожидать, что ученый (или художник, машинист, служащий), который счастлив, уверен в своей безопасности, невозмутим и здоров, будет лучшим ученым (или художником, машинистом, служащим), чем несчастный, тревожный, больной и обремененный заботами. Люди с невротическими проявле ниями склонны к искажению реальности, они делают скоропалительные выводы исходя из этой ложной картины, боятся новизны и неизвестности, слишком обреме нены личностными потребностями, чтобы точно оценивать действительность, лег ко пугаются, слишком сильно зависят от мнения окружающих и т. д. Этот факт имеет как минимум три следствия. Вопервых, ученый (или, лучше сказать, искатель истины) должен иметь здоровую психику, чтобы лучше справ ляться со своей работой. Вовторых, можно ожидать, что по мере совершенствова ния культуры с параллельным улучшением здоровья граждан поиски истины так же облегчатся. И втретьих, следует ожидать, что, благодаря психотерапии, отдель ные ученые смогут лучше выполнять свои специфические функции. Мы уже говорили о том, что лучшие социальные условия помогают искателю знаний по причине человеческой склонности к академической свободе, должно стям, высоким доходам и т. п. 1 1 Тем читателям, которые считают это утверждение революционным и хотели бы больше узнать об этом, я бы порекомендовал осилить выдающуюся книгу Personal knowledge (Michael Polanyi, 1958). Если не проштудировать эту книгу, нельзя считать себя готовым к встрече нового века. При отсутствии време ни, желания или сил на знакомство с этой гигантской книгой можете обратиться к моей работе Psychology of science: a reconnaissance (Maslow, 1966), в которой гораздо короче и понятнее изложены сходные воп росы. Данная глава, указанные две книги, а также работы, перечисленные в библиографии к ним, доста точно хорошо отражают новый гуманистический Zeitgeist (дух времени) в области науки. ГЛАВА 16 Центрирование на средствах как противоположность центрирования на целях В наше время все больше внимания уделяется недостаткам и упущениям «офици альной» науки. За исключением блестящего анализа Линда (Lynd, 1939), обсужде ние причин этих недостатков не ведется. В этой главе предпринята попытка про демонстрировать, что множество слабостей ортодоксальной науки, в особенности психологии, — следствие техникоцентрированного (центрированного на средствах) подхода к определению науки. Под центрированием на средствах я понимаю склонность усматривать сущ ность науки в ее инструментарии, техниках, процедурах, оснащении и методах, а не в ее проблемах, вопросах, функциях или целях. В более упрощенной форме центрирование на средствах приравнивает ученых к инженерам, врачам, стомато логам, лаборантам, стеклодувам, машинистам и т. д. Центрирование на средствах на высших интеллектуальных уровнях обычно принимает форму создания сино нимов науки и научных методов. Чрезмерное внимание к технике Неизбежное стремление к элегантности, отточенности, внимание к техническим деталям и оснащению часто приводит к утрате смысла, жизненности, важности проблемы, к ущербу для креативности в целом. Практически любой кандидат на звание доктора психологии легко поймет, что это означает на практике. Методоло гически правильный эксперимент, пусть даже тривиальный, редко подвергается критике. Смелое, новаторское решение обычно встречается в штыки, поскольку может привести к «неудаче». Действительно, критика в научной литературе обыч но направлена на метод, технику, логику и т. п. Не припомню такого случая, чтобы автора критиковали за то, что его работа тривиальна или не значима для науки 1 Отсюда следует, что тема диссертации практически не имеет значения, лишь бы работа была хорошо выполнена и представлена. Иными словами, не требуется, 1 «Однако даже ученые склонны работать над большими монографиями, посвященными мелким проблемам. Это называется у них оригинальным исследованием. Имеет значение тот факт, что публикуются ранее неизвестные данные, хотя они и не заслуживают внимания. Рано или поздно какойнибудь специалист ими воспользуется. Университетские специалисты публикуют работы друг для друга с терпением строителей пирамид, но с неясными целями» (Van Doren, 1936, p. 107). «Спортсмен» — это тот, кто сидит и наблюдает за выступающими атлетами. 250 Часть IV. Методология гуманитарных наук чтобы диссертационное исследование вносило вклад в науку. Кандидаты наук обя заны знать техники, применяемые в той или иной области, и собрать с их помощью некие данные. Редко упоминается тот факт, что необходимы также интересные идеи. Как следствие, учеными легко могут стать и становятся люди явно не твор ческого склада. На более низком уровне — в высшем учебном заведении и колледже существу ют те же проблемы. Студентов учат, что наука — это умение обращаться с аппара турой и знание отдельных методик, т. е. рецептов, иначе говоря, выполнение ука заний и повторение уже сделанного. Нигде не учат тому, что ученый отличается от техника и читателя научной литературы. Стоит подчеркнуть, что у меня нет намерений принизить значимость метода в науке; я лишь хочу показать, что даже в науке средства можно легко перепутать с целями. Методы научного исследования определяются только его целями и зада чами. Ученыепрактики должны уделять внимание техникам, но только в той мере, в какой они помогают достичь поставленных целей, в частности получить ответы на важные вопросы. Если забыть об этом, можно уподобиться человеку, о котором писал Фрейд, проводившему все время за полировкой очков, вместо того чтобы воспользоваться ими по назначению. Центрирование на средствах приводит к тому, что командные позиции в науке занимают техники и лаборанты, а не «разрешители проблем» и «постановщики вопросов». Не создавая искусственного противоречия, можно легко провести гра ницу между теми, кто знает, как надо делать, и теми, кто знает, что надо делать. Пер вые, которых большинство, неизбежно становятся законодателями в науке, автори тетами по части соблюдения протокола, процедур, иначе говоря, по ритуалам и це ремониям. Если подобные люди в прошлом не доставляли хлопот, то теперь, когда наука становится аспектом национальной и международной политики, они могут представлять реальную опасность. Эта тенденция опасна вдвойне, потому что люди гораздо лучше понимают манипуляторов, чем творцов и теоретиков. Центрирование на средствах ведет к завышению значимости количественных оценок, превращению их в самоцель. Такая наука уделяет больше внимания тому, как сформулированы утверждения, а не тому, о чем идет речь. Элегантность и точ ность противопоставляются уместности и смыслу. Ученые, центрированные на средствах, склонны, несмотря ни на что, подго нять свои задачи под имеющиеся техники, а не наоборот. Первоочередной вопрос для них звучит так: какой проблемой можно заняться с учетом имеющихся в моем распоряжении техник и оборудования? Им следовало бы задаваться совсем иным вопросом: каким наиболее насущным проблемам я мог бы посвятить свое время? Как иначе можно объяснить тот факт, что большинство ученых всю жизнь посвя щают изучению узкого круга проблем, границы которого определены, не задава ясь вопросами об устройстве мироздания, а будучи ограничены набором техник и приборов? Мало кто из психологов улыбнется, услышав выражение «психолог анималист» или «статистический психолог»: эти люди готовы работать над любой проблемой, пока в их распоряжении имеются, соответственно, животные и стати стика. Все это чрезвычайно напоминает поведение пьяного в известном анекдоте, Глава 16. Центрирование на средствах как противоположность центрирования на целях 251 который искал бумажник не там, где его потерял, а под уличным фонарем, «пото му что здесь светлее», или доктора, который доводил всех своих пациентов до ис терики, потому что умел лечить только эту болезнь. Центрирование на средствах приводит к возникновению иерархии наук, в ко торой физика совершенно неоправданно считается более «научной», чем биоло гия, биология превосходит по «научности» психологию, а психология, соответ ственно, социологию. Подобная иерархия основывается исключительно на элегант ности, эффективности и точности техник. С точки зрения науки, центрированной на проблемах, подобная иерархия невозможна, поскольку никому не придет в голову утверждать, что проблемы безработицы, расовой дискриминации или любви ме нее важны, чем изучение звезд, натрия или функции почек. |