Хрестоматия по тгп Радько. Хрестоматия по теории государства и права

• Название: Хрестоматия по теории государства и права
• Анкор: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Дата: 09.03.2017
• Размер: 3 Mb.
• Имя файла: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Тип: Документы; #3590
• страница: 8 из 73

§ 12. Я могу отчуждать от себя свою собственность, и она благодаря моей свободной воле может перейти к другому.

Пояснение. Хотя мои силы и способности и явля­ются более всего принадлежащей мне собственнос­тью, но они тоже имеют внешнее выражение. Соглас­но абстрактному определению, они внешни уже по­стольку, поскольку я могу отличить их от себя, от простого Я. Но и сами по себе они суть единичные и ограниченные силы и способности, не составляющие самой моей сущности. Моя сущность, сама по себе всеобщая, отлична от этих особенных определений. Наконец, они являются внешними в их применении. Именно применяя их, я превращаю их во внешнюю форму, и произведенное ими есть нечто внешне су­ществующее. В применении находится не сила, как таковая; она сохраняется, хотя она выявила себя и превратила это свое выявление в некоторое отличное от нее наличное бытие. Это выявление силы есть нечто внешнее постольку также, поскольку представляет собой нечто ограниченное и конечное. Если нечто является моей собственностью, то хотя я и связал его со своей волей, но связь эта не абсолютна. Ибо если бы связь эта была такой, то моя воля должна была бы по своей сущности находиться в этой вещи. Но я превратил свою волю здесь только в нечто особенное, и могу, так как воля моя свободна, эту особенность снова снять.

§13. Неотчуждаемы те блага, которые не столько являются моим владением или собственностью, сколь­ко образуют мою собственную личность, иначе говоря, содержатся в моей сущности, как, например, свобода воли, нравственность, религия и т. д.

Пояснение. Отчуждаемы только внешние уже по своей природе блага; личность, например, я не могу считать чем-то внешним для меня, ибо отказаться от своей личности — значит превратить себя в вещь. Но такое отчуждение было бы недействительным. Тот от­чуждал бы свою нравственность, кто дал бы другому, например, обещание совершать по его приказу всевоз­можные действия, как преступные, так и безразличные, все равно. Но такое обязательство не может иметь никакой силы, ибо оно включает в себя свободу воли, обладая которой каждый должен отвечать за себя сам. Нравственные или безнравственные деяния — это собственные поступки того, кто их совершает, и в силу этого я не могу их отчуждать. Я не могу отчуждать и свою религию. Если бы община или же отдельный человек предоставили кому-нибудь третьему опреде­лять, что должно составлять их веру, то это было бы обязательством, от которого каждый мог бы отказать­ся. Причем по отношению к тому, перед кем я взял на себя такое обязательство, это не было бы несправедли­востью, так как то, что я ему предоставил, никогда и не могло стать его собственностью.

§14. Напротив, определенное употребление своих духовных и физических сил и вещи, которыми я вла­дею, я могу отчуждать.

Пояснение. Отчуждать можно только ограниченное употребление своих сил, так как это употребление, иначе говоря, ограниченное действие, отлично от силы. Но непрерывное употребление, или действие во всем своем объеме, неотличимо от силы самой по себе. Сила есть нечто внутреннее, нечто всеобщее по отношению к своему проявлению. Проявления же суть некоторое ограниченное в пространстве и времени наличное бытие. Сила сама по себе не исчерпана в отдельном таком наличном бытии, а также не связана с каким-либо одним из своих случайных действий. Во-вторых, сила должна действовать и проявляться, иначе она не сила. В-третьих, самое силу составляет весь объем ее действий, ибо весь объем проявления есть то же самое всеобщее, что и сила, и потому человек не может от­чуждать всего употребления своих сил: иначе он от­чуждал бы свою личность.

§15. Для отчуждения в пользу другого требуется мое согласие передать ему вещь и его согласие при­нять ее: это обоюдное согласие, если оно взаимно выс­казано и объявлено действительным, называется дого­вором <расгит>.

Пояснение. Договор есть особый способ стать собственником вещи, которая уже принадлежит дру­гому. Ранее же разобранный способ сделаться соб­ственником состоял в непосредственном овладении вещью, которая была гез пиШих [ничьей]. 1) Простей­шим видом договора можно считать дарственный до­говор, в котором кто-либо просто передает какую-то вещь в пользу другого, не получая взамен ее стоимость. Действительное дарение есть договор, ибо в дарении должна участвовать воля двоих: одного, чтобы передать вещь другому, не беря за нее ничего другого, чтобы принять эту вещь; 2) договор мены состоит в том, что я передаю другому что-либо из моей собственности при условии, что он мне дает за эту вещь равную по сто­имости. Здесь необходимо обоюдное согласие каждого отдать что-нибудь, а взамен взять предложенное дру­гим; 3) купля и продажа есть особый вид мены — об­мен товаров на деньги. Деньги — это всеобщий товар, который как абстрактная стоимость не может, следо­вательно, сам быть употреблен для удовлетворения какой-либо особенной потребности. Они лишь всеоб­щее средство для приобретения за них тех особенных вещей, в которых нуждаешься. Употребление денег только косвенное. Никакая материя, обладая этими качествами, сама по себе не есть деньги, ее признают деньгами лишь благодаря соглашению; 4) наем состо­ит в том, что я передаю кому-либо свое владение, т. е. пользование моей собственностью, но самое собствен­ность оставляю за собой. При этом может быть так, что тот, кому я что-либо отдал внаем, должен возвратить мне ту же самую вещь, и так, что я оставляю за собой собственность лишь на вещь того же самого рода или той же самой стоимости.

§ 16. Содержащееся в договоре волеизъявление не есть еще осуществление перехода моей вещи или тру­да к другому. Таким переходом, совершающимся на ос­новании договора, является выполнение.

Пояснение. Мое обязательство по договору содер­жит в себе как исключение вещи посредством моей воли из сферы моего, так и признание, что другой сделал ее своей. Так как то, что какой-нибудь предмет является моим, поскольку он зависит от меня, имеет свое основание в моей воле, то благодаря договору вещь уже стала собственностью другого. Если бы я не вы­полнял определенного в договоре по отношению к другому, т. е. не вводил его во владение, то этим я нарушил бы его [право] собственности. Таким обра­зом, я самим договором обязан к его выполнению. <Наследование через завещанием
| Нарушение права

(цивильное [гражданское] право; криминальное (уголовное] право; наказание как форма нпзмездия)
§17. Посягательство другого человека на сферу моей свободы может быть 1) или таким, что он распо­ряжается моей собственностью как своей, иначе гово­ря, утверждает, что он имеет на нее право и что если бы не он, а я имел на нее право, то он уступил бы ее мне. Он уважает тут право вообще и утверждает толь­ко то, что оно в этом частном случае на его стороне. Или же 2) его поведение таково, что он вообще не признает моей воли и, стало быть, нарушает право как право.

Пояснение. Полученные до сих пор понятия охва­тывают природу права, его законы и его необходимость. Но право не является такого же рода необходимостью, как необходимое физической природы, например то, что солнце не может сойти со своего пути. Цветок должен вполне соответствовать своей природе. Если он, например, не осуществит своего формирования, то причина этого внешнее воздействие, а не он сам. Дух же, напротив, благодаря своей свободе может посту­пать вопреки законам. Возможны, следовательно, по­ступки, нарушающие право. Здесь необходимо разли­чать: 1) всеобщее право, право как право; 2) особое право, которое касается только права отдельного лица на отдельную вещь. Всеобщее право состоит в том, что каждый вообще, независимо от этой собственности является юридическим лицом. Посягательство на пра­во может, следовательно, быть и такого рода, когда этим утверждается только то, что это особое право, эта осо­бенная вещь известному лицу не принадлежат. Всеоб­щее же право при этом не нарушается. Тут к своему противнику относятся как к правовому лицу. Такое суждение можно рассматривать в общем-то как и чи­сто отрицательное суждение, в котором в предикате отрицается особенное; например, если я высказываю суждение: эта печь не зеленая, то я отрицаю только предикат такой-то окрашенности, а не всеобщий пре­дикат. Во втором случае, посягая на право другого, я не только утверждаю, что некоторая особенная вещь не является собственностью другого, но отрицаю также и то, что он является правовым лицом. Я обращаюсь с ним не как с лицом. Я притязаю на нечто не потому, что имею на это право или считаю, что я его имею. Я нарушаю право как право. Такое суждение принад­лежит к тем, которые называются бесконечными. Бес­конечное суждение отрицает в предикате не только осо­бенное, но и всеобщее; например: эта печь не кит; или: она не память. Так как отрицается не только опреде­ленное, но и всеобщее предиката, то субъекту не оста­ется ничего. Такие суждения поэтому бессмысленны, но тем не менее правильны. Точно так же нарушение права как нрава есть нечто возможное, что и случает­ся, но бессмысленное, противоречащее себе. Случаи первого рода относятся к цивильному праву, случаи второго — к криминальному праву. Первое называет­ся также гражданским, второе уголовным правом.

В первом случае необходимо простое выяснение правовых оснований, посредством которого и устанав­ливается, кому принадлежит это оспариваемое особое право. Однако для такого разбора мнений обеих сто­рон нужен третий, кто был бы свободен от их интереса владеть этой вещью и обращал бы внимание только на право, как таковое.

Пояснение. В первом случае возникает, таким об­разом, гражданский процесс. В нем-то и оспаривается право другого, но на правовой основе. Обе спорящие стороны в том как раз и сходятся, что они признают право как право. И вступить во владение должен лишь тот, кто прав, а не тот, скажем, кто имеет влияние, власть или больше заслуг. Стороны расходятся только в отношении подведения особенного под всеобщее. И именно в этом причина того, что между судьей и обеими сторонами не возникает ни личной обиды, по­скольку одна сторона недовольна его приговором, ни личной обиды судьи против той стороны, которую он признал неправой. И так как здесь нет посягательства на что-либо личное, то сторона, несправедливо претен­довавшая на собственность другого, не наказывается.

§ 19. Второй случай, напротив, касается ущерба, на­носимого моей личной внешней свободе, моему телу и жизни или же моей собственности вообще путем на­сильственных действий.

Пояснение. Сюда Относится в первую очередь не­законное лишение меня свободы посредством тюрем­ного заключения или рабства. Не иметь возможности отправиться туда, куда хочешь, и т. п. — это и есть лишение естественной внешней свободы. Сюда же относится нанесение ущерба телу и жизни. Последнее гораздо значительнее, нежели лишение меня собствен­ности. Хотя жизнь и тело суть нечто внешнее, как и собственность, тем не менее под ними задета моя лич­ность, ибо мое непосредственное самоощущение нахо­дится в самом моем теле.

§20. Принуждение, установленное подобным по­ступком, не только должно быть прекращено, т. е. внут­ренняя ничтожность такого поступка должна быть на­казана не только негативно, но необходимо также, что­бы и позитивно осуществилось возмездие. <Против такого поступка необходимо выставить как довод фор­му разумности вообще, всеобщность или равенство. Ведь если поступающий так существо разумное, то в его поступке заключено то, что его поступок есть нечто всеобщее. Грабя другого, ты грабишь себя! Убивая кого-нибудь, ты убиваешь всех и самого себя! Поступок — это закон, который ты устанавливаешь и который имен­но своим поведением ты признал в себе и для себя. Поступающего так можно поэтому вместо себя подве­сти под тот самый способ действия, который он уста­новил, и тем самым восстановить нарушенное им ра­венство: (аНошз [право возмездия].

Пояснение. Возмездие основывается вообще на разумной природе несправедливо поступающего, ина­че говоря, оно состоит в том, что несправедливое пре­вращается в справедливое. Несправедливый посту­пок — это единичный неразумный поступок. Но так как он совершается разумным существом, то он представ­ляет собой, правда по своему содержанию, но по фор­ме, все же нечто разумное и всеобщее. Кроме того, его следует рассматривать как принцип или закон. Одна­ко, как таковой, этот закон действителен вместе с тем только для [несправедливо] поступающего, ибо только он, поступая так, признает этот закон, другие же не признают. Несправедливо поступающий сам подпада­ет под этот принцип или этот закон, который и должен быть осуществлен по отношению к нему. Несправед­ливость, которую он совершил, в применении к нему является справедливостью, ибо этим вторым действи­ем, им признанным, восстанавливается равенство. Здесь мы имеем только формальное право.

§21. Возмездие, однако, не должно осуществляться отдельным обиженным человеком или его близкими, ибо у них общеправовая точка зрения связана в то же время со случайностью страсти. Оно должно быть действием третьего, обладающего властью, который выставляет как довод и исполняет только всеобщее. В последнем случае оно называется наказанием.

Пояснение. Месть и наказание отличаются друг от друга тем, что месть — это возмездие, поскольку оно осуществляется обиженной стороной, а наказание — это возмездие, поскольку оно налагается судьей. Воз­мездие потому-то и должно осуществляться как нака­зание, что в случаях мести имеет влияние страсть и право оказывается в тени. К тому же месть не облада­ет формой права, а имеет форму произвола, так как обиженная сторона действует, всегда повинуясь чув­ству или субъективной побудительной причине. Имен­но поэтому справедливость, осуществленная как месть, и является в свою очередь новой обидой, воспринима­ется только как единичный поступок и воспроизводит­ся, таким образом, без примирения до бесконечности.
| Гражданское общество

(семья; нация; народ; государство)
§22. Понятие права как сила, располагающая вла­стью и независимая от побуждений единичности, об­ладает действительностью только в гражданском об­ществе.

§23. Семья представляет собой естественное обще­ство, члены которого связаны любовью, доверием и ес­тественным повиновением (пиэтет).

Пояснение. Семья представляет собой естествен­ное общество, во-первых, потому, что членом семьи являются не в силу своей воли,' а в силу своего есте­ства, и, во-вторых, потому, что отношения между чле­нами семьи основаны не столько на размышлении и решении, сколько на чувстве и побуждении. Эти отно­шения являются необходимыми и разумными, но фор­ма сознательного усмотрения отсутствует. Это, скорее, инстинкт. Любовь членов семьи друг к другу основы­вается на том, что одно Я составляет с другим отдель­ным Я некоторое единство. Они не считают себя от­дельными в их отношении друг к другу. Семья — это органическое целое. Ее части — это, собственно гово­ря, не части, а члены, которые имеют свою субстан­цию только в этом целом и отдельно от этого целого самостоятельностью не обладают. Доверие, питаемое членами семьи друг к другу, состоит в том, что каждый интересуется не собой, а только целым. Естественное повиновение внутри семьи основывается на том, что в этом целом существует только одна воля, а именно принадлежащая главе семьи. В этом отношении семья составляет только одно лицо. <Нация>.

§24. Государство — это общество людей с право­выми отношениями, в котором люди имеют значение друг для друга не в силу каких-либо индивидуальных естественных отношений сообразно своим естествен­ным склонностям и чувствам, а как лица, и эта лич­ность каждого косвенно утверждается. Если семья, раз­растаясь, превратилась в нацию и государство состав­ляет с нацией одно целое, то это — большое счастье.

Пояснение. Народ связан в одно языком, нравами и обычаями, а также образованием. Но связь эта еще не образует государства. Для государства, правда, весь­ма важны, кроме того, мораль, религия, благосостоя­ние и богатство всех его граждан. И оно должно забо­титься о содействии этим обстоятельствам, однако непосредственную цель государства составляют не они, а право.

§25. Естественное состояние — это состояние не­культурности, насилия и несправедливости. Из такого состояния люди должны вступить в гражданское об­щество, ибо только в последнем правовое отношение обладает действительностью.

Пояснение. Естественное состояние часто изобра­жается в качестве совершенного состояния человека как с точки зрения благоденствия, так и с точки зрения нравственной доброты. Во-первых, следует заметить, что невинность, как таковая, не имеет никакой мораль­ной ценности, поскольку она представляет собой не­знание зла и покоится на отсутствии тех потребностей, при которых зло может совершаться. Во-вторых, это состояние является скорее состоянием насилия и не­справедливости именно потому, что в нем люди оцени­вают себя сообразно природе. По природе же они неравны как в отношении физических сил, так и ду­ховных способностей. И посредством насилия и хит­рости люди делают действительным это свое различие. Разум существует, правда, и в естественном состоянии, но естественное является господствующим. Поэтому люди должны перейти из негр в такое состояние, в котором господствует разумная воля.
| 0 законах (природа закона)
§26. Закон есть абстрактное выражение всеобщей, в себе и для себя существующей воли.

Пояснение. Законом всеобщая воля является в той мере, в какой она является им с точки зрения разума. При этом совсем не обязательно, чтобы каждый отдель­ный человек непременно сам узнал или отыскал эту волю. Совсем не обязательно также и то, чтобы каж­дый отдельный человек объявлял свою волю, а затем отсюда извлекался бы всеобщий результат. Именно поэтому в действительной истории и не бывало так, чтобы каждый отдельный гражданин какого-либо на­рода предлагал закон, а затем путем общественного обсуждения договаривался с другими об этом законе. Закон содержит в себе необходимость правовых отно­шений между людьми. Законодатели не издавали про­извольных постановлений. Их постановления не явля­ются определениями их частного изволения. Благода­ря своему глубокому уму они познали, что является истиной и сущностью правового отношения.