Курс лекций Нижний Новгород на мвд россии 2017 удк 304 ббк 67. 0 С54 Рецензенты
 Скачать 1.85 Mb.
|
|
Иоганна Готлиба Фихте (1762–1814). В своих работах И.Г. Фихте сформулировал свое понимание права как осознаваемой человеком необходимости само- ограничения своей воли в коллективных интересах взаимодействия людей между собой. По его мнению, самоограничение воли в коллек- тивных интересах не соответствует естественной корыстной сущно- сти человека. Именно государство и должно принуждать своих под- данных к подчинению праву как волевому самоограничению. Идеальной формой правления, в которой ограничение индивиду- альной воли человека в интересах всего общества находит наивысшее выражение, является республика. Для республики, по мнению И.Г. Фихте, характерны следующие особенности: 1) высокий уровень развития ответственности правителей государства, обладающих вы- сокими морально-нравственными качествами; 2) необходимость соз- дания контрольной власти из представителей народа (эфорат) для осуществления контроля над правителями государства и осуществле- ния идей народного верховенства при создании законов управления государством 1 1 См.: Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство: соч. в 2 т. / сост. и прим. В. Волжского. СПб., 1993. Т. II. С. 227. 146 Таким образом, Иоганн Готлиб Фихте, разделяя многие положе- ния концепции Иммануила Канта, попытался обосновать с точки зре- ния консервативных идей теорию народного суверенитета. С наиболее последовательной критикой теории народного сувере- нитета и республиканского государственного устройства с позиций политического консерватизма выступили в ХIХ веке представители Исторической школы права: Густав Гуго (1764–1844), Карл Савиньи (1779–1861) и Георг Пухта (1798–1846). Они обратили внимание на тот факт, что законы и право часто возникают не по воле государства, а проистекают из традиций и обычаев народа, то есть объективно, вне зависимости от желаний и потребностей конкретных людей. Социаль- ные изменения, с точки зрения сторонников исторической школы пра- ва, невозможны. Попытка масштабного вмешательства в традицион- ный ход истории может привести как к обострению социальных проти- воречий, так и к нарушению установленного столетиями порядка и за- конности. Любые изменения в праве и в политике государства обяза- тельно должны совпадать с так называемым национальным духом народа – традициями, обычаями отношения народа к праву. В развитии права сторонники исторической школы права исхо- дили из признания следующих этапов: 1) формирование и развитие обычая – устойчивой формы регулирования общественных отноше- ний, передающейся из поколения в поколение; 2) возникает общее убеждение народа в необходимости исполнять и блюсти эти обычаи. Все правовые нормы, не опирающиеся на обычаи и традиции, не мо- гут быть выполнены и формируют разнообразные формы правового нигилизма в обществе. В своей социально-политической программе представители исторической школы права выступали в защиту крепо- стного права в немецких землях как старинной традиции социальных отношений, при которой помещик выражает заботу и попечение о своих крестьянах в соответствии с традициями феодальных отно- шений 1 . По вопросу о форме правления сторонники исторической школы права выступали за сохранение власти наследственного мо- нарха как проявление традиций «народного духа», сохранение земле- дельческих общин как формы социальной организации и против лю- бых кодификаций писаного права немецких земель. Таким образом, консервативная политико-правовая мысль, вы- раженная в трудах представителей консервативной мысли, внесла 1 См.: Пухта Г.Ф. Энциклопедия права (русск. пер. 1872). Челябинск, 2010. С. 423−510; Кениг И. Савиньи и его отношение к современной юриспруден- ции (1863). Челябинск, 2010. С. 351–378. 147 большой вклад в постановку проблемы объективности государства и права как институтов, не зависящих от воли конкретных людей, вы- явления рационалистических закономерностей в развитии политики, права и государства и обосновала особую роль государства в системе общественных отношений, заложив основу этатистских концепций государства и права периода Нового времени. 6.2. Либерализм – политическая идеология европейской буржуазии Великая французская революция 1789–1794 годов и Война за не- зависимость США 1775–1783 годов привели к масштабным социально- политическим последствиям в Европе и Северной Америке. Они стали воплощением представлений нарождающейся буржуазии о естествен- ных правах, государстве и праве. В борьбе с привилегиями дворянской аристократии буржуазия в новых условиях пыталась создать правовые гарантии частной собственности и защитить ее от вмешательства государства. С этой целью европейская и североамериканская буржуа- зия решительно и наступательно повела борьбу за установление парла- ментского правления и осуществление контроля над деятельностью государственной власти. Наиболее передовой в области возможностей экономического роста становится английская буржуазия, разбогатев- шая в результате ограбления американских колоний, неравномерной торговли, развития промышленного производства. Именно английская буржуазия как новый класс общества была заинтересована в становле- нии индивидуализма. В области политической идеологии и практики английская буржуазия выступила носителем политико-правового уче- ния либерализма (от лат. liberalis – свободный). Большой вклад в разработку этой политической концепции внес выдающийся английский публицист, философ и ученый Иеремия Бентам (1748–1832). В своих работах «О принципах законодательст- ва», «Руководящие начала конституционного кодекса для всех госу- дарств» автор обосновал концепцию утилитаризма, в основе которой должно лежать признание цели жизни человека – получать удоволь- ствие моральное, материальное, во всем искать собственную выгоду, достижение всеобщего счастья в виде отсутствия страданий людей. Эти воззрения он пытался применить к праву, политике и государст- венной деятельности с целью признания основной ценности права в виде максимального обеспечения индивидуальных интересов граж- дан, выраженных в личной выгоде и заинтересованности. 148 Своим социально-политическим идеалом Иеремия Бентам считал государство, которое позволяет человеку самому заботиться о себе и своем материальном благополучии. Любое вмешательство государства в экономическую, предпринимательскую деятельность автор считал неприемлемым. С точки зрения Бентама, организация государственной власти не может быть осуществлена в виде монархии и единоличного правления, создающего основу для вмешательства в частные интересы граждан. Идеальной моделью государственного устройства он считал республиканскую модель устройства государства с разделением вла- стей на законодательную, исполнительную и судебную, что создает гарантию невмешательства государства в частные интересы. Вместе с тем, ученый отвергал и категорию естественных прав человека, счи- тая, что эти права являются категорией сознания и не отражают реаль- ных прав человека, выражаемых в самостоятельном выборе каждым человеком собственных интересов, приоритетов, поведения, источни- ков существования. Закон же, с точки зрения Бентама, есть «абстрак- ция, создаваемая волевым желанием правительства», и к подлинной свободе человека законы не имеют никакого отношения. В своем учении о законодательстве Иеремия Бентам обосновал и идеал своего законодательного устройства, когда законы должны были иметь в качестве основного мотива появления – удовлетворение на- сущных потребностей человека и исходить из определяемых человеком интересов и потребностей. Тем самым категория «полезности» приме- нялась и к концепции законодательства у И. Бентама. Эта утилитарная категория «полезности» была распространена им и на понимание спе- цифики международных отношений. Ученый разделял концепцию «вечного мира» Иммануила Канта и считал, что будущее человечества лежит в исчезновении войн как способа решения межгосударственных конфликтов. Войны, по мнению публициста, приводят к исчезновению ресурсов и не благоприятствуют развитию торговли, промыслов и сельского хозяйства, а значит, не являются полезными для людей. Спо- собом недопущения военных конфликтов автор считал создание обще- го для всех государств правительства и суда, деятельность которых будет способствовать решению конфликтов в интересах людей и дос- тижению согласия между ними. Таким образом, ведущим принципом политической мысли английского либерализма становилось устремле- ние к полезности для человека и интересов, избранных человеком. Дальнейшее развитие эта концепция утилитаризма в понимании государства и права ХIХ века получила в социально-политических воз- зрениях английского публициста Джона Стюарта Милля (1806–1873). Он в своих работах «Размышления о представительном правлении», 149 «О свободе», «Утилитаризм» продолжил утилитарную традицию ли- берализма Иеремии Бентама 1 . Он выступал за признание принципа удовольствия людей в качестве принципа деятельности государства и его законодательства. Вкладом Дж. Милля стало обоснование го- сударственной теории. Функциями государства ученый признавал обеспечение гражданину свободы выбора во всех сферах жизни и со- гласование частных интересов граждан. Таким образом, Джону Мил- лю основная функция государства виделась в посредничестве между людьми – носителями частных интересов, заботящихся об индивиду- альной пользе. Один из первых Джон Милль определил составляющие индивиду- альной свободы личности, выражающейся в свободе совести, само- стоятельном определении человеком жизненных приоритетов и сво- боды объединения людей для решения собственных проблем. Дж. Милльпошел дальше Иеремии Бентама в анализе категории инди- видуальной свободы и кроме признания недопустимости государствен- ного вмешательствав индивидуальную свободу человека он определил еще одну угрозу индивидуальной свободе человека в виде обществен- ного мнения – позиции большинства населения по политическим во- просам, которое может препятствовать обеспечению свободы на прак- тике. Носителями такого общественного мнения, создающего угрозу индивидуальной свободе, Джон Милль считал неграмотное и необра- зованное большинство, избирательные права которых должны быть ограничены. Потребности этого большинства признавались философом самыми низменными и несоответствующими возвышенным идеалам индивидуальной свободы. Другая часть общества – активное меньшин- ство, обладающее образованием, возможностью платить налоги, и должно взять на себя ответственность за государство и одновремен- но стать гарантом невмешательства государства в индивидуальную свободу личности. Из представителей этого образованного меньшинст- ва граждан и должно состоять государство. Таким образом, Джон Стюарт Милль пытался обосновать поли- тические ценности цензовой демократии и государства, ориентирую- щегося на потребности элиты общества. Именно такое государство, выраженное в виде парламентской республики, в которой образован- ное и материально обеспеченное меньшинство защищает свои инте- ресы индивидуальной свободы, Джон Милль считает своим социаль- но-политическим идеалом. 1 См.: Милль Д.С. Рассуждения о представительном правлении. Челябинск: Социс, 2006. С. 24. 150 Особенностью классического британского либерализма первой по- ловины ХIХ века, выраженного в творчестве Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля, становилась постановка теоретических категорий «ин- дивидуальная свобода», «потребности и интересы людей», «цензовая республика». Практическая реализация идей либеральной направленно- сти тормозилась как сохранением привилегий дворянской аристократии в виде палаты лордов британского парламента, так и сохранением бри- танской монархической формы правления, которая на первую половину ХIХ века оказалась далекой от идеалов основоположников либерализма. Наиболее полным с точки зрения практического воплощения ста- новился французский либерализм этого периода времени. За период с конца ХVIII – начала ХХ века именно Франция стала местом вопло- щения различных форм государственного правления: Первая респуб- лика 1792–1799, консулат и Империя Наполеона I Бонапарта (1799– 1815), конституционная монархия Людовика ХVIII (1815–1824), Карл Х (1824–1830), Луи Филипп I Орлеанского (1830–1848), Вторая республика и Вторая империя Наполеона III (1848–1870), Третья рес- публика (1870–1940). Установление этих политических режимов про- исходило в результате острой социальной напряженности французско- го общества, приведших к Июльской революции 1830 года, Февраль- ской революции 1848 года, Государственного переворота 1852 года и Сентябрьской революции 1870 года. Это означало, что политико- правовая мысль получала именно в этой стране и именно во француз- ском обществе необходимый опытный и практический материал для развития политической и правовой теории либерализма. Большой вклад в развитие французской модели классической ли- беральной идеологии внес публицист и философ Бенжамен Констан (1767–1830). В работе «Принципы политики, пригодные для всякого правления» по примеру представителей английского либерализма Б. Констан исходил из обоснования категории «свобода» 1 . Под ней понимались свобода слова, собраний, печати и предпринимательства от вмешательства государства и его органов власти. Основным аргу- ментом против вмешательства государства в процесс реализации че- ловеческой свободы были отсутствие экономии государственных средств в процессе проведении экономической политики и ведения затратных войн. Гарантией обеспечения невмешательства государства в сферу индивидуальной свободы человека являлось, по мнению уче- ного, разделение государства на три ветви власти: законодательную, 1 См.: Констан Б. Принципы политики, пригодные для всякого правления // Французский классический либерализм. М.: РОССПЭН, 2000. 151 исполнительную и судебную. При этом Б. Констан внес в концепцию либерализма апологию французской конституционной монархии, счи- тая, что власть короля является четвертой властью, которая должна находить компромисс между тремя ветвями власти и способствовать достижению политической стабильности, консолидации общества. Наконец, другим вкладом Констана в развитие политической и право- вой теории либерализма стало обоснование необходимости существо- вания пятой ветви власти – муниципальной, которая должна зани- маться только проблемами местных территорий. Таким образом, Б. Констан пересмотрел базовый для Нового времени тезис о необходимости разделения властей, необходимый, по мнению Монтескье, для практической реализации свободы и за- щиты от государственного произвола, исходя из социально-полити- ческой практики народных восстаний плебса и восстановления кон- ституционной монархии в постнаполеоновской Франции.Именно конституционно-монархическое правление Б. Констан считал идеа- лом государственного устройства, так как: 1) монарх пользуется та- ким большим авторитетом в обществе; 2) властные полномочия коро- ля имеют надклассовый характер. Королевская власть может прими- рять различные группировки в борьбе за власть и способствовать бес- конфликтности в обществе. Именно такая форма правления государ- ства, по мнению Б. Констана, и станет воплощением концепции «со- временного культурного государства». Вызовом современному культурному государству, а значит и ста- бильности в обществев условиях социально-политических конфликтов первой половины ХIХ века во Франции Б. Констан считал практиче- скую реализацию самой концепции «народного суверенитета». Он счи- тал, что власть народа может навредить делу свободы, так как в народе существует огромное количество стереотипов и традиций, мешающих делу свободы. Общественное мнение далеко не всегда, по его мнению, может выступать в защиту свободы. Есть такие слои общества, которые в силу своего интеллектуального, образовательного и профессионально- го уровня не в состоянии понять сущность и принципы свободы и вос- принять ее в качестве ценности. Инструментом ограничения прав пред- ставителей такого общественного мнения Б. Констан считал введение имущественного ценза на парламентских выборах, позволяющего участ- вовать во всех избирательных процедурах представителей только того общественного мнения, которое не может навредить делу свободы (соб- ственники, предприниматели, фабриканты). Социально-политическая реальность Франции 30–50-х годов ХIХ века демонстрировала смену не только форм правления – монар- 152 хии и республики, но и смену политических режимов – от авторитар- ного до демократического. Актуальной для политико-правовой мысли стали проблемы соотношения форм правления и политического ре- жима. Большой вклад в разработку политической концепции демо- кратии как идеала социально-политического устройства и механизма реализации властных полномочий государства внес выдающийся французский публицист Алексис де Токвиль (1805–1859), создав- ший в своих работах «Демократия в Америке», «Старый порядок и революция» концепцию демократии как политического режима 1 . Он обратил внимание на различия между официально провозглашенными демократическими ценностями (свободой, частной собственностью, невмешательством государства) и реальным воплощением демокра- тического политического режима в США 30–40-х годов ХIХ века и пришел к выводам: 1) о необходимости достаточно широкой трактовки демократии как социального строя, в котором создается равенство людей и не су- ществует разделения между людьми; 2) равенство в условиях демократии – обеспечение равных стар- товых возможностей всем представителям общества в политической, экономической и духовной сферах жизни общества; 3) установление имущественного равенства не приведет к демо- кратии, так как у людей остаются старые привычки, отношения к жизни, препятствующие достижению демократического идеала; 4) свобода – высокий уровень ответственности человека за себя и окружающих. В стремлении к свободе равенства между людьми быть не может. Угрозой становления такого деспотического режима является рассогласование равенства и свободы. Ученый отвергал сам принцип установления имущественного равенства, так как в стремлении к сво- боде (ответственности) люди не равны. Любая попытка установить имущественное равенство приведет к насилию, деспотизму и ликви- дации демократии в обществе и государстве. Достижение подлинного демократического строя, по мнению Токвилля, возможно только на основе гармонии между равенством и свободой, когда общество от- кажется от установления имущественного равенства и сформирует стремление индивида к свободе как высокому чувству ответственно- сти за себя и окружающих. 1 См.: Токвиль А. де. Демократия в Америке / предисл. Г.Дж. Ласки. М.: Про- гресс, 1992; Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени. СПб.: Нау- ка, 1993. 153 Достижение демократии на основе гармоничного сочетания юридического равенства людей перед законом (равенство) и осозна- ния высокой степени ответственности людей за свой выбор (свободы) связывался с ограничением государственного вмешательства в соци- альные отношения и экономику через деятельность парламента – представительного органа власти 1 . Этот представительный орган власти, по мнению Токвиля, должен состоять из ответственных (сво- бодных) людей, реализующих через свою деятельность принцип ра- венства граждан перед законом, и ограничивать вмешательство госу- дарства. Форма правления не имела для ученого принципиального значения, так как в любой из них может быть установлен деспотиче- ский (авторитарный) режим, попирающий права и свободы граждан. Таким образом, Алексис де Токвиль в своем анализе демократи- ческого строя впервые в истории либеральной политической мысли поставил проблему реставрации деспотизма в условиях официального провозглашения демократических прав и свобод, в чем видится прак- тический вклад автора в мировое политико-правовое наследие. Пред- ставители английского (И. Бентам, Дж. Милль) и французского (Б. Констан, А. де Токвиль) обосновали основные ценности либера- лизма («демократия», «свобода», «право») и сформулировали основ- ные политико-правовое ценности европейской буржуазии, получив- шей к середине ХIХ века власть и стремившейся закрепить либераль- ные ценности в государственном устройстве. В ходе этого процесса оказались востребованы идеи умеренного либерализма, возникшего в немецких землях в середине ХIХ века. К этому времени немецкое общество решало проблему единства немецких земель и объединения немецких подданных под властью го- сударства, которое должно было сгладить острые социальные противо- речия и объединить немецкий народ вокруг ценностей национального единства. Носителем такого умеренного, «государственнического» по сути, либерализма стал немецкий ученый и публицист |