Лекции по метафизике москва 2004 Современные тетради
 Скачать 0.5 Mb.
|
|
Первая философия, или теология (метафизика), занимается миром над-природным. Предмет философии — сверхчувственные сущности, которые неизменны, абсолютны. Это вечные сущности. Именно в этом смысле философия и выступает как первая философия, т. е. идущая впереди физики. Сама метафизика понимается Аристотелем в четырех смыслах: «а) исследование причин, первых, или высших начал; б) познание «бытия, поскольку оно бытие» в) знание о субстанции; г) знание о боге и субстанции сверхчувственной»2. Откуда берется здесь термин «теология» и в каком смысле Аристотель использует здесь понятие Бога? Дело в том, что если мы ищем первые причины и высшие начала, то неизбежно должны прийти к первоначалу и первосущности, которая носит сверхприродный характер. Бог Аристотеля — это прежде всего сверхчувственная и неподвижная сущность, и его нельзя смешивать с Богом религиозным. Бог — это некая формальная причина, «вместилище всех сверхприродных, обособленных от материи, | | |
| | | |
| | 1 Цит. по: Турина М. Указ. соч. С. 185. 2Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. С. 139. | |
| | | |
| | 99 | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | неподвижных, сверхчувственных, иначе говоря, метафизических, сущностей»1. Бог — это своеобразный перводвигатель, первопричина. Без Божественного Ума-Перводвигателя Аристотель не может объяснить ни источника идеальных форм в природе, ни причин ее движения к определенным предзаданным целям на уровне живых организмов, ни, наконец, активной природы нашего ума, который способен сверхчувственно познавать бытие. Бог Аристотеля — это своеобразный философский Бог. Можно сказать, что это абсолютный, очищенный от конкретных свойств Разум. Исследованием такого Бога может заниматься только философия, что уже дает ей право на существование. Именно это положение позже становится в центре размышлений средневековых философов и комментаторов Аристотеля, которые пытаются свести сущность метафизики к теологии. Обратим внимание читателя на примечательный факт: Аристотель в рамках своей «онтологической физики» на новом уровне возвращается к натурфилософским исканиям ранних греческих философов. Он гениальный аналитик и синтезатор в этой области, недаром его философия природы устоит практически до эпохи Возрождения. Но особенно примечательно то, что он достаточно органично соединяет линию натурфилософскую со спекулятивно-метафизической линией Парме-нида. Более того, у него намечается и антропологический вектор метафизического анализа, когда он рассуждает об активном уме в трактате «О душе». Физика (или вторая философия) занимается миром природным (но в рамках умозрительного исследования). Предмет физики — «чувственные сущности», которые изменчивы. Это не современное понимание физики, а именно философское исследование чувственной или природной субстанции, в отличие от неподвижной субстанции как объекта метафизики. Можно согласиться с Дж. Реале и Д. Антисери, что «это наука о формах и сущностях, и, сравнивая ее с физикой наших дней, можно сказать, что это скорее онтология, или метафизика чувственно воспринимаемого мира»2. Это важный момент, который требует пояснения. Когда мы используем термин «физика», то для современного читателя сразу возникает образ одной из наиболее развитых современных наук, базирующейся на огромном теоретическом и практическом материале. Это наука, в которой важнейшим выступает принцип эмпирической проверяемости теорий. Конкретные физические закономерности не являются объектом философии. Но во времена античности все выглядело по-другому и даже противоположным образом. Физика в аристотелевском смысле не имела конкретно-научной почвы и достаточного эмпирического материала и строилась как философская умозрительная дисциплина, представляя собой систему спекуляций и гипотез по поводу природного бытия. Однако целый ряд проблем, касающийся всеобщих природных закономерностей, не является предметом только физики как науки и сегодня, а представляет собой область собственно философских рассуждений, т. е. относится к сфере философии, а точнее — к философии природы. Здесь исследуется проблема движения, | |
| | | |
| | 1 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С. 301. 2 Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. СПб., 1997. С. 147. | |
| | | |
| | 100 | |
| | | |
| | til | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | выделяются формы движения, исследуется феномены пространства и времени, конечного и бесконечного, типы детерминации и т. д. Сюда же Аристотелем относится исследование природы математических объектов. В частности, Аристотель показывает, что математические объекты — это единицы Разума, связанные с нашей способностью к абстракции. Поэтому они актуальны лишь в нашем уме и лишь потенциально в вещах. Проблемы этики или эстетики также имеют онтологическое обоснование. То есть метафизика, или философия, исследует не только божественное бытие, но и природный мир, т. е. отвечает на вопрос, чем является бытие само по себе во всех фундаментальных формах своего обнаружения. После работы аристотелевских учеников, верных духу своего учителя, термин «метафизика» зажил собственной жизнью и понятие «после физики» наполнилось смыслом «стоящая над физикой», или «по ту сторону физики», т. е. над природой или даже вне ее. А это, в свою очередь, позже породило традицию противопоставления философии наукам — как теоретическим, так и практическим. Следует отметить, что достижения Аристотеля в разработке проблем онтологии были столь высоки, что в развитии данной проблематики после него образовался определенный вакуум и даже некоторая деградация уровня исследования. Однако в философии, как и вообще в развитии культуры, такого рода мыслительные провалы не случайны, и их объяснение надо искать в общей культурной ситуации. А.Л. Доброхотов, исследуя, по его выражению, «архаизм стоицизма» в разработке онтологических проблем, показывает, что, например, отождествление бытия и как предиката, и как рода (что запрещалось в системе Аристотеля), не случайно. Стоики пытались тем самым оживить неподвижное, мертвое бытие Аристотеля. Иное дело, что такая попытка привела фактически к разложению онтологического подхода как такового. Понятие сущности было вновь подменено понятием вещества (субстрата), что привело к потере универсальности изначальной категории бытия. Чтобы связать концы с концами, стоиками вводится целый ряд новых категорий типа «логос», «лектон», «провидение», что лишь усложняет онтологическую концепцию, не привнося в ней ясности и запутывая то, что было ясным у Аристотеля1. При внешней сходности концепция стоиков по существу противоположна аристотелевской. Может быть, лишь Эпикур оказался ближе всех к Аристотелю в развитии онтологической, а точнее— натурфилософской традиции поздней античности. Эпикур выдвигает на первый план понятие природы, поэтому для него нет разницы между чувственно воспринимаемым и мыслимым. А, следовательно, «чувства воспринимают самое настоящее бытие»2. Касаясь Бога как начала бытия, Эпикур связывает его с миром посредством вещества. Результатом всей этой онтологической конструкции становятся выводы о «внезаконности чистого бытия». Утверждается свобода элементарных частиц бытия. Говорится об истинности феноменального мира. Важнейшим результатом позднеантичных подходов стало то, что была намечена проблема существования особого онтологического «слоя», несводимого к | |
| | | |
| | 1 Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. М., 1986. С. 132. 2 Там же. С. 138. | |
| | | |
| | 101 | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | другим. Это тот слой, который позже, уже в наше время, получил вполне определенное название экзистенции. Плотин, разрабатывая проблемы онтологии, дает собственное понимание сущего, говоря что «ум есть сущее», соответствующее бытию, т. е. бытие является исходным понятием онтологии. В результате отождествления бытия с умом бытие приобретает характер творческой причины, которая объединяет первоначала. Бытие — это, с одной стороны, определенное бытие. А с другой — единство многообразия. Конкретное существование — «это след единого» (А.Л. Доброхотов)1, т. е. бытие отражает единое. Но если это так, то бытие есть и ум, и высшее сознание, т. е. в нем объединены мыслящее и мыслимое. Таким образом, бытие приобретает подвижный, творческий характер — это беспрерывное творчество. Ум-бытие — это жизнь, благо и красота. Неоплатоники перекидывают прямой метафизический мост между античной и христианской мыслью. Их вечно эманирующее Единое при всех своих кардинальных отличиях от творящего волевым актом христианского Абсолюта удивительно близко последнему по способам постижения: и здесь и там примат отдается апофатическому и мистическому приобщению к первоначалу, а теология — главное дело, которому должен посвятить себя познающий разум. Спекулятивная теология на многие века вытесняет на глубокую онтологическую периферию и натурфилософию, и рациональную антропологию, не говоря уже о равноправном диалоге философии и науки. Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в античности формулируется классическое представление о метафизическом (беспредпосылочном) характере философии, в центре которого стоит онтология как учение о бытии. Теория познания и аксиология пока еще полностью подчинены онтологической проблематике. Внутри же самой онтологии постепенно оформляются и вступают в довольно непростые отношения три внутренне связанные линии: натурфилософская, спекулятивно-метафизическая и едва намеченная антропологическая. У Аристотеля как ключевой античной фигуры все эти три линии уже присутствуют, причем у него, как у Платона и большинства других греческих философов, нет жесткого разрыва между материальными и идеальными, оформляющими и субстратными началами бытия. В античной онтологии есть все ключевые темы и идеи, действительно превращающие последующую европейскую философскую традицию в бесконечные комментарии к одному-единственному бесконечному по плотности смыслов тексту под названием «греческая философия». | |
| | | |
| | 2. РАЗВИТИЕ МЕТАФИЗИКИ в СРЕДНИЕ ВЕКА: онтология и ТЕОЛОГИЯ, Бог и ЧЕЛОВЕК В Средние века онтология как учение о бытии теологизиру-ется. Развивая тезис Аристотеля об изначальном божественном начале, философы средневековья вкладывают в это совершенно иное содержание. У Аристотеля | |
| | | |
| | 1 Доброхотов А.Л. Указ. соч. С. 142. 102 | |
| | | |
| | | |