Международная заочная научная конференция (г. Челябинск, октябрь 2012 г.)
 Скачать 6.49 Mb.
|
|
122 Проблемы современной экономики (II) способны воспринимать слабые сигналы об изменения параметров существующих или появлении новых объ- ектов учета с последующей выработкой и реализацией адекватных управленческих решений. Традиционно авторами описывается следующая по- следовательность формирования учетно-информацион- ного ресурса: управленческая потребность менеджмента в учетной информации → предоставление им учетной ин- формации специализированным учетным подразделе- нием. По нашему мнению – это упрощенное представ- ление. Достаточно часто встречается обратная ситуация, когда весьма слабые сигналы о новых явлениях, параме- трах и новых объектах учета, выявляемые в ходе учетной деятельности, приводят к появлению новой или актуали- зации традиционной управленческой задачи с последу- ющим инициированием более активной учетной деятель- ности в данном направлении. Указанный аспект пока не нашел достаточного отражения в работах, посвященных учетной практике хозяйствующих субъектов, хотя его важность и актуальность подчеркивается отдельными ис- следователями. В частности, А.В. Глущенко говорит о существенности такой характеристики учетной инфор- мации, как «темпоральность», т.е. проявлении актив- ности источника информации в целях предвосхищения им информационных потребностей пользователя [1, с. 12]. Мы согласны с мнением данного автора о том, что релевантность и темпоральность являются одними из ос- новных требований к качеству учетной управленческой информации. Учетная информация функциональных видов учета изначально используется для поддержки управленче- ских решений и достижения управленческих целей по от- дельным направлениям деятельности предприятия. «У каждого структурного подразделения, осуществляющего отдельные виды деятельности, свои цели и задачи, сле- довательно, и свои возможности выбора способов их решения. Аналогичная ситуация складывается внутри самих служб и подразделений предприятия» [2, с. 225]. Это приводит к многообразию возможных управленче- ских решений как по видам деятельности, осуществля- емым предприятием, так и в разрезе отдельных струк- турных подразделений. В отдельных случаях реализация данных управленческих решений может приводить к ре- зультатам, противоречащим целями организации в целом. Поэтому важной задачей учетной системы является фор- мирование учетной информации, способной комплексно отразить функционирование организации в качестве со- вокупного результата множества управленческих воз- действий и решений в рамках различных процессов и на- правлений. В качестве учета, комплексно отражающего деятельность организации, мы рассматриваем функцио- нальный вид учета – учет согласованной деятельности, формализованной областью которого выступает бухгал- терский учет. Учетные данные, передаваемые в систему бухгалтер- ского учета и генерируемые в ней в ходе финансово-хо- зяйственной деятельности, подвергаются сложной струк- туризации на основе определенных правил и подходов. В качестве основной причины образуемого разрыва в объ- емах учетной информации между отдельными элементами учетной системы следует назвать наличие учетной инфор- мации нефинансового характера, а так же различные кри- терии признания объектов учета и их характеристик для разных функциональных видов учета. Для устранения вышеуказанного информацион- ного разрыва и в целях формирования наиболее полной учетной информации о согласованной деятельности пред- приятия используется ряд подходов. Во-первых, международная практика бухгалтерского учета постоянно берет на вооружение все новые ин- струменты, позволяющие более гибко описывать хозяй- ственную деятельность организации. К ним относятся: отражение в бухгалтерском учете условных фактов хо- зяйственной деятельности, событий после отчетной даты, формирование резервов, применение более совершенных видов оценки и переоценки активов и обязательств и т.п. Однако возможности данных инструментов не безгра- ничны, и они не способны радикально изменить «про- пускную» способность бухгалтерского учета. По мнению В.Ф. Палия, традиционные подходы и возможности раз- вития теории и методологии бухгалтерского учета в новых социально – экономических условиях практически исчер- паны. «Структура бухгалтерского учета становится сдер- живающим и экономически неоправданным для бизнеса фактором» [3, с. 45]. В качестве меры, позволяющей по- высить информационный потенциал бухгалтерской фи- нансовой отчетности, используется расширение состава предоставляемых в пояснительной записке показателей (например, о связанных сторонах, о результатах деятель- ности по отдельным сегментам, результаты деятельности в экологической и социальных областях и т.п.). Во-вторых, совершенствуются и разрабатываются новые методики формирования производных балансов, в которых информация бухгалтерской финансовой от- четности дополняется показателями различных направ- лений бизнеса, в том числе информацией о нефинансовых результатах деятельности. В целях расширения спектра применения учетной информации возможно формиро- вание производных балансов, содержание которых будет зависеть от стадий жизненного цикла организации (воз- никновение, становление, развитие, достижение высшей точки, спад, реорганизация или банкротство, ликвидация). В целях стратегического учета могут быть использованы формы интегрированных производных баланса и отчета о прибылях и убытках, которые позволят улучшить инфор- мационное обеспечение управления устойчивым разви- тием на долгосрочную перспективу. Усложнение деятельности предприятий и среды их функционирования, возникновение новых направлений реализации добавленной ценности, необходимость учета большого количества нефинансовых параметров – все это приводит только к увеличению информационного раз- 123 рыва между информационным полем функциональных видов учета и границами бухгалтерского учета. Изме- нение традиционных подходов в сфере управления, ори- ентированных исключительно на экономические цели, и появление новых концепций управления социально-эко- номическими системами, признающими важнейшую роль социального и экологического аспектов, так же приводит к возникновению все большего количества объектов, не отвечающих системным требованиям бухгалтерского учета. Это ставит перед современными исследователями в области учета задачи формирования новых интеграци- онных инструментов, способных системно объединять разнообразную учетную информацию. В полной мере эти задачи на сегодня еще не решены, поэтому для большей части хозяйствующих субъектов таким интеграционным инструментом, позволяющим комплексно отразить де- ятельность предприятия, остается бухгалтерский учет. Именно это позволяет нам рассматривать его элементом функционально-ориентированной системы учета пред- приятия, осуществляющим учет согласованной деятель- ности хозяйствующего субъекта. Тем не менее, следует понимать, что учетная информация, необходимая менед- жменту предприятия в современных условиях рыночной экономики для эффективного управления им, намного превышает рамки бухгалтерского учета. Чем крупнее и сложнее хозяйствующий субъект, тем большую потреб- ность в самой разнообразной учетной информации ис- пытывают его управляющие структуры. Рост и развитие предприятия обуславливает развитие и усложнение его учетной системы для удовлетворения растущих информа- ционных запросов пользователей и обеспечения интег- рации управленческих усилий отдельных функциональных подразделений в целях согласованной деятельности. Эффективность функционально-ориентированной учетной системы во многом обеспечивается соответст- вующим ее регулированием на организационном уровне. Если рассматривать такой структурный элемент функци- онально-ориентированной учетной системы, как бухгал- терский учет, то его регламентация осуществляется как «внешними», так и «внутренними» по отношению к пред- приятию стандартами. К «внешним» стандартам следует отнести Положения по бухгалтерскому учету и Между- народные стандарты финансовой отчетности. «Наличие «внешних» стандартов является необходимым, но далеко не достаточным условием обеспечения качества инфор- мационной системы. «Кроме «внешних» должны быть и «внутренние», содержащие более детализированные принципы, регламентирующие отдельные аспекты учета, учитывающие отраслевые и географические особенности организации» [4, с. 75]. По мнению А.В. Глущенко не- обходимость внутреннего нормативного регулирования учета обусловлена тем, что «внешним» стандартам, как национальным, так и международным присущи опреде- ленные недостатки: – при всем своем многообразии они не охватывают все аспекты учета; – формулируют принципы учета в общем виде, что вы- зывает необходимость их конкретизации применительно к конкретному предприятию; – содержат многовариантные положения; – могут содержать противоречивые нормы, дезоргани- зующие процесс бухгалтерского учета; – не учитывают особенностей хозяйственной деятель- ности предприятия [4, с. 76]. Все перечисленные недостатки призвана устранить си- стема внутреннего нормативного регулирования учетных процессов, осуществляемых на предприятии. Разработка внутренних документов, регламентирующих учетную де- ятельность, позволяет предприятию найти разумный ба- ланс между общими подходами к учетно-аналитическому обеспечению и индивидуальными особенностями хозяй- ствующего субъекта. При этом сфера применения «вну- тренних» стандартов не должна ограничиваться только бухгалтерским учетом. Предлагаемая специалистами обязательная внутренняя стандартизация учета приме- нительно к функционально-ориентированной учетной си- стеме предприятия предполагает соответствующие меро- приятия по всем структурным элементам данной системы. В качестве основных направлений внутренней стан- дартизации необходимо выделить: – стандартизацию функциональных видов учета, орга- низуемых в рамках основного бизнес-процесса; – стандартизацию функциональных видов учета, обес- печивающих специальные виды менеджмента; – стандартизацию учета согласованной деятельности; – стандартизацию бухгалтерского учета. Последнее направление наиболее успешно решается на отечественных предприятиях. Это объясняется тем, что разработка внутренних стандартов в сфере бухгалтер- ского учета, основным из которых является учетная по- литика, предусмотрена нормами отечественного зако- нодательства. Учетная политика является нормативным документом организационного уровня принятой в РФ че- тырехуровневой системе нормативного регулирования бухгалтерского учета. Данному направлению стандарти- зации традиционно уделяется большое внимание методо- логов, аудиторов, бухгалтеров. Стандартизация учетных процессов остальных направ- лений никак не регулируется нормативными документами отечественного законодательства. Поэтому хозяйству- ющий субъект может осуществлять внутреннюю стандар- тизацию самостоятельно исходя из масштабов предприни- мательской деятельности и ее отраслевой направленности, особенностей производственно-хозяйственной структуры организации, направлений управленческой деятельности, наличия территориально-обособленных подразделений, и ряда других факторов. Внутренняя стандартизация учетной деятельности осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно и определяется исключительно профессионализмом персонала и уровнем развития ло- кального нормотворчества. В отдельных случаях специа- листы предприятий при формировании внутренних стан- 10. Учет, анализ и аудит 124 Проблемы современной экономики (II) дартов разрабатывают правила противоречащие базовым учетным принципам и не учитывающие логику формиро- вания интегрированной учетной информации. Это при- водит к тому, что «некоторые положения соответству- ющих внутренних регламентов оказываются абсурдными, а их использование может привести к катастрофически неверным и губительным для организации управленче- ским решениям» [5, с. 21]. Учетная информация должна обеспечивать под- держку менеджмента организации по таким направле- ниям как формулирование бизнес-стратегий, планиро- вание и контроль видов деятельности, анализ и принятие управленческих решений, эффективное использование ресурсов, повышение производительности и увеличение стоимости компании, сохранение материальных и нема- териальных активов, корпоративное руководство и вну- тренний контроль [6, с. 7]. В связи с этим, основными направлениями совершенствования учетной деятель- ности предприятия нами определены: эффективная ор- ганизация функциональных видов учета; активное во- влечение пользователей учетной информации в процесс ее формирования; обеспечение тесной взаимосвязи эле- ментов учетной системы с бухгалтерским учетом; раз- витие учетных инструментов и методов бухгалтерского учета, позволяющих сократить информационный разрыва между ним и другими учетными подсистемами; усиление активно-исследовательской направленности функцио- нальных видов учета. Предложенные направления раз- вития учетной системы позволят всемерно повысить эф- фективность ее функционирования. Литература: 1. Глущенко А.В. Методология внутренней стандартизации учета в агрохолдингах: автореф. дис. док. экон. наук. – Волгоград, 2008. – 36 с. 2. Гафаров Ш.Х. Методологические аспекты измерения экономической свободы предприятий // Экономические науки. – 2008. – № 10 (47). – С. 225–230. 3. Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: современные проблемы – М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2007. – 88 с. 4. Глущенко А.В. Стандартизация учета и ее роль в повышении надежности и прозрачности информации // Вестник ВолГУ. Серия 3.Вып.8. – 2003–2004. – с. 75–78 5. Слободняк И.А. Регламенты формирования информации внутренней бухгалтерской отчетности // Междуна- родный бухгалтерский учет. – 2011. – № 11.– с. 21–30. 6. Николаева О.Е., Алексеева О.В. Стратегический управленческий учет. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 304 с. Определение типа, ретроспективный анализ и экспертная оценка уровня финансовой устойчивости организации новикова наталья Васильевна, магистрант белорусский торгово-экономический университет потребительской кооперации Ф инансовая устойчивость предприятия – одна из важ- нейших характеристик его финансовой деятельности. На уровень финансовой устойчивости оказывают влияние различные внешние и внутренние факторы. Сущностью оценки финансовой устойчивости явля- ется оценка обеспеченности запасов и затрат источни- ками формирования. Степень финансовой устойчивости есть причина определенной степени платежеспособности организации. Наиболее обобщающим показателем фи- нансовой устойчивости является излишек или недостаток источников формирования запасов и затрат. Для определения финансовой устойчивости органи- зации по данным балансовой отчетности можно использо- вать следующую методику: 1) Определить величину запасов и затрат. Данная ве- личина включает в себя запасы и НДС, так как до при- нятия его к возмещению по расчетам с бюджетом он должен финансироваться за счет источников формиро- вания имущества; 2) Определить источники формирования запасов и за- трат. Основными источниками формирования запасов и затрат являются следующие группы: первая группа – собственные оборотные средства (ИС1); вторая группа – нормальные источники формирования запасов и затрат, включающая: собственные оборотные средства, краткос- рочные кредиты и займы и кредиторскую задолженность (ИС2); третья группа – общая величина источников фор- мирования запасов и затрат, включающая в себя пере- численные выше группы и часть собственного капитала, сдерживающая финансовую напряженность (временно свободные денежные средства специальных фондов, пре- вышение нормальной кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, кредиты банков на попол- нение оборотных средств и пр.) (ИС3). 125 Определение разности между размером каждой группы для покрытия запасов и затрат и размером запасов и за- трат, или определение типа финансовой устойчивости ор- ганизации. В зависимости от соотношений между ними финансовая устойчивость предприятия может быть: аб- солютной, нормальной, неустойчивой, критической (ри- сунок 1.1). На ОАО «ХХХ» общих источников покрытия не хва- тает для покрытия запасов и затрат, так как выполняется условие ЗАПЗ > ИСЗ на начало 2010 года 34814 > 9691, а на начало 2011 года 39661 > 23483. Из этого следует, что ОАО «ХХХ» имеет кризисное финансовое состояние. Выполнение этого неравенства свидетельствует о том, что предприятие находится на грани банкротства. Денежные средства, ценные краткосрочные бумаги и дебиторская задолженность организации не покрывают его кредитор- ской задолженности и просроченных ссуд. Устойчивость может быть восстановлена за счет обоснованного сни- жения уровня запасов и затрат. Для определения уровня финансовой устойчивости организации используют сово- купность относительных показателей. При проведении анализа целесообразно рассмотреть динамику двух групп качественных показателей: первая группа – характе- ризует структуру источников средств. Показатели этой группы формируются путем сопоставления определенных групп имущества и источников его покрытия. Условно эту группу показателей можно считать показателями капи- тализации; вторая группа – характеризует качество рас- ходов, связанных с обслуживанием внешних источников. Условно эту группу показателей можно считать показате- лями покрытия. С помощью показателей данной группы осуществляется оценка того, в состоянии ли предпри- ятие поддерживать сложившуюся структуру источников средств. Привлечение заемных средств связано с финан- совыми расходами, которые должны, по крайней мере, покрываться текущим доходом [1, с. 442–449; 5, с. 112– 113]. Рассмотрим показатели, характеризующие финан- совую независимость ОАО «ХХХ» (таблица 1.1). Данные таблицы 1.1 свидетельствуют о том, что на ОАО «ХХХ» наблюдается сокращение долевого участия собственных средств в формировании активов с 85,4 % на начало 2010 г., до 81,1 % на начало 2011 г. при этом долевое участие внешних источников формирования ак- тивов увеличилось на 4,3 % и на начало 2011 г. составило 18,9 %. Это свидетельствует о повышении степени зави- симости ОАО «ХХХ» от заемных и привлеченных источ- ников финансирования. На начало 2010 г. на 1 р. собст- венных источников финансирования приходилось 0,171 р. заемных и привлеченных источников финансирования, а на начало 2011 г. – 0,233 р. Произошло понижение сте- пени участия просроченной кредиторской задолженности в формировании имущества ОАО «ХХХ» с 0,4 % на на- чало 2010 г. до 0,2 % на начало 2011 г. Далее проведем факторный анализ коэффициента фи- нансовой независимости ОАО «ХХХ» (таблица 1.2). Данные таблицы 1.2 свидетельствуют о том, что на начало 2011 г. по сравнению с началом 2010 г. коэффи- циент финансовой независимости повысился на 0,0278. За счет увеличения собственных средств на начало 2011 г. по сравнению с началом 2010 г. на 13792 млн р. прои- зошло повышение коэффициента финансовой независи- рис. 1.1. типы финансовой устойчивости 10. Учет, анализ и аудит |