Основы менеджмента - Под редакцией Афоничкина А.И.. Москва СанктПетербург Нижний Новгород ВоронежРостовнаДону Екатеринбург Самара НовосибирскКиев Харьков Минск
 Скачать 6.09 Mb.
|
|
ответственности будем понимать предписа ние структурному элементу (АЭ) добиваться достижения общесистемных целей и санкции (штрафы, стимулы) за отклонения от этих процедур. Определение 2: отношение обязанности представляет собой перечень конкрет ных действий, закрепленных элементами вышестоящего уровня иерархии за ак тивными элементами нижестоящего уровня, для достижения общесистемных це лей и формирования эффективных взаимоотношений с другими АЭ структуры или внешней средой. Определение 3: отношение права АЭ, задействованного в организационной структуре управления, характеризует перечень разрешенных действий в про блемной области, в пределах которой АЭ самостоятельно пользуется соответ ствующими ресурсами и имеет возможность корректировки действий других эле ментов структуры. Глава 4. Гибкие системы организационного управления 164 164 164 164 164 В работе [61] анализируются взаимоотношения между элементами организаци онной структуры и рассматриваются элементарные требования, которым должны удовлетворять отношения, сформулированные в вышеприведенных определениях. Требования к отношениям ответственности предполагают: полноту отображе ния фактически существующих функций управления; оптимальность распределе ния функций по элементам в структуре системы; рациональное сосредоточение функций исключительно лишь с точки зрения критерия эффективности функцио нирования ОСУ. Полнота отображения отношения ответственности предполагает выявление всех фактических функций управления и разбиения этого множества на совокуп ность задач. При этом, не следует допускать пересечения одних и тех же функций управления по горизонтали (по уровням иерархии), но возможно частичное пе рекрытие по вертикали (в пределах одного уровня). При распределении функций управления по вертикали необходимо учитывать максимальную степень сходимо сти отношения ответственности по этой линии. Относительно оптимальности распределения функций управления необходимо учитывать такие факторы, как специализация выполняемых функций, и унификация АЭ под выделенные функ ции управления. Оптимальное сосредоточение отношения ответственности предполагает нали чие минимальных устойчивых отношений элементов в системе, связанных рас пределенной функцией управления. При этом необходимо помнить, что одна функция управления может характеризовать одно логическое рабочее место в систе ме управления, но в физическом аспекте она может быть распределена на ряд АЭ в структуре системы по горизонтальному (вертикальному) принципу. Так же как, с другой стороны, один АЭ может исполнять несколько функций управления или их распределенных и закрепленных за ним частей функций или задач управления. Требования по отношению обязанности сводятся к закреплению конкретных действий, вызванных наделением (распределением) АЭ соответствующими обя занностями, а также присвоения им некоторой части функций, требующих неко торой степени централизации действий, которая может выражаться в виде: полной или частичной централизации; полной или частичной децентрализации. Требования по отношению прав заключаются в регламентации (с некоторой степенью нечеткости определения ограничений на права управления и их соот ветствие уровню иерархии системы управления), и использовании соответству ющих ресурсов для выполнения право передаваемых функций управления. Ис пользование некоторых ресурсов управления позволяет лицу, принимающему решения, влиять на другие элементы структуры, в том числе не задействованные в выполняемой функции. Распределение прав предполагает возможность опре делять результаты работы элементов, связанных с АЭ функциональными отно шениями одного порядка, а также устанавливать отношения с внешней средой помимо вышестоящего уровня, если АЭ не является начальным звеном в распре деленной функциональной связи. Для сведения к минимуму значения функции эффективности системы при наделении АЭ отношениями права необходимо за давать некоторые ограничения на права, и в частности соразмерять возможности АЭ и его ответственность, согласовывать с другими элементами, связанными рас пределенными пересекающимися функциональными отношениями. 165 165 165 165 165 4.3. Виды функциональных отношений в элементарных гибких структурах Одним из важнейших факторов, определяющих качество функционирования АЭ в структуре системы, является образовательный уровень АЭ, выступающий, особенно в условиях гибких организационных систем управления, необходи мой предпосылкой роста эффективности функционирования системы. Образо вание влияет на эффективность АЭ в нескольких аспектах: расширяет кругозор, разрушает стереотипы и способствует развитию личности, формирует новое об щественное сознание. Это влечет за собой сдвиг в мотивации и конкретных методах функционирова ния АЭ. Меняется отношение к выполняемым функциям и функциональному социуму, трансформируются критерии и цели в сторону общесистемных целей. Без соответствующего образовательного уровня невозможно освоение новых тех нологий управления, особенно связанных с постоянно меняющимися управленче скими технологиями. Кроме образовательного уровня требуется соответствую щий уровень личного потребления, которое создает условия для восстановления затраченных ресурсов, восстанавливает «духовное» здоровье . Значительный раз рыв между потребностями и реальным потреблением служит причиной стрессов, угнетает личность АЭ, порождает неуверенность в будущем, создает дискомфорт, подавленность [27]. Такой психологический диссонанс, вызванный недопотреб лением, находит свое выражение в различных проявлениях, от социальной и тру довой апатии до стихийного протеста. Все в конечном счете ведет к заметному снижению эффективности АЭ. Таким образом, организационная структура системы управления как социаль ная система существует постольку, поскольку ее элементы связаны между собой устойчивыми внутренними и внешними отношениями, характеризующимися не которым неустойчивым в силу активности и нечеткости действий АЭ равновесием между центром и АЭ. 4.3. 4.3. 4.3. 4.3. 4.3. Виды функциональных отношений в элементарных гибких Виды функциональных отношений в элементарных гибких Виды функциональных отношений в элементарных гибких Виды функциональных отношений в элементарных гибких Виды функциональных отношений в элементарных гибких структурах структурах структурах структурах структурах Существование активного элемента порождает кроме функциональных (офици альных) отношений, сгенерированных в процессе выполнения функций управле ния, еще и индивидуальные отношения, являющиеся неизбежным следствием активного характера элемента организационной структуры управления(ОСУ). Та ким образом, на множестве элементов в процессе своего взаимодействия с целью выполнения своих основных обязанностей возникают подмножества функцио нальных R(F) и индивидуальных R(I) отношений. Наличие активных элементов вносит в множество этих отношений непредсказуемость поведения в некоторых ситуациях, нечеткость области действия функций управления и нечеткость взаи моотношений. При исследовании характеристик элементарной структуры гибкой системы управления в виде некоторой нечеткой системы в виде F(y) | μ y (F) и не четких отношений, таких, что: ( ) ( ) , ( ) ( )| ( ), ( ) ( ) ( ), ( ) ( ) F F R F R I R R F R F r R I R I r R F R I μ μ ≈ ≈ ≈ ≈ ≈ ∪ ⊆ = = ∈ ∪ =∅ (4.1) Глава 4. Гибкие системы организационного управления 166 166 166 166 166 Таким образом, нечеткая система (4.1) позволяет описать гибкие системы управления, используя следующие правила, применимые для нечетких систем: • отношения между элементами строятся по двум независимым направлениям в силу (2.1) (для четко определенных отношений R); • каждый тип отношений R(F) или R(I) представляет собой вектор конкрети зированных отношений; • в силу выполнения функционального отображения, переводящего проблем ную область элемента P r (y) в совокупность управляющих решений { Ω}, и существование функций управления в виде P r (y), для каждого y ∈ Y суще ствует функциональная область действий функций управления F(y). В зависимости от степени перекрытия областей действия функций управле ния и определяется наличие и теснота взаимосвязей по параметрам R(F), R(I). Рассмотрим подробнее возможные виды распределения отношений R(F), R(I) в организационных структурах различных уровней сложности. Распределение функций в организационных структурах Распределение функций в организационных структурах Распределение функций в организационных структурах Распределение функций в организационных структурах Распределение функций в организационных структурах (простая структура (цепочка)) (простая структура (цепочка)) (простая структура (цепочка)) (простая структура (цепочка)) (простая структура (цепочка)) Рассмотрим возможные, реально существующие варианты обобщенных (функ циональных и индивидуальных) взаимодействий в элементарных ячейках раз личных типов организационных структур и соответственно возможные методы распределения функций в них. Рассмотрим простую структуру, организованную в виде цепочки. Аксиома о функциональном взаимодействии в структурах такого типа формулируется в виде: в иерархической структуре функциональные отношения возникают тогда и только тогда, когда области действия функций элементов пересекаются. Определение. Если для вертикальной цепочки области действия (области определения) для АЭ не пересекаются, то функциональное отношение, т. е.: , , ; (.) { }, [ ( ) ( ) ] [ ( ) ]. i j i j y y Y F y F y F y R F ∈ → Ω ∩ ≡ ∅ → = ∅ функция управления F генерирует набор некоторых управляющих решений Ω. Однако учитывая, что y(.) есть АЭ, то совокупность { Ω} может быть неодно значной, т. е. сама процедура генерации { Ω} элементом y(.) является нечеткой процедурой, генерирующей нечеткое же подмножество { Ω}, т. е. свойство актив ности ведет к тому, что справедливо отношение: { Ω} : {(Ω 1 | m 1 ), ( Ω 2 | m 2 ), ..., ( Ω n | m n )}, где ( Ω n | m n ) — нечеткая функция управления или нечеткая процедура генерации вектора: { } { (.)} { (.)}| { (.)}. F y F y y μ ≈ ≈ Ω = = С учетом того, что { Ω} представляет собой функционал от проблемной обла сти, т. е.: ( ( )) ( ), r S P y I ≈ Ω = Ψ = Ψ то: 1 1 1 1 1 1 (( | , | , | , ). opt opt f f f Y R ..., ) μ μ μ ≈ Ω = Ψ (4.2) 167 167 167 167 167 4.3. Виды функциональных отношений в элементарных гибких структурах Рассмотрим возможные варианты существующих взаимосвязей между элемен тами структуры. Соотношение (4.2) справедливо, если выполняется R(F) | μ F (r) = 1. Если же пусты функциональные отношения, т. е. R(F) | μ F (r) = 0, то могут быть не пусты индивидуальные отношения, т. е. R(I) | μ I (r) = [0, 1]. Таким образом, во втором случае имеем R(F) | μ F (r) = 1 и R(I) | μ I (r) = [0, 1]. В этом случае объем функциональных отношений одинаков как для y i , так и для y j , и поэтому нет необ ходимости при всех других неисключающих факторах (социальных, психологи ческих и др.) совмещать две эквивалентные функциональные области действия. И в этом случае для оптимизации структуры необходимо (если возможно) произ вести операцию поглощения элементов структуры. Такая процедура возможна и для горизонтальных, и для вертикальных цепочек, если существуют операции, приводящие к расщеплению (разрыву) отношений типа I, т. е. R(I) = 0, что гово рит о замыкании отношений R(I) самих на себя. Рассмотрим теперь случай, когда элементы y i , y j частично пересекаются как по функциональным, так и по индивидуальным характеристикам, т. е.: 1 1 (( , ) (( ( ), ( ), ( ), ( )) , ( ) ( ) , ( ) | ( ) [0,1], ( ) | ( ) [0,1], i j i j i j i j F I y y y y Y R F R I F y F y F y F y R F y R I y μ μ ≈ ≈ ≈ ≈ ≈ ≈ ∀ ∀ ∈ ⇒ ⇒ ∩ ≠ ∅ = = т. е. функциональные области действия пересекаются и: ( ) ( ) ( ) ( ) | ( ); ( ) ( ) | ( ). i i F y i j j F y j F y F y y F y F y y μ μ ≈ ≈ = = Пусть F(y j )характеризует функциональную область, которая сгенерирована для y j элементом высшего уровня иерархии. Обозначим y i = y j – 1 , а y j = y j . Однако в связи с наличием в общем виде нечеткой структуры активного элемента y j на самом деле фактическая область, которую покрывает элемент y j , определяется величиной: F ″(y j ) = F(y j ) ⋅ μ(y j ). С другой стороны, сгенерированная область F(y j ) может превышать собствен ную область F ″(y j ) даже при μ(y j ), т. е. возникает ситуация, когда необходимо рас щепление y j на ряд элементов 1 2 ( , , ..., ) j j j n y y y с соответствующими функциональ ными областями: 1 2 1 2 1 2 1 (( ( ), ( , ..., )) (( ( ), ( ), ..., ( )), ( ) ( ) ( ) ( ). j j j j j j j j j n n j j j j n y y F y y y y y F" y y F" y F" y F" y F" y F" y , ∀ → → ⇒ ∪ ∪ ∪ ⊆ Тогда в силу этого имеем: 1 2 ( ) ( ( ) ( ) ( )), n R F R" F R" F R" F ≈ ⊆ ∪ ∪ ∪ где ( ) ( ( )) j n i R" F R F" y = и 1 2 ( ) ( ( ) ( ) ( )), n R I R" I R" I R" I ≈ ⊆ ∪ ∪ ∪ Глава 4. Гибкие системы организационного управления 168 168 168 168 168 где ( ) ( ( )), j i i R" I R I" y = что обозначает расслоение исходных отношений на ( ) и ( ), R F R I ≈ ≈ где: ( ) ( ). R R F R I ≈ ≈ ⊇ ∪ Таким образом, существует процедура преобразования цепочки типа 1 j j y R y − ≈ в цепочку типа 1 { }{ }. j j n k y R y − ≈ Тем самым сгенерированная совокупность 1 2 ( ) n F" F " F " ∪ ∪ ∪ покрывает пол ностью F. Причем в общем случае справедливо следующее: 1 1 1 2 2 2 ( ( ) ( ) ( )) F F n Fn n F" y F " y F " y | ∪ || ∪ ... ∪ || ≠ ∅ μ μ μ Учитывая, что: 1 ( ) [0, 1], ( ) 1, n Fi i Fi i i y y μ μ = = = ∪ условие независимости справедливо только тогда, когда: 1 1 2 2 1 1 ( ) ( ) ... ( ) ( ). n F F Fn n Fi i i y y y y n μ μ μ μ = = = = = ∪ То есть при: 1 1 ( ) ( ) n Fi i Fi i i y y n μ μ = = ∪ функциональные области элементов не перекрываются: 1 1 1 2 2 2 ( ( ) ( ) ( )) F F n Fn n F" y F " y F " y | ∪ || ∪ ... ∪ || ≠ ∅ μ μ μ В общем случае в такой иерархической структуре величина ( ) j Fi i y μ зависит от совокупности отношений элемента j i y как с элементами своего уровня (j го), так и с элементами типа 1 j y − Взаимоотношения элементов данного уровня с элемен тами типа j i y определены соотношениями: ( ) ( ( )), ( ) ( ( )). j j i i i i R" F R F" y R" I R I" y = = Взаимоотношения на j м уровне имеют лишь индивидуальный характер для ( , ) j j i z R y y при 1 1 ( , ) ( ) n j j R i z R i i y y y n μ μ = ≤ ∑ и частично функциональный, если их обла сти перекрываются. Таким образом, если указанные взаимоотношения удовлет воряют вышеприведенным условиям, то их можно отобразить следующими мат рицами (табл. 4.1–4.3). Для матрицы, описывающей отношения типа R ″(F) (табл. 4.1), значениями элементов матрицы являются степени принадлежности элемента, относящегося к нижестоящему уровню функционального типа, т. е.: ( ) [0,1]. j F i y μ = 169 169 169 169 169 4.3. Виды функциональных отношений в элементарных гибких структурах Отношения индивидуального типа R ″(I) показаны в табл. 4.2. Элементами матри цы являются степени принадлежности элемента нижестоящего уровня инди видуального уровня, т. е.: ( ) [0,1]. j I i y μ = Таблица 4.1 |