О сложности. О сложностности by Морен Эдгар (z-lib.org). О сложностности
 Скачать 1.29 Mb.
|
|
СНОСКИ 1. E Morin, La méthode, volumes 1 and 2, Paris, Le Seuil, 1977- 1980. New edition, «Points» Collection, Le Seuil, 1981-1985. 2. E. Morin, Science avec conscience, Paris, Fayard, 1982. New edition, «Points» collection, Le Seuil, 1990, p. 304-9. 3. Ibid., p. 24 4. Cf. J.-L. Le Moigne, La théorie du systime général, PUp 1990 edition; cf. Also the special issue of the Revue Internationale de systémique, 2, 90, «Systémique de la complexity», presented by J.-L. Le Moigne. 5. M. Maruyama, Paradigmatology, and its applications to cross- disciplinary. Cross-professional and cross-cultural communication, Cybernetika, 17, 1974, p. 136- 156, 27-51. 6. С тех пор, как был этот текст написан в 1976 году, поя- вились замечательные работы, в которых особое внимание уделялось сложностности, в частности Jean-Louis Le Moigne in La théorie du systeme général, PUF, new edition 1990, the work by Yves Barel, Le paradoxe et le systeme, PUG, 1979, and Le concept de systeme politique by Jean-Louis Vuillerme, PUF, 1989. 7. Это, однако, было полезно в его захватывающем аспек- те: системное исследование в докладе Медоуза о росте (MIT) ввело идею о том, что планета Земля — это открытая в биос- феру система, и вызвало плодотворный подъем сознания и тревогу. Но, конечно, выбор параметров и переменных был произвольным, и именно в «псевдоточности» вычислений, в «технократическом» упрощении обитает дурная сторона торжествующего системизма. 8. J. Piaget, Biologie et connaissance, Paris, Gallimard, 1967 9. J. Schangler, Les metaphores de L’organism, Paris, Vrin, 1971, p.35. 10. J. von Neumann, Theory of Self-Reproducing Automata, 1966, University of Illinois Press, Urbana. Эдгар Морен 270 11. Единственная идея состояла в том, чтобы изолировать переменные в постоянном взаимодействии в системе, но ни- когда не рассматривать именно постоянные взаимодействия в системе. Кроме того, как это ни парадоксально, наивные исследования, близкие к феноменам, были гораздо более сложными, то есть, в конце концов, более «научными», чем претенциозные количественные исследования статистических бульдозеров, проводимые водителями с маленьким мозгом. Итак, я говорю нескромно, что мои исследования феноменов пытались ухватить сложностность многомерных социальных изменений в сообществе в Бретани или в разгар действий и расцвета событий мая 1968 года. Единственный метод, какой у меня был, состоял в попытке пролить свет на многочислен- ные аспекты феноменов и попытаться ухватить подвижные отношения. Соединяйтесь, всегда соединяйтесь. Так что, такой метод — даже на теоретическом уровне гораздо более богатый, чем слепые теории, эпистемологически и логически вооруженные, — методологически способен противостоять любым вызовам, кроме, очевидно, сложностности реальности. 12. Cf. Abraham A. Moles, Les Sciences de L’imprecis, Le Seuil, 1990. 13. G. Gunther, “Cybemetical Ontology and transjunctionnal Operations” in Yovitz, Jacobi, Goldstein eds., Self-organizing Systems, Washington: Spartan Books. 14. G. Gunther, op. cit., p. 383. 15. Ibid., p. 351. 16. Ibid. 17. E. Schrödinger, Mind and Matter, Cambridge University Press, 1959, p. 52. 18. Ibid., p. 64. 19. N. Bohr, Lumiéres et vie, Congrés international de thérapie par la lumiére, 1932. 20. «Но в то же время мы должны разрушить объективную/ метафизическую рамку, где случай был Абсурдом, чтобы перейти на уровень отношений между наблюдателем и на- О сложностности 271 блюдением, субъектом и объектом, системой и экосистемой, где мы всегда будем встречать случайность, другими словами, пробел между детерминацией и предсказанием», E. Morin, «Levenement sphinx», Communication: LEvenement, 18, 1972. 21. J. Jaynes, The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Boston: Houghton Mifflin, 1976. 22. L. Wittgenstein, “Remarques sul le Rameau d’or de Frazer,” Actes de la recherche en science socials, 16 sept 1977, p. 35-42. 23. Основано не «La complexité est un noeud gordien», in Management France, Feli-Mar 1987, p 4-8. 24. Из «La complexite, grille de lecture des organisations» in Management France, January, February 1986, pp. 6-8, and «Complexity et organisation» in La production des connaissance scientifiques de d’administration. Поколение научных управленче- ских знаний, под руководством Мишеля Одета [Michel Audet] и Жан-Луи Малуана [Jean-Louis Maloin], Presses de 1’Universite Laval, Quebec, 1986, p. 135-154. КОЕ-ЧТО О СЛОЖНОСТНОСТИ Послесловие переводчика и редактора В этом послесловии мы хотели бы пояснить, не упрощая, почему при переводе с английского термина «complexity» используется несколько не привычное слово-концепт «сложностность» вместо — почти ав- томатической подсказки — слова «комплексность» или же, наконец, просто «сложность». Переводчик и редактор предпочли «сложностность» отчасти потому, что это слово созвучно целостности и ориентировано на осознавание специфики сложностности как некоего длящегося во времени процесса становления «сцеплен- ных» между собой особым — «квантовоподобным» — образом разнообразных сущностей, вещей, событий, семиотических систем, концептуальных перспектив. И такое «сцепление» чаще всего представимо в образах множества открытых коэволюционирующих сетей. К этому стоит еще добавить, что в английском языке су- ществует другое слово, имеющее сходное но несколько иное значение. А именно, сomplicacy, для которого так же возможен перевод сложность, но так же и «запутан- ность». Так вот, сложностность — это не запутанность. Это не просто некое объективное качество пока не познанных нами закономерностей «внешней» нам ре- альности. Скорее, это продукт длящегося во времени нашего, вообще говоря, рекурсивного взаимодействия с ней. Заметим так же, в англоязычной литературе су- ществует полемика по поводу смыслового различения сomplexity и complicacy В этом контексте можно неявно Кое-что о сложностности 274 определить сложностность посредством класса проблем, с которыми нам приходится сталкиваться. Сложностные проблемы — это так называемые «кусачие» (wicked) проблемы. Запутанные проблемы — это проблемы «при- рученные» (tame). Прирученные, в смысле, решаемые имеющимися, в принципе, техническими и концепту- альными средствами. Что же касается wicked problems, то здесь ситуация качественно иная. Здесь мы не только нуждаемся в новом философско-методологическом инструментарии (собственно говоря именно об этом и говорится на страницах этой книги Морена, как и в других его сочинениях), мы нуждаемся прежде всего в новых формах полиперспективного видения, осознава- ния, распознавания, экспертизы такого рода проблем. К сказанному необходимо добавить, что концепт «сложностность», насколько мы знаем, впервые появился в русском переводе книги Мануэля Кастельса «Инфор- мационная эпоха: экономика, общество и культура» вышедшем в 2000 году. Кастельс пишет: «Сложностное мышление следовало бы рассматривать скорее как метод для понимания разнообразия, чем как объединенную метатеорию. Его эпистемологическая ценность могла бы прийти из признания изощренно сложного характера природы и общества. Не то, чтобы правил не существу- ет, но правила создаются и меняются в непрерывном процессе преднамеренных действий и уникальных взаимодействий». * Кроме того, сегодня нередко можно услышать, что в цивилизационном движении имеет место некий «поворотный пункт» (Фритьоф Капра) или «макросдвиг» (Эрвин Ласло). Причем речь идет не только об очевидных изменениях в природе и общественных отношениях, но и о парадигмальном сдвиге, затраги- * Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и куль- тура — М., ГУ ВШЭ, 2000, с.61. Послесловие переводчика и редактора 275 вающем одновременно наши идеи, ценности, телесную организацию и само восприятие мира. Такие изменения во многом стимулированы достижениями современных технологий, пронизывающих почти каждый аспект существования, буквально внедряющихся в наше тело. При этом немало слов сказано и о тех рисках, каким подвергается жизнь на земле именно из-за такого рода внедрений (Ульрих Бек). Особо отмечаются недавние до- стижения в области нанотехнологий и связанная с ними конвергенция разнородных дисциплин, так называемая NBICS-конвергенция, где осуществляется попытка наведения мостов между традиционно разнесенными исследовательскими направлениями, осуществляется поиск точек резонанса между ними. Но что более важ- но, такая конвергенция имеет место и между разными уровнями, или стратами, реальности: социальным, пси- хологическим, материальным и возможными другими. Причем в свете этой конвергенции ставится под сомне- ние справедливость фундаментальных дихотомий типа: «субъект-объект», «живое-неживое», «разум-материя» и т. д., к тому же подобное сомнение очередной раз ставит проблему осмысления «интерфейса» между реалиями, на которые указывают данные термины, что требует особого языка и, соответственно, концептуального ап- парата, выходящего за пределы устоявшихся способов описания в рамках подобных оппозиций. Именно в этом пункте уместен термин «сложностность» (в отличие от «сложности»), о котором повествует вышеприведенная цитата из Кастельса. Или вот, сам Э.Морен: «Сложностность» говорит не только о запутанности и не только о сложносоставном характере тех или иных образований (в картезианской стилистике), скорее речь идет именно об особой пара- дигме, каковая «…выкапывает и реанимирует невинные Кое-что о сложностности 276 вопросы, которые мы были вымуштрованы забывать и презирать… [Она предполагает] прогресс познания, который приносит нам неведомое и таинственное. Тайна не открывается только избранным; она освобождает нас от всякой бредовой рационализации, которая претендует на то, чтобы свести реальное к идее, и она несет нам, в поэтической форме, весть о непостижимом и невероят- ном». * То есть, сложностность, как парадигма, задается не необозримостью состава того или иного объекта, но теми необходимостями, какие вызывают к жизни новый специфический стиль мышления, а так же воображения и интуиции, которые ориентированы на схватывание той динамики (часто именуемой термином «становление»), каковая со все большей очевидностью проникает во все поры как социальной жизни, так и психического или физического существования человека. Причем возника- ет иллюзия, что полностью стираются границы между социумом, психикой и физико-биологически истолко- вываемой реальностью. Сложностностное мышление, или мышление в сложностности, не стирает границы: предполагая становление сети коммуницирующих между собой акторов-наблюдателей, она их пересекает, превращая их в зоны смыслопорождения. Для схваты- вания подобной сложностности, не укладывающейся полностью в рамки имеющихся в наличии способов ос- мысления «положения человека в космосе» (да и самого космоса), необходимы особые философские технологии, направленные не только на объяснение сложившегося положения дел, но и на концептуальное обеспечение жизни (а не выживания) в новых реалиях — жизни в них, а не изменения, ибо меняются они сами. * Морен Э. Метод. Природа природы — М., КАНОН+,2013 – с. 457–458. Послесловие переводчика и редактора 277 Здесь весьма важны некоторые нюансы, позволяющие различать указанные два термина. Для выявления таких нюансов уместно, на наш взгляд, обратиться к тому, как разводит традиционную и синергетическую интерпрета- ции функционирования мозга один из основоложников синергетики Герман Хакен. Причем такие интерпрета- ции, как кажется, выходят далеко за рамки тех задач, какие он ставит перед собой противопоставляя понятия, относящиеся, соответственно, к традиционному и синер- гетическому видению природных объектов. Приведем не полностью этот список: отдельный элемент – ансамбль элементов; действия локализованы – действия дело- кализованы; энграмма – распределенная информация; алгоритм – самоорганизация; действие определяется де- терминистическими событиями - действие определяется детерминистическими и случайными (контингентыми) событиями; функционирование устойчиво – функцио- нирование вблизи потери устойчивости; и т.д. * По-ви- димому, не будет большой натяжкой предположить, что первые термины приведенных пар характеризуют именно «сложно» понятый мир – мир сложенный, мир Аристотеля, Платона, Декарта, а также Ньютона, Лапласа, Кельвина, то есть мир, в котором предполагается наличие некоего Единого, некоего центра, Бога или «демона», организующего его движения и развитие. Вторые тер- мины указывают на нечто иное, на другое отношение к наличной реальности. На понимание бытия как процесса становления. Здесь уместно вспомнить определение синергетики, данное Ю.Даниловым и Б. Кадомцевым: Х-наука ** . Именно такая Х-наука указывает на возмож- * Хакен Г. Принципы работы головного мозга — М., Per Se, 2001, c.16. ** Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелиней- ные волны. Самоорганизация — М., Наука, 1983. Кое-что о сложностности 278 ность особого видения мира, каковому, по-видимому, и следует приписать эпитет «сложностное». Итак, «сложное» и «сложностное» отношения к миру подразумевают разные способы формализации: первое направлено на построение теорий (верифицируемых или фальсифицируемых), второе – на постановку про- блем (превращаемых или не превращаемых в решаемые задачи). Между такими отношениями имеется различие по природе: первое говорит о том, что мир представля- ет собой некое устойчиво-динамическое образование, второе – динамически-становящееся восприятие мира, первое опирается на модель «форма-материя», второе – на модель «способность действовать-внешнее как слож- ностная потенциально-виртуальная смесь самооргани- зующихся процессов живой и неживой природы, смесь отрицательных и положительных обратных связей», первое ориентировано на наличие определенного плана действий, второе – на имманентный контингентный по- иск и становление здесь и теперь уникального результата, предполагающее переход от одного типа познания к дру- гому и не сводимого полностью к предшествующим спо- собам исследования, то есть первое направлено на «вос- производство», второе – на эмерджентное становление. И дело не в том, что «сложностный» мир предполагает некие иррациональный скачек, переход от одного спо- соба восприятия мира к другому. Последний выступает в качестве такового лишь тогда, когда выходят из упо- требления и превращаются в некие «нерефлексируемые навыки» первого, когда они оказываются неспособны к разрешению тех проблем, какие ставит не сложный, но сложностный мир. И, конечно же, здесь речь идет о неком знании, которое приближается к имманентно заданному эталону, но принципиально не достигает его. И такая недостижимость разрешает себя в технических Послесловие переводчика и редактора 279 исполнениях, увеличивающих способность к действию и порождающих новые аффективные состояния. То есть, техническая реализуемость является критерием строгости тех «вариаций», какие призваны выразить сложностный характер мира. И тогда следует сказать несколько слов о наблюдателе сложностности, понимая его одновременно и как этиче- ски ответственного наблюдателя, погружая принципы соответствия, наблюдаемости, интерсубъективной коммуникации, рефлексивности в общий эволюцион- ный контекст представлений того, что будем именовать «парадигма сложностности» с ее ключевыми концептами рекурсивности, контингентности, неопределенности и эмерджентности. Конечно же, рассматривать наблюда- теля сложности можно по-разному. Как отмечает Эдгар Морен в конце своей книги «Метод. Природа Природы»: «Сложность, прежде всего, заставляет себя признать как невозможность упрощения; она возникает там, где сложная целостность порождает свои эмерджентности; там, где теряются отличительные и ясные признаки в тождественных сущностях и причинных связях; там, где элементы беспорядка и неопределенности нарушают те- чение событий; там, где субъект/наблюдатель улавливает свое собственное лицо в объекте своего наблюдения; там, где антиномии приводят к тому, что в ходе рассуждения мы отступаем от своего предмета...» * Тогда объектами парадигмы сложностности являют- ся, прежде всего, открытые, нелинейные, динамически неравновесные системы, «живущие» на фрактальной границе взаимопереходов «порядок-хаос». Однако такой «сложностностный» взгляд предполагает, что введение готового наблюдателя сложностности чисто * Морен Э. Метод — М., «Канон+», 2013, с.450. Кое-что о сложностности 280 механически, что называется «для данного случая», было бы методологически некорректной процедурой. Такой наблюдатель сам должен быть в некотором смысле сложностным, включенным в контекст сложностности, ее осознавания. И это еще одна из его граней уже как субъекта этики сложностности. Этот субъект должен «становиться», саморазвиваться постольку, поскольку он должен быть структурно сопряжен с эволюционирующей в направлении роста сложностности средой. В опреде- ленном смысле, он должен быть «одновременно» как ее внутренним участником, так и наблюдателем извне. «Как пишет Сельвине Палаццоли (Selvini Palazzoli, 1900): Поскольку в отношениях между наблюдающей системой и наблюдаемой системой наблюдатель является такой же частью наблюдаемой системы, как и наблюдаемая система является частью интеллекта и культуры наблю- дающей системы, Морен обнаруживает, что наблюдатель наблюдает сам себя, пока он наблюдает систему». * И здесь весьма важно осознавать, по крайней мере, два момен- та: 1) что сама эта ситуация должна рассматриваться опять-таки в процессе ее становления, саморазвития, то есть рекурсивно, фрактально, самоподобно сворачи- вающей и разворачивающей внешнее; 2) граница между «внешним» и «внутренним» в ситуации сворачивания и разворачивания должна не стираться, а каждый раз возобновляться как принципиальная предпосылка кре- ативности, аффективной инновационности коммуника- ций. Более того, в контексте парадигмы сложностности основная задача этически нагруженного наблюдателя, способного управлять своими аффектами, состоит в умении не столько стирать прежние различия, сколько осмыслять их и даже создавать (или видеть) новые. * Наст. изд, с. 12. Послесловие переводчика и редактора 281 Именно операция проведения границ-различий ре- курсивно сопряжена с операцией наблюдения. Чтобы наблюдать осознанно, ответственно, конструктивно, наблюдать собственное наблюдение как наблюдение другого необходимо, согласно Спенсеру Брауну, начать с того, что бы как раз «провести различие» * , запускающее далее рекурсивный механизм становления этически ответственного, сложностного наблюдателя. При этом наблюдатель сложностности понимается и как системная антропосоциальная сущность, наблюдающая (в разли- чениях) себя и окружающую среду, и как «конструк- тор-проектировщик в сложносности», ответственно действующий в условиях изначальной неопределенно- сти, принципиальной возможности внезапных каче- ственных изменений и конечной контингентности как непосредственных, так и опосредованных (побочных) результатов, то есть в условиях непрерывной вариации способности испытывать аффекты и необходимости управлять последними. Тем самым, способность к дей- ствию в сложностном, запутанном мире можно кратко суммировать в мáксиме триединства: Мыслить ответ- ственно; Мыслить голографически; Мыслить диффе- ренциально. То есть мыслить в контексте рекурсивно целостного процесса становящихся саморазличений, где внешнее и внутреннее топологически связаны как локальные контексты односторонней поверхности ли- ста Мебиуса. И при этом принимать такие решения и действия, которые не сужают, а расширяют диапазон возможностей принятия этих решений в будущем, уве- личивают способность к данным действиям. В данном послесловии мы ни в коей мере не собира- лись дать еще одно «строгое» определение сложностно- * Spencer-Brown G. Law of Form — New York, 1979. Кое-что о сложностности 282 сти, ибо сама контингентная контекстуальность процес- сов становления и их взаимопереплетение (квантовая несепарабельность) как сетей акторов-наблюдателей и наблюдаемых в такой постнеклассической парадигме ставит под сомнение саму возможность строгого вне- контекстного определения. Нам хотелось лишь дать дополнительные, но не упрощенные, пояснения к тому, насколько важен и необходим нам здесь и сейчас концепт, именуемый Сложностность. Минимальные системные требования определяются соответствующими требованиями программ Adobe Reader версии не ниже 11-й либо Adobe Digital Editions версии не ниже 4.5 для платформ Windows, Mac OS, Android и iOS; экран 10'' Научное электронное издание Серия «Современная философская мысль» Морен Эдгар О СЛОЖНОСТНОСТИ Перевод с английского Я. И. Свирского Верстка В. Кислюк Художник А. Никулин Подписано к использованию 22.11.20 Формат 11,0×19,0 см Гарнитура Minion Pro ООО Издательство «Институт общегуманитарных исследований» 119071, Москва, Ленинский проспект, д. 18 Электронное издание данной книги подготовлено Агентством электронных изданий «Интермедиатор» Сайт: http://www.intermediator.ru Телефон: (495) 587-74-81 Эл. почта: info@intermediator.ru |