Главная страница

аа. Педагогическая психология. (Учебное пособие) Под ред. Регуш Л. Питер чебное пособие стандарт третьего поколения


Скачать 1.09 Mb.
НазваниеПитер чебное пособие стандарт третьего поколения
Дата11.05.2022
Размер1.09 Mb.
Формат файлаdocx
Имя файлаПедагогическая психология. (Учебное пособие) Под ред. Регуш Л.А,.docx
ТипДокументы
#523784
страница11 из 37
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   37
Этап проверки гипотез, включающий в себя: а) выбор средств для проверки адекватных гипотез(ы), например психодиагностические методики или анализ продуктов деятельности; б) процедуру измерения и оценки актуального состояния психической системы или ее раз­личных элементов; в) интерпретацию результатов психологического обследования с точки зрения нормы.

Особенность этого этапа составляет широта имеющихся в психоди­агностической практике средств измерения и оценки показателей фун­кционирования психической системы (психологических особенностей личности), а также степень владения ими. Важное значение приобретает стратегия, с помощью которой осуществляются проверка выдвинутых гипотез и накопление диагностической информации. Один вариант мо­жет предполагать применение батареи психодиагностических методик в виде некоторого стандартного (привычного для специалиста) набора. Этот способ позволяет, с одной стороны, получить общую картину пси­хологического развития, в соответствии с которой возможно проведе­ние последующей верификации выдвинутых гипотез, а с другой — вы­делить не только предполагаемые причины возникших нарушений, но и другие особенности, которые не были учтены на предыдущем этапе как психологические детерминанты проблемы. Недостаток первого варианта — в его громоздкости. Он требует значительного количества времени, не гарантируя адекватности результатов проверки и получе­ния всеобъемлющей картины диагностируемого явления.

Другой способ — подбор диагностических процедур в строгом соот­ветствии с выдвинутыми гипотезами. Ограничения этого способа — в возможности диагностических ошибок при выдвижении гипотез. В этом случае специалист может оказаться в «ловушке», так как из­начально ориентирован на поиск информации, подтверждающей его предположения.

Очевидно, что промежуточные варианты, включающие элементы обеих стратегий, расширяют возможности психологического обследо­вания в принятии адекватного психодиагностического решения, по­скольку позволяют быть одновременно и гибким, и сфокусированным на анализируемом явлении (проблеме).

  1. Этап построения диагностического заключения и формулиро­вания психологического диагноза.

Подтверждение на предыдущем этапе той или иной гипотезы позво­ляет специалисту сделать необходимый вывод о причинах возникших противоречий и ответить на вопрос, поставленный в ходе формулирова­ния проблемы, отнести распознаваемое явление к определенному типу.

Несмотря на то, что в принципе у специалиста существует сво­бода выбора формы и порядка оформления психодиагностического заключения, тем не менее, существуют определенные принципы его составления:

  1. психодиагностическое заключение обобщает данные психодиагностической процедуры, но не сами результаты, а их психологическую интерпретацию и выводы;

  2. отраженный в психодиагностическом заключении вы­вод — четкий и конкретный ответ на поставленный перед специалистом вопрос. Для сферы образования — это может быть обозначение психологических оснований неуспешности или недисциплинированности учащихся: в чем причина неусидчивости или невнимательности, а также конкретные рекомендации для их устранения;

  3. содержание диагностического вывода должно отражать только наиболее существенные относительно запроса психоло­гические причины или явления, которые могут объясняться и дополняться исходя из необходимости уточнения и лучшего понимания сущности изучаемого феномена. В этом случае в заключение вносится описание психологических особенностей личности, подчеркивающих индивидуальное своеобразие конк­ретного человека;

  4. по форме диагностическое заключение может быть пред­ставлено в виде как объясняющих понятий, так и суждений или умозаключений. В каждом случае используемые термины должны быть уточнены путем отнесения их к соответствующей теории, например «интровертированный тип по Айзенку» или «интровертированный тип по Роршаху», «неудовлетворенная потребность в безопасности по А. Маслоу» или «неудовлетво­ренная потребность в любви по К. Хорни»;

  5. в случае выявления различного рода отклонений (измене­ний, дефицита, отставаний) в заключении указываются со­хранные стороны или возможные компенсаторные механизмы личности;

  6. текст диагностического заключения не должен быть пере­гружен техническими подробностями получения и обработки данных. Наиболее важны: а) феноменология выявленных пси­хологических особенностей и отклонений; б) ее объяснение относительно сформулированного запроса и цели диагнос­тического исследования; в) возможности учета выявленных особенностей в последующей деятельности и поведении.

  1. Этап индивидуализации психологического диагноза.

На этом этапе поставленный диагноз конкретизируется и перево­дится на язык адресата. Его важность определяется активным участием человека, формулировавшего проблему, и степенью его заинтересован­ности в реализации полученных результатов, так как эффективная пси­хологическая помощь может быть оказана только в случае консенсуса между участниками психодиагностического процесса. С этой точки зрения сформулированное диагностическое решение должно быть понятным всем его участникам и быть «принято» ими.

  1. Формулировка рекомендаций и составление программы по оказанию психологической помощи.

Успешность этого этапа зависит от опытности специалиста, наличия различных средств коррекции в его арсенале, эффективного владения этими средствами и умения подобрать оптимальные из них для конк­ретного случая. Следует заметить, что «необязательность» рекоменда­ций или разработки программы действий не снимает со специалиста ответственности за проделанную работу и указанные в диагности­ческом заключении выводы. Такие рекомендации или программы обязательно должны предполагаться, поскольку только в этом случае, писал Л. С. Выготский, вносится элемент практики в диагностическую деятельность, сам психодиагностический процесс приобретает смысл, а его инициация доходит до «конечной целевой установки», позволяя сделать вывод о том, что поставленная психодиагностическая задача решена.

  1. Наблюдение за человеком после оказания психологической помощи с последующим уточнением диагностического заключения.

Цель этого этапа проверка психодиагностического решения результатами коррекционно-развивающей работы с последующей формулировкой психологического диагноза еще раз — по результа­там воздействия (катамнез). Позитивные изменения в разрешении возникшей проблемы или устранения имеющегося неблагополучия в ходе оказания психологической помощи являются подтверждением успешной диагностической работы. Отсутствие таких изменений или усугубление проблемы, чаще всего, являются поводом для организации повторного психодиагностического процесса, поскольку реально дейс­твующие причины выявлены не были или были выявлены частично.

1.3.5. И^трумеигаё^ое обеспечение психодиа^остической деятел1ности

Технически организация психодиагностического процесса под­держивается разнообразным инструментарием, призванным оптими­зировать деятельность специалиста по выявлению психологических оснований поведения и деятельности человека в образовательной среде. По содержанию и целевому назначению они представлены средствами:

  • измерения и оценки состояния элементов психической системы — различные методики психометрического обследования психологи­ческих характеристик человека (интеллектуальной сферы, эмоци­онально-волевой, мотивационной, личностной и т. д.);

  • получения анамнестической и феноменологической информации — схемы и технологии проведения психодиагностической беседы, психодиагностического интервью и наблюдения;

  • описания объекта психодиагностики — идеальные модели, с кото­рыми сопоставляются реальные объекты, помогая ориентироваться в структуре причинно-следственных;

  • организации психодиагностической деятельности — алгоритмы последовательных действий специалиста в ходе диагностического процесса и принятия им диагностических решений, а также схемы построения диагностического заключения;

  • профессионального и личностного роста специалиста — тренинговые программы по формированию и развитию качеств, способствующих повышению эффективности психодиагностической деятельности. Каждое из вышеперечисленных средств используется на разных этапах психодиагностического процесса. В своей совокупности они характеризуют научно-методическое оснащение психодиагностиче­ской деятельности, отражая тенденции в развитии психодиагностики как области психологического знания и конкретного вида работы специалиста.

Следует заметить, что на сегодняшний момент в наибольшей сте­пени разработаны средства психологического измерения и оценки (психодиагностические методики и тесты), наименее разработанная область — средства описания объекта психодиагностики, психодиаг­ностического процесса и построения психодиагностического заклю­чения. Сложившаяся ситуация связана с тем, что разработка тестов и методик для образовательной практики имеет самую продолжительную историю, а также с потенциями тестового задания — за короткое время и с помощью простых испытаний определить индивидуальные особен­ности и достижения учащегося. Однако сейчас возникла потребность в других средствах диагностики, без которых невозможна оптимальная организация психодиагностического процесса.

Средства психологического измерения и оценки. Присутствие в диагностической практике тестов и методик, с помощью которых про­исходит сбор надежной, точной и валидной информации об особеннос­тях и характерных чертах субъекта для сравнения получаемых данных в различных классах, группах, школах. Таким образом, цель психологи­ческого измерения заключается в получении информации о психоло­гических признаках объектов диагностики (организмов или событий).

К. Ингенкамп в своей работе «Педагогическая диагностика» специ­ально делает акцент на том, что «мы измеряем не сам объект, а только его свойства или отличительные признаки». Например, если преподавателю необходимо оценить качество декламации стихотворения учащимся, то он в состоянии сделать это на вербальном уровне без всяких измерений. Он может сказать, что в этом месте ученик читал медленно или глухо, а в другом — быстро. Однако, если педагог хочет улучшить достижения ученика, он должен сообщить ему более подробную информацию, де­тализировать ее. Данная процедура требует четкого определения того, что измеряется, какое качество подвергается испытанию и на основе каких признаков будут сделаны выводы. Применительно к образова­нию, в частности, речь может идти о таких дефинициях, как «обучен­ность», «качество знаний», «сумма остаточных знаний», «качество преподавания» и др. Каждое из них — сложное и многомерное явле­ние, которое трудно измерить и оценить с помощью одного признака, отразить с использованием одной числовой шкалы (например, через количество сделанных ошибок). Это демонстрирует, что измерения могут производиться с разной степенью точности и могут представлять собой определенное упрощение или огрубление описываемого явления.

Другое ограничение, связанное с использованием в психодиагнос­тическом процессе разнообразных проективных методик, опросников и тестов, обусловлено низкой прогностической ценностью современ­ных средств психологического измерения и оценки. Следует помнить, что большая часть из них отражает состояние элементов психической системы человека на данный момент времени. С одной стороны, это по­зволяет их полноценно использовать при проверке гипотез, когда про­исходит поиск психологических причин существующего в настоящем затруднения или проблемы. С другой — накладывает обязательства на специалиста — насколько он правомочен распространить полученный результат на прогнозирование дальнейшего хода развития, например, учащегося?

В табл. 1.3 приведен анализ содержательной валидности опросников, имеющих довольно широкую распространенность, концентрируется в основном на актуальных признаках (симптомах) свойств, то есть их про­гностическая ценность (возможность предикции) весьма ограничена. Планы и будущее человека затрагивают около 8% всех утверждений, способы поведения — менее 30%. Практически никак не прослежива­ются особенности развития измеряемых свойств. Оценке прошлого и будущего человека отведено немногим более 7% утверждений.

Табёица 1.3. Пример содержательной валидности личностных опросников (в процентах от общего числа)




С о д е р ж а ^ и е

Обёасти

Ситуации

Время

Нет соответствия

Поз^аватеёь^ая сфера

Усташ>вки

Эмоции

Поведете

Учет ситуаци­онных факто­ров

Частота прояв- ёения

Про0ёое

Настоящее

Будущее




CPI

38,0

18,3

22,0

21,0

63,0

29,9

11,3

70,3

12,0

6,3

MPI

13,7

14,7

36,3

36,0

44,7

49,0

7,3

90,0

2,7



MMPI

40,0

17,3

20,0

20,0

40,0

46,3

12,3

79,0

6,0

2,7

16 PF

25,3

29,7

22,3

22,3

72,7

38,8

7,0

69,0

16,7

7,3

Среднее

27,1

20,2

25,0

27,9

55,7

39,3

7,2

81,4

8,4

3,2

ПРИМЕЧАНИЕ

CPI Калифорнийский психологический опросник для взрослых и подростков от 13 лет — 480 заданий; MPI — Предшественник экс- пресс-опросника Айзенка с вариантом для детей и подростков от 7 до 15; MMPI — Русская версия СМИЛ (566 вопросов); 16 PF — Детский вариант опросника Кэттелла.

В целом это подчеркивает специфичность процедуры психологиче­ского измерения, ее существование вне времени, только «здесь и сей­час», а также позволяет сделать вывод, что результат психологического измерения различных характеристик личности будет адекватным только в том случае, если сам специалист четко представляет возмож­ности используемого опросника, теста или проективной методики, а также знает, какие задачи психодиагностического процесса они решают. В противном случае, без соотнесения с целями и задачами психодиаг­ностического процесса, полученный по любой методике результат не будет иметь никакой диагностической ценности, поскольку, исходя из теста самого по себе, невозможно установить никаких причинных связей. Это обстоятельство определяет контекстность (соотнесенность с условиями конкретного диагностического случая) и комплексность психологических обследований в сфере образования.

Показательным примером несоответствия целей и средств Ю. З. Гиль- бух и В. И. Войтко считают практику применения различных интел­лектуальных методик для определения так называемой умственной одаренности. Большинство создаваемых для этих целей методик направлены только на измерение актуального уровня умственного развития. Как справедливо отмечают авторы, результаты диагностики по этим методикам не вскрывают никаких детерминационных связей, а их прогностическая способность настолько неустойчива, что в каж­дом конкретном случае вариативность приобретает самые различные формы (вплоть до противоположных). Тем не менее, они «успешно используются» как средства для измерения потенциала умственного развития, умственных способностей, на основе которых происходит сегрегация и селекция людей, в частности, школьников.

Возникает вопрос, каким образом можно подобрать адекватные методики, обеспечивающие качество психодиагностической деятель­ности? Эту труднейшую задачу оптимального выбора психометриче­ского инструментария для реальных диагностических случаев К. Бар­тон предложил решать с помощью девятимерной модели, исходя из 3 критериев:

  • Кто и что является предметом тестового измерения?

  • Какие меры будут использованы в диагностическом процессе?

  • Каким образом будет производиться измерение?

Технологически осознание сильных и слабых сторон выбранных психометрических средств происходит через ответы на вопросы, по­зволяющие подобрать соответствующую измерительную систему.

  1. Уровень развития: соответствует ли сформулированная инструк­ция и сложность задач уровню развития обследуемого? Есть ли необходимость дифференцированного подхода к определению уровня развития при выборе инструментария?

  2. Состояние или свойство: должны ли используемые средства из­мерять признаки постоянных свойств индивида или измерению подлежат быстро меняющиеся признаки лабильных свойств?

  3. Нормы или экстремум: ожидается ли, что результаты психологиче­ского обследования конкретного человека будут похожи на резуль­таты других людей или же они будут сильно отличаться от них?

  4. Область исследования: какая область психической реальности будет предметом исследования — признаки свойств личности, мо­тивация, сенсорно-перцептивная организация и т. д.? Какого рода измерения для этого необходимы?

  5. Инструментарий: существуют ли готовые средства измерения? Насколько эти средства соответствуют требованиям объектив­ности, надежности и валидности? Насколько выбранные методики резистентны по отношению ко всякого рода манипуляциям иссле­дователя, направленным на получение «ожидаемых» результатов?

Насколько специалист готов к использованию данной методики (профессионально компетентен)?

  1. Сравнение со статистической нормой или исследование оптималь­ности состояния: на что направлены результаты исследования? На определение места обследуемого внутри референтной группы для дальнейшего обобщения или же предполагается выявление инди­видуальных особенностей психической системы?

  2. Измерительная шкала: в какой степени используемые меры отра­жают качественные, а в какой степени — количественные аспекты измеряемого признака? С какой точностью они это делают? Какие статистические процедуры допускает используемая в методике из­мерительная шкала? (Очень важно поставить этот вопрос перед по­лучением психометрических результатов, а не после измерения.)

  3. Количество средств измерения и оценки: используется одно или несколько средств для изучения одного и того же признака? Явля­ются ли они внутренними разновидностями одного измерительного средства или однопорядковыми мерами различных средств?

  4. Количество измерений: необходимы ли повторные, многократные измерения для изучения изменений (динамики) или достаточно лишь однократного измерения?

Каждый из сформулированных К. Бартоном вопросов позволяет определить условия и возможности использования в психологическом обследовании имеющегося в арсенале специалиста измерительного инструментария. Они также формируют понимание того, что использо­вание методик оценки индивидуального своеобразия человека требует наряду с высоким уровнем профессионализма соблюдения этических принципов работы с таким инструментарием.

Средства описания объекта психодиагностики представляют со­бой идеальные модели, с которыми сопоставляются реальные объекты. Они отражают в виде мысленных образов, графов, текстов или таблиц: 1) причинно-следственные взаимосвязи между особенностями в по­ведении человека и их потенциальными психологическими детерми­нантами — схемы психологической детерминации, 2) характеристики типичных состояний — психологическая симптоматология, 3) систему наиболее вероятных психологических причин отклонений — класси­фикация признаков функционирования психической системы в норме и отклонении от нее, 4) представления о строении объекта психодиаг­ностики — структурная организация психической системы.

Характерной особенностью средств описания объекта психодиаг­ностики является их практическая направленность, то есть возмож­ность использования для решения конкретных практических задач.

При этом осуществляется не просто перенос установленных наукой факторов и закономерностей психического развития, а их пере­структурирование в соответствии с целями психодиагностической де­ятельности. Определенные данные психологической науки трансфор­мируются специалистом относительно реального случая, превращая конкретную психодиагностическую задачу из научно-исследователь­ской в практическую, имеющую свой вариант решения. Так опираясь на классификацию, описывающую поведенческие признаки типичных состояний и недостатков функционирования психической системы, можно быстрее распознать причину неблагополучия и оказать необ­ходимую помощь.

По содержанию все средства описания объекта психодиагностики можно разделить на 2 группы: феноменологические и причинные.

К феноменологическим относятся разнообразные типологии, сис­тематизирующие описания типичных состояний, функциональных проявлений и их вероятных психологических причин, которые даются в виде списка или перечня, без отражения причинно-следственных связей между уровнями. Примером такого описания можно считать характеристику «основных проявлений и факторов школьной деза­даптации», представленную в работе С. А. Беличевой, или типологию нарушений развития личности школьников, предложенную Н. Л. Ко­новаловой.

К причинным относятся схемы психологической детерминации типичных проблем. Преимущество этого вида описаний состоит в воз­можности достаточно компактно и наглядно отразить связи внешних проявлений проблемы со сложной иеpаpхией внутри причинного уровня — их психологическими основаниями. Графический вариант схем психологической детерминации наглядно показывает не только простые линейные зависимости, но и сложные многоуровневые. Они могут существовать в различных вариантах и формах: графическая схема причинно-следственных отношений, детерминантная карта, психодиагностические таблицы.

Психодиагностические таблицы — одна из наиболее удобных форм представления причинно-следственных отношений между внешними проявлениями проблемы и ее психологическими основаниями. В них связаны воедино все элементы диагностического процесса — от анализа запроса до выдачи рекомендаций. В этом смысле они представляют собой наиболее оптимальную форму описания объекта психодиагнос­тики (табл. 1.4).

Табёица. 1.4. Пример психодиагностической таблицы1

Феш>меш>ло- гия (описа^е пробёемы)

Возмож^е психоёо- гические причин

Психодиа^ости- ческие методики

Развивающие yпраж^е- ^я, рекомендации

Неразвита орфографи­ческая зор­кость (не ви­дит места, где нужно при­менить пра­вило)

1. Низкий уровень саморегуляции и произвольности де­ятельности

Методика «Су­першифр»

Упр. 36 «Притворись шпионом», 37 «Кто заменит Шерлока Холмса», 38 «Королевство без электричества»

2. Недостаточное развитие приемов учебной деятель­ности (умения при­нять учебную зада­чу, самоконтроля)

  1. Методика «Узор».

  2. Методика «Графический диктант»

Упр. 29 «На прогул­ку в цифропарк», 30 «Помоги елочкам

нарядиться»

3. Маленький объем внимания, низкий уровень развития избирательности внимания

  1. «Корректур­ная проба».

  2. Методика Мюнстерберга

Упр. 31 «Магазин иг­рушек», 32 «Пуговицы», 39 «Заклинание на пятерку»

4. Слабое развитие оперативной па­мяти

Методика «Оперативная память»

Упр. 57 «Вообра- зильский фотоаппа­рат»,

59 «Как дружат сло­ва»,

63 «Один взгляд, и ключ найден»

5. Недостаточное развитие фонемати­ческого слуха

Тест различе­ния и выбора фонем

Необходима кон­сультация у логопеда

Психодиагностические таблицы содержат четыре раздела.

  1. Феноменология (например, трудностей в учебной деятельности). В этом разделе указываются формы типичных проблем. Они могут быть сгруппированы по блокам, темам, в соответствии с катего­риями психологической симптоматологии, а также располагаться в порядке убывания по частоте их встречаемости.

  2. Возможные психологические причины. На каждый указанный в пер­вой колонке вид проблемы перечисляются несколько возможных,

  1. Цит. по: Костромина С. Н. Как преодолеть трудности в обучении детей чтению, математике, русскому языку: Руководство психолога и педагога. М.; СПб., 2008. С. 21.

наиболее типичных для нее психологических причин, при этом перечень причин нельзя считать законченным (слишком широки и многообразны причинно-следственные связи в психодиагностике). Для каждого вида проблемы он, соответственно, заканчивается указанием на возможность других психологических причин.

  1. Психодиагностические методики. Для удобства пользователя на каждую возможную психологическую причину указывается пси­ходиагностическая методика, которая может помочь ее верифици­ровать.

  2. Коppекционные меpопpиятия (рекомендации). Для каждой по­тенциально возможной психологической причины составляются рекомендации или задания и упражнения для развивающих воз­действий, оказания психологической помощи.

Текст методик и коppекционных упражнений в таблицы не вклю­чается из-за ограниченного объема. Они даются в последующем опи­сании.

Средства оптимизации принятия психодиагностических решений представляют собой формализированные алгоритмы и правила по­следовательных действий специалиста, способствующие вынесению адекватных диагностических суждений и построению психодиагности­ческого заключения. Средства принятия психодиагностических реше­ний составляют исполнительскую основу выработки диагностического решения. Они позволяют оптимизировать деятельность специалиста при сопоставлении данных, полученных на основе методик с разными теоретическими конструктами, группировании и определении их цен­ности, анализе степени детерминации каждого выявленного признака. Таким образом, функционал средств принятия психодиагностических решений сосредоточен на определении роли и взаимного влияния от­дельных признаков в общей структуре, упорядочивании информации по определенным правилам, что в конечном итоге приводит к форму­лированию диагностического умозаключения.

В настоящее время наиболее распространенными средствами приня­тия психодиагностических решений, на основе которых в дальнейшем формулируется психологический диагноз, являются логическая модель, модель полезности ожидаемых последствий и экспертная система.

Логическая модель основана на представлениях о том, что обобще­ние признаков для принятия решения происходит на разных уров­нях абстрагирования. Переход на более высокий уровень означает ориентировку на более обобщенный признак. М. С. Роговиным было выделено четыре возможных уровня абстрагирования диагностических признаков: 1) конкретный уровень — опора только на элементарные признаки, часто воспринимаемые недифференцированно (например, «отсутствует интерес к учебным занятиям»); 2) уровень предметного признака — выделяется отдельная характеристика объекта (всей системы), на основе которой формируется адекватная группа при­знаков (например, «недостаточная концентрация внимания, слабая переключаемость и сосредоточение на предмете деятельности, в связи с чем затруднено восприятие и запоминание учебного материала»); 3) уровень абстрактного признака — выделяются несколько характе­ристик объекта, в своей совокупности частично отражающие сущность многомерного явления или состояния системы (например, «конфлик­тность учащегося связана с низким уровнем коммуникативной ком­петентности, повышенной возбудимостью и неустойчивостью НС»); 4) категориальный уровень — центральным основанием выступает не отдельная характеристика или их некоторая совокупность, а опреде­ленное явление (например, «аффект неадекватности», «когнитивный диссонанс», «педагогическая запущенность»).

Модель полезности ожидаемых последствий обычно используется в ситуациях, связанных с проблемой выбора одного варианта из не­скольких возможных. В этом случае требуется сформулировать диа­гностический вопрос как проблему выбора между альтернативами. Модель полезности ожидаемых последствий позволяет остановиться на одном из нескольких реальных вариантов, после того как произой­дет их сравнение между собой по характерным чертам (существенным признакам). Таким образом, от специалиста требуется выделить разные альтернативы и существенные признаки, ориентируясь на которые он может принять адекватное решение.

Приведем пример использования такой модели. При поступлении ребенка в школу у родителей имеется три альтернативы:

  1. остаться в детском саду (дома) еще на год, продолжая заниматься подготовкой ребенка к школе;

  2. отдать ребенка в общеобразовательный класс;

  3. отдать ребенка в класс с углубленной подготовкой.

Выбор определяется признаками, степень важности которых зави­сит от особенностей семьи ребенка:

  1. состояние здоровья ребенка;

  2. способности ребенка;

  3. желание и потребности ребенка учиться;

  4. личный комфорт ребенка;

  5. дополнительное обучение (музыка, спорт, танцы, рисование и т. д.);

  6. возможности в отношении транспорта;

  7. стоимость обучения;

  8. повседневная забота (возможность помощи ребенку);

  9. возможность ограничения личной свободы.

Чтобы выбрать, родители должны оценить каждую альтернативу по степени привлекательности (полезности, успешности). Для этого на первом этапе они должны взвесить (например, в баллах от 1 до 10) для себя важность каждого признака, сравнивая и выбирая между ними. Результаты этого «взвешивания» признаков составят ранговую шкалу, где присвоенное признаку количественное значение представляет собой его «весовую» характеристику при принятии решения. Затем в трех вариантах признаки оцениваются по этой же шкале — в баллах от 1 до 10. В первом, втором и третьем вариантах вес каждого признака умножается на число оценки по общему ранжированию (1 этап), а ре­зультаты суммируются. Альтернатива, получившая наибольшее число баллов, указывает на реально предпочитаемый вариант.

Такую же модель принятия решения может использовать специ­алист в ситуации выбора, где в качестве признаков рассматривается различное сочетание элементов психической системы. Например, в ситуации принятия решения о профильном обучении, когда необхо­димо учесть несколько разнородных признаков. Возможно, в ситуации массовой дифференциации учащихся эта модель представляется тру­доемкой. Однако она может успешно использоваться избирательно, в тех ситуациях, когда принятие решения для конкретного ребенка неочевидно и затруднительно.

Экспертная система структурирования диагностических признаков для принятия решения содержит эмпирические законы и некоторые эвристические правила, позволяющие упорядочить количественную и качественную диагностическую информацию, обобщить ее и под­вести под определенную категорию. Например, экспертная система Н. Сандберг и Л. Тайлер включает в себя три уровня диагностических заключений:

  1. на первом уровне в качестве материала для принятия решения выступают данные, полученные в ходе психологического обсле­дования, а основным экспертным критерием выступает наличие или отсутствие признака, например степень оценки по различным типам акцентуаций характера, позволяет сделать вывод об их вы­раженности (присутствии); а успешность выполнения заданий на

концентрацию внимания — дать заключение об отсутствии недо­статков в его функционировании;

  1. на втором уровне предполагается обобщение нескольких признаков вместе и создание на его основе определенного конструкта явления: упорядочивание признаков на уровне абстрактного явления, созда­ние психологической структуры изучаемого феномена, например, если получены данные о снижении уровня развития познаватель­ных процессов (восприятия, памяти, мышления), они могут быть обобщены как задержка психического развития;

  2. на третьем уровне поиск психологических причин того или иного явления соотносится со структурой и динамикой личности, созда­ется рабочая модель (диагностическая карта проблемы) изучаемого случая, в которой конкретные особенности данного индивида пред­ставлены в целостности и во взаимосвязи с условиями окружающей среды и специфичностью конкретной ситуации.

Из приведенных алгоритмов работы на этапе принятия решения понятно, что основная цель разработанных моделей — помочь специа­листу в упорядочивании информации по определенным правилам. Эти правила позволяют минимизировать диагностические ошибки в ходе постановки диагноза, избежать предубеждений и неправильного при­менения правил, скорректировать суждения, основанные на неполной, ошибочной или упрощенной информации, противостоять собственным установкам, ложным предположениям и ожиданиям, преодолеть игно­рирование информации без достаточных на то оснований.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   37


написать администратору сайта