Практикум 11 класс Пособие для общеобразовательных Учреждений. Профильный уровень Под редакцией Л. Н. Боголюбова
 Скачать 1.04 Mb.
|
31. Наука(к § 31 «Наука») 1. Текст. Автор — современный российский философ Л. Ф. Кузнецова. Возрастание значимости биологического знания в современном культурном пространстве сопряжено и с тем, что проблемы, которые здесь начинают обсуждаться, отчетливо обнаруживают свою этическую размерность. Необходимо отметить здесь, что академик И. Т. Фролов был одним из первых, кто стал исследовать проблемы этики науки. Тот факт, что биологическое знание имманентно (органично. — Прим. ред.) содержит этическую компоненту, не является случайным. Биологическое знание в отличие от физического или химического знания в явном виде затрагивает человеческое существование. В особенности это касается результатов, связанных с исследованием глубинных структур живого, расшифровкой генома человека и др. Почти двадцать лет назад И. Т. Фролов в совместной работе с Б. Г. Юдиным обращал внимание на двойственный характер генной инженерии. Как отмечалось, с одной стороны, с помощью генной инженерии можно в неограниченном количестве получать бывшие ранее труднодоступными медикаменты, избавить людей от наследственных болезней путем замены патологических генов нормальными. Однако, с другой стороны, генная инженерия содержит потенциальную угрозу для человечества, поскольку манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических саморегулирующихся процессов, и в конечном счете это может привести к созданию организмов с совершенно новыми генетическими качествами, эволюционно не обусловленными. 122 В настоящее время биологическая наука существенно продвинулась в исследовании своих объектов, но соответственно возрос и комплекс проблем этического характера. Примером тому могут служить широко обсуждаемые проблемы клонирования, трансплантологии, генетически модифицированных продуктов и др. Иначе говоря, результаты, полученные в биологических исследованиях, в явном виде продемонстрировали ограниченность представлений об этической и аксиологической (ценностной. — Прим. ред.) нейтральности научного знания, а современная биологическая картина мира обрела отчетливо выраженную этическую размерность. Как своеобразное следствие, на стыке биологии и социальногуманитарного знания стали формироваться новые междисциплинарные направления (биоэтика, экологическая этика и др.). Становление биоэтики происходило в тот период, когда в методологических исследованиях все отчетливее стала осознаваться некорректность элиминации (исключения, удаления. — Прим. ред.) аксиологических факторов из состава научных положений, когда критической рефлексии (переосмыслению. — Прим. ред.) подверглась установка на ценностную нейтральность научного знания. Это был период критики технократического мышления, которое было распространено и в биомедицине, где человек, как правило, рассматривался как объект манипулирования и экспериментирования. <...> В качестве нового междисциплинарного направления выступает и экологическая этика, которая, располагаясь на стыке этики и экологии, активизирует в человеке его нравственное начало — сострадание, совесть, чувство долга и справедливости, тем самым элиминируя монологическое отношение к природному миру и способствуя установлению диалогического дискурса (рассуждения. — Прим. ред.) человека и природы. Возникающие на этой основе идеи этической ответственности человека перед природой делают картину мира аксиологически нагруженной. Возникновение междисциплинарных направлений на стыке биологии и этики открывает возможности обнаружения механизмов включения этических параметров в структуру научного знания в целом. И здесь, на наш взгляд, особая роль принадлежит биологической картине мира. Речь идет о том, что не только па-радигмальные установки, но и этические принципы и регуляти-вы, вначале укоренившиеся в рамках биологической картины мира, через нее включаются в общенаучную картину мира. Последняя, задавая целостную систему представлений о мире, включающую человека, его природную и социальную жизнь, делает эту картину особым звеном развивающегося научного знания, которое наиболее тесно контактирует со смыслами универсалий культуры и поэтому обладает ярко выраженным мировоззренческим смыслом. Кузнецова Л. Ф. Этическое измерение биологической картины мира / Л. Ф. Кузнецова // Наука. Общество. Человек / Отв. ред. В. С. Степин. — М.: Наука, 2004. — С. 55—57. Вопросы и задания. 1) Законспектируйте текст. 2) Выпишите научные термины, которые остались для вас непонятными, несмотря на редакторские разъяснения. Или содержание отрыв- 123 ка не вызвало у вас затруднений? 3) Что нового по сравнению с текстом параграфа вы узнали из этого текста? 4) Согласны ли вы с авторской мыслью о том, что через биологическую проблематику лучше всего раскрывается значимость этической компоненты научного знания? Поясните свое отношение к этой точке зрения. 5) Можно ли назвать уважительное отношение автора к своим коллегам, начавшим одними из первых в стране осмысление, исследование и пропаганду этики науки, проявлением этики? Или это просто профессиональная вежливость? 6) Как вы оцениваете прогноз автора о возрастании роли междисциплинарных направлений на стыке биологии и этики в усилении этической составляющей научного знания? Дайте аргументированный ответ. 2. Опираясь на знания, полученные при изучении курса обществознания, дайте оценку следующей информации.
• III. ЭТИКА НАУКИ — система представлений, отражающих содержание и значение этической составляющей науки. Какое из приведенных суждений об этике науки представляется вам в большей мере отражающим существо проблемы? Почему? Какое из приведенных суждений об этике науки представляется вам слишком упрощенно трактующим существо проблемы? Почему? Дайте развернутый ответ. 3. 3.1. В 1750 г. французский просветитель, философ Жан Жак Руссо на вопрос Дижонской академии наук: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» — дал отрицательный ответ. Как вы полагаете, сейчас, по прошествии двух с половиной сотен лет, когда наука добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы, человечество далеко продвинулось по дороге нравственного прогресса? В чем вы видите здесь проблему? Ответ аргументируйте. 3.2. Еще сравнительно недавно в отечественном социально- гуманитарном знании (да и не только в нем) преоб- 124 ладал так называемый классовый подход, когда классовая точка зрения возводилась в необходимую, сознательно принимаемую норму истины. Сейчас можно говорить, что наука освободилась от пут господствующей идеологии. Можно ли утверждать, что ученый (не только в России) является абсолютно свободным как в своем выборе объекта исследования, так и в изложении своих научных выводов? Не оказались ли истина и нравственная ответственность ученого заложниками других, не менее значимых факторов? Дайте аргументированный ответ. 4. • Фриц Габер (1868—1934) — немецкий ученый, лауреат Нобелевской премии (1918) за получение промышленным способом жидкого аммиака из азота и водорода; почетный член АН СССР (1932). Во время Первой мировой войны был одним из организаторов военно-химической промышленности Германии, инициатором военного применения отравляющих веществ. После войны — активный сторонник возрождения германской военной промышленности. Академик А. Д. Сахаров (1921—1989) — «отец» советской водородной бомбы (1953), один из лидеров правозащитного движения конца 1960-х гг. За публикацию на Западе работы «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», в которой реалистично обрисовал возможные угрозы человечеству от конфронтации двух мировых систем — социализма и капитализма (ядерная война, экологическая и демографическая катастрофы, голод, дегуманизация общества и др.), был отстранен от секретных разработок. В 1980 г. за активный публичный протест против ввода советских войск в Афганистан был лишен всех государственных наград: Героя Социалистического труда (1954, 1956, 1962), Государственной премии (1953), Ленинской премии (1956) — и отправлен в ссылку. Единственное, чего власти не смогли сделать с известным правозащитником, — так это лишить его звания лауреата Нобелевской премии мира (1975). Сравните биографии этих ученых. Какие аспекты научной этики они иллюстрируют? Ответ поясните. 5. Среди проблем, широко обсуждаемых в нашей стране, одно из первых мест принадлежит проблемам генной инженерии, и прежде всего клонированию. Одни ученые усматривают в генной инженерии угрозу не меньшую, чем исходящая от расщепления атомного ядра. Они считают, что вмешательство человека в процессы, происходящие в живом организме на молекулярном уровне (тем более с челове- 125 ческими зародышевыми клетками), чревато самыми непредсказуемыми последствиями. Другие же, напротив, полагают, что все тревоги и протесты по этому поводу преждевременны, так как речь идет не о клонировании самого человека, а всего лишь о клонировании некоторых его клеток и тканей. Однако эти ученые не исключают возможности создания антропоидных роботов для оказания помощи в управлении самолетами, станками, конвейерами, заводами. А лично вы как расцениваете подобную перспективу? 6. Творческое взаимодействие системы «учитель — ученик» в лабораторных методах обучения (обобщение опыта школы за несколько лет). 7. 7.1. Роль Сократа в формировании этических принципов научной деятельности. 7.2. Ученый, Учитель и Гражданин (особенности творческой биографии одного из мыслителей прошлого или современности по выбору учащегося). 8. 8.1. «Наука — то, что мы знаем, философия — то, чего мы не знаем». 8.2. «Даже если все держатся одного мнения, все могут ошибаться» (афоризмы английского философа Бертрана Рассела). 8.3. «Границы моего языка обозначают границы моего мира» (Людвиг Витгенштейн). 9. Опираясь на сведения, почерпнутые из оценок науки сверстниками и взрослыми, сформулируйте их отношение к современным ученым. Чем оно отличается от оценок их деятельности, усвоенных вами из научной литературы и передач СМИ? |